Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/202/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111218181
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7111218181.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právnom spore žalobcu: E.. H. F., nar.

X.X.XXXX, bytom J. XX, Košice, právne zast. JUDr. Tibor Sásfai, advokát AK, Fejova 4, Košice, proti
žalovanému: Sociálna poisťovňa Bratislava, ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, o
neplatnosť skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.7.2011 domáhal, aby súd určil, že výpoveď z pracovného
pomeru daná žalobcovi žalovaným listom zo dňa 8.3.2011 je neplatná a zaviazal žalovaného nahradiť

žalobcovi mzdu od 1.7.2011 do budúcna. Žalobu odôvodnil tým, že ukončenie pracovného pomeru
výpoveďou podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce je neplatné, ukončenie pracovného pomeru
so žalobcom nebolo riadne prerokované so zástupcami zamestnancov, žalobca sa nestal nadbytočný,
organizačné zmeny sa žalobcu netýkali, keďže žalovaný popri ukončení pracovného pomeru výpoveďou
žalobcovi na pracovisko žalobcu, odbor úrazového poistenia tabuľkovo zaradil inú osobu, čo preukazuje
existenciu ďalšieho voľného pracovného miesta.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením, že v súvislosti so zmenou Organizačného
poriadku Sociálnej poisťovne s účinnosťou od 1. marca 2011, príkazom generálneho riaditeľa Sociálnej
poisťovne č. 5/2011 zo dňa 21. februára 2011 o znížení počtu zamestnancov v pobočkách Sociálnej
poisťovne a na základe určeného počtu pracovných miest v súlade s rozpisom rozpočtu správneho
fondu za rok 2011, došlo v pobočke k zníženiu počtu pracovných miest. V dôsledku predmetnej
organizačnej zmeny a v dôsledku zníženia počtu pracovných miest v pobočke sa viacerí zamestnanci
tejto pobočky stali nadbytočnými, vrátane žalobcu. O tom, ktorý zamestnanec je nadbytočný, rozhoduje

len zamestnávateľ, súd nemôže v tomto smere preskúmať rozhodnutie zamestnávateľa, ktorého
zamestnancaurčilzamestnávateľzanadbytočného.PríkazomgenerálnehoriaditeľaSociálnejpoisťovne
č. 5/2011 - Zlúčenie pobočiek Sociálnej poisťovne Košice a Košice - okolie bolo rozhodnuté o zlúčení
uvedených pobočiek. Návrh na zlúčenie pobočiek v Košiciach je teda z hľadiska posudzovania
opodstatnenosti výpovede žalobcovi irelevantný. Na posúdenie opodstatnenosti výpovede žalobcovi
je podstatné rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne, ktorým stanovil maximálny počet
zamestnancov pobočky po zlúčení, teda organizačná zmena, v dôsledku ktorej došlo k znižovaniu počtu

zamestnancov pobočky za účelom zvýšenia efektívnosti práce. Štruktúra rozloženia pracovných miest,
teda rozpis pracovných miest na rok 2011 v pobočke, bola určená dňa 1. marca 2011 a následne dňa 1.
júla 2011 riaditeľkou tejto pobočky. V pobočke dochádzalo k celoplošnému znižovaniu počtu pracovných
miest, pobočka nemala možnosť zamestnať žalobcu a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolodohodnuté ako miesto výkonu práce, t.j. pobočka nedisponovala žiadnym voľným pracovným miestom,
o čom bol žalobca včas informovaný. Z dôvodu, že pobočka nedisponovala žiadnym voľným pracovným
miestom, nebolo zo strany pobočky ani možné žalobcovi ponúknuť iné vhodné pracovné miesto, keďže

nie je možné ponúknuť niečo, čo neexistuje, teda pobočka si svoju ponukovú povinnosť nemohla splniť.
Tvrdenia žalobcu uvedené v predmetnom zápise, ktorý si sám vyhotovil výlučne na účely budúceho
súdneho konania, sú zavádzajúce, pretože H.. H. L. nebola novou zamestnankyňou odboru úrazového
poistenia v pobočke, ale bola iba dočasne pridelená na výpomoc na výkon agendy tohto odboru. Dňa
8. marca 2011 ZV OO SLOVES doručil súhlas s výpoveďou z pracovného pomeru žalobcu podľa § 63

ods. 1 písm. b/ Zák. práce. Skončenie pracovného pomeru žalobcu bolo prerokované na zasadnutí ZV
OO SLOVES dňa 8. marca 2011. Dňa 8. marca 2011 uskutočnila riaditeľka pobočky osobný pohovor so
žalobcom,vrámciktoréhoboloboznámenýsvyššieuvedenýmiskutočnosťamiazároveňbolovykonané
doručovanie výpovede z pracovného pomeru. Predmetnú výpoveď žalobca odmietol osobne prevziať a
žiadal jej doručenie cestou poštovej prepravy. Dňa 31. marca 2011 žalobca požiadal o osobné doručenie
kópie výpovede z pracovného pomeru, ktorá mu bola v ten istý deň osobne odovzdaná v mieste sídla

pobočky. Sociálna poisťovňa postupovala pri výpovedi žalobcu v súlade so Zák. práce, vnútornými
predpismi Sociálnej poisťovne, Sociálna poisťovňa považuje výpoveď z pracovného pomeru za platnú.

3. Súd vykonal dokazovanie dohodou o zmene obsahu pracovnej zmluvy, výpoveďou z pracovného
pomeru zo dňa 8.3.2011, zápisom o prevzatí kópie výpovede zo dňa 31.3.2011, výpoveďou žalobcu,

vyjadrením žalovaného zo dňa 16.7.2012, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 10.9.2012, výpoveďou
svedkýň L. Y., A.. E. F., E.. C. L., súhlasom s výpoveďou z pracovného pomeru zo dňa 8.3.2011,
stanovami Slovenského odborového zväzu verejnej správy a kultúry, zápisnicou z členskej schôdze
ZO Sloves zo dňa 11.10.2005, potvrdením o právnej subjektivite, zápisnicou z rokovania závodného
výboru, výpoveďou svedkyne C. L., príkazom generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne 5/2011,

rozhodnutím generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne o zníženie počtu zamestnancov, rozpisom
priemerného evidenčného prepočítaného počtu zamestnancov na rok 2011, informáciou o časovom
postupe znižovania počtu zamestnancov, vyjadrením žalovaného zo dňa 8.6.2016, dohodou o skončení
pracovného pomeru zo dňa 22.2.2011, oznámením o organizačnej zmene a zistil tento skutkový stav:

4. Z dohody o zmene obsahu pracovnej zmluvy súd zistil, že žalovaný ako zamestnávateľ a žalobca ako
zamestnanec dňa 30.3.2005 uzatvorili dohodu o zmene obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 5.8.2002 v
zmysle dodatkov tak, že žalobca je zamestnaný u žalovaného ako samostatný referent - špecialista na
odbore úrazového poistenia v tarifnej triede 10, mesačná mzda od 1.4.2005 - 15.800,- Sk.

5. Z výpovede z pracovného pomeru zo dňa 8.3.2011 súd zistil, že listom zo dňa 8.3.2011 žalovaný dal
žalobcovivýpoveďzpracovnéhopomerupodľaust.§63ods.1písm.b/Zák.prácezpracovnéhopomeru
uzavretého dňa 5.8.2002 pre nadbytočnosť. V súvislosti so zmenou Organizačného poriadku Sociálnej
poisťovne s účinnosťou od 1. marca 2011 a na základe určeného počtu pracovných miest v súlade s
rozpisom rozpočtu správneho fondu na rok 2011, došlo k zníženiu počtu pracovných miest v pobočke

Sociálnej poisťovne v Košiciach. V dôsledku uvedenej organizačnej zmeny a zníženia počtu pracovných
miest v pobočke Sociálnej poisťovne v Košiciach sa stal žalobca nadbytočným. V súvislosti s celkovým
znížením počtu zamestnancov nemá Sociálna poisťovňa možnosť ďalej žalobcu zamestnávať a to aj na
kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce. Výpoveď z pracovného
pomeru bola prerokovaná so zástupcami zamestnancov dňa 8. marca 2011. Pracovný pomer žalobcu

skončí uplynutím 3 mesačnej výpovednej doby dňa 30.6.2011. Výpoveď je opatrená podpisom E.. C. L.,
riaditeľky pobočky a odtlačkom pečiatky žalovaného, nie je podpísaná žalobcom.

6. Zo zápisu o prevzatí kópie výpovede zo dňa 31.3.2011 súd zistil, že žalovaný dňa 31.3.2011
vyhotovil zápis o prevzatí kópie výpovede za prítomnosti G. V., H. P. a žalobcu s tým, že dňa 8.3.2011

bola žalobcovi doručená na pracovisku písomná výpoveď, ktorú odmietol prevziať, čo potvrdil svojím
podpisom. Dňa 31.3.2011 žalobca požiadal o kópiu výpovede z 8.3.2011, ktorá mu na jeho požiadanie
bola dňa 31.3.2011 odovzdaná. Zápis o prevzatí kópie výpovede je opatrený podpisom G. V., H. P. za
zamestnávateľa, za žalovaného a žalobcu.

7. Z výpovede žalobcu súd zistil, že žalobca bol zamestnancom žalovaného od 6.8.2002 na základe
výberového konania na odbore úrazového poistenia, náplň práce riešenie pracovných úrazov, chorôb
z povolania zodpovednosti za škodu a od roku 2006 referát právny, agenda likvidácia dávok a to až
do roku 2011. Dňa 8.3.2011 bol zavolaný riaditeľkou pobočky, ktorá mu predložila návrh ukončeniapracovného pomeru dohodou, ktorú odmietol. O tomto odmietnutí bol spísaný záznam, kde podľa
jeho názoru za bodkou je posledná veta dopísaná, avšak vzhľadom k tomu, že nemá rovnopis tohto
záznamu, nevie to preukázať. Ešte v predmetný deň asi o hodinu resp. hodinu a pol mu doručila pani

z personálneho p. V.K. výpoveď, ktorú odmietol prevziať a žiadal, aby mu bola doručená poštou, ktorá
mu aj bola asi o 3 týždne doručená. Ďalej vykonával bežný výkon svojej agendy a to až do 30.6.2011.
Na internetovej stránke žalovaného bol všeobecne prístupný oznam o organizačnej zmene znižovania
počtu zamestnancov, ktorý bol schválený dozornou radou, pričom tento pozostával z návrhu na zlúčenie
a žiaden iný záznam ako rozpis zamestnancov, jednotlivé miesta, ktorých sa bude týkať, nebol. Keď

oznámil kolegyni, že mu bola doručená výpoveď, táto bola veľmi prekvapená, keďže bolo všeobecne
známe, že sa ich organizačná zmena týkať nemala, naopak malo dôjsť k navýšeniu jedného miesta.
Tabuľkyspočtami,ktorépredložilžalovanývidížalobcaprvýkrátvovyjadrenížalovanéhovtomtokonaní.
Má vedomosť o následkoch odmietnutia a prevzatia výpovede, teda, že odmietnutie sa považuje za
platné doručenie. Všetky písomnosti sa evidujú v systéme ASSR, je to systém správy, ktorý každej
písomnosti generuje jedinečné číslo v poradí, pričom výpoveď má číslo, ktoré predchádza číslu, ktoré

je na žiadosti o prerokovanie o 28 čísel, to znamená, že výpoveď bola vyhotovená skôr ako bola daná
žiadosť o prerokovanie, pričom 2 mesiace sledoval štatisticky, v akom časovom rozpätí je rozdiel 28
písomností a dospel k záveru, že je to asi jedna hodina. Z toho vyplýva, že žiadosť o prerokovanie bola
daná cca 1 hodinu po výpovedi.

8. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 16.7.2012 súd zistil, že dôvodom výpovede bola nadbytočnosť s tým,
že dôvod je skutkovo vymedzený ako zmena Organizačného poriadku Sociálnej poisťovne s účinnosťou
od 1. marca 2011 a na základe určeného počtu pracovných miest v súlade s rozpisom rozpočtu
správneho fondu na rok 2011. Dôsledok zmeny bolo vydané rozhodnutie Generálneho riaditeľa Sociálnej
poisťovne o znížení počtu zamestnancov v pobočkách Sociálnej poisťovne. Výpovedný dôvod uvedený

vo výpovedi žalobcovi bol jasne a nezameniteľne označený a vymedzený ako zmena Organizačného
poriadku Sociálnej poisťovne s účinnosťou od 1. marca 2011 a určený počet pracovných miest v
súlade s rozpisom rozpočtu správneho fondu na rok 2011, z ktorého vyplývalo, teda bolo ich súčasťou,
uvedené rozhodnutie o znížení počtu zamestnancov v pobočkách Sociálnej poisťovne. Skutočnosť,
že v predmetnom období dochádzalo aj k zlúčeniu pobočiek Sociálnej poisťovne Košice okolie a

Košice mesto bola iba podpornou skutočnosťou, teda nebolo potrebné odôvodňovať výpoveď žalobcu
aj touto skutočnosťou, nakoľko bol stanovený maximálny záväzný počet zamestnancov pre pobočku
Sociálnej poisťovne Košice na 208 zamestnancov práve rozhodnutím už novovzniknutú (zlúčenú)
pobočku. Rozhodnutie, ktorý zamestnanec sa stane nadbytočný v súlade s organizačnou zmenou, je
výlučne v kompetencii zamestnávateľa. Dňa 8. marca 2011 bola na ZV OO SLOVES pri Sociálnej

poisťovni, pobočka Košice zaslaná žiadosť o prerokovanie výpovede z pracovného pomeru. Dňa 8.
marca 2011 ZV OO SLOVES doručil súhlas s výpoveďou z pracovného pomeru žalobcu podľa § 63
ods. 1 písm. b/ Zák. práce. Skončenie pracovného pomeru žalobcu bolo prerokované na zasadnutí
ZV OO SLOVES dňa 8. marca 2011. Dňa 8. marca 2011 uskutočnila riaditeľka pobočky osobný
pohovor so žalobcom, v rámci ktorého bol oboznámený s vyššie uvedenými skutočnosťami a zároveň

bolo vykonané doručovanie výpovede z pracovného pomeru. Je pravdou, že registratúrne číslo na
žiadosti o prerokovanie výpovede žalobcu so zástupcami zamestnancov je vyššie, teda neskoršie
ako registratúrne číslo uvedené na výpovedi žalobcovi. Táto skutočnosť dokazuje však iba fakt, že
prerokovanie výpovede bolo zaevidované do systému ASSR neskôr ako výpoveď, teda nie skutočnosť,
že prerokovanie výpovede bolo fyzicky realizované až po doručení výpovede. Registratúrne čísla teda

nepreukazujú skutočnosť, že prerokovanie výpovede žalobcu bolo v skutočnosti realizované až po
doručení výpovede, ale iba poradie ich evidencie. Evidovanie záznamov do ASSR býva v skutočnosti
hromadnou prácou, teda neevidujú sa vždy bezprostredne po ich vyhotovení a tiež sa nie vždy evidujú
jednotlivo, ale po viacerých, nie vždy sa dá zabezpečiť skutočné poradie zaevidovania záznamu tak, ako
bol v skutočnosti vyhotovený a realizovaný. Stáva sa, že niektoré záznamy sú zaevidované do ASSR

až deň, resp. dva dni po ich fyzickej realizácii.

9.Zpísomnéhovyjadreniažalobcuzodňa10.9.2012súdzistil,žečíslospisujegenerovanéautomaticky.
Evidovaným spisom sa prideľuje číslo v chronologicko-numerickom rade. Ak spracovateľ výpovede
chcel dňa 8.3.2011 spracovanú výpoveď aj vytlačiť a dať na podpis, potom musel najprv „vstúpiť“ do

ASSR, ktorý mu v chronologicko-numerickom rade pridelil jedinečné číslo spisu. Tu sa vykonal záznam
a podľa ods. 5 v písomnom styku navonok spolu s poradovým číslom záznamu vloženého do spisu
za spojovníkom systém automaticky pridelí úplné novo vytvorené číslo 28965-1/2011-KEM, ktoré je
jedinečné a ktoré sa následne zapíše (čo sa aj stalo) do výpovede, ktorá bola žalobcovi doručená vkrátkom čase po odmietnutí pristúpiť k skončeniu pracovného pomeru dohodou. Rovnaký postup bol
potom následne aj pri tvorbe žiadosti o prerokovanie výpovede žalobcovi pre sociálneho partnera -
t.j. spracovanie žiadosti v programe Word, zaevidovanie v systéme ASSR a následný prenos čísla

28993-1/2011-KEM do rozpracovanej žiadosti, aby sa táto mohla vytlačiť a pred odoslaním sociálnemu
partnerovi ešte doručiť na podpis. Výpoveď bola vyhotovená a pripravená na podpis vtedy, keď je systém
pridelil jedinečné číslo, pretože samotná výpoveď toto pridelené číslo obsahuje, rovnako je to aj s úkon
žiadosti o prerokovanie výpovede, ktoré má tiež pridelené jedinečné číslo priamo v žiadosti, podstatne
vyššie než výpoveď.

10. Z výpovede svedkyne L. Y. súd zistil, že svedkyňa bola v čase, keď bol ukončený pracovný pomer
so žalobcom, predsedom závodnej odborovej organizácie a je ňou aj v súčasnosti. V deň 8.3.2011 prišla
do práce tak ako zvyčajne o 6.30 hod., o 7.45 hod. ju zavolala pani riaditeľka, o 8.00 hod. sa dostavila k
riaditeľke, ktorá jej predložila návrh na prerokovanie ukončenia pracovného pomeru so žalobcom. Tento
návrh mal číslo, bol zaevidovaný v systéme a ona udelila súhlas. Závodný výbor odborovej organizácie

má štatút, ona ako predseda je oprávnená konať za závodný výbor. Žiadosť o prerokovanie ukončenia
pracovného pomeru so žalobcom bola všeobecná, nebola tam uvedená forma a dôvod ukončenia
pracovného pomeru. Ešte v ten deň oznámila závodnému výboru jednanie s pani riaditeľkou, nevie, či
bol vyhotovený záznam, závodný výbor to už neprerokovával, svedkyňa iba oznámila výsledok jednania,
pričom prejednávala 3 ukončenia pracovného pomeru. V súhlase s výpoveďou zo dňa 8.3.2011 je

uvedené súhlas s výpoveďou z pracovného pomeru napriek tomu, že má za to, že sa prerokovalo
ukončeniepracovnéhopomerubezuvedeniaformy,ztohodôvodu,žepredmetnálistinabolavyhotovená
asi nasledujúci deň, keďže všetko prebiehalo v jeden deň. Aj keď je v listine o prerokovaní ukončenia
pracovného pomeru výpoveďou so závodným výborom so žalobcom uvedené, že to prerokoval závodný
výbor z dôvodu, prerokovala to sama, závodný výbor len oboznámila, keďže bola oprávnená prerokovať

to sama. Následne uviedla, že pani riaditeľka jej oznámila, že bude ukončený pracovný pomer so
žalobcom, na to išiel k pani riaditeľke žalobca, zavolala ju pani L., aby jej oznámila, že majú žiadosť o
prerokovanie výpovede danej žalobcovi, túto prerokovali, udelili súhlas, v počítači mala uložený súbor
ako súhlas s výpoveďou a tento bol udelený. Členmi závodného výboru boli svedkyňa, pani L., pani F.,
pani B. a pani P.. Pani B. a pani P. neboli prítomné, pani B. už nepracovala a pani P. bola PN. Obvyklý

spôsob zvolávania závodného výboru je taký, že sa zvolá internou linkou ten, kto je prítomný. Pani B.
už u nich nepracovala a pani P. bola PN, ak by sa dostavili, porušili by právne predpisy. Podľa jej názoru
bol závodný výbor riadne zvolaný. Ak sa predtým vyjadrila, že závodný výbor neprerokoval výpoveď, má
za to, že k prerokovaniu došlo v kancelárii pani L. a F. niekedy medzi 8.30 hod. až 9.00 hod., možno aj
po 9.00 hod. Organizačnú zmenu nemali k dispozícii, všetci o nej vedeli. Závodný výbor zvolala pani L.,

ktorá bola prevziať návrh na prerokovanie, mali k dispozícii žiadosť o prerokovanie v čase prerokovania.
O tom, že bude ukončený pracovný pomer so žalobcom vedela niekedy medzi 7.30 hod. a 8.00 hod. O
tom, že malo ísť o ukončenie pracovného pomeru výpoveďou, sa dozvedela až po rozhodnutí žalobcu.
Ak tvrdila, že žiadosť prerokovala sama, myslela tým, že sa bavili s pani riaditeľkou, že bude ukončený
pracovný pomer. Aj keď nemali k dispozícii organizačnú zmenu ani výpoveď, každý vedel, že dôjde k

organizačnej zmene, že sa spájali pobočky a rušili sa miesta. To, že výpoveď má zaevidované číslo v
systéme evidovania písomnosti ASSR skôr ako prerokovanie, odôvodnila tým, že písomnosti sa môžu
vyhotoviť aj skôr, do systému sa nemusia zadať ihneď, pričom čísla zo systému ASSR nezaznamenajú
skutočné poradie listín, kedy boli realizované.

11. Z výpovede svedkyne A.. E. F. súd zistil, že svedkyňa je zamestnankyňou žalovaného, bola členka
závodného výboru odborovej organizácie spolu s C. L., p. B. a H.. P.. Dňa 8.3.2011 prišla za svedkyňou
a Annou Bucovou vedúca závodného výboru pani Y. a povedala, že musia prerokovať ukončenie
pracovného pomeru so žalobcom. Svedkyňa a pani L. s tým súhlasili a spísala sa zápisnica. Ďalšie
členky závodného výboru neboli prítomné, pani B. je na dôchodku a H.. P. bola dlhodobo PN. Medzi 8.00

hod. a 9.00 hod. prejednali ukončenie pracovného pomeru asi výpoveďou so žalobcom, keďže dohodu
nie je potrebné prerokovať. Zasadnutie závodného výboru prebehlo medzi 8.00 až 9.00 hod., kedy
prejednaliukončeniepracovnéhopomeru,udelilisúhlas.KvýpovedisvedkyneY.uviedla,ženevie,prečo
takto vypovedala svedkyňa Y., trvá na tom, že závodný výbor prerokoval ukončenie pracovného pomeru
so žalobcom. V čase prerokovania ukončenia pracovného pomeru so žalobcom nevidela písomné

vyhotovenie žiadosti o prerokovanie, sekretárka volala pani L. potom ako pani Y. odišla, aby prevzala
vyhotovenie žiadosti. K žiadosti nebolo nič pripojené. Zo žiadosti, v ktorej bol uvedený dôvod ukončenia
pracovného pomeru výpoveďou so žalobcom, pozná dôvod, nadbytočnosť. Zápisnicu z rokovania
závodného výboru zo dňa 8.3.2011 vyhotovila svedkyňa. V čase prerokovania ukončenia pracovnéhopomeru výpoveďou so žalobcom určite nemali písomné vyhotovenie ukončenia pracovného pomeru
výpoveďou k dispozícii. Žiadosť o prerokovanie mali k dispozícii, bola pre ňu kolegyňa L. za prítomnosti
pani Y.. Rozpor vo svojej výpovedi ohľadom dispozície so žiadosťou o prerokovanie k rozporu uviedla,

že pani L. bola pre žiadosť o prerokovanie ešte predtým ako skončili zasadnutie. Ukončenie pracovného
pomeru výpoveďou so žalobcom prerokovali za prítomnosti pani Y. a pani L.. Dôvod nadbytočnosti
poznala, oznámila to pani riaditeľka, ktorá informovala závodný výbor, že budú spájané pobočky a že
sa chystá ukončovanie pracovných pomerov. Písomné vyhotovenie organizačnej zmeny nemal závodný
výbor k dispozícii, iba o tom rozprávali. Rozhodnutie o znižovaní stavu zamestnancov nevidela. Od pani

Y. vedeli, že sa na pracovné miesto žalobcu vzťahuje organizačná zmena, keďže pani Y. to povedala
pani riaditeľka a oznámila im to. K postupnosti čísel v ASSR uviedla, že aj ona ak robí poštu, niekedy
vezme číslo aj dopredu, možno niekedy aj deň dopredu.

12. Z výpovede svedkyne C. L. súd zistil, že svedkyňa je zamestnankyňa žalovaného. Ku dňu
8.3.2011 bola členkou závodného výboru odborovej organizácie žalovaného. Dňa 8.3.2011 jej zavolali

zo sekretariátu, že má prísť prevziať žiadosť o prerokovanie ukončenia pracovného pomeru so žalobcom
výpoveďouzdôvodunadbytočnostivčasemedzi8.30hod.-9.00hod.Sožiadosťouprišladokancelárie,
kde bola prítomná pani F., oznámila jej, že majú prerokovať ukončenie pracovného pomeru so žalobcom.
Zavolala pani Y., oznámila jej, že je potrebné prerokovať ukončenie pracovného pomeru, na čo prišla
pani Y., žiadosť prerokovali, udelili súhlas. Bola spísaná zápisnica, spísala ju pani F.. Členom závodného

výboru v tom čase bola pani Y.Á., F., svedkyňa, pani P. a pani B.. Pani P. bola PN a pani B. na dôchodku,
nebola ani volaná ani pani P. a neboli ani oboznámené so zasadnutím závodného výboru. Obvyklý
spôsob zvolania závodného výboru je telefonicky, členom, ktorí nie sú prítomní v práci, sa neoznamuje
zasadnutie závodného výboru. V čase prerokovania výpovede nemali k dispozícii písomné vyhotovenie
ukončenia pracovného pomeru. Svedkyňa bola vyzvaná, aby prevzala žiadosť o prerokovanie z toho

dôvodu, že sedí v kancelárii s pani F., pričom telefón zdvihla ona a následne zavolala pani Y.F.. Keď
doniesla žiadosť o prerokovanie, zavolala pani Y., ktorá im oznámila, že túto skutočnosť už prerokovala
s pani riaditeľkou. Žiadosť o prerokovanie svedkyňa prevzala a potom ako jednala pani Y. s pani
riaditeľkou. Svedkyňa nevie, čo bolo dôvodom nadbytočnosti a nikdy nevidela rozhodnutie, ktoré bolo
dôvodom nadbytočnosti. Dôvodom znižovania stavu zamestnancov v tom čase bolo zlúčenie pobočiek

a zníženie stavu zamestnancov. U žalobcu existoval dôvod nadbytočnosti. Závodný výbor sa obvykle
zvoláva tak, že sa zistí, kto je v práci a tieto osoby sa zvolajú, ten kto nie je v práci sa nezvoláva,
následne je oboznámený. Vedeli posúdiť, o akú organizačnú zmenu ide, keďže všetci vedeli, že má dôjsť
k organizačnej zmene a má sa prepúšťať.

13. Zo žiadosti o prerokovanie zo dňa 8.3.2011 súd zistil, že žalovaný listom zo dňa 8.3.2011
adresovaným ZV ZO Sloves pri Sociálnej poisťovni, pobočka Košice požiadal listom zo dňa 8.3.2011 o
prerokovanie skončenia pracovného pomeru podľa ust. § 74 s E.. H. F. výpoveďou podľa § 63 ods. 1
písm. b/ Zák. práce., príloha výpoveď z pracovného pomeru, prevzal 8.3.2011 nečitateľný podpis.

14. Zo súhlasu s výpoveďou z pracovného pomeru zo dňa 8.3.2011 súd zistil, že ZV ZO Sloves pri
Sociálnej poisťovni, pobočka Košice listom zo dňa 8.3.2011 oznámila žalovanému, že ZV ZO Sloves
pri Sociálnej poisťovni, pobočka Košice prerokoval na svojom zasadnutí dňa 8.3.2011 výpoveď z
pracovného pomeru z dôvodu organizačných zmien a zníženia počtu pracovných miest a so skončením
pracovného pomeru E.. H. F. výpoveďou podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce pre nadbytočnosť

súhlasí. Súhlas je opatrený pečiatkou žalovaného, osobne doručené 8.3.2011.

15. Zo stanov Slovenského odborového zväzu verejnej správy a kultúry súd zistil, že podľa čl. 24 ods.
24.1 závodný výbor riadi činnosť základnej organizácie. Bod 24.3 základnú organizáciu reprezentuje a
navonok za ňu koná predseda závodného výboru, ktorý tiež podpisuje písomné dokumenty závodného

výboru. Podľa bodu 24.6 závodný výbor je riadne zvolaný, ak o jeho zasadnutí boli upovedomení všetci
jeho členovia spôsobom v základnej organizácii obvyklým. Závodný výbor je uznášaniaschopný, ak
je prítomná nadpolovičná väčšina jeho členov. 24.2 závodný výbor organizuje plnenie všetkých úloh
základnej organizácie, ktoré nepatria do pôsobnosti členskej schôdze. Podľa článku 48 skrátený názov
odborového zväzu je Sloves.

16. Zo zápisnice z členskej schôdze ZO Sloves zo dňa 11.10.2005 súd zistil, že za predsedníčku ZV ZO
pri Sociálnej poisťovni, pobočka Košice bola jednohlasne zvolená L. Y., závodný výbor bude pracovaťv zložení L. Y., predsedníčka, E. B., podpredsedníčka, A.. E. F., hospodárka, C. L., kultúrna referentka,
H.. P. P., športová referentka, zapisovateľka.

17. Z potvrdenia o právnej subjektivite súd zistil, že Slovenský odborový zväz verejnej správy Sloves
listom doručeným ZO Sloves Sociálna poisťovňa, pobočka Košice oznámil, že Slovenský odborový zväz
verejnej správy Sloves a stanovy Sloves sú v zmysle zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení
neskorších predpisov evidované Ministerstvom vnútra SR dňa 22.9.1999. Slovenskému odborovému
zväzu verejnej správy bolo štatistickým úradom dňa 17.3.1995 pridelené IČO: 22 661 980 a daňovým

úradom DIČ: 22 664 98. Základné organizácie Sloves majú svoju právnu subjektivitu odvodenú od
odborového zväzu, čo vyplýva z článku 20 stanov Sloves.

18. Zo zápisnice z rokovania závodného výboru súd zistil, že závodný výbor ZO Sloves pri Sociálnej
poisťovni, pobočka Košice vyhotovil dňa 8.3.2011 zápisnicu z rokovania závodného výboru, prítomní
viď prezenčná listina, ktorá je prílohou, prítomní: L. Y., predseda, E. B., podpredseda neprítomná, E. F.,

hospodár prítomná, P. P. PN, C. L., prítomná.

19. Z výpovede svedkyne C. L. súd zistil, že svedkyňa bola riaditeľkou pobočky v čase, keď bol
so žalobcom ukončený pracovný pomer. V súčasnosti už nie je zamestnancom žalovaného. Bolo to
náročné, hektické obdobie, nevidí žiaden dôvod, prečo by malo byť ukončenie pracovného pomeru so

žalobcomneplatné.Všetkyvecisúvisiacesoskončenímpracovnéhopomerusožalobcombolivykonané
v súlade so zákonom. Pobočka v Košiciach nemá právnu subjektivitu, rozhodnutie o znížení počtu
zamestnancov bolo rozhodnutím ústredia, výber zamestnancov bol na zamestnávateľovi, odborový
orgán bol oboznámený s tým, že bude potrebné prerokovať ukončenie pracovného pomeru, túto
skutočnosť oznámila pani Y. pani L. a pani F. cez sekretariát. Konkrétne podrobnosti prejednania

výpovede odborovou organizáciou si nepamätá. Zamestnancom, ktorých sa mala týkať organizačná
zmena, bolo najprv ponúknuté ukončenie pracovného pomeru dohodou, žalobca odmietol ukončiť
pracovný pomer dohodou. Každý deň jednala minimálne s 5 zamestnancami, každému boli ponúknuté
2 alternatívy a odborová organizácia bola oslovená písomne.

20. Z príkazu generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne 5/11 z 24.2.2011 súd zistil, že generálny riaditeľ
Sociálnej poisťovne vydal dňa 24.2.2011 príkaz č. 5/11 zlúčenie pobočiek Sociálnej poisťovne Košice a
Košice okolie do pobočky Sociálnej poisťovne Košice so sídlom v Košiciach pre územné obvody okresov
Košice I, II, III, IV a Košice okolie s účinnosťou od 1.7.2011 zlučuje pobočku Sociálnej poisťovne Košice
s pobočkou Sociálnej poisťovne Košice okolie.

21. Z rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne o zníženie počtu zamestnancov v
pobočkách Sociálnej poisťovne zo dňa 21.2.2011 súd zistil, že generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne
rozhodnutím zo dňa 21.2.2011 rozhodol v súlade s organizačným poriadkom Sociálnej poisťovne
účinným od 1.3.2011 zrušenie útvaru ekonomiky, prevádzky a referát informatiky za účelom

racionalizácie činností a zvýšenia efektívnosti práce organizačných útvarov, pobočiek Sociálnej
poisťovne, znižuje počet zamestnancov pobočiek Sociálnej poisťovne o 401 zamestnancov z
evidovaného počtu 4289 zamestnancov k 31.12.2010 na 3.888 s účinnosťou od 1.7.2011, určuje počet
pracovných miest Košice 208. Uložil riaditeľom pobočky rozpísať počet pracovných miest na jednotlivé
organizačné útvary podľa organizačného členenia.

22. Z rozpisu priemerného evidenčného prepočítaného počtu zamestnancov na rok 2011 k 1.7.2011 súd
zistil, že riaditeľka pobočky E.. L. stanovila počet zamestnancov pobočky Košice na rok 2011 k 1.7.2011
- riaditeľ pobočky - 1, odbor dôchodkového poistenia 18, odbor nemocenského poistenia - 36, odbor
úrazového poistenia - 6, odbor poistenia v nezamestnanosti a garančného poistenia - 12, odbor lekárskej

posudkovej činnosti - 24, odbor poistného - 77, kancelária riaditeľa pobočky - 18, odbor vymáhania
pohľadávok - 17, spolu 209.

23. Z informácie o časovom postupe znižovania počtu zamestnancov súd zistil, že pobočka Sociálnej
poisťovne Košice mesto vypracovala predpokladané skončenie pracovného pomeru v roku 2011

hromadné prepúšťanie ku dňu dátumu skončenia 30.6.2011 10 zamestnancov, medzi ktorými bol aj
žalobca a ako dôvod predpokladaného skončenia pracovného pomeru bola uvedená výpoveď dohoda.24. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 8.6.2016 súd zistil, že riaditeľka pobočky Košice sa dňa
28.2.2011 (po vydaní rozhodnutia o maximálnom počte 208 zamestnancov v pobočke Košice)
zúčastnila zasadnutia porady vedenia Sociálnej poisťovne, kde vedenie odsúhlasilo konečný stav 209

zamestnancov pre pobočku Košice. Vzhľadom na túto skutočnosť bola riaditeľka pobočky Košice
oprávnená záväzne rozpísať počet 209 zamestnancov na jednotlivé útvary pobočky Košice. Žalobca bol
zaradenýnaútvareúrazovéhopoistenia,kdebolpredorganizačnouzmenoupočetzamestnancov6apo
organizačnej zmene malo byť podľa rozpisu naďalej 6 zamestnancov, s tým, že po zlúčení pobočiek by
bolo na tomto útvare až 8 zamestnancov, keďže v pobočke Košice boli pred zlúčením 6 zamestnanci a v

pobočke Košice okolie 2 zamestnanci. Dvaja zamestnanci boli teda po zlúčení pobočiek na predmetnom
útvare v nadstave, teda boli nadbytoční. K zamestnancom zaradeným na útvar úrazového poistenia
pobočiek v Košiciach: v pobočke Košice boli na útvare k 30.6.2011 - A.. X. E., A.. S. C., R. A. (zástup
A.. J. U. počas MD), E.. B. H., A.. H. H. (v tom čase na MD) - miesto neobsadené, E.. F. H., J.. L. H. -
zmena pracovnej činnosti v čase od 1.4.2011 do 19.5.2011 na vykonávanie agendy úrazového poistenia.
V pobočke Košice okolie boli na útvare k 30.6.2011 - J.. H. H., A. H. - pol úväzku. Stav zamestnancov

v pobočke Košice k 1.7.2011 po zlúčení - A.. X. E., A.. S. C., R. A. (zástup A.. J.Í. U. počas MD), E..
B. H., A.. H. H. (v tom čase na MD) - miesto neobsadené, J.. H.Á. H. (prechod z SP, pobočka Košice
okolie). K 1.10.2011 bol uzatvorený pracovný pomer s p. Z. J. na dobu určitú, počas MD a RD A.. H.
H.. Za rovnakým účelom bola na predmetnom útvare zaradená aj J.. H. L. od 1.4.2011 do 19.5.2011.
Nejednalo sa teda o vytvorenie nového pracovného miesta, len o existujúce miesto na zastupovanie

zamestnankyne na MD a RD. V zmysle § 61 ods. 3 Zák. práce platného a účinného v čase skončenia
pracovného pomeru žalobcu: „Ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b/,
nesmie počas troch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto iného zamestnanca“. V uvedenom
období a ani po tomto období nebolo na predmetnom útvare vytvorené zrušené pracovné miesto. Z
uvedeného je zrejmé, že na predmetnom útvare bolo 6 zamestnancov pred organizačnou zmenou a

rovnako aj po nej a po zlúčení pobočiek v Košiciach. Čo sa týka pracovného pomeru p. E.. E. D., tento
bol v dobe trvania jeho pracovného pomeru zaradený na útvare kancelárie riaditeľa pobočky a nie na
útvare úrazového poistenia.

25. Z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 22.2.2011 súd zistil, že žalovaný ako

zamestnávateľ a E.. E.X. D. ako zamestnanec uzavreli dňa 22.2.2011 dohodu o skončení pracovného
pomeru E.. E. D. u žalovaného dňom 28.11.2011.

26. Z oznámenia o organizačnej zmene súd zistil, že žalovaný dňa 1.3.2011 oznámil zamestnancom
kancelárie riaditeľa pobočky, že podľa dodatku č. 6 k organizačnému poriadku Sociálnej poisťovne

a príkazu generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne 4/11 organizačnej štruktúry pobočiek Sociálnej
poisťovne s účinnosťou od 1.3.2011 boli v Sociálnej poisťovni zrušené v rámci kancelárie riaditeľa
pobočky referáty a to referát ľudských zdrojov a referáty právnej služby, pôsobnosť týchto referátov
od 1.3.2011 prechádza pod kanceláriu riaditeľa poisťovne. Zamestnancami referátu ľudských zdrojov a
referátov právnej služby boli H.. P. P., G. V., E.. H. F., A.. S. H., H.. E. P. a H. B..

27. Podľa ust. § 252g ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. Zák. práce v platnom znení ustanoveniami tohto
zákona sa spravujú aj pracovnoprávne vzťahy, ktoré vznikli pred l. septembrom 2011. Právne úkony
urobené pred l. septembrom 2011 a nároky, ktoré z nich vznikli, sa posudzujú podľa právnej úpravy
účinnej do 31. augusta 2011.

28. Podľa ust. § 42 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. Zák. práce v znení účinnom ku dňu 8.3.2011 pracovný
pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno
písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

29. Podľa ust. §59 ods. 1,2,4 zák. č. 311/2001 Z.z. Zák. práce v znení účinnom ku dňu 8.3.2011 pracovný
pomer možno skončiť a) dohodou, b) výpoveďou, c) okamžitým skončením, d) skončením v skúšobnej
dobe. Pracovný pomer dohodnutý na určitú dobu sa skončí uplynutím dohodnutej doby. Pracovný pomer
zaniká smrťou zamestnanca.

30. Podľa ust. §61 ods. 1-4 zák. č. 311/2001 Z.z. Zák. práce v znení účinnom ku dňu 8.3.2011 výpoveďou
môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená,
inak je neplatná. Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v
tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možnézameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť. Ak
zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b), nesmie počas troch mesiacov
znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru na toto pracovné miesto

iného zamestnanca. Výpoveď, ktorá bola doručená druhému účastníkovi, možno odvolať len s jeho
súhlasom. Odvolanie výpovede, ako aj súhlas s jej odvolaním treba urobiť písomne.

31. Podľa ust. §63 ods. 1, pís. b/ zák. č. 311/2001 Z.z. Zák. práce v znení účinnom ku dňu 8.3.2011
zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný

vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh,
technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných
organizačných zmenách.

32. Podľa ust. §74 zák. č. 311/2001 Z.z. Zák. práce v znení účinnom ku dňu 8.3.2011 výpoveď
alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný

vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do
desiatichkalendárnychdníododňadoručeniapísomnejžiadostizamestnávateľom.Akvuvedenejlehote
nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.

33. Podľa ust. §17 ods. 2 zák. č. 311/2001 Z.z. Zák. práce v znení účinnom ku dňu 8.3.2011 právny
úkon, na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov, právny úkon, ktorý nebol vopred
prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo právny úkon, ktorý sa neurobil formou predpísanou
týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne ustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis.

34. Predmetom konania je určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru danej žalovaným
žalobcovi dňa 8.3.2011.

35. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca bol zamestnancom
žalovaného od 5.8.2002, posledné pracovné zaradenie samostatný referent, špecialista na odbore

úrazového poistenia. Dňa 8.3.2011 ukončil žalovaný so žalobcom pracovný pomer výpoveďou z
pracovného pomeru podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce pre nadbytočnosť z dôvodu zmeny
organizačného poriadku Sociálnej poisťovne účinnej k 1.3.2011 na základe určeného počtu pracovných
miest v súlade s rozpisom rozpočtu správneho fondu na rok 2011, ktorou došlo k zníženiu počtu
pracovných miest v pobočke Sociálnej poisťovne v Košiciach s tým, že žalovaný nemá možnosť žalobcu

ďalej zamestnávať s tým, že pracovný pomer skončí dňa 30.6.2011. Žalovaný doručil žalobcovi výpoveď
dňa 8.3.2011, pričom žalobca odmietol dňa 8.3.2011 výpoveď prevziať. Dňa 31.3.2011 žalobca prevzal
písomné vyhotovenie výpovede a potvrdil, že dňa 8.3.2011 odmietol výpoveď prevziať.

36. Ust. § 61 a § 63 Zák. práce účinného ku dňu výpovede 8.3.2011 upravuje náležitosti platnosti

ukončenia pracovného pomeru zamestnávateľom výpoveďou. Výpoveď daná zamestnávateľom je
možnálenztaxatívnychdôvodovupravenýchvcit.zák.ustanovení.Zprejavuvôlezamestnávateľamusí
byť predovšetkým uvedený výpovedný dôvod. Všeobecnou podmienkou platnosti výpovede je písomná
forma, doručenie výpovede druhému účastníkovi. Výpovedný dôvod musí existovať v čase výpovede
a musí byť konkretizovaný tak, aby bolo zrejmé, aký je skutočný dôvod výpovede a taktiež skutkové

vymedzenie výpovedného dôvodu, aby nebol zameniteľný s iným výpovedným dôvodom. Výpoveď daná
zamestnávateľom podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce je široko koncipovaným výpovedným
dôvodom, ktorý môže zamestnávateľ uplatniť v prípade, ak zamestnávateľ znižuje celkový počet svojich
zamestnancov najmä v prípadoch, ak z dôvodu organizačných zmien odpadne zamestnancovi časť
pracovnejnáplneaexistencieorganizačnejzmeny.Medziorganizačnouzmenouanadbytočnosťoumusí

byť príčinný vzťah, ktorý je povinný preukázať zamestnávateľ. Výber nadbytočného zamestnanca patrí
výlučne zamestnávateľovi. Pri uplatnení tohto výpovedného dôvodu však zamestnávateľ má povinnosť
ponúknuť zamestnancovi inú vhodnú prácu. Okrem citovaných hmotnoprávnych podmienok platnosti
výpovede pre platnosť výpovede je nevyhnutné v súlade s ust. § 74 Zák. práce účinného ku dňu 8.3.2011
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ

povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak je výpoveď neplatná s poukazom na
ust. § 17 ods. 2 Zák. práce účinného ku dňu 8.3.2011, v zmysle ktorého právny úkon, ktorý nebol
vopred prerokovaný so zástupcami zamestnávateľov je neplatný ak to výslovne ustanovuje tento zákon.
Oprávneným subjektom na prerokovanie výpovede alebo okamžitého skončenia pracovného pomeruje zamestnanecká rada, príp. odborový orgán. Nesplnenie povinnosti zamestnávateľa prerokovať so
zástupcami zamestnancov výpoveď spôsobuje s poukazom na ust. § 17 ods. 2 neplatnosť výpovede.

37.Spoukazomnanámietkužalobcusúdskúmal,čibolasplnenápodmienkaust.§74Zák.práceteda,či
žalovaný vopred prerokoval ukončenie pracovného pomeru so žalobcom so zástupcami zamestnancov.

38. Žalobca tvrdil, že ukončenie pracovného pomeru výpoveďou so žalobcom riadne prerokoval so
zástupcami zamestnancov, ktorými je závodný výbor ZO Sloves pri Sociálnej poisťovni, pobočka Košice.

Zo zápisnice členskej schôdze ZO Sloves zo dňa 11.5.2005 a zo stanov Slovenského odborového zväzu
verejnej správy a kultúry mal súd za preukázané, že zástupcom zamestnancov žalovaného bol závodný
výbor ZO Sloves, ktorého členmi boli ku dňu 8.3.2011 predsedníčka L. Y., členmi E. B., A.. E. F., C. L. a
H.. P. P.. Závodný výbor riadi činnosť základnej organizácie. Závodný výbor je riadne zvolaný, ak o jeho
zasadnutí boli upovedomení všetci jeho členovia spôsobom v základnej organizácii obvyklým.

39. Z výpovedí svedkýň závodného výboru L. Y., C. L. a A.. E. F. mal súd za preukázané, že obvyklý
spôsob zvolávania základnej organizácie je, že sa zvolajú členovia, ktorí sú prítomní v práci, aby
bol závodný výbor uznášania schopný a takýmto spôsobom zasadne závodný výbor. Aj keď žalobca
tvrdil, že nedošlo k riadnemu prerokovaniu ukončenia pracovného pomeru výpoveďou so zástupcami
zamestnancov, ktorými bol závodný výbor, z výpovedí svedkýň L. Y., A.. E. F. a C. L. vyplýva, že

ukončenie pracovného pomeru so žalobcom bolo riadne prerokované. Aj keď predsedníčka závodného
výboru L. Y. vo svojej svedeckej výpovedi pôvodne uviedla, že bola oprávnená prerokovať ukončenie
pracovného pomeru sama ako predsedníčka a toto aj učinila, následne opravila svoju výpoveď a
uviedla, že mala na mysli jednanie s riaditeľkou, ktorá jej oznámila, že bude ukončený pracovný
pomer so žalobcom výpoveďou a že následne oznámila členkám závodného výboru A.. E. F. a C.

L., že bude ukončený pracovný pomer a došlo k prerokovaniu. C. L. bola zavolaná prevziať písomnú
žiadosť o prerokovanie ukončenia pracovného pomeru v čase medzi 8.30 až 9.00 hod. a po príchode
pani Y. zasadol v kancelárii A.. E. F. a C. L. závodný výbor, kde došlo k prerokovaniu ukončenia
pracovného pomeru so žalobcom a bola spísaná zápisnica. Aj keď členky závodného výboru vo svojej
výpovedi uviedli, že súčasťou žiadosti o prerokovanie ukončenia pracovného pomeru výpoveďou so

žalobcom nebola organizačná zmena ani ukončenie pracovného pomeru výpoveďou, všetky zhodne
uviedli, že mali vedomosť o organizačnej zmene a o dôvode nadbytočnosti žalobcu v súvislosti s touto
organizačnou zmenou.

40. Súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo/192/2007, v zmysle

ktoréhokúčinnémuprerokovaniuvýpovedealebookamžitéhoskončeniapracovnéhopomeruasplnenie
hmotnoprávnej podmienky platnosti týchto právnych úkonov zamestnávateľa postačuje, ak sa s ním
zástupcoviazamestnancovoboznámiaavezmúhonavedomie.Žiadosťzamestnávateľaoprerokovanie
zamýšľanej výpovede alebo okamžitého skončenia pracovného pomeru môže byť urobená aj ústnou
formou, spôsob prerokovania je vnútornou záležitosťou zástupcov zamestnancov.

41. S poukazom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že závodný výbor prerokoval ukončenie
pracovného pomeru so žalobcom dňa 8.3.2011.

42.Pokiaľideonámietkužalobcu,žeakdošlokprerokovaniuukončeniapracovnéhopomeruvýpoveďou

so žalobcom, tak k nemu nemohlo dôjsť vopred, keďže žiadosť o prerokovanie ukončenia pracovného
pomeru výpoveďou so žalobcom je zaevidované v systéme evidencií všetkých písomností žalovaného
ASSR o 28 čísiel neskôr ako je zaevidované ukončenie pracovného pomeru výpoveďou, súd mal za to,
že tvrdenie žalovaného a výpoveď svedkýň ozrejmili spôsob evidencie písomností u žalovaného s tým,
že je možné vybrať si číslo pripravovanej listiny vopred, prípadne zaevidovať písomnosť neskôr a toto

tvrdenie zodpovedá aj faktickému zaevidovaniu ukončenia pracovného pomeru so žalobcom skôr ako
žiadosť o ukončenie pracovného pomeru, pričom z vykonaného dokazovania súd jednoznačne ustálil, že
k doručeniu žiadosti o prerokovanie závodnému výboru došlo najneskôr o 9.00 hod. a ihneď po doručení
tejto žiadosti došlo k jej prerokovaniu.

43. Keďže súd mal za preukázané, že ukončenie pracovného pomeru so žalobcom bolo riadne
prerokované, súd posudzoval ďalšie hmotnoprávne podmienky platnosti výpovede a to riadne doručenie
výpovede, existenciu organizačnej zmeny, nadbytočnosť žalobcu v súvislosti s organizačnou zmenou
a splnenie ponukovej povinnosti.44. Pokiaľ ide o doručenie výpovede, z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca odmietol na
pracovisku dňa 8.3.2011 prevziať ukončenie pracovného pomeru výpoveďou, táto skutočnosť bola

jednoznačne preukázaná a nebola sporná, preto súd ustálil ako deň doručenia výpovede deň 8.3.2011.

45. Organizačnou zmenou, v dôsledku ktorej došlo k zníženiu počtu zamestnancov u žalovaného bol
príkaz generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne 5/2011 s účinnosťou od 1.3.2011, ktorým došlo k
zrušeniu útvaru ekonomiky, prevádzky referát informatiky za účelom racionalizácie činnosti a zvýšenia

efektívnosti práce organizačných útvarov, pobočiek Sociálnej poisťovne a zníženie počtu zamestnancov
pobočiekKošicena208asúčasnedošlorozhodnutím-príkazomgenerálnehoriaditeľazodňa24.2.2011
k zlúčeniu pobočiek Sociálnej poisťovne Košice I-IV a Košice okolie do pobočky Košice. Pre pobočku
Košice bol stanovený počet zamestnancov 208 s tým, že riaditeľka pobočky stanovila počet na 209,
keďže v pôvodnom rozpise 208 zamestnancov nebola zahrnutá. Žalobca bol zamestnaný na odbore
úrazového poistenia pobočky Košice, kde bolo k 1.3.2011 na pobočke Košice 206 zamestnancov, z

toho na odbore úrazového poistenia, kde bol žalobca, bolo 6 zamestnancov, na pobočke Košice okolie
spolu 69 zamestnancov, z toho na odbore úrazového poistenia 2, spolu na pobočke Košice a Košice
okolie k 1.3.2011 bolo 275 zamestnancov. Po organizačnej zmene bol stanovený počet zamestnancov
na zlúčených pobočkách Košice a Košice okolie na odbore úrazového poistenia spolu z 8, (6+2) na 6,
teda 2 zamestnanci boli nadbytoční. V dôsledku tejto organizačnej zmeny sa stal nadbytočným žalobca.

46. Pokiaľ ide o splnenie ponukovej povinnosti, z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,
že na základe predmetnej organizačnej zmeny prebiehalo hromadné prepúšťanie, žalovaný nemal pre
žalobcu žiadne vhodné pracovné miesto, keďže žalovaný nemal žiadne voľné pracovné miesto. Žalobca
poukazoval na pracovné miesto E.. D., ktorý bol vedúci referátu právnej služby kancelárie riaditeľa

pobočky. E.. D. ukončil 28.2.2011 pracovný pomer dohodou. Od 1.3.2011 na kancelárii riaditeľa boli
zrušené referáty. Pôsobnosť referátov ľudských zdrojov a referátov právnej služby, ktoré patrili pod
kanceláriu riaditeľa pobočky boli zrušené a zanikli k 1.3.2011, pracovné miesto E.. D. bolo k 1.3.2011
zrušené. Keďže súd nemal za preukázanú existenciu žiadneho vhodného pracovného miesta, mal za
preukázané aj splnenie ponukovej povinnosti.

47. S poukazom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že boli splnené všetky hmotnoprávne
podmienky platnosti ukončenia pracovného pomeru žalovaného so žalobcom výpoveďou, že ukončenie
pracovného pomeru výpoveďou je platné. Žaloba žalobcu je v celom rozsahu nedôvodná, preto ju súd v
celom rozsahu na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami

zamietol.

48. Podľa ust. § 262 ods. 1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

50. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods. 1
CSP. Žalovaný mal v spore úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania proti žalobcovi.

51. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa ust. § 162
ods. 2 CSP uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.