Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 4, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/400/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608204763
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5608204763.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, vo veci exekúcie oprávnenej
Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2,
Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému E. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXX, pre
vymoženie pohľadávky 16,60 eura, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Lukášom Liščákom, so
sídlom Exekútorského úradu Námestie Sv. Michala 5, Hlohovec, pod spisovou značkou EX 441/08, o

sťažnosti súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 01. 02. 2019,
sp. zn. 3Er/400/2008, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdnemu exekútorovi JUDr. Lukášovi Liščákovi bolo dňa 07. 08. 2008 udelené poverenie na
vykonanie exekúcie č. 5505 014927* pre vymoženie pohľadávky vo výške 500,- Sk a trov exekúcie.

Exekučným titulom je vykonateľný blok na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 11. 01. 2006, č. AA
1455753, vydaný Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Trnave.

2. Uznesením zo dňa 01. 02. 2019, sp. zn. 3Er/400/2008, súd exekúciu zastavil a povinnému uložil
zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

3. Súdny exekútor podal v zákonnej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že súd exekúciu zastavil na
návrh oprávneného podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v znení platnom do 31.
03. 2017, na základe čoho možno konštatovať, že oprávnená procesne zavinila zastavenie exekúcie.
Z tohto dôvodu má trovy exekúcie podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku znášať práve oprávnená
a nie povinný.

4. Oprávnená vo vyjadrení k sťažnosti poukázala na to, že dňom 31. 12. 2012 bola rozhodnutím
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12. 12. 2012 zrušená rozpočtová
organizácia, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave, bez právneho nástupcu. Podľa § 21 ods.
13 zákona č. 523/2004 Z. z. prešli všetky práva a povinnosti zrušenej rozpočtovej organizácie dňom
01. 01. 2013 na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Dňom 01. 01. 2015 na

základe ustanovenia § 9b zákona č. 180/2013 Z. z. došlo k zániku pohľadávok zrušených rozpočtových
organizácii Krajských riaditeľstiev Policajného zboru, ktoré prešli na Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky vo výške do 35,- eur. Oprávnená má za to, že dôvodom na zastavenie exekúcie je zánik práva
priznaného exekučným titulom, ktorá exekúcia má byť zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného
poriadku. Tento dôvod zastavenia exekúcie zákon v ustanovení § 203 nijakým spôsobom nesankcionuje
vo vzťahu k oprávnenému. Oprávnená poukázala taktiež na to, že zmena legislatívy, v dôsledku ktorej

došlokzánikuvymáhanejpohľadávky,náležízákonodarnémuzboru,pričomoprávnenájepovinnákonať
iba v medziach zákonov. Ak teda zákonodarný zbor pri tvorbe legislatívy pochybil, nemožno za takétokonanie postihovať oprávnenú. Oprávnená zároveň poukázala na odlišné stanovisko sudcu Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky JUDr. Rudolfa Čirča k uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 29. 02. 2012, sp. zn. 6M Cdo 8/2011, v ktorom poukazuje na to, že

samotná skutočnosť, keď v konečnom dôsledku môže nastať stav, že nebudú uspokojené všetky nároky
exekútora, nie je protiústavný.

5. Súdny exekútor zotrval na svojej sťažnosti a poukázal na to, že pokiaľ súd zastavil exekúciu podľa §
57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, mal v súlade s konštantnou judikatúrou a ustanovením § 203

ods. 1 Exekučného poriadku zaviazať na náhradu trov exekúcie oprávnenú.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníplatnomdo31.03.2017,aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 248 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), o sťažnosti rozhodne súd prvej

inštancie.

9. Podľa § 249 C. s. p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa § 250 ods. 1 C. s. p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Sťažnosť súdneho exekútora je nedôvodná. Podaním zo dňa 06. 06. 2018 oprávnená oznámila
súdnemu exekútorovi skutočnosti, na základe ktorých je daný postup podľa § 57 ods. 1 písm. f)
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, nakoľko došlo k zániku vymáhanej pohľadávky.

Vyššia súdna úradníčka v sťažnosťou napadnutom uznesení správne predmetné podanie oprávnenej
podľa obsahu posúdila ako návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného
poriadku, zároveň správne uložila povinnému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
vo výške 39,83 eura. Nie každý návrh oprávnenej na zastavenie exekúcie automaticky znamená to,
že oprávnená zavinila zastavenie exekúcie. Ak v priebehu exekúcie nastanú skutočnosti, ktoré by

odôvodňovali zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku aj z úradnej povinnosti,
oprávnenej nič nebráni v tom, aby podala návrh na zastavenie exekúcie s poukazom na existenciu
takéhoto dôvodu. Inak povedané, ak v priebehu exekúcie napríklad uplynula prekluzívna lehota, resp.
povinný by zomrel bez zanechania majetku alebo by došlo k zániku vymáhanej pohľadávky, ako tomu
bolo v predmetnej veci, oprávnenej nič nebráni podať návrh na zastavenie exekúcie. Ustanovenie § 203

ods. 1 Exekučného poriadku je možné aplikovať len na také zastavenie exekúcie na návrh oprávnenej,
ktorá svoj návrh buď neodôvodní, alebo z návrhu vyplýva, že exekúcia bola začatá nedôvodne. V
danom prípade nepochybne došlo k zániku vymáhanej pohľadávky bez zavinenia oprávnenej, ktorú tak
nemožno spravodlivo zaviazať povinnosťou nahradiť trovy exekúcie. Podľa § 9b zákona č. 180/2013 Z.
z. zanikla k 1. januáru 2015 vymáhaná pohľadávka v tejto exekúcii, čiže aj bez návrhu oprávnenej by

bol dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku. Aj keď vyššia súdna
úradníčka neuviedla v odôvodnení, že exekúcia je zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného
poriadku v spojení s § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, táto skutočnosť nesporne vyplýva z
odseku 2 odôvodnenia sťažnosťou napadnutého uznesenia. K zániku vymáhanej pohľadávky teda došlo
exlege,pretonemožnooprávnenejprisúdiťzavinenienazastavenípredmetnejexekúcie.Trovyexekúcie

znáša povinný a nakoľko v predmetnej veci neboli zistené žiadne dôvody na aplikáciu ustanovenia §
203 Exekučného poriadku, súd sťažnosť súdneho exekútora zamietol ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie.