Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 2T/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314010796
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Fitt

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314010796.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, pred samosudcom JUDr. Romanom Fittom na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 27.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom A. L. Č.. X, B., slovenský štátny občan,
samostatne zárobkovo činná o soba v oblasti poskytovania taxislužby

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 06.09.2013 v čase asi o 20.50 hod. riadil po ceste I/62 osobné motorové vozidlo značky Renault
Megane Scenic, tmavo modrej farby, EČV: B. - XXXCZ, pričom na križovatke medzi mestom Senec a
obcou Kráľová pri Senci v km 1,6, do ktorej obvinený vchádzal z vedľajšej cesty označenej dopravným
značením „Stoj, daj prednosť v jazde v smere od obce Kráľová pri Senci, nedal prednosť v jazde po
hlavnej ceste idúcemu motorovému vozidlu značky Toyota Landcruiser, EČV: A. - XXXEA, ktoré viedol P.
T. v smere od obce Sládkovičovo, následkom čoho došlo k zrážke vozidiel takým spôsobom, že vozidlo

Toyota Landcruiser narazilo ľavou prednou časťou šikmo do zadnej časti pravého boku vozidla Renault
Megane Scenic. V dôsledku nárazu sa vozidlo Toyota Landcruiser najprv dostalo do následnej rotácie
a prevrátilo sa cez pravý bok na strechu, počas bočnej rotácie sa vozidlo dostalo na asfaltovú vozovku,
kde sa cez ľavú hranu strechy prevrátilo späť na kolesá.

Poškodený P. T. utrpel pri nehode zranenia, ktorým na mieste dopravnej nehody podľahol, poškodený D.
(spolujazdec vo vozidle Renault Megane Scenic) utrpel zranenia - otras mozgu, tržno - zmliaždená rana
v pravej temennej oblasti, pomliaždenie ľavej temennej oblasti, pomliaždenie pravej strany hrudníka a

brušnej steny vpravo, pomliaždenie pravého zápästia a ruky, viacnásobné odreniny horných a dolných
končatín s potrebnou dobou liečenia v trvaní 14 dní, určenou na základe znaleckého posudku znalca z
odboru zdravotníctva farmácia W.. V.. Q. R. E..

Obvinený W. A. svojím konaním porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona č. 8/2009 Z. z.
o cestnej premávke a to porušením ustanovenia § 3 ods. 2 písm. b/ (poslúchnuť pokyn vyplývajúci z
dopravnej značky), § 4 ods. 1 písm. c/ (venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej

premávke), § 20 ods. 1 (povinnosť vodiča idúceho po vedľajšej ceste označenej značením Stoj, daj
prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste)

teda

-inémuznedbanlivostispôsobilsmrťačinspáchaltak,žeporušildôležitúpovinnosť,ktorájepáchateľovi
uložená podľa zákonač í m s p á c h a l

- prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na ust. § 138 písm. h)
Tr. zákona

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 149 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona a § 36 písm. j), l) Tr. zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona sa obžalovanému výkon uloženého trestu

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel všetkého druhu na dobu 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovaný zaväzuje k náhrade škody voči poškodeným nasledovne:

1.voči poškodenému Y. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, A. vo výške 4.855,39 €

2.voči poškodenej spol. Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava,

IČO: 35 937 874 vo výške 1.714,40 €

3.voči poškodenej spol. Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29 Augusta 8/10, Bratislava vo výške 2.457,15
€.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku sa poškodený Y. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, A. odkazuje
so zvyškom svojho nároku na náhradu škody na občianske - súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom poškodených D. T., právnej zástupkyne
poškodených Y. T., R.M. T. Q.. Q. M. Ž., zástupcu poškodenej spoločnosti Všeobecnej zdravotnej

poisťovni Q.. V. S., zástupkyni Sociálnej poisťovni V.. J. A., prečítaním výpovede obžalovaného W. A. z
prípravného konania, výsluchom svedkov Q.. V. S.Y., V.. J. A., D. T., Y. T., výsluchom znalca J.. Q. M.,
znalec z odboru doprava cestná, znalca V.. F. M. W.., znalca z odboru zdravotníctva, odvetvie súdne
lekárstvo, prečítaním znaleckého posudku W.. V.. Q. R. E.. a znalca J.. P. K. W.., ako aj oboznámením
sa s listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiály ako i celým spisovým materiálom na

vec sa vzťahujúcim.

Poškodený D. T. na hlavnom pojednávaní ku škode vypovedal, že žiadnu škodu neuplatňuje.

Právna zástupkyňa poškodených Y. T. a R. T. Q.. Q. M. Ž. na hlavnom pojednávaní ku škode vypovedala,

že škodu uplatňuje vo výške 926.532,67 €, ktorá pozostáva z nákladov na pohreb, na pomník a z ušlého
zisku ako aj škody na motorovom vozidle a z náhrady nemajetkovej ujmy. Škodu špecifikovali v rámci
prípravného konania, taktiež predložila náhradu škody, ktorá prestavuje sumu 2994 € za vyhotovenie
pomníka, k čomu predložila súdu príslušnú faktúru.Právny zástupca poškodenej spoločnosti Všeobecnej zdravotnej poisťovni Q.. V. S. na hlavnom
pojednávaní vypovedal, že škodu uplatňuje vo výške 1.714,40 €, čo predstavuje náklady na zdravotnú
starostlivosťpoistenýmpánovinebohémuP.T.aD.N.T..Zároveňžiadali,abysúdzaviazalobžalovaného

k náhrade takejto škody.

Zástupkyňa Sociálnej poisťovne V.. J. A. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že škodu uplatňuje vo
výške 2.457,15 €, čo predstavuje vyplatenie vdovského dôchodku pani R. T. v čase od 06.09.2013 do
07.04.2014.

Obžalovaný W. A. sa hlavného pojednávania nezúčastnil, pričom predložil súdu písomné prehlásenie,
v ktorom požiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Zároveň vo svojom písomnom podaní uviedol, že sa cíti vinný zo žalovaného skutku. Poškodených prosí
o odpustenie a nad následkom vyjadruje svoju hlbokú ľútosť. Zároveň prehlásil, že akýkoľvek trest, ktorý

mu súd bezvýhradne uloží príjme a nemá ani návrhy na doplnenie dokazovania.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súd môže rozhodnúť o tom, že prijíma vyhlásenie obžalovaného, ktoré
je učinené priamo obžalovaným a to na hlavnom pojednávaní a po tom čo sám obžalovaný odpovedá
na položené otázky, tak ako sú tieto presne formulované v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g),

h) Tr. poriadku, súd nemal možnosť takúto formu vyhlásenia obžalovaného prijať a ani nebol dôvod
sa ňou zaoberať, a takýto písomný prejav súd vyhodnotil iba ako písomný prejav na konanie hlavného
pojednávania v neprítomnosti obžalovaného.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd potom procesným postupom v zmysle § 252 ods. 4 Tr. poriadku

prečítal výpoveď obžalovaného W. A. z prípravného konania.

V prípravnom konaní obžalovaný vypovedal, že v uvedený deň kedy došlo ku skutku viezol zákazníka
pána T., ktorý je jeho susedom na vozidle značky Renaul Senic, EČ: B. XXXCZ na zákazku buď do Šale
alebo Veľkých Úľan. To, že by prechádzal cez obec Kráľová pri Senci resp. križovatkou za obcou Kráľová

smerom na Senec, ktorá križuje hlavnú cestu vedúcu od Sládkovičova do Bratislavy si nepamätá. Z
predmetnej nehody si pamätá iba záblesk pred sebou, následne ranu a potom už nevie čo sa stalo. Po
nehode sa prebral niekde na izbe, kde videl ženu v bielom plášti a keď sa pýtal kde je, táto mu povedala,
že v nemocnici. Na to čo sa stalo mu iba povedala, že mal dopravnú nehodu. Mal obviazanú hlavu,
neskôr v prepúšťacej správe zistil, že mal tržnú ranu na hlave, zošívali mu hlavu.

SvedokQ..V.S.nahlavnompojednávanívypovedal,žepriamymúčastníkomanisvedkompredmetného
skutku nebol. Škoda, ktorú uplatňuje vznikla v súvislosti s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou
poškodeným D. T. v sume 1673,19 € a poškodenému nebohému P. T. vo výške 38,21 €, a ide o náklady,
ktoré vznikli v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou. Poškodenému T. bola

poskytnutá zdravotná starostlivosť v období od 06.09. do 09.09.2013 a nebohému P. T. v deň udalosti
a to 06.09.2013.

Svedkyňa V.. J. A. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že taktiež nebola priamym účastníkom ani
svedkom predmetného skutku. Vo vzťahu k uplatnenej škody uviedla, že poškodený nebohý P. T. bol

poistencom Sociálnej poisťovne. Na základe okolnosti, že teda došlo k úmrtiu je vyplácaný vdovský
dôchodok vdove po nebohom pani R. T. a nimi vyčíslená suma pozostáva z vyplateného vdovského
dôchodku za obdobie od 06.09.2013 do 07.04.2014.

SvedokD.T.nahlavnompojednávanívypovedal,žedňa06.09.2013okolo20.00hod.volaltaxík,pretože

chcel ísť do Šale. Medzičasom volala taxikárovi nejaká iná pani, ktorá chcela ísť do Veľkých Úľan.
Taxikára osobne poznal, išlo o obžalovaného W. A., pričom ako prišli do Veľkých Úľan, si to rozmyslel, s
tým že chce ísť späť do Senca. Posledné čo si pamätá ako vyšli z Kráľovej pri Senci, a išli ku križovatke
pri Hlbokom jazere. Nepamätá si, že by zastavili pri križovatke Následne už vnímal len to, že počul
karbobrúsku ako ho vyrezávali z auta, a niekto sa ho snažil dostať von. Následne potom čo sa už dialo si

nepamätá.Ďalšípriebehudalostisiužspomínaodmomentukedybolvsanitke.Malrôzneporaneniarúk,
nôh.BolprevezenýahospitalizovalihovnemocnicinaKramároch.Včasenehodysedelvovozidlevedľa
obžalovaného ako spolujazdec. Čo sa týka obžalovaného jeho služby ako taxikára využíval častejšie,
pričom podľa jeho úsudku, obžalovaný jazdil normálne, nevšimol si žiadne skutočnosti, že by riskoval,alebo jazdil nebezpečne. Priebeh cesty v osudný deň si pamätá do momentu, kedy vychádzali z obce
Kráľová pri Senci a v tomto momente telefonoval, takže ani nevnímal priebeh cesty, a následne sa už
prebral potom keď záchranári rozrezávali karosériu auta karbobrúskou. Do momentu kedy popisuje tieto

udalosti obžalovaný dodržiaval rýchlosť aj predpisy, nevšimol si, že by tomu tak nebolo a pokiaľ vie,
obžalovaný ani rýchlo jazdiť nezvykol.

Svedok Y. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nebol priamym účastníkom ani svedkom
predmetného skutku. Na mieste nehody taktiež nebol. O nehode sa dozvedel až okolo 01.00 hod. v

noci, keď mu volala sestra, ktorej nehodu oznámili pred tým policajti. Policajti rovnako uvádzali, že je
zbytočné, aby išli na miesto nehody, pretože tam už nič nevyriešia a teda až nasledujúci deň ráno išli
na políciu do Senca, kde im bližšie oboznámili to čo sa stalo. Na otázku aký vodič bol jeho nebohý otec
pán P. T., svedok uviedol, že s otcom jazdil, keďže spolu podnikali a používali motorové vozidlá na jazdu
za prácou. Otec podnikal a živil sa tým, že bol revízny technik, čiže za prácou chodil prakticky po celom
Slovensku, vďaka tomu mal aj hodne kilometrov najazdených. Ako vodiča ho hodnotí na skúseného a

zodpovedného. V daný čas, kedy došlo k nehode sa podľa jeho vedomostí otec vracal domov z Dobšinej.

Znalec J.. Q. M., znalec z odboru doprava cestná, odvetvie nehody v cestnej doprave, technický
stav vozidla a stanovenie hodnoty cestných vozidiel na hlavnom pojednávaní vypovedal na otázku,
že na základe stavu motorového vozila Toyota Landcruiser pán P.Á. T. ak by bol riadne pripútaný

bezpečnostnýmpásom,čibyutrpelsmrteľnézranenieadošloksmrteľnémunásledku,znalecuviedol,že
na skutočnosť ako sa vozidlo nachádzalo vo svojej konečne polohe po nehode interiér vozidla prakticky
poškodený nebol do takej miery, že by v prípade riadnej fixácie vodiča bezpečnostným pásom došlo
k nejakému fatálnemu následku resp. k vážnemu poraneniu. Znalec ďalej uviedol, že vozidlo Toyota
Landcruiser je masívne vozidlo, ktoré aj svojou konštrukciou poskytuje väčšiu mieru ochrany pasažierov,

v prípade dopravnej nehody a tým aj väčšiu bezpečnosť pre posádku. Samozrejme za daných okolností
pokiaľ aj v takomto vozidle nie je vodič resp. niekto z posádky riadne pripútaní bezpečnostným pásom
a dôjde k nárazu do prekážky a k následnej rotácii vozidla cez strechu, dochádza k nekontrovateľnému
pohybu tela, či už vodiča alebo pasažierov, ktoré v konečnom dôsledku môžu viesť až k fatálnym
následkom a teda k smrti. Všetky bezpečnostné systémy predmetného vozidla Toyota Landcruiser boli

funkčné a boli aj aktivované v momente nárazu, nakoľko airbagy vozila boli vystrelené a boli aktivované
aj prepínače bezpečnostných pásov, avšak v polohe v akej sa nachádzali, to znamená, bez použitia na
vodičovi resp. posádky. Čo sa týka priebehu dopravnej nehody má, za to, že ani spomalenie vozidla
Toyota Landcruiser počas dopravnej nehody nebolo také vysoké, že by došlo k vážnym až k fatálnym
následkom vodiča resp. posádky tohto vozidla, nakoľko nešlo o priamy náraz, ale takzvaný „náraz so

sklzom“, čo znamená, že vozidlá po strete skĺzli po sebe. Samozrejme znalec uviedol, že nevie vylúčiť,
napríklad situáciu, že v rámci nehodového deja, vodič dostane napríklad infarkt, pričom pri takomto
výsledku sa jedná o náhodový dej, a teda úplná 100 % istota pri pripútaní bezpečnostným pásom, že
nemôže dôjsť k smrti, teda nie je úplne vylúčená. Pri danom nehodovom deji znalec uviedol, že vodič
zasiahol interiér vozidla ako by bol dej opačný t. j., že by interiér bol vodiča pritlačil resp. zasiahol, k

čomu ho vedie jednoznačne tá skutočnosť, že interiér vozidla po nehode bol prakticky iba minimálne
poškodený.

Znalec V.. F. M. W.., znalec z odboru zdravotníctva, odvetvie súdne lekárstvo, zapísaný v zozname
znalcov vedenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky na hlavnom pojednávaní vypovedal,

že predmetný znalecký posudok tento vypracoval spolu s kolegom V.. W. Y., pričom predmetnom
znaleckého posudku bolo posúdiť a vykonať pitvu poškodeného P. T., pričom v plnom rozsahu sa
pridržiava záverov znaleckého posudku tak ako ho podali. Príčinou smrti poškodeného P. T. bol
úrazovo krvácavý šok v dôsledku tupých poranení hlavy, hrudníka, brucha, horných končatín, tak
ako to bolo popísané v znaleckom posudku. V krvi poškodeného zistili určité množstvo kofeínu, čo

však mohlo byť dôsledkom predchádzajúceho požitia potraviny ako je káva, kofola. Etanol resp. iné
chemické látky zistené v krvi poškodeného neboli. Zároveň pri prehliadke tela aj pri pitve neboli
zistené stopy resp. známky, ktoré by svedčili o tom, že poškodený v čase nehody bol riadne pripútaný
bezpečnostným pásom. Na to či by došlo k smrteľnému následku v prípade, že by bol vodič riadne
pripútaný bezpečnostným pásom, znalec uviedol, že na to úplnú jednoznačnú odpoveď nevie, dať,

pričom samozrejme bezpečnostné pásy sa používajú na to, aby sa zmiernili následky dopravnej nehody
resp. aby ujma na zdraví bola čo najmenšia. Podľa znalca z odboru dopravy však vozidlo po nehode
došlo do rotácie t. j. sa prevracalo cez strechu čo samozrejme má aj určitý vplyv na to, akým spôsobom
telo vodiča v tomto deji reaguje. Mechanizmus vzniku zranení poškodeného pána P. T. by sa dal zhrnúťdo dvoch fáz: tá prvá nastala vo fáze nárazu resp. stretu vozidiel, kedy dôjde k okamžitému spomaleniu
vozidla, pričom k tomuto by priradil zranenia, ktoré vznikli na hrudníku a bruchu poškodeného a to tak, že
narazil do volantu a následne v druhej fáze kedy sa vozidlo dostalo mimo vozovku začalo rotovať vznikli

zranenia na temene, na záhlaví na ramene a ostatné povrchové zranenia, ktoré boli spôsobené tým že
telo poškodeného narážalo do rôznych časti interiéru vozidla v rotačnom pohybe vozidla pri prevracaní.

Okrem takto vykonaného dokazovania súd vo veci vykonal aj dokazovanie prečítaním znaleckého
posudku W.. V.. Q. R. E.., znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, špecializácia traumatológia z

prípravného konania za výslovného súhlasu procesných strán.

Zo záverov predmetného znaleckého posudku vyplýva, že poškodený D. T. bol hospitalizovaný na
klinike úrazovej chirurgie Nemocnica Kramáre od 06.09.2013 z dokumentovanými poraneniami a to
otras mozgu, tržno - zmliaždená rana v pravej temennej oblasti, pomliaždenie ľavej temennej oblasti,
pomliaždenie pravej strany hrudníka a brušnej steny vpravo, pomliaždenie pravého zápästia a ruky

a viacnásobné povrchové odreniny horných aj dolných končatín. Predmetné zranenia vznikli bočným
nárazom pri dopravnej nehode a neboli zistené žiadne znaky takých zranení, že by boli tieto vznikli
iným spôsobom alebo mechanizmom akým sa uvádzalo t. j. že by neboli v príčinnej priamej súvislosti s
predmetnou dopravnou nehodou. Zranenie nezanechajú žiadne trvalé následky u poškodeného.

Rovnako súd procesným postupom prečítal aj znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctva a
farmácie, odvetvie toxikológia, ktorý vypracoval znalec J.. P. K. W.., z ktorého záverov vyplýva, že vo
vzorke krvi u nebohého P.T. T. sa nenachádzal etanol ani iné cudzorodé prchavé organické látky a
neboli zistené ani psychotropné a omamné látky, vrátane barbiturátov, benzodiazepínov a tricyklických
antidepresív. Zo vzorky krvi bola ustálená prítomnosť kofeínu, avšak toxikologicky nevýznamnej

koncentrácii, pričom tento bol potvrdený aj v moči a taktiež aj teofylín.

Okrem takto vykonaného dokazovania súd vo veci vykonal aj dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiály, z ktorých ako dôležité pre posúdenie
a rozhodnutie vo veci vyhodnotil najmä znalecké posudky z odvetvia cestnej dopravy, znalecké

posudky z odboru zdravotníctva a farmácie, vyčíslenie nároku na uplatnenú poskytnutú starostlivosť
Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, vyčíslenie škody Sociálnou poisťovňou, zápisnica o ohliadke
miesta dopravnej nehody, záznam z dopravnej nehody, náčrtok z miesta dopravnej nehody, záznam
z pitvy, fotodokumentáciu, súhlas k pochovaniu, zápisnicu o vrátení veci, evidenčné karty vozidiel,
úradné záznamy, správu o prehliadke mŕtveho, fotodokumentácia, žiadosť o uloženie techniky,

vyrozumenie o zaistení veci, protokol o uložení techniky, evidenčná karta vodiča, posudky vo vzťahu
k obžalovanému, register trestov obžalovaného a v neposlednom rade aj aktualizovaný odpis registra
trestov obžalovaného.

Z nároku, ktorý vyčíslila za poskytnutú zdravotnú starostlivosť Všeobecná zdravotná poisťovňa vyplýva,

že zdravotná poisťovňa vo vzťahu k poistencovi D. T. vyčíslila poskytnutú zdravotnú starostlivosť na
celkovú sumu 1.673,19 €.

Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava vyčíslila nárok na náhradu škody, ktorá mala vzniknúť výplatou
dôchodcovských dávok pozostalej po nebohom P. T. vo forme vdovského dôchodku vo výške 2.457,15

€ za obdobie od 06.09.2013 do 07.04.2014.

Zo zápisnice ohliadke miesta cestnej dopravnej nehody vyplýva, že miestom dopravnej nehody bola
štvorramenná križovatka na cesta I62 na kilometri 1,6 medzi Sencom a obcou Kráľová pri Senci, pričom
povrch vozovky bol vyhodnotený ako dobrý, suchý, neznečistený, s dobrým stavom krajnice, ktorý

bol výrazne viditeľne označený vodiacim pruhom, t. j. bielou čiarou. Prednosť v jazde je vyznačená
dopravnými značkami, rýchlostný limit v danom úseku 90 km/h. Viditeľnosť bola dobrá, pretože túto
nesťažovali poveternostné podmienky.

Vo vzťahu k obžalovanému súd z oboznámených listinných dôkazov zistil, že obžalovaný W. A. na

Obvodnom úrade v Senci od roku 2010 nemá žiadny záznam.Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol síce odsúdený v dvoch prípadoch, pričom tieto
odsúdenia sú z rokoch 1961 a 1964 a obe tieto odsúdenia boli zahľadené resp. amnestované a na osobu
obžalovaného sa hľadí ako keby súdne trestaný nebol.

Z aktualizovaného odpisu registra trestov, ktorý bol aktualizovaný ku dňu 12.03.2015 boli zistené totožné
skutočnosti ako je vyššie uvedené a žiadna nová skutočnosť, ktorá by mala vplyv na posúdenie osoby
obžalovaného zistená nebola.

Na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotenia dôkazov tak ako má na mysli ustanovenie §
2 ods. 12 Tr. poriadku po starostlivom uvážení všetkých okolností vecí jednotlivo i v súhrne a to nezávisle
od toho či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá z procesných strán dospel k
záveru, že vina obžalovaného W. A. zo žalovaného skutku je jednoznačne preukázaná.

Obžalovaný sám v podstate spáchanie skutku priznáva aj keď uvádza v prípravnom konaní, že na

priebeh samotnej dopravnej nehody si nepamätá, pretože sám bol zranený, pričom je mu ľúto, čo sa
stalo, prejavil ľútosť aj nad následkom, ktorý vznikol vo vzťahu k poškodenému P. T..

Obžalovaný je zo spáchania skutku jednoznačne usvedčovaný aj svedeckými výpoveďami jednak
poškodených Y. T., D. T. resp. zástupcov poškodených organizácii Všeobecnej zdravotnej poisťovne

a Sociálnej poisťovne, ale aj zadokumentovanými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom
materiály.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že k dopravnej nehode došlo tým, že obžalovaný W. A. ako
vodič osobného motorového vozidla v danom úseku komunikácie a v danom čase nedal prednosť v

jazde vozidlu, ktoré sa pohybovalo po hlavnej ceste a to vozidlu Toyota Landcruiser, ktoré viedol P. T.,
čím došlo k zrážke, pričom vozidlo Toyota Landcruiser sa následne dostalo do rotácie a prevrátilo sa
cez pravý bok na strechu, a počas bočnej rotácie sa opäť dostalo na asfaltovú vozovku, kde cez ľavú
hranu strechy sa prevrátilo späť na kolesá. P.Á. T. pri nehode utrpel zranenia, ktoré boli bližšie popísané
v znaleckom posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácie, odvetvie súdne lekárstvo V.. F. M. a V..

W. Y. a na základe dokumentovaných zranení došlo k smrti poškodeného P. T.. Zároveň boli spôsobené
aj zranenia poškodenému D. T., ktorý bol pasažierom v motorovom vozidle Renault Megane Scenic,
ktoré viedol obžalovaný a ktoré boli popísané a vyhodnotené znaleckým posudkom W.. V.. Q. R. E..

V daných súvislostiach súd poukazuje na tú skutočnosť, že obžalovaný tým, že ako trestno-právne

zodpovedný subjekt spôsobil inému smrť, pričom čin spáchal tak, že porušil dôležitú povinnosť, ktorá je
páchateľovi uložená podľa zákona, naplnil po objektívnej stránke skutkové podstatu prečinu usmrtenia
podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Tr. zákona.

Zo subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného vyhodnotil ako konanie z nedbanlivosti v zmysle §

16 písm. a) Tr. zákona, pretože obžalovaný vedel, že môže uvedeným spôsobom v trestnom zákone
porušiť alebo ohroziť záujem, ktorý trestný zákon chráni, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal na
to, že také ohrozenie alebo porušenie nespôsobí.

Je nutné poukázať na tú skutočnosť, že následok, ktorý vznikol vo vzťahu k poškodenému P. T. však

do určitej miery bol podľa názoru súdu spôsobený aj pričinením nebohého P. T., pretože preukázaným
dokazovaním, ktoré vyplýva jednak z ohliadky motorového vozidla Toyota Landcruiser priamo na mieste
nehody, ale aj na základe znaleckého posudku znalca z odvetvia cestnej dopravy J.. Q. M., ale aj s
poukazom na závery znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia súdneho
lekárstvaV..F.M.aV..W.Y.jezjavné,žepoškodenýP.T.nebolvčasenehodypripútanýbezpečnostným

pásom (pričom túto povinnosť mu ukladá zákon o cestnej premávke), nakoľko vo vozidle vzápätí po
nehode v upínacích svorkách bezpečnostných pásov boli zasunuté takzvané záslepky, ktoré v podstate
slúžia na to, aby bezpečnostný systém, ktorý vyhodnocuje vo vozidle nezapnutie bezpečnostných
pásov bol vyradený, pretože v prípade, že vodič sa po naštartovaní a uvedení vozidla do pohybu
riadne nepripúta bezpečnostným pásom, tento systém dáva vodičovi (ale aj prípadnému ďalšiemu

pasažierovi a spolujazdcovi) túto situáciu na vedomie intenzívnym zvukovým, ale aj svetelným signálom,
že nie je riadne pripútaný. Vychádzajúc z vyjadrenia znalca z odboru dopravy je nepochybné, že
pokiaľ by bol P. T. riadne pripútaný vo vozidle bezpečnostným pásom a to aj za situácie, že by došlo
k prevráteniu motorového vozidla dôsledkom nárazu by u poškodeného žiadne vážne resp. fatálnenásledky nenastali, pretože interiér vozidla Toyota Landcruiser, ktoré je možné považovať za bezpečné a
masívne vozidlo nebol poškodený, navyše bezpečnostný pás pokiaľ je riadne zapnutý vodiča v momente
nárazu aktiváciou airbag aktivuje aj ďalší bezpečnostný systém, ktorý pritiahne vozidla do sedadla a

zabráni tomu, aby telo vodiča alebo pasažiera sa nekontrovateľne pohybovalo vo vozidle a došlo k
vážnym resp. k fatálnym následkom. Je teda zrejmé a to aj s poukazom na znalecký posudok znalcov z
odboru zdravotníctva V.. M. a V.. Y. sa konštatuje, že sa nezistili na tele nebohého P. T. žiadne také stopy,
ktoré by svedčili o tom, že bol riadne pripútaný bezpečnostným pásom v čase nehody. Do určite miery
V.. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že smrteľný následok môže vzniknúť aj za okolnosti, že vodič

je pripútaný bezpečnostným pásom, pretože aj napríklad v momente nehody môže dostať infarkt a teda
jednoznačne vylúčiť smrteľný následok tým, že vodič je pripútaný nie je možné. Na druhej strane však
súd má za to, že zranenia, ktoré boli popísané a ktoré korešpondujú s priebehom dopravnej nehody u
poškodeného P. T. však nastali práve tým, že jeho telo až v momente kedy sa začalo vozidlo prevracať
začal narážať do rôznych častí interiéru vozidla a nastali u neho smrteľné zranenia, čím je úplne logické
aj zdôvodnenie znalca z odboru cestnej dopravy J.. M., ktorý uvádzal, že poškodený P. T. narazil svojím

telom do interiéru vozidla a nie naopak t. j., že by interiér vozidla bol narazil do tela P. T. a svojou
deformáciou by bol spôsobil fatálne zranenia poškodenému.

Za vyššie popísaných okolností teda súd má za to, že do určitej miery smrteľný následok u poškodeného
P. T. je zavinený aj pričinením nebohého P. T. a to tým, že ignoroval svoju zákonnú povinnosť a vo vozidle

nebol riadne pripútaný bezpečnostným pásom, čím sa vystavil v prípade nehody vysokej miere rizika,
ktorá v daných súvislostiach dospela až do fatálneho následku.

Pri úvahe o druhu a výške trestu pre obžalovaného súd vychádzal aj z existencie poľahčujúcich a
priťažujúcich okolnosti, tak ako má na mysli ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zákona, pričom dospel k záveru,

že u obžalovaného sú dané dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j), l) Tr. zákona a to, že
obžalovaný spáchanie skutku priznal a oľutoval ako aj skutočnosť, že doposiaľ je možné jeho osobu
vyhodnotiť tak, že viedol riadny život.

Súd má za to, že pri vyhodnotení všetkých okolností veci, po ustálení viny u obžalovaného bude

postačovať na obžalovaného vplývať trestnom odňatia slobody, ktorý bude podmienečne odložený na
primeranú skúšobnú dobu, preto súd vymeral obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch)
rokov, ktorý mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Zároveň vzhľadom na to, že skutok bol spáchaný v súvislosti s prevádzkou a vedením motorového

vozidla, súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu tak ako
uvádza § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a to na dobu 4 (štyroch) rokov.

Podľa názoru súdu trest, ktorý bol uložený obžalovanému je adekvátny okolnostiam predmetnej veci a
splní svoj účel tak ako má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. poriadku.

Zároveň súd rozhodol aj o nárokoch poškodených, pričom zaviazal obžalovaného k náhrade škody
voči poškodenému Y. T. vo výške 4.855,39 €, pričom túto škodu mal súd riadne zdokumentovanú
predloženými faktúrami a príjmovými dokladmi a o jej výške nemal súd žiadne pochybnosti.

Taktiež súd zaviazal obžalovaného aj k náhrade škody voči poškodeným spoločnostiam Všeobecná
zdravotná poisťovňa a. s. a Sociálne poisťovňa, nakoľko tieto boli vyčíslené zo strany dotknutých
poškodených subjektov riadne a včas, taktiež nevznikla žiadna pochybnosť o výške uplatnených
nárokov.

Čo sa týka uplatneného nároku zo strany poškodeného Y. T. na nemajetkovú ujmu, ktorá prevyšovala
čiastku920.000€,súdvtejtočastinárokuodkázalpoškodenéhonanáhraduškodynaobčianske-súdne
konanie, nakoľko súd má za to, že k uplatnenej výške takejto škody, nemá dostatočné podklady resp.
o tejto nie je možné bez pochybnosti rozhodnúť a takúto výšku škody poškodenému priznať, pričom
rozhodovanie o tejto škody by bol nad rámec trestného konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd
v Bratislave cestou Okresného súdu Bratislava III.