Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112218030
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7112218030.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.SandrouVeľkou,vprávnomsporežalobkyne:F.Č.,I..XX.X.XXXX,

Z. Y. I. X, N., zast. advokátom JUDr. Jana Bajužíková, Štefánikova 8, Michalovce, proti žalovanému:
B. Č., I.. XX.X.XXXX, Z. Č. XX, N., zast. Advokátska kancelária Hopferova s.r.o., Bajzova 2, Košice, o
zaplatenie 2.647,49 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1.924,22 EUR s 9% úrokom z omeškania ročne od 9.6.2012 do
zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

Priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania v pomere 46%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 16.7.2012 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť 2.647,49 EUR a úrok z omeškania vo výške 9% za každý deň omeškania z dlžnej sumy
2.647,49 EUR od 8.6.2012 do zaplatenia. Na pojednávaní dňa 28.9.2016 vzala žalobkyňa návrh v časti
prevyšujúcej zaplatenie 1.924,22 EUR s 9,5% úrokom z omeškania od 9.6.2012 do zaplatenia späť. Svoj
návrh odôvodnila tým, že účastníci boli spoločnými nájomcami bytu a spoločnými členmi Stavebného
bytového družstva na ulici N.. I.Á. O. N.. Po rozvode manželstva uzavreli dohodu o mimosúdnom

vyrovnaní vo forme notárskej zápisnice dňa 16.5.2006, kde sa dohodli, že zrušia spoločné členstvo
v SBD Košice I a výlučným nájomcom 3-izbového bytu č. XX I. X. B. T. X. N.. I. O. N. sa stane
žalovaný s povinnosťou vyplatiť žalobkyni 18.256,66 EUR ako polovicu hodnoty členského podielu
v Stavebnom bytovom družstve. Od rozvodu manželstva predmetný byt využíval výlučne žalovaný.
Platobným rozkazom Okresného súdu Košice I 38Ro 453/2011 zo dňa 14.10.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5.11.2011 bola spolu so žalovaným solidárne zaviazaná zaplatiť
Stavebnému bytovému družstvu Košice I sumu 859,66 EUR s prísl. nedoplatok na nájme a službách

viažúci sa k predmetnému bytu. Na základe výzvy exekútora dňa 30.3.2012 zaplatila predmetný dlh vo
výške 1.446,54 EUR. Dňa 30.3.2012 zaplatila Stavebnému bytovému družstvu Košice I nedoplatok vo
výške 1.020,30 EUR a 180,65 EUR ako nedoplatok za úhrady za predmetný byt. Žalobkyňa vyzvala
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 2.647,49 EUR do 7 dní od doručenia výzvy. Žalovaný prevzal
výzvu dňa 1.6.2012. Spoločný nájom bytu zanikol dňa 16.5.2006.

2.Žalovanýžiadalžalobuvcelomrozsahuzamietnuť.Malzato,žespoločnýnájomúčastníkovzanikolku

dňu 16.5.2006, žalobkyňa platila za žalovaného bez súhlasu žalovaného. Na tomto plnení sa nedohodli,
nikto ju nenútil, preto sa žalovaný nemohol obohatiť na úkor žalobkyne, keďže absentuje jeho súhlas
s plnením.3. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Košice I 24C 658/1996, notárskou zápisnicou
zo dňa 16.5.2006, platobným rozkazom 38Ro 453/2011-13, upovedomením o začatí exekúcie,
príjmovým pokladničným dokladom, výzvou zo dňa 14.5.2012, doručenkou, spisom Okresného súdu

Košice I 12C 385/2013, stanovami SBD Košice I, listom SBD Košice I a zistil tento skutkový stav:

4. Z rozsudku Okresného súdu Košice I 24C 658/1996 zo dňa 11.11.1997 súd zistil, že manželstvo
účastníkov uzavreté dňa 29.8.1981 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa
11.11.1997 č.k. 24C 658/1996-83, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.5.1998.

5. Z notárskej zápisnice zo dňa 16.5.2006 mal súd za preukázané, že notár JUDr. Daniela Kováčová
16.5.2006 notársku zápisnicu N 123/2006, Nz 18710/2006, NCRIs 18572/2006, ktorou vyhlásila uznanie
záväzku osoby povinnej podľa ust. § 41 ods. 2 Ex. por. povinnej osoby žalovaného oprávnenej
žalobkyňou v rámci Dohody o mimosúdnom vyrovnaní sa bývalí manželia F. Č. F. B. Č. dohodli, že
súhlasia so zrušením spoločného členstva v SBD Košice I tak, že výlučným nájomcom 3-izbového bytu

č. XX I. X. B. T. X. Č.. XXXX/X I. U.. N.. I. O. N. a výlučným členom tohto SBD bude B. Č., ktorý je s
povinnosťou výplaty sumy 550.000,- Sk pre F. Č., ktorá suma predstavuje polovičnú hodnotu členského
podielu v SBD Košice I z titulu nájmu bytu. Osoba povinná sa zaväzuje uhradiť svoj záväzok voči
osobe oprávnenej vo výške 550.000,- Sk jednorazovo v celosti tak, že do 60 dní od dnešného dňa túto
sumu uhradí osobne oprávnenej. Osoba povinná vyhlasuje, že svoj záväzok vyplývajúci z Dohody o

mimosúdnomvyrovnanívplnomrozsahuuznáva,čododôvoduavýšky,výslovnesúhlasí,abyvprípade,
ak do 60 dní od dnešného dňa neuhradí spôsobom uvedeným v článku II. tejto notárskej zápisnice osobe
oprávnenej svoj záväzok vo výške 550.000,- Sk súhlasí s exekučným vymáhaním tejto špecifikovanej
finančnej sumy a to nasledujúcim dňom po uplynutej lehote a to podľa § 41 ods. 2 Ex. por. a ďalej súhlasí
s tým, aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zák.

č. 233/1995 v jeho aktuálnom znení.

6. Z platobného rozkazu zo dňa 14.10.2011 mal súd za preukázané, že Okresný súd Košice I vydal
dňa 14.10.2011 č.k. 38Ro 453/2011-13 platobný rozkaz v prospech žalobcu Stavebné bytové družstvo
Košice I, Vojenská 14, Košice, IČO: 31661736 proti žalovaným: 1/ žalovanému, 2/ žalobkyni o zaplatenie

859,66 EUR, ktorým zaviazal žalobkyňu a žalovaného spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 859,66
EUR spolu s poplatkom z omeškania: vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy 1,66 EUR za každý deň
omeškania odo dňa 16.3.2011 do zaplatenia, vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy 143 EUR za každý
deň omeškania odo dňa 16.4.2011 do zaplatenia, vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy 143 EUR za
každý deň omeškania odo dňa 16.5.2011 do zaplatenia, vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy 143 EUR

za každý deň omeškania odo dňa 16.6.2011 do zaplatenia, vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy 143
EUR za každý deň omeškania odo dňa 16.7.2011 do zaplatenia, vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy 143
EUR za každý deň omeškania odo dňa 16.8.2011 do zaplatenia, vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy 143
EUR za každý deň omeškania odo dňa 16.9.2011 do zaplatenia, nahradili trovy konania vo výške 51,50
EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 117,72 EUR právnemu zástupcovi navrhovateľa s tým, že

plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov, alebo aby v tej
istej lehote podali odpor na tomto súde, titulom nedoplatku za nájomné za marec až september 2011.
Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5.11.2011.

7. Z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 23.3.2012 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Ľuboš

Sidorjak vydal dňa 23.3.2012 upovedomenie o začatí exekúcie Ex 28/2012-22, ktorým upovedomil,
že dňa 26.1.2012 sa začalo exekučné konanie v prospech oprávneného Stavebné bytové družstvo I,
Vojenská 14, Košice, IČO: 31661734, proti povinným žalobkyňa a žalovaný na vymoženie pohľadávky
859,66 EUR, 0,5 promile denne zo sumy 1,66 EUR od 16.3.2011 do zaplatenia 0,31 EUR, zo sumy 143
EUR od 16.4.2011 do zaplatenia 24,52 EUR, zo sumy 143 EUR od 16.5.2011 do zaplatenia 22,38 EUR,

zo sumy 143 EUR od 16.6.2011 do zaplatenia 20,16 EUR, zo sumy 143 EUR od 16.7.2011 do zaplatenia
18,02 EUR, zo sumy 143 EUR od 16.8.2011 do zaplatenia 15,80 EUR, zo sumy 143 EUR od 16.9.2011
do zaplatenia 13,59 EUR vypočítaný k 23.3.2012, trovy konania 51,50 EUR, trovy právneho zastúpenia
v predchádzajúcom konaní 117,72 EUR, zaplatený súdny poplatok za žiadosť o udelenie poverenia
súdnemu exekútorovi 16,50 EUR, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní 117,72 EUR, trovy

exekúcie: predbežné trovy exekúcie spolu bez DPH 145 EUR, DPH (sadzba 20%) 26,40 EUR, spolu
trovy exekúcie (vrátane DPH) 171,40 EUR. Celkový vymáhaný nárok k 23.3.2012 činí 1.449,28 EUR +
dopočítané promile od 24.3.2012 do zaplatenia a vyzval povinných, aby uspokojili pohľadávku do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.8. Z príjmového pokladničného dokladu mal súd za preukázané, že žalobkyňa zaplatila exekútorskému
úradu Košice dňa 30.3.2012 titulom exekúcie Ex 28/2012 sumu 1.446,54 EUR. Stavebnému bytovému

družstvu Košice I zaplatila žalobkyňa dňa 30.3.2012 titulom nedoplatku na nájme 1.020,30 EUR a dňa
27.4.2012 titulom nedoplatku na nájomnom za máj 2012, penále a poplatkov sumu 180,65 EUR.

9. Z výzvy zo dňa 14.5.2012 mal súd za preukázané, že žalobkyňa v zastúpení advokátky výzvou zo dňa
14.5.2012 vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy 2.647,49 EUR titulom bezdôvodného obohatenia,

ku ktorému došlo zaplatením dlžnej sumy žalobkyňou za žalovaného titulom nedoplatkov na nájme a
službách za užívanie bytu N.. I. O. N. v lehote 7 dní od doručenia výzvy.

10. Z doručenky mal súd za preukázané, že žalovaný prevzal výzvu dňa 1.6.2012.

11. Zo spisu Okresného súdu Košice I 12C 385/2013 mal súd za preukázané, že žalobkyňa sa

návrhom doručeným súdu 14.8.2013 domáhala voči Stavebnému bytovému družstvu Košice I, že
spoločné členstvo žalobkyne a žalovaného v Stavebnom bytovom družstve Košice I trvá a trvá
spoločný nájom žalobkyne a žalovaného k družstevnému bytu N.. I. X O. N., X. poschodie. Okresný
súd Košice I rozsudkom zo dňa 31.1.2014 12C 385/2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach 11Co 568/2014 zo dňa 16.3.2016 zamietol návrh žalobkyne v celom rozsahu. Z odôvodnenia

rozsudkov vyplýva, že návrh žalobkyne bol zamietnutý z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie na strane
žalovaného s tým, že v danej veci nejde o res judicata, čo do vyriešenia otázky, či spoločný nájom a
spoločné členstvo v SBD Košice I sporných strán trvá s tým, že táto otázka môže byť opätovne posúdená
v inom konaní. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.4.2016.

12. Zo stanov Stavebného bytového družstva Košice I mal súd za preukázané, že spoločné členstvo
manželov zaniká článok 25 ods. 1 písm. b/ dohodou rozvedených manželov.

13. Z listu Stavebného bytového družstva Košice I zo dňa 25.2.2013 mal súd za preukázané, že
Stavebné bytové družstvo Košice I listom zo dňa 3.1.2013 oznámilo žalobkyni, že na svojom zasadnutí

konanom dňa 17.12.2012 prejednalo dohodu rozvedených manželov o BSM s tým, že výlučný člen
družstva a nájomca družstevného bytu je žalovaný od 1.12.2012. Listom zo dňa 22.5.2013 Stavebné
bytové družstvo Košice I oznámilo žalobkyni, že z vyúčtovania služieb za rok 2012 bude vysporiadaný so
žalovaným, keďže výlučným nájomcom predmetného bytu je žalovaný. Ak žalobkyňa v minulom období
uhrádzala nájomné za predmetný byt, tak správca nemá povinnosť sledovať od koho sú poukazované

platby ale iba či sú poukazované platby za predmetný byt.

14. Podľa ust. 685 ods. 1,2 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený;

ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. Nájomnú zmluvu o
nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.

15. Podľa ust. § 689 OZ nájomca je povinný užívať byt, spoločné priestory a zariadenie domu riadne a
riadne požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

16. Podľa ust. § 703 ods. 1,2 OZ ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú
nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi. Ak vznikne len jednému z manželov za trvania
manželstva právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu
manželmi aj spoločné členstvo manželov v družstve; z tohto členstva sú obaja manželia oprávnení a

povinní spoločne a nerozdielne.

17. Podľa ust. § 705 OZ ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd na návrh jedného z
nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z manželov bude byt
ďalej užívať ako nájomca.

18. Podľa ust. § 511 ods. 1,2,3 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Akdlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný

bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili. Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,
je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

19. Podľa ust. § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa ust. § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

21. Podľa ust. § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

22. Podľa ust. § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

23. Podľa ust. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

24. Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa ust. § 10c nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

26. Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v znení do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia.

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo

sporné, že žalobkyňa a žalovaný boli manželia, manželstvo zaniklo rozvodom, rozsudok o rozvode
manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 11.5.1998. Žalobkyňa a žalovaný boli spoločnými členmi
stavebného bytového družstva a spoločnými nájomcami bytu č. XX I. X. B. Z. X. N.. I. X O. N.. Zo
zhodného tvrdenia strán sporu a z notárskej zápisnice zo dňa 16.5.2006 mal súd za preukázané a medzi
účastníkmi nebolo sporné, že spoločný nájom účastníkov k predmetnému bytu zanikol dohodou ku dňu

16.5.2006. Žalobkyňa zaplatila nedoplatok na nájomnom a za úhrady spojené s užívaním predmetného
bytu exekútorskému úradu dňa 30.3.2012 titulom exekúcie Ex 28/2012 sumu 1.446,54 EUR na základe
platobného rozkazu zo dňa 14.10.2011, ktorým bola spoločne a nerozdielne so žalovaným zaviazaná
zaplatiť Stavebnému bytovému družstvu Košice I titulom nedoplatkov za nájom za užívanie bytu za
marec až september 2011 a Stavebnému bytovému družstvu Košice I dňa 30.3.2012 zaplatila sumu

1.020,30 EUR - nedoplatok za rok 2011, 2012 a dňa 27.4.2012 sumu 180,65 EUR titulom nedoplatku za
nájom za máj 2012 a penále. Listom zo dňa 14.5.2012 vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy 2.647,49
EUR titulom bezdôvodného obohatenia. Výzva bola doručená žalovanému dňa 1.6.2012.

29. Súd vyhodnotil zistený skutkový stav a dospel k záveru, že návrh žalobkyne po čiastočnom späťvzatí

je dôvodný.

30. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že žalobkyňa zaplatila súdnemu exekútorovi
dňa 30.3.2012 sumu 1.446,54 EUR. Predmetná exekúcia bola vedená proti povinným: žalobkyni ažalovanému, ktorí boli platobným rozkazom Okresného súdu Košice I zaviazaní spoločne a nerozdielne
zaplatiť nedoplatok na nájme a službách spojených s užívaním bytu a poplatok z omeškania za obdobie
marec až september 2011. Aj keď súd mal za preukázané, že výlučným nájomcom predmetného bytu

bol za obdobie, kedy vznikla predmetná pohľadávka, žalovaný, platobným rozkazom boli zaviazaní
obaja účastníci spoločne a nerozdielne, žalobkyňa nevyužila svoje oprávnenie podať odpor proti
platobnému rozkazu a namietať, že nie je nájomkyňou predmetného bytu, preto platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť a povinnosť plniť z predmetného exekučného titulu mala ako žalobkyňa tak
aj žalovaný a to spoločne a nerozdielne. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zaplatila celú dlžnú sumu,

s poukazom na ust. § 511 OZ mal súd za to, že podiel žalobkyne a žalovaného na predmetnej
pohľadávke bol rovnaký, preto ak zaplatila žalobkyňa celú dlžnú sumu, vznikol jej nárok na zaplatenie
1/2 zaplatenej sumy voči žalovanému, čo činí 723,27 EUR. Žalobkyňa zaplatila Stavebnému bytovému
družstvu Košice I nedoplatok za nájom bytu 30.3.2012 sumu 1.020,30 EUR a 27.4.2012 180,65 EUR
a to titulom nedoplatku na nájme za rok 2011 a 2012. V čase zaplatenia týchto nedoplatkov Stavebné
bytové družstvo Košice I evidovalo žalobkyňu ako spoločnú nájomkyňu bytu a žalobkyňa sa aj cítila

v čase poukázania týchto platieb byť nájomkyňou predmetného bytu. Keďže zo zhodného tvrdenia
sporných strán a z notárskej zápisnice mal súd za preukázané, že spoločný nájom účastníkov zanikol
dňa 16.5.2006, žalobkyňa plnila platby titulom nájomného za rok 2011 a 2012 za žalovaného, preto jej
vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v súlade s ust. § 454 OZ a to vo výške 1.200,95
EUR.

31. S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 1.924,22 EUR z
toho 723,27 EUR polovicu nedoplatku zaplateného na základe exekučného titulu platobného rozkazu
Okresného súdu Košice I a sumy 1.020,30 EUR a 180,65 EUR nedoplatku na nájomnom za rok 2011
a 2012.

32. Občiansky zákonník pre vydanie bezdôvodného obohatenia neustanovuje lehotu plnenia, preto je
dlžník povinný bezdôvodné obohatenie vydať v súlade s ust. § 563 OZ prvý deň po tom, čo ho veriteľ
o plnenie požiadal.

33. Žalobkyňa vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 14.5.2012 v lehote 7 dní
od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa 1.6.2012, táto skutočnosť vyplýva z poštovej
doručenky. Nezaplatením dlhu v lehote splatnosti 7 dní t.j. do 8.6.2012 sa dostal žalovaný nasledujúci
deň dňa 9.6.2012 do omeškania, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania od
prvého dňa omeškania t.j. od 9.6.2012 do zaplatenia.

34. Žalobkyňa vzala po podaní žaloby žalobu v časti prevyšujúcej sumu 1.924,22 EUR s 9% úrokom z
omeškania od 9.6.2012 do zaplatenia späť, preto súd za súhlasu žalovaného podľa ust. § 145 ods. 1,2,
§ 146 ods. 1 CSP konanie v späťvzatej časti zastavil.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1,2 CSP. Žalobkyňa mala úspech v pomere
73% k uplatnenej pohľadávke, v prevyšujúcej časti zavinila zastavenie konania, preto vznikol žalobkyni
nárok na náhradu trov konania v pomere jej úspechu a zavineného zastavenia konania, t.j. rozdiel 73%
a 27%, čo činí 46%. Preto súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením vyslovil, že žalobkyňa má
právo na náhradu trov konania v pomere 46% voči žalovanému podľa ust. § 262 ods. 1 O.s.p. O výške

náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa ust. § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len douplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny

nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.