Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010032
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320010032.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaných N. H., I..

M. S. S., I. Y., I.. S. H. Z. C. K., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2
písm. a), c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu
s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ako spolupáchatelia podľa § 20
Trestnéhozákonaainé,oobžalobeprokurátoraOkresnejprokuratúryHumennésp.zn.1Pv321/19/7702
zo dňa 14.01.2020, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.
mája 2020 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. H., T.. XX.XX.XXXX D. G.,

U. H. Y. XXX, B. G.,

obžalovaný I.. M. S. S., T.. XX.XX.XXXX D. G.,
U. H. Y. XXX, B. G.,

obžalovaný I. Y., T.. XX.XX.XXXX D. G.,
U. H. Y. XXX, B. G.,

obžalovaný I.. S. H., T.. XX.XX.XXXX D. G.,
U. H. Y. XXX, B. G.,

obžalovaný C. K., T.. XX.XX.XXXX D. G.,
U. H. G. XXX/X, XXX XX G.,

uznávajú sa za vinných, že

1/
N. H., I. Y., I.. M. S. S., I.. S. H.
po vzájomnej dohode, v čase okolo 01.00 hod. v presne nezistený deň koncom mesiaca máj 2019,
neoprávnene vošli do dvora rodinného domu Č.. XX D. B. Y., okres Snina, kde na dvor sa dostali tak,
že všetci preskočili uzamknutú vstupnú bránu a spoločne pokračovali až k zadnej časti rodinného domu
k hospodárskej budove, ktorej dvere boli uzamknuté visiacim zámkom modrej farby, na ktorých N. H.

tento zámok vylomil vidlicovým kľúčom, ktorý si odniesol z domu a visiaci zámok odhodil preč, následne
spoločne vošli do tejto hospodárskej budovy, z ktorej ukradli tri bicykle a 30 metrový kábel od cirkulárky
s dvoma zásuvkami, čím takto majiteľovi rodinného domu I. R. F. G. svojím konaním spôsobili škodu
na sumu 195,00 eur,

2/
N. H., I. Y., I.. M. S. S.

spoločne hneď po skutku č. 1, s takto ukradnutými vecami všetci prešli k ďalšiemu rodinnému domu, s
popisným číslom XX D. B. Y., okres Snina, kde zo zadnej strany vošli na pozemok tohto rodinného domuk hospodárskej budove s dverami uzamknutými visiacim zámkom modrej farby, kde tento zámok vylomili
vidlicovým kľúčom, zámok zahodili a vošli dovnútra hospodárskej budovy, z ktorej ukradli dvojkolesový
vozík (tzv. káričku) a 30 metrový kábel od cirkulárky spolu s dvoma zástrčkami, kábel naložili na vozík

a odviezli do časti U., kde spálili izoláciu z káblov, čím takto majiteľovi rodinného domu J. Y. F. H. T. X.
spôsobili škodu najmenej 100,00 eur,

3/
N. H., I. Y., I.. M. S. S., I.. S. H.

v presne nezistený deň koncom mesiaca máj 2019, prišli k rodinnému domu Č.. XX D. B. Y., okres Snina,
kde preskočili bránu oplotenia, ktorá bola uzamknutá a takto vošli na pozemok tohto rodinného domu,
prešli až k šope, ktorá bola otvorená, z ktorej ukradli 30 metrový kábel od cirkulárky s dvoma zásuvkami,
ktorý odniesli znova do časti zvanej U., kde spálili izoláciu z káblov, čím takto majiteľovi rodinného domu
N. H. F. U. spôsobili škodu 55,00 eur a následne všetci odišli domov a so sebou zobrali aj ukradnuté
bicykle,

4/
N. H., I. Y., I.. M. S. S.
popredchádzajúcejvzájomnejdohode,včaseokolo00.00hod.vpresnenezistenýdeňkoncommesiaca
máj 2019, vošli do dvora rodinného domu Č.. XX D. B. Y., okres Snina, kde na dvor sa dostali tak, že

všetci preskočili uzamknutú vstupnú bránu a spoločne pokračovali až k zadnej časti rodinného domu,
kde sa nachádza drevená hospodárska budova, na ktorej vylomili dosky a dostali sa tak dovnútra, kde
z tejto hospodárskej budovy potom ukradli 3 ks hrubých 4-žilových elektrických káblov, každý o dĺžke
50 m, spolu aj s 3 kusmi zásuviek 25A, a tiež 3 ks 3-žilových elektrických káblov na 220 V s gumovými
vodotesnými zásuvkami a zástrčkami, o dĺžkach 20 m, 40 m a 35 m, pričom z budovy taktiež ukradli

záhradné nožnice, čím takto majiteľke rodinného domu Z. S. F. G. spôsobili škodu na sumu najmenej
411,60 eur,

5/
N. H., I. Y., I.. M. S. S.

spoločne hneď po skutku č. 4, s týmito ukradnutými vecami prešli k ďalšiemu rodinnému domu, s
popisným číslom XX D. B. Y., okres Snina, kde od cesty taktiež preskočili uzamknutú vstupnú bránu na
pozemok tohto rodinného domu, odkiaľ pokračovali k jeho zadnej časti k druhej bráničke, za ktorou sa
nachádza hospodárska budova, na ktorej roztiahli do seba dosky a takto sa dostali dovnútra, kde z tejto
budovy následne ukradli 1 ks 4-žilového elektrického kábla o dĺžke 20 m s dvoma kusmi zásuviek 25

A, a 1 ks 2-žilového elektrického predlžovacieho kábla, so zásuvkami o dĺžke 25 m, a hneď po skutku
odišli k miestnemu ihrisku v obci Y., v miestnej časti zv. U., kde všetky odcudzené elektrické káble, aj so
zásuvkamivypálili,čímtaktomajiteľovirodinnéhodomuV..N.D.F.Y.spôsobiliškodunasumu80,90eur,

6/

C. K.
v presne nezistenom čase, v presne nezistený deň mesiaca máj 2019, deň po tom ako N. H., I.. M. S. S.,
I. Y. Z. I.. S. H., vykradli rodinné domy č. XX, Č.. XX Z. Č.. XX D. B. Y., okres Snina, o čom povedali C. K.,
týchto na motorovom vozidle zn. Š. Q., zelenej farby, e. č. G.-XXXAF, odviezol do zberných surovín G. v
G. a na ul. G., kde im bolo vyplatených 266,00 eur za 70 kg medi, ktorú odpredali na občiansky preukaz

I. Y. a takto získanú hotovosť si rozdelili medzi sebou rovným dielom, pričom jemu z takto získaných
peňazí každý dal za odvoz po 2,50 eur, teda dohromady sumu 10,00 eur,

7/
C. K.

v presne nezistenom čase, v presne nezistený deň mesiaca máj 2019, deň po tom ako N. H., I. Y. Z.
I.. M. S. S. vykradli rodinného domy Č.. XX Z. Č.. XX D. B. Y., okres Snina, o čom mu povedali, týchto
na motorovom vozidle zn. Š. Q., zelenej farby, e. č. G.-XXXAF odviezol do zberných surovín G. v G. na
O.. G., kde im bolo vyplatených 110,20 eur za 29 kg medi, ktorú odpredali na občiansky preukaz N. H.,
pričom jemu každý z nich dal z takto získaných peňazí po 2,50 eur, teda dohromady sumu 7,50 eur,

teda

N. H., I. Y., I.. M. S. S. v bodoch 1/ až 5/spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania
a najmenej s dvoma osobami,

I.. S. H. v bodoch 1/, 3/
spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
a najmenej s dvoma osobami,

C. K. v bodoch 6/, 7/

nadobudol to, čo bolo za trestný čin zadovážené,

čím spáchali

N. H., I. Y., I.. M. S. S. v bode 1/ až 5/
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Trestného zákona, s

poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom krádež podľa § 212
ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ako spolupáchatelia podľa § 20 Trestného zákona,

I.. S. H. v bode 1/ a 3/
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Trestného zákona, s

poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona, ako spolupáchatelia podľa § 20 Trestného zákona,

C. K. v bode 6/ a 7/
prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:
N. H.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na §
36 písm. j), l) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody

na 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

I.. M. S. S.
Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na § 36

písm. j), l) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1 Trestného
zákona, na úhrnný trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

I. Y.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na §
36 písm. j), l) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody
na 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.I.. S. H.
Podľa § 98 písm. a) Trestného zákona, súd upúšťa od potrestania.

C. K.
Podľa § 44 Trestného zákona, súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
pretože trest odňatia slobody na jeden rok, podmienečne odložený na skúšobnú dobu na jeden rok a

šesť mesiacov uložený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.
N. XXXX, doručený obžalovanému dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X. Z. XXXX,
pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd zaväzuje obžalovaných N. H., I. Y.Z., I.. M. S. S. Z. I.. S.
H. zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu škody poškodenej: I.É. R., T.. XX.XX.XXXX, U. H. O.. X.

I. Č.. XXXX/X, G., vo výške 195,00 eur (skutok 1/), obžalovaných N. H., I. Y. Z. I.. M. S. S. zaplatiť
spoločne a nerozdielne náhradu škody poškodenému: J. Y., T.. XX.XX.XXXX, U. H. X. Č.. XXXX/XX, H.
T. X., B. G., vo výške 100,00 eur (skutok 2/), obžalovaných N. H., I. Y. Z. I.. M. S. S. zaplatiť spoločne
a nerozdielne náhradu škody poškodenej: Z. S., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y. Č.. XXXX/X, G., vo výške
311,60 eur (skutok 4/).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaných N. H., I.. M. S. S., I. Y., I.. S. H. Z. C.
K. obžalobu pre skutky uvedené vo výroku tohto rozsudku. Trestná vec obžalovaných bola prerokovaná
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.05.2020 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní boli poškodení poučení o svojich procesných právach a následne sa J. Y.
(skutok 2/) vyjadril, že žiada náhradu škody vo výške 100,00 eur. Poškodená Z. S. (skutok 4/) uviedla,
že požaduje náhradu škody vo výške 500,00 eur. Neskôr svoj prednes opravila s tým, že si nárokuje
škodu v rovnakej výške ako v prípravnom konaní, t. j. 411,60 €, zníženú o sumu 100,00 €, ktorá jej

bola zaplatená rodičmi I. Y. a M. S. S., preto žiadala sumu 311,60 €. N. H. (skutok 3/) uviedol, že škodu
vo finančnom vyjadrení si neuplatňuje. Súd postupom podľa § 256 ods. 2 Trestného poriadku prečítal
uplatnený nárok na náhradu škody neprítomnej I. R. (skutok 1/) vo výške 195,00 eur a skonštatoval, že
poškodený V.. D. (skutok 5/) si škodu v prípravnom konaní neuplatnil.

Súd na hlavnom pojednávaní po predpísanom procesnom postupe v zmysle § 257 TP, prijal vyhlásenia
obžalovanýchN.H.,I..M.S.S.,I.Y.,I..S.H.Z.C.K.otom,žesúvinnízoskutkovuvedenýchvobžalobe.
Súd tak vykonal iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaný N. H. uviedol, že je slobodný, býva s mamou. Dokončil 9.

ročník základnej školy.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaný I.. M. S. S. uviedol, že dokončil 10. ročník základnej školy.
Jeho matka uviedla, že pred troma týždňami sa dozvedeli, že bude otcom, dohliadne naňho, aby sa
slušne správal.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaný I. Y. uviedol, že býva s mamou, má dokončený 9. ročník
základnej školy. Učí sa na strednej škole, odbor automechanik. Jeho matka uviedla, že syn pracuje v
Nemecku, odkiaľ sa dostavil na súd po karanténe. Požiadali školu o odklad.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaný I.. S. H. uviedol, že býva s rodičmi, má dokončený 10.
ročník základnej školy.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaný C. K. uviedol, že je v 3. ročníku strednej školy, odbor kuchár.
Prerušil štúdium, odišiel do Českej republiky, kde pracuje.Obžalovaní ku skutkom pod bodmi 1/, 2/, 4/ zhodne uviedli, že nenamietajú výšku škody.

Súd podľa § 269 TP vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov: správy obce Y. na N. H. čl. 198,

správy obce Y. na ml. M. S. S. čl. 199, správy obce Y. na I. Y. čl. 200, správy obce Y. na ml. S. H. čl. 201,
správy obce G. na C. K. čl. 202, výpisov z ústrednej evidencie priestupkov u obžalovaných, správ Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny G. o pomeroch ml. obžalovaných, odpisov z registra trestov u všetkých
obžalovaných, lustrácie z databázy súdov a rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX
zo dňa 05.11.2019 týkajúceho sa obž. ml. S. Z. Y.. Z pripojeného spisu XT/XX/XXXX bol prečítaný trestný

rozkaz zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol obž. C. K. právoplatne uznaný vinným z prečinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní jedného roka
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu na jeden rok a šesť mesiacov.

Zo správ o povesti vyplynulo, že obžalovaní sú v miestach trvalého bydliska hodnotení všeobecne. V

evidencii priestupkov má obžalovaný N. H. dva záznamy o priestupkoch, jeden priestupok proti majetku
z XX.XX.XXXX a jeden priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky z XX.XX.XXXX, za
ktorébolsankcionovanýpokarhaním,resp.pokutouvovýške20,00eur.ObžalovanýI..M.S.S.májeden
záznam o priestupku proti majetku z XX.XX.XXXX, za ktorý mu bolo udelené pokarhanie. Obžalovaný
I. Y. sa mal v roku 2014 dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, vec však bola odložená

bez prejednania. Obžalovaný I.. S. H. nemá v registri priestupkov žiaden záznam. Obžalovaný C. K.
má viacero záznamov o priestupkoch, predovšetkým proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
za ktoré bol sankcionovaný pokutami. V odpisoch registra trestov nemajú obžalovaní N. H. a I.. S. H.
žiadne záznamy, po jednom zázname majú obžalovaní I.. M. S. S., I. Y. Z. C. K..

Prokurátor v záverečnej reči navrhol uznať vinu v zmysle prijatých vyhlásení o vine podľa obžaloby.
Navrhol N. H., I.. M. S. S., I. Y. uložiť podmienečné tresty odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby. U I.. S. H. navrhol upustiť od potrestania a C. K. navrhol uložiť súhrnný trest za súčasného
zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Humenné XT/XX/XXXX. Zároveň navrhol
rozhodnúť o škode tak, ako bola uplatnená.

Samosudca skonštatoval, že všetci poškodení opustili pojednávaciu miestnosť pred možnosťou
predniesť záverečnú reč.

Obhajca obžalovaného I.. S. poukázal na vyhlásenie o vine u klienta, výchovný účinok je podľa neho

možnédosiahnuťtrestompovinnejpráceprihliadajúcpritomnato,žeobžalovanýsavblízkejbudúcnosti
stane otcom a podľa vyjadrení matky sa chcú odsťahovať do Českej republiky. Pokiaľ by sa však súd
nestotožnil s jeho návrhom, pripája sa k návrhu prokurátora k uloženiu podmienečného trestu odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby.

Obhajca obžalovaného I.. S. H. uviedol, že klient sa ku skutku priznal. Samotné prejednanie veci pred
súdom v jeho prípade postačuje na jeho nápravu, preto sa pripojil k návrhu prokurátora a navrhol upustiť
od potrestania mladistvého.

Zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately uviedol, že sa stotožňuje s návrhom

obhajcu I.. S. pre uloženie trestu povinnej práce, ktorý považuje za výchovný. U I.. S. H. sa priklonil k
uloženiu takého trestu, ktorý bude mať primeraný výchovný vplyv.

Zákonný zástupca I.. S. uviedol, že dohliadne na výchovu syna a bude naňho dávať pozor aj priateľka.

Zákonný zástupca I.. H. uviedol, že naňho bude dávať pozor, bude mať prácu v Nemecku.

Obžalovaný N. H. v záverečnej reči ľutoval, čo spravil s tým, že už sa to nikdy nestane. Nájde si prácu
a bude žiť ako normálny človek.

Obžalovaný I.. M. S. S. ľutoval, čo spravil, už sa to nestane. Je zdravý, nič mu nebráni vykonať trest
povinnej práce, s ktorým súhlasil.

Obžalovaný I. Y. uviedol, že ľutuje, čo spravil, viac sa to nestane.Obžalovaný I.. S. H. v záverečnej reči ľutoval, čo spravil, už to viac nespraví. Je zdravý a s trestom
povinnej práce súhlasil.

Obžalovaný C. K. svoje konanie veľmi ľutoval, nikdy viac sa toho nedopustí. Akonáhle bude otvorená
hranica, vráti sa do Českej republiky, kde pracuje.

Právo prednesu posledného slova žiaden z obžalovaných nevyužil.

Pri ukladaní trestov jednotlivým obžalovaným súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách
ukladania trestov (§ 34 TZ) najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba
páchateľatak,abybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanovení
odseku 4, podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri ukladaní trestov mladistvým obžalovaným
prihliadal na kritéria uvedené v osobitných ustanoveniach o stíhaní mladistvých (§ 97 ods. 1 TZ), podľa
ktorých je účelom trestu predovšetkým vychovať mladistvého na riadneho občana, trest má zároveň
pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť. Uložený trest má
súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného

a sociálneho prostredia.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Po zhodnotení všetkých relevantných skutočností súd obžalovaným N. H., I.. M. S. S. Z. I. Y.,
každému z nich uložil úhrnný trest odňatia slobody na jeden rok, resp. na šesť mesiacov (mladistvému
obžalovanému) s podmienečným odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou na jeden rok. Všetkým
trom obžalovaným dal súd možnosť preukázať, že si skutočne uvedomili nesprávnosť svojho konania

a jeho dôsledky a že v uloženej skúšobnej dobe preukážu svoju prevýchovu tým, že budú viesť riadny
život.

U obžalovaného I.. S. H., ktorý doposiaľ viedol riadny život a nemá v evidencii priestupkov a v odpise
registra trestov žiadne záznamy, súd podľa § 98 písm. a) Trestného zákona upustil od jeho potrestania,

nakoľko mladistvý sa dopustil prečinu, jeho spáchanie oľutoval a vzhľadom na povahu trestného činu,
ako aj doterajší život obžalovaného, možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom
postačí na jeho nápravu.

V rámci určovania druhu trestu i jeho výmery prichádza u obžalovaného C. K. do úvahy uloženie

súhrnného trestu, pretože v tomto konaní ho súd odsudzuje za trestné činy spáchané ešte pred tým,
ako ho Okresný súd Humenné odsúdil trestným rozkazom sp. zn. XT/XX/XXXX z XX.XX.XXXX za iný
trestný čin - prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý mu uložil trest odňatia
slobody v trvaní jedného roka s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu jeden rok a

šesť mesiacov. Keďže trest uložený Okresným súdom Humenné v konaní XT/XX/XXXX súd považuje na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný, upustil v tomto konaní od uloženia súhrnného
trestu podľa § 44 Trestného zákona.

Poškodení I. R., J. Y. Z. Z. S. si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody spôsobenej trestnými

činmi, preto súd rozhodol o povinnosti obžalovaných N. H., I. Y., I.. M. S. S. Z. I.. S. H. spoločne a
nerozdielne nahradiť I. R. škodu vo výške 195,00 eur (skutok 1/), o povinnosti obžalovaných N. H., I. Y.
Z. I.. M. S. S. spoločne a nerozdielne nahradiť J. Y. škodu vo výške 100,00 eur (skutok 2/) a o povinnosti
obžalovaných N. H., I. Y. Z. I.. M. S. S. spoločne a nerozdielne nahradiť Z. S. škodu vo výške 311,60
eur (skutok 4/).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže

podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.