Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40Csp/149/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118209066
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118209066.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/A, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: I. Č., nar.
XX.X.XXXX, bytom Košice, C. XX, o zaplatenie 108,83 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 78,83 EUR a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
48,66 EUR od 21.11.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 30,17 EUR od 1.4.2017 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. P r i z n á v žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 46%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
108,83 EUR s prísl. a náhradu trov konania z titulu neuhradenia faktúr za dodávky plynu. Svoj
nárok odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie
dodávok a predaj plynu. Žalobca žalovanej cenu dodávky plynu vyúčtoval faktúrami a to faktúrou
č. 3160200752 vo výške 5 EUR splatnou dňa 25.5.2017, faktúrou č. 3102130674 vo výške 5 EUR

splatnou dňa 24.8.2017, faktúrou č. 3180176361 vo výške 10 EUR splatnou dňa 28.12.2017, faktúrou
č. 3180168822 vo výške 5 EUR splatnou dňa 25.7.2017, faktúrou č. 3130130569 vo výške 5 EUR
splatnou dňa 25.4.2017, faktúrou č. 7417900825 vo výške 48,66 EUR splatnou dňa 3.11.2017, faktúrou
č. 7449243331 vo výške 30,17 EUR splatnou dňa 31.3.2017. Žalovaná faktúry v dobe ich splatnosti
žalobcovi neuhradila.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Zmluva o združenej dodávke plynu zo dňa 14.4.2014, faktúra

č. 3166200752, faktúra č. 3102130674, faktúra č. 3180176361, faktúra č. 3180168822, faktúra č.
3130130569, faktúra č. 7417900825, faktúra č. 7449243331, výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa
14.12.2017, výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 11.7.2017, výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa
11.4.2017, pokus o zmier zo dňa 14.2.2018, podacie hárky.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 EUR, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že medzi žalobcom (ako dodávateľom) a žalovaným (ako odberateľom) došlo k uzavretiu
Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, na základe ktorej žalobca ako dodávateľ
dodával žalovanému plyn za dohodnutých cenových a technických podmienok do odberného miesta.

7. Za poskytnuté služby žalobca vyúčtoval žalovanej cenu dodávky plynu za obdobie od 19.2.2017 -
29.10.2017, faktúrou č. 7417900825 vo výške 48,66 EUR, za obdobie 9.2.2016 - 18.2.2017 faktúrou č.
7449243331 vo výške 30,17 EUR, faktúrou č. 3160200752 vo výške 5 EUR, faktúrou č. 3102136074
vo výške 5 EUR, faktúrou č. 3180176361 vo výške 10 EUR, faktúrou č. 3180168822 vo výške 5 EUR,
faktúrou č. 3130130569 vo výške 5 EUR. Žalobca vyúčtoval žalovanej upomienky v celkovej výške 30

EUR.

8. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

12. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa
zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu
sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

13. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že na
základe uzatvorenej zmluvy o dodávke plynu, bola žalovaná povinná platiť za dodaný plyn. Žalovaná si
nesplnila svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar - plyn za 2 faktúry v sume 48,66 EUR
a 30,17 EUR, preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 78,83 EUR, ktoré žalovaná

neuhradila, čím svojím konaním porušila zmluvne dohodnutú povinnosť.

14. Žalobu v časti uplatnených upomienok vo výške 30 EUR (4x 5 EUR a 1x 10 EUR) súd považoval
za nedôvodnú, nakoľko žalobca tento nárok žiadnym spôsobom nepreukázal, jeho opodstatnenie
nevyplýva ani z predložených príloh žaloby. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho, príslušenstvom

pohľadávky okrem iného sú aj náklady spojené s jej uplatnením. Zákon teda predpokladá presné
výdavky. Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov
plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky, nakoľko nepochybne zmluva o dodávke
plynu uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Neprijateľná zmluvná podmienka podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v

spotrebiteľskej zmluve je neplatná, ako to vyplýva z ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Okrem
toho účelom upomienok - výziev by nemalo byť získavanie majetkového prospechu vo forme finančnej
sankcie voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by prinášal majetkový prospech dodávateľovi. Zmyslom
upomienok je upozornenie a súčasne výzva pre dlžníka, aby si dodatočne splnil svoju povinnosť, s
plnením ktorej je v omeškaní.

15. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobu v časti o zaplatenie nákladov za upomienky v sume 30
EUR zamietol.16. Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Súd zhodnotiac vyššie uvedený skutkový stav a vykonané dokazovanie dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je v časti dôvodná čo do zaplatenia istiny vo výške 78,83 EUR ako aj do zaplatenia úrokov z
omeškania, ktorých výška je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Taktiež je v súlade
aj prvý deň omeškania, ktorý nastal po dni, do ktorého boli žalobcom vystavené faktúry splatné, t. j.
žalovaný sa dostal do omeškania s dlžnou sumou nasledujúci deň po splatnosti tej ktorej faktúry.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

21. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 108,83 EUR a súd mu priznal sumu 78,83
EUR. Žalobca tak bol v konaní úspešný v percentuálne vyjadrenej miere 72% a neúspešný v miere
28%. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok na pomernú náhradu trov konania vo výške 46 %

( 72 % - 26%).

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, žeprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.