Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114228854
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8114228854.6

Uznesenie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07,
proti žalovanému: R. T., V.. XX.XX.XXXX, O.. XX.XX.XXXX, V. P. Š. XX, Y., o zaplatenie 301,84 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. sťažnosti dedičov žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX z a m i e t a,
II. konanie z a s t a v u j e,
III. žiadnej zo strán n á r o k na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia
301,84 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu neuhradených platieb za poskytnuté

telekomunikačné služby právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s.

2. Rozsudkom č. k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd žalobe vyhovel a zároveň rozhodol,
že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Pri doručovaní rozsudku bolo zistené,
že žalovaný po vyhlásení rozhodnutia dňa XX.XX.XXXX zomrel. Z uvedeného dôvodu sa zásielka vrátila
súdu nedoručená s poznámkou „adresát zomrel“.

3. Uznesením č. k. XXD/XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd schválil dedičskú dohodu o
vyporiadaní dedičstva, v zmysle ktorej sa dedičmi žalovaného stali I. T., V.. XX.XX.XXXX, P. R. XXXX/
X, XXX XX Y., a F. T., V.. XX.XX.XXXX, R.N. XXXX/X, XXXXX Y..

4. Uznesením č. k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX súd rozhodol, že v konaní pokračuje s

dedičmi žalovaného: RS. T., V.. XX.XX.XXXX, P. R. XXXX/X, XXX XX Y.v a F. T., V.. XX.XX.XXXX, P.
R. XXXX/X, XXX XX Y.. Proti uvedenému uzneseniu bolo tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sťažnosť
dedičov žalovaného.

5. Dedičia žalovaného vo svojej sťažnosti uviedli, že čistá hodnota dedičstva v zmysle uznesenia č.
XXD/XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je súčasťou tejto sťažnosti, je 40.717,28 Eur a suma

uhradených pohľadávok veriteľom predstavuje ku dňu podania sťažnosti sumu 57.965,54 Eur. Uvedená
suma bola vyplatená veriteľom, čo sťažovatelia preukazujú konečným vyúčtovaním exekučných konaní,
vedených proti dedičom zomr. Žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že suma zdokumentovaných úhrad
je vyššia ako čistá hodnota nadobudnutého dedičstva. Sťažovatelia pritom poukazujú na ustanovenie
§ 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého dedič zodpovedá
do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za

poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Uvedená právna úprava podľa názoru
sťažovateľov predstavuje ochranu dedičov, aby v prípade prijatia predĺženého dedičstva nezodpovedaliza dlhy poručiteľa, ktoré si veritelia neprihlásili do dedičského konania nad sumu nadobudnutého
dedičstva. Vzhľadom na uvedené majú sťažovatelia za to, že si splnili všetky povinnosti a nie je preto
od nich možné spravodlivo žiadať uhradenie ďalších pohľadávok veriteľov zomr. R. T.. Ako dôkaz

prikladajú rozhodnutia Daňového úradu Prešov, ktorými Daňový úrad z vyššie uvedených dôvodov
vyhovel odvolaniu sťažovateľov a zastavil daňové exekučné konania, ktoré boli voči ním vedené z titulu
prijatia dedičstva. Vzhľadom na uvedené sťažovatelia navrhli, aby súd konanie proti dedičom zastavil.

6. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), proti

uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

7. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

8. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

9. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

12. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

13. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

14. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), dedič
zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom
poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

15.Súdpreskúmalsťažnostidedičovžalovaného,spolusovšetkýmiichprílohami,akoajostatnýspisový

materiál a dospel k záveru, že ich sťažnosti nie sú dôvodné a je potrebné ich zamietnuť. Vyšší súdny
úradník postupoval správne, keď v zmysle ustanovenia § 63 ods. 1 CSP rozhodol o pokračovaní s
dedičmi zomr. žalovaného, nakoľko z uznesenia č. k. XXD/XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
jednoznačnevyplýva,žededičmižalovanéhosúI.T.aF.T..Skutočnosti,ktorédedičiažalovanéhouviedli
vo svojej sťažnosti nie sú dôvodmi, pre ktoré by súd nemal rozhodnúť o pokračovaní v konaní s dedičmi

žalovaného ale dôvodmi, pre ktoré by mal súd po rozhodnutí o pokračovaní s dedičmi žalovaného v
konaní predmetné konanie zastaviť. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle ustanovenia § 250 ods. 2 CSP
sťažnosti žalovaných zamietol ako nedôvodné. Súd sa však ďalej zaoberal skutočnosťami, ktoré dedičia
žalovaného uviedli vo svojej sťažnosti a poukazuje pritom na ustanovenie § 470 ods. 1 OZ, v zmysle
ktorého dedič zodpovedá za poručiteľove dlhy do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, ktoré na neho

prešli poručiteľovou smrťou. Zmyslom uvedenej právnej úpravy je ochrana dedičov, nakoľko dedenie by
malobyťnaprospechdedičov,nienaichťarchu.Dedenímbysadedičnemaldostaťdohoršejmajetkovej
situácie, než akú mal pred dedením. Z príloh sťažnosti, ktoré sťažovatelia súdu predložili vyplýva, že
suma uhradených pohľadávok veriteľom - úhrad exekúcií, vedených voči dedičom zomr. R. T. a to F.
T. a I. T. je vyššia ako čistá hodnota nadobudnutého dedičstva. Z uvedeného dôvodu súd konanie voči

dedičom žalovaného zastavil.

16. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20. Uvedené zákonne ustanovenie z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady
zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhradu. Je odôvodnené tým,

že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch viesť z
nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto týmto ustanovením stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých
môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu
trov konania. Toto zákonné ustanovenie tak dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na
náhradu trov konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa
pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu.

K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo k
určitej procesnej situácií alebo charakterom procesnej situácie. Uvedené zákonné ustanovenie možno
použiť iba výnimočne a existenciu resp. neexistenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa je potrebné
posudzovať komplexne so všetkých do úvahy prichádzajúcich hľadísk.

21. Súd sa zaoberal posúdením okolností spadajúcich pod ustanovenie § 257 CSP za naplnenia
ktorého súd nemusí výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať . V danom prípade
bola dôvodom zastavenie konania smrť žalovaného a rovnako skutočnosť že dedičia žalovaného, s
ktorými súd v konaní pokračoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 OZ zodpovedajú za dlhy poručiteľa
len do výšky nadobudnutého dedičstva, pričom už uhradili veriteľom poručiteľa sumu presahujúcu

hodnotu nadobudnutého dedičstva. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že v danom prípade pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania nie je možné postupovať podľa zásady zodpovednosti
za výsledok konania, ani zásady zodpovednosti za zavinenie. V danom prípade ide o dôvod hodný
osobitného zreteľa, pre ktorý nie je možné žalobcovi, ktorému by inak prináležal nárok na náhradu trov
konania priznať tento nárok. V danom prípade nie je spravodlivé žiadať, aby dedičia žalovaného, ktorí si

splnili svoje povinnosti voči veriteľom poručiteľa do výšky nadobudnutého dedičstva znášali prevyšujúce
dlhy poručiteľa. Okrem uvedeného, súd konštatuje, že žalobca si mohol svoju pohľadávku prihlásiť do
dedičského konania.

22. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenie odvolanie nie je prípustné.

Proti II. a III. výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach(§127ods.1CSP)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).