Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117221419
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117221419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zast.
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanému H. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. X. XXX, štátny občan SR, pre
zaplatenie 613,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 336,47 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 14. 03. 2017 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 10 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 613,68 Eur
s príslušenstvom, ktorá pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 200,07 Eur, z nezaplatených

splátok vo výške 136,40 Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 277,21 Eur za mobilné telefóny. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A3758890, dodatok
k tejto zmluve, Zmluvu č. A9125413 a dodatok k tejto zmluve. ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle uzavretých zmlúv žalobca žalovanému vypožičal 2 ks SIM karty,
ktorým bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0908256807 a 0917783313. Žalovanému zároveň
žalobcaodpredaltelekomunikačnézariadeniapriuzavretíDodatkukzmluveč.A3758890HuaweiG620s
a v zmysle Dodatku k zmluve zároveň so žalovaným dohodol zmluvnú pokutu vo výške 113,21 Eur.

Pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A9125413 žalobca žalovanému odpredal telefón/telekomunikačné
zariadenie LG Spirit 4G LTE black a zároveň dohodol zmluvnú pokutu vo výške 164 Eur. Žalobca uplatnil
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 277,21 Eur, ktorá zodpovedá výške zľavy, ktorá bola
žalovanému pri predaji telefónu/telekomunikačného zariadenia poskytnutá. Pri výpočte zmluvnej pokuty
žalobca zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku zmluvnej pokuty. Žalobca zmluvnú pokutu znížil
o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné

podmienky. Žalobca zároveň so žalovaným uzavrel splátkovú zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 6,20 Eur zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 148,80
Eur. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 01. 02. 2017 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr zajednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, ako aj nezaplatené splátky a vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu, že nie sú splnené podmienky pre vydanie
platobného rozkazu v zmysle § 265 ods. 1 C.s.p.

3. Tunajší súd doručoval žalovanému opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 22. 08. 2017, ktorým
ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril, na adresu W. W., A. I. XXX/XX.. Zásielka

adresovaná žalovanému na túto adresu bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát neznámy". Zásielka
adresovaná žalovanému na adresu trvalého bydliska T. X. XXX, bola tun. súdu vrátená s oznamom
„adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote".

4. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt T. X. XXX.

5. Obvodné oddelenie PZ SR Banská Bystrica-východ tun. súdu oznámilo, že žalovaný na adrese W.
W., A. I. XXX/XX nebýva a ani sa tam nezdržuje.

5.1 Obvodné oddelenie PZ SR Trstice tuns. súdu oznámilo, že žalovaný sa na adrese T. X. XXX
nezdržuje.

5.2 Rodičia žalovaného tun. súdu oznámili, že nevedia uviesť adresu žalovaného na ktorej sa zdržuje.

6. Z lustrácie v ZVJS bolo zistené, že žalovaný nie je vo výkone trestu ani vo výkone väzby.

7. Tun. súd Oznámením zo dňa 15. 01. 2018 v zmysle § 116 C.s.p. doručoval žalovanému opis návrhu
s prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu. Oznámenie bolo zverejnené
dňa 17. 01. 2018 a zvesené dňa 02. 02. 2018.

8. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

9. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 21. 02. 2018.

11. Súd vo veci rozhodol dňa 06. 03. 2018 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm.b/ C.s.p.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú službu.

14. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.15. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

16. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

21. Podľa ustanovenia § 53a ods.1 O.z., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

22. Podľa ustanovenia § 588 O.z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

23. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o pripojení,
Zmluvami o poskytovaní verejných služieb, Dodatkami k zmluvám, Kúpnou zmluvou a dohodou o
splátkach, s fotokópiami faktúr, s fotokópiou pokusu o pokonávku zo dňa 01. 02. 2017, so všeobecnými
podmienkami, doručenkami žalovaného a ostatnými písomnosťami spisu 17Csp/146/2017, mal
preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A 3758890 zo dňa 30. 05. 2008 a dňa 01.

11. 2014 Dodatok k tejto zmluve a zároveň odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie Huawei
Ascand G620s za kúpnu cenu 1 Euro, pričom bežná maloobchodná cena predstavovala sumu 210
Eur. Zároveň žalobca so žalovaným dohodli zmluvnú pokutu vo výške 209 Eur pre prípad porušenia
zmluvných povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov.

23.1 Súd mal v konaní preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli ďalšiu Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A9125413 zo dňa 07. 09. 2015 a Dodatok k tejto zmluve a zároveň odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie LG Spirit 4G LTE black za cenu 1 Euro pri predajnej cene
165 Eur. Pre prípad porušenia zmluvných povinnosti žalobca so žalovaným dohodol zmluvnú pokutu vo

výške 164 Eur. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov.

23.2 Dňa 27.07.2015 žalobca so žalovaným uzavreli Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach, na základe
ktorej žalobca žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie Huawei G620s za kúpnu cenu 150
Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach tak, tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,2

Eur zaplatí žalovaný bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške
148,8 Eur zaplatí v splátkach po 6,2 Eura s počtom splátok 24. V zmysle uzavretých zmlúv, Dodatkov k
zmluvám a Kúpnej zmluvy a Dohody o splátkach, bolo povinnosťou žalovaného riadne a včas platiť cenu
poskytnutých služieb a riadne a včas splácať kúpnu cenu. Žalovaný si povinnosti z uzavretých zmlúvneplnil a žalobcovi nezaplatil cenu poskytnutý služieb, čím porušil svoje zmluvné povinnosti a preto by
bol povinný v zmysle Dodatkov k zmluvám zaplatiť zmluvnú pokutu Pokusom o pokonávku zo dňa 01.
02. 2017 oznámil žalobca žalovanému sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu do 13. 03.

2017. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Súd v danom prípade preto žalobe čiastočne vyhovel
a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 336,47 Eur, z toho sumy vo výške 200,07 Eur ako ceny
neuhradených služieb a sumy 136,40 Eur ako neuhradených plátok kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia.

24. Žalobca sa v danom prípade domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 277,21 Eur. Súd v
tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel a žalovaného nezaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty. Uzavreté
zmluvy a ich Dodatky je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy pretože majú podobu tzv.
formulárovej zmluvy, čo znamená, že žalovaný ako spotrebiteľ ich obsah nemohol dopredu ovplyvniť
a musel Zmluvy a Dodatky akceptovať buď ako celok alebo ich nepodpísať. V ust. § 53 ods.4 písm.
k/ OZ je uvedené, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Toto ustanovenie OZ vyjadruje v spojení
s ust. § 545a OZ úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového
vzťahu tak, že súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti, a to vo vzťahu k
povinnosti, ktorej splnenie zabezpečuje.

25. V danom prípade žalobca v pokuse o pokonávku vyúčtoval pohľadávku pozostávajúcu z
neuhradených faktúr, zmluvných pokút, nezaplatených splátok (náhrady škody) a poplatku za
mimosúdne vymáhanie vo výške 613,68 Eur. z ktorého vyplýva, že žalovaný je povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu (náhradu škody) z dôvodu porušenia zmluvných povinnosti v zmysle Dodatkov k zmluvám.

26. Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej
výška musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by mohla byť dohoda o zmluvnej pokute neplatná pre
rozpor s dobrými mravmi, alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného
oprávnenia súdu na jej zníženie.

27. Tunajší súd považuje žalobcom vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 277,21 Eur za rozpor s
dobrými mravmi, nakoľko požadovaná zmluvná pokuta tak obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako
zabezpečovacieho prostriedku a nezodpovedá ustanoveniam OZ, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy.

28. Zároveň tunajšiemu súdu je známe, že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13. 08. 2010,
č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011, č.k.
2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove v konaní 17C/112/0210 v spojení s konaním Krajského
súdu v Prešove, 18Co/136/2010, Okresný súd vo Svidníku v konaní 7C/119/2011, Okresný súd vo

Vranove nad Topľou v konaní 11C/184/2011, ako aj následne v konaní ďalších súdov a v týchto
konaniach došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty
z dôvodu jej neprijateľnosti.

29. Žalobca sa v danom prípade domáhal zaplatenia sumy 277,21 Eur ako zmluvnej pokuty, ktorá v

podstate predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou telekomunikačných zariadení. Žalobca
so žalovaným uzavrel kúpne zmluvy, na základe ktorých žalobca ako predávajúci žalovanému ako
kupujúcemu odpredal telekomunikačné zariadenia, za ktoré žalovaný ako kupujúci mal zaplatiť kúpnu
cenu určenú žalobcom ako predávajúcim. V zmysle § 588 OZ došlo k uzavretiu platných kúpnych
zmlúv, pretože kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli o predmete kúpy a kúpnej cene,

pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán nevyžaduje ďalšie náležitosti. Z podanej žaloby, ale ani
z ďalších písomnosti predložených žalobcom nevyplýva, že predmetné kúpne zmluvy sú neplatné,
resp. že nedošlo k odovzdaniu predmetu kúpy, alebo k dohode o kúpnej cene. Taktiež žalobca v
konaní nepreukázal, že so žalovaným ako kupujúcim pri uzatváraní kúpnych zmlúv si dohodli ďalšie
náležitosti. Z ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich kúpnu zmluvu nevyplýva akciová a

predajná cena predmetu kúpy . Podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je dohoda o cene. V danom
prípade cenu predmetu kúpy stanovil žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci stanovenú cenu
telekomunikačných zariadení akceptoval a teda došlo k dohode o cene telekomunikačného zariadeniaa podľa názoru súdu nemožno požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade, že v rámci obchodnej
politiky žalobcu, tento predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu.

30. Súd preto v časti zaplatenia sumy 277,21 Eur nepovažoval žalobu za dôvodnú a žalobu v tejto časti
zamietol.

31. Žalovaný sa zároveň dostal aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do
dňa uvedeného v pokuse o pokonávku žalobcovi jednotlivé sumy faktúr neuhradil, čím žalobcovi ako

veriteľovi vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho
zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania predstavoval 5,05 % a súd v tejto časti
žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie 5,05 %-ného úroku z omeškania z priznanej sumy
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to

podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 613,68 Eur a
súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 336,47 Eur. Žalobca bol tak v konaní čiastočne úspešný a
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10 %. Žalovaný bol v konaní v prevažne
miere úspešný, avšak žalovanému trovy konania nevznikli a preto súd o jeho nároku na náhradu trov
konania rozhodol tak, že mu nárok nepriznal.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.