Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 25, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/339/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214086
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5713214086.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: MUDr. M. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XX, Q., právne zastúpený Mgr. Patrikom Pálffym, advokátom so sídlom v M., G.. A. X proti
odporcom 1/ Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdkova 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, 3/ Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. X, 4/ Ing. Arch. M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, M. - L., 5/ Ing. E. I., nar. XX.XX.XXX.2, bytom

M. XX, A. G. Z., 6/ Ing. Arch E. I., nar. XX.XX.X., bytom M. XX, A.F., odporcovia v rade 5/ a 6/ prechodne
bytom O. XXX/X, K. - P., o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, v štádiu konania o návrhu navrhovateľa
na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcom v rade 2/, 3/, 4/, 5/ a 6/ zo dňa 03.04.2014, na
odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 5C/239/2013-109 zo dňa 14. apríla
2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým žiadal, aby odporcom v rade 2/ a 3/ bol uložený zákaz nakladania s nehnuteľnosťou -
pozemkom parc. č. KN-C 108/6 o výmere 2165 m2, orná pôda, zapísanom na LV č. XXX pre katastrálne
územie O., obec Abramová, okres Turčianske Teplice, vedenom Okresným úradom Turčianske Teplice,
katastrálny odbor a to tak, že túto nesmú dlhodobo prenajať, previesť na inú osobu, zaťažiť v prospech

inej osoby, darovať, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti, stavať na nej a inak s ňou disponovať a
to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Rovnakého zákazu sa domáhal aj voči odporcom v
rade 4/ až 6/ a to vo vzťahu k nehnuteľnostiam - pozemkom parc. č. KN-C 108/5 o výmere 1863 m2,
trvale trávnaté porasty a parc. č. KN-C 108/7 o výmere 301 m2, ostatné plochy, zapísaných na LV č.
XXX, pre katastrálne územie O., obec Abramová, okres Turčianske Teplice, vedenom Okresným úradom
Turčianske Teplice, katastrálny odbor.

Prvostupňový súd vychádzal zo zistenia, že nebola splnená jedna zo základných podmienok pre
vydanie predbežného opatrenia a to osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana žiadaným predbežným opatrením. Navrhovateľ sa žalobným návrhom domáha
určenia neplatnosti ním označených kúpnych zmlúv, preto v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p. je povinný
preukázať naliehavý právny záujem na takomto určení. Pre danosť jeho existencie je nevyhnutné, aby
výroksúdnehorozhodnutiaotom,čitujeprávnyvzťahaleboprávojealebonieje,bolspôsobilýovplyvniť

právne postavenie navrhovateľa . V súdenej veci prvostupňový súd dospel k záveru, že meritórne
rozhodnutie žiadnym spôsobom neovplyvní právne postavenie navrhovateľa. V prípade zamietnutia
jeho žalobného návrhu spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností by ostali odporcovia v rade 2/ až 6/. V
opačnom prípade, t.j. ak by návrhu na určenie neplatnosti kúpnych zmlúv bolo vyhovené, ich vlastníkom
by sa stal Slovenský pozemkový fond, t.j. odporca v rade 1/ a právne postavenie navrhovateľa by sa
nijakým spôsobom nezlepšilo.

O trovách konania, v súvislosti rozhodovaním o nariadení predbežného opatrenia, okresný súd
nerozhodoval poukazujúc na ust. § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 145 O.s.p., v zmysle ktorých sao trovách konania rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a účastníkovi, ktorému súd prizná
náhradu trov konania zároveň prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorým sa domáhal
jehozrušeniaazároveňnariadeniapredbežnéhoopatreniavznení,vakomhožiadalpodanýmnávrhom.
Podstatnú časť odvolania tvorili skutkové okolnosti, na základe ktorých si navrhovateľ uplatňuje nárok
vo veci samej. Jednalo sa, až na nepodstatné odchýlky, o doslovný opis skutočností uvádzaných v
žalobnom návrhu. V závere odvolania navrhovateľ poukazoval na svoje užívacie právo, ako náhradného

užívateľa k nehnuteľnostiam, ktoré boli prevádzané zmluvami, určenia neplatnosti, ktorých sa domáha.
Týmjedanýajnaliehavýprávnyzáujemnatakomtourčení.Vprípadeúspešnostižaloby,bymoholžiadať
dediča predmetných nehnuteľností o naplnenie vôle poručiteľky B. A. - Y. previesť tieto nehnuteľnosti
do jeho vlastníctva. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy videl v zámere odporcov v 4/ až
6/ rade stavať na predmetných nehnuteľnostiach, o čom svedčí aj nimi podaná žiadosť a vyjadrenie
súhlasu obce so stavbou. Nevyhovením jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia môže dôjsť

k nezvratnému stavu a to k vzniku stavby na cudzom pozemku.

Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p..

Subjekty občiansko-právnych vzťahov môžu vlastnícke právo k veci nadobúdať rôznym spôsobom a na
základe rôznych právnych skutočností. Občiansky zákonník v ust. § 132 ods. 1 uvádza výpočet týchto
právnych skutočností nadobudnutia vlastníckeho práva, medzi nimi aj kúpnu zmluvu.
Pri nadobudnutí vlastníckeho práva kúpnou zmluvou (t.j. pri nadobudnutí vlastníckeho práva prevodom,

na základe prejavu vôle) je nutné rozlišovať 2 fázy.
V prvej fáze dochádza k uzavretiu zmluvy, k vzniku obligačného vzťahu medzi scudziteľom a
nadobúdateľom, ktorého obsahom je záväzok previesť vlastnícke právo na nadobúdateľa, zmluva je
právnym titulom vzniku vlastníckeho práva.
V druhej fáze k perfektnej zmluve (takej, ktorá vznikla konsenzom - vzájomnými a obsahovo zhodnými

prejavmi vôle zúčastnených strán) pristupuje ďalšia skutočnosť a to spôsob, ktorým dôjde k reálnemu
splneniu obligačnej povinnosti previesť vlastnícke právo, ktorou je zásadne pri nehnuteľných veciach
vklad do katastra nehnuteľností. Táto fáza sa nazýva spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Prevod
vlastníckeho práva sa uskutočňuje až zavŕšením druhej fázy.

Z obsahu podaného žalobného návrhu vyplýva, že navrhovateľ uzatvoril s B. A. - Y. dňa 09.06.1998
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod jej spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 1-ice k PKN
parcele č. 154, zapísanej vo vložke č. 35, totožnej s KN parcelou č. 154, zapísanej na LV č. XXX, z
ktorej boli vytvorené parc. č. 108/5 a 108/6. Keďže predávajúca B. A. - Y. nebola spôsobilá na právne
úkony, zmluva bola schválená rozhodnutím súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.06.1999.

Navrhovateľkúpnuzmluvu nepredložilkatastrunehnuteľnostínazavkladovanie.Medzitým B.A.-Y.dňa
XX.X.XXXX zomrela a vlastníkom predmetných nehnuteľností sa na základe dedičského rozhodnutia
stala Slovenská republika - odporca v rade 1/. Táto nehnuteľnosti previedla kúpnou zmluvou na
odporcov v rade 2/ a 3/ a tí ich následne previedli na odporcu v rade 4/ a ten na odporcov v rade
5/ a 6/. Tieto právne úkony - prevody na rozdiel od kúpnej zmluvy, ktorú uzatváral navrhovateľ, boli

predložené príslušnému katastru nehnuteľností na zavkladovanie podľa osobitných predpisov v súlade
s ust. § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ však poukazoval na to, že podpis odporcu
v rade 2/ na kúpnej zmluve, ktorou nadobudol sporné nehnuteľnosti spolu s odporkyňou v rade 3/ od
odporcu v rade 1/, nie je jeho podpisom a táto zmluva je tak absolútne neplatný právny úkon. Následne
nemohli odporcovia v rade 2/ a 3/,ako nevlastníci, tieto nehnuteľnosti ďalej prevádzať.

V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ ďalej tvrdil, že odporca v rade 2/ vypovedal
v trestnom konaní, v ktorom potvrdil, že zmluvu nepodpísal.

Navrhovateľ napriek tomu, že uzatvoril s B. A. - Y. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli sporné
nehnuteľnosti, nepredložil túto na zavkladovanie do katastra nehnuteľností, nedošlo tak k zavŕšeniu

procesu prevodu vlastníckeho práva na jeho osobu. Takéto opomenutie zavkladovania je nezhojiteľné
a neospravedlniteľné zo strany nadobúdateľa pozemku a nebráni tomu, aby došlo k prípadným
ďalším prevodom vlastníckeho práva, na základe platne uzatvorených a zavkladovaných zmlúv (ak by
neboli tvrdené, prípadne zistené iné skutočnosti, ktoré by zavkladovanie aj platného právneho úkonuvylučovali). Teda inak povedané, iba ak by ďalšie prevody vlastníckeho práva boli neplatné, tak kúpna
zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a právnou predchodkyňou odporcu v rade 1/ by bola spôsobilý
právny titul, na základe ktorého by sa mohol navrhovateľ domáhať vkladu vlastníckeho práva ( otázka

viazanosti prejavov vôle účastníkov zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v prípade
nezvrátiteľnej právnej udalosti, ktorou je smrť účastníka zmluvy je riešená aj rozhodovacou činnosťou
Najvyššieho súdu SR, napr. 2Cdo/184/2005).
Navrhovateľ neplatnosť ďalších prevodov odvíjal od skutočnosti, že odporca v rade 2/ nepodpísal kúpnu
zmluvu, ktorou na neho a jeho manželku, odporkyňu v rade 3/, previedol vlastnícke právo odporca v

rade 1/. Tieto tvrdenia navrhovateľa však nesmerujú k prípadnej absolútnej neplatnosti tohto právneho
úkonu ale skôr k jeho relatívnej neplatnosti . Podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom v rade
1/ ako predávajúcim a odporcami v rade 2/ a 3/ ako kupujúcimi ( predloženou navrhovateľom), kupujúci
vystupovali ako manželia. Potom, ak by odporca v rade 2/ zmluvu nepodpísal a uzatvorila by ju iba
odporkyňa v rade 3/, ako jeho manželka, stal by sa aj odporca v rade 2/ vlastníkom týchto nehnuteľností
podľa § 143 Občianskeho zákonníka. V prípade, ak by došlo k prevodu bez jeho súhlasu a kúpa by bola

realizovaná za peniaze, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcov rade 2/ a 3/, mohol by byť
tento úkon neplatný podľa 145 ods.1 Občianskeho zákonníka a neplatnosti by sa musel dovolať ten, kto
by bol takýmto úkonom dotknutý podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ zatiaľ neosvedčil,
že je takouto dotknutou osobou, ani, že odporcovia v rade 2/ a 3/ kúpu realizovali zo spoločných peňazí
a odporca v rade 2/ s ňou nesúhlasil.

Vychádzajúcztýchtoskutočností,krajskýsúd,rovnakoakookresnýsúd,dospelkzáveru,ženavrhovateľ
v tomto štádiu konania neosvedčil (nespravdepodobnil) dôvodnosť nároku uplatneného žalobným
návrhom, čím nebola splnená jedna zo základných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia,
preto napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že týmto svojím rozhodnutím neprejudikuje rozhodnutie vo veci
samej. Pokiaľ sa zaoberal nárokom vo veci samej, jeho skutkovým a právnym odôvodnením, urobil
tak výlučne na účely rozhodnutia o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu o nariadení predbežného
opatrenia súdom prvého stupňa, keď zároveň uvedené skutočnosti boli odvolateľom výslovne

namietané. Aktuálne odvolacie konanie je kvázi samostatným konaním, hoci v rámci už začatého
konania vo veci samej.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .