Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214086
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5713214086.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: MUDr. M. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytomO.XX,XXXXXQ.,protiodporcom:1/Slovenskárepublika-zastúpenáSlovenskýmpozemkovým
fondom,sosídlomBúdkova36,81715Bratislava,2/Z.R.,nar.XX.XX.XXXX,3/Q.R.,nar.XX.XX.XXXX,
obaja bytom XXX XX O. X, 4/ T.. Arch. M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX L., 5/ Ing. E. I.,
nar. XX.XX.XXXX, 6/ Ing. Arch. E. I., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom M. XX, XXX XX A. G. Z., odporcovia

v rade 2/ až 6/ zastúpení splnomocneným zástupcom Mgr. Martinom Majstríkom, nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XX, XXX XX K., o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 5C/239/2013-188 zo dňa 19. februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol s tým, že o trovách

konania si vymienil rozhodnúť samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 01.10.2013 domáhal určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom v rade 1/ a odporcami v rade 2/,3/, ktorej vklad
bol povolený Správou katastra Turčianske Teplice pod č. V 544/2005 (správne V 372/2011-pozn.
odvolacieho súdu), ďalej určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcami v rade 2/,3/ a
odporcom v rade 4/, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Turčianske Teplice pod č. V 686/2011

ako i určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom v rade 4/ a odporcami v rade 5/,6/,
ktorej vklad bol povolený Správou katastra Turčianske Teplice pod č. V 297/2012. Navrhovateľ tvrdil,
že kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom v rade 1/ (predávajúci) a odporcami v rade 2/,3/ (kupujúci),
ktorej vklad bol povolený pod č. V 372/2011 (ďalej už len kúpna zmluva č. V 372/2011) je neplatný
právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej už len OZ), nakoľko ju odporca v rade 2/ nikdy
nepodpísal(jehopodpisnazmluvebolsfalšovaný),naviacodporcoviavrade2/,3/vedeli,ženavrhovateľ

mal platne podpísanú kúpnu zmluvu s Julianou Suchou - Čeky a už od roku 1999, kedy prebehlo
vytýčenie náhradných pozemkov, bol užívateľom sporného pozemku. Odporcovia v rade 2/,3/ napriek
tejto vedomosti a v rozpore s dobrými mravmi uzavreli s odporcom v rade 1/ kúpnu zmluvu č. V 372/2011,
pričom vedeli, že tým poškodzujú práva navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej tvrdil, že nakoľko odporcovia
v rade 2/,3/ z dôvodu absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy č. V 372/2011 nenadobudli od odporcu v
rade 1/ spoluvlastnícky podiel k spornému pozemku, nemohli tento podiel následne kúpnou zmluvou č.

V 686/2011 odpredať odporcovi v rade 4/ a následne odporca v rade 4/ nemohol kúpnou zmluvou č. V
297/2012 odpredať polovicu sporného pozemku odporcom v rade 5/,6/.
Okresný súd v ďalšej časti odôvodenia rozsudku uviedol, že pre posúdenie opodstatnenosti návrhu
navrhovateľa bolo potrebné v prvom rade posúdiť kúpnu zmluvu č. V 544/2005 (správne V 372/2011
- pozn. odvolacieho súdu). K okolnostiam uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy vykonal dokazovanie
výsluchom odporcami v rade 2/, 3/, zástupcu odporcu v rade 1/, svedkyne E. J.. Po vykonanom

dokazovaní dospel k záveru, že odporca v rade 2/ ako kupujúci prejavil vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu s
odporcom v rade 1/, za účelom podpísania návrhu kúpnej zmluvy vycestoval na Pozemkový úrad doMartina. Prvý návrh kúpnej zmluvy nebol realizovaný. Následne bol vypracovaný nový návrh kúpnej
zmluvy, ktorý odporca v rade 2/ mal tak isto úmysel podpísať. Odporkyňa v rade 3/ vo výpovedi uviedla,
že odporcovi v rade 2/ (manželovi) pomáhala pridŕžať ruku pri podpisovaní tejto (ďalšej) kúpnej zmluvy,

a to vzhľadom na jeho vek a zdravotný stav. Okresný súd na základe týchto zistení uzavrel, že nezistil
žiadne okolnosti, ktoré by bolo možné vo vzťahu ku uzavretiu kúpnej zmluvy č. V 372/2011 posúdiť ako
okolnosti vylučujúce uzavretie platného právneho úkonu, a preto z tohto pohľadu posúdil uzavretú kúpnu
zmluvu č. V 372/2011 ako platnú. Z uvedeného dôvodu už nebolo potrebné sa vysporiadať s platnosťou
ďalších zmlúv uzavretých medzi odporcami v rade 2/,3/,4/, 5/,6/.

Okresný súd v závere odôvodnenia rozsudku s poukazom na ust. § 80 písm. c) O.s.p. uviedol, že
aj v prípade, že by zmluva nebola platným právnym úkonom, navrhovateľ nemal naliehavý právny
záujem na takomto určení, pretože aj v prípade úspechu vo veci by sa jeho postavenie nezmenilo,
resp. nezlepšilo. Zmluva, ktorú navrhovateľ uzavrel s Julianou Suchou - Čeky dňa 09.06.1998 bola
zmluvou, ohľadne ktorej nebol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti v
zákonomstanovenejlehote.Okresnýsúdcitujúcust.§47ods.1,2OZuviedol,žezmluvauzavretámedzi

navrhovateľom a Julianou Suchou - Čeky bola zrušená od počiatku, a preto na jej základe navrhovateľ
nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Z preukázaných a zistených
skutočností nevyplynula pre odporcu v rade 1/ ani povinnosť (v prípade vyhovenia návrhu) uzavrieť
s navrhovateľom novú kúpnu zmluvu, čo znamená, že ani v prípade úspechu vo veci by sa právne
postavenie navrhovateľa nezmenilo ani nezlepšilo.

O trovách konania si okresný súd vymienil rozhodnúť po právoplatnosti vo veci samej, a to postupom
podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Proti rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý ho navrhol zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu
na ďalšie konanie.

Okresnému súdu vytýkal neúplné zistenie skutkového stavu veci, i nesprávne právne posúdenie.
V podrobnostiach uviedol, že okresný súd nevykonal ním navrhnutý dôkaz - uznesenie Okresného
riaditeľstva PZ Martin, ČVS:ORP-166/3-VYS-MT-2014 zo dňa 27.03.2014, ktorým dôkazom navrhovateľ
chcel preukázať, že kúpnu zmluvu č. V 372/2011 podpísala za odporcu v rade 2/ jeho manželka, t.j.

odporkyňa v rade 3/. Okresný súd sa nevysporiadal ani s tým, či odporkyňa v rade 3/ hovorila pravdu
pred políciou, a prečo inak vypovedala pred súdom a inak pred políciou. Okresný súd tiež nedôsledne
vyhodnotil výpoveď odporkyne v rade 3/ pred súdom, pretože na pojednávaní dňa 28.01.2015 uviedla,
že odporcovi v rade 2/ držala aj pero, čo sa v odôvodnení napadnutého rozsudku nespomína. Okrem
toho okresný súd pri porovnaní vzorových podpisov odporcu v rade 2/ na listinách predložených

navrhovateľom, musel dôjsť k záveru, že jeho verzia v tom smere, že odporkyňa v rade 3/ podpísala
svojho manžela je správne, keďže na kúpnej zmluve č. V 372/2011 sa nejedná o podpis odporcu v rade
2/. Okresný súd tak bez náležitého odôvodnenia uveril odporkyni v rade 3/, že len pomáhala svojmu
manželovi viesť ruku, čo však tiež nie je pravda, nakoľko odporkyňa v rade 3/ pred súdom tvrdila,
že mu priamo držala pero. Nie je teda zrejmé, akým spôsobom mohol okresný súd po vykonanom

dokazovaní vyvodiť platnosť kúpnej zmluvy č. V 372/2011, ak je zrejmé, že odporca v rade 2/ túto
zmluvu vlastnoručne nepodpísal. V prípade, že odporca v rade 2/ nebol spôsobilý zmluvu vlastnoručne
podpísať a jeho manželka mu musela pridŕžať pero, potom kúpna zmluva mala byť uzavretá vo
forme úradnej (notárskej) zápisnice v súlade s ust. § 40 ods. 6 OZ. Prejav vôle pri písanom právnom
úkone vyžadujúcom vlastnoručný podpis účastníka zmluvy formou pridržiavania pera inému účastníkovi,

právny poriadok Slovenskej republiky nepozná a je v rozpore s ust. § 40 ods. 3 OZ. V prípade, že
odporkyňa v rade 3/ priamo podpísala odporcu v rade 2/ svojou vlastnou rukou (na požiadanie odporcu
v rade 2/) jedná sa tiež o absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 OZ, keďže takéto prejavenie
vôle je v rozpore s ust. § 44 ods. 3 OZ. Na absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy mal okresný súd
prihliadnuť z úradnej povinnosti. V tomto smere nemožno uvažovať len o relatívnej neplatnosti právneho

úkonu v intenciách úvah Krajského súdu Žilina, ktoré uviedol v uznesení o odvolaní proti predbežnému
opatreniu zo dňa 25.06.2014. O relatívnej neplatnosti právneho úkonu by sa dalo uvažovať len v
prípade, keby návrh na uzavretie zmluvy bol adresovaný len jednému z manželov a tento by aj návrh
prijal a zmluvu vlastnoručne podpísal, pričom by na kúpu nehnuteľnosti použiť prostriedky patriace
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. To však nebol prípad napadnutej kúpnej zmluvy č. V

372/2011. Navrhovateľ okresnému súdu tiež vytýkal, že ani riadne neodôvodnil na základe akých
právnych predpisov a na základe akých úvah dospel k právnemu záveru, že odporca v rade 2/ prejavil
svoju vôľu a že pridŕžanie ruky pri podpise kúpnej zmluvy je v súlade s právnymi predpismi Slovenskej
republiky. Táto skutočnosť mala za následok i nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku. Navrhovateľďalej v odvolaní uviedol, že v súdnom konaní predložil dostatok listinných dôkazov, ktoré potvrdzujú
jeho tvrdenia, že v danom prípade sa jednalo medzi odporcami v rade 1/ až 6/ o absolútne neplatné
právne úkony z dôvodu, že svojim účelom obchádzajú zákon. Neplatnosť všetkých kúpnych zmlúv je

potrebné posudzovať vo vzájomnej väzbe a súvislostiach a nie tak ako ich posudzoval okresný súd,
t.j. že najskôr posúdil platnosť kúpnej zmluvy č. V 372/2011, s konštatovaním, že ide o platný právny
úkon, a preto sa už otázkou platnosti ďalších kúpnych zmlúv, uzavretých postupne v reťazení nebolo
potrebné vysporiadúvať. Z vykonaného dokazovania totiž vyplýva, že medzi odporcami v rade 1/ až
6/ išlo o reťazenie prevodu vlastníckeho práva k tej istej veci za účelom obídenia zák. č. 330/1991

Zb. a Nariadenia vlády č. 238/2010 Z.z., ktoré upravujú podmienky nadobúdania poľnohospodárskych
nehnuteľností vo vlastníctve štátu spravovaných Slovenským pozemkovým fondom. Základnou zásadou
týchto úprav je postupnosť, resp. prednostné právo na nadobudnutie týchto vecí do vlastníctva fyzických
a právnických osôb. Nakoľko konečný nadobúdateľ - odporcovia v rade 5/,6/ nespĺňali ani jednu z
právnych podmienok uvedených uvedenými právnymi predpismi, nezostávalo im nič iné len svoje
záujmy riešiť cestou osôb spĺňajúcich zákonné podmienky nadobudnutia spoluvlastníctva predmetnej

veci od štátu. Vhodnými osobami pre zamýšľanú transakciu boli odporcovia v rade 2/,3/, ktorí boli
spoluvlastníkmi dotknutej nehnuteľnosti v 1. Jedine títo mali prednostné právo na odkúpenie druhej
polovice predmetných nehnuteľností od Slovenského pozemkového fondu. Transakciu zafinancoval
odporca v rade 5/, na ktorého potom odporcovia v rade 2/,3/ prostredníctvom odporcu v rade 4/ formálne
previedli vlastníctvo k nehnuteľnosti nadobudnutej od Slovenského pozemkového fondu. Aj z tohto

dôvodu sú všetky kúpne zmluvy absolútne neplatnými právnymi úkonmi. Právny názor okresného súdu,
že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnych zmlúv, nie je správny. S
poukazom na komentár k ust. § 47 OZ uviedol, že v súčasnom právnom poriadku Slovenskej republiky
neexistuje pre účastníkov zmluvy lehota, v ktorej musia podať návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti
pod hrozbou právnej domnienky odstúpenia od zmluvy podľa § 47 ods. 2 OZ. To znamená, že ak by

bol v tomto konaní úspešný, má právo podať návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti podľa pôvodnej
zmluvy uzavretou s Julianou Suchou - Čeky. Pokiaľ okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že
v prípade úspechu by odporca v rade 1/ nemal právnu povinnosť uzavrieť s navrhovateľom novú
kúpnu zmluvu, navrhovateľ namietal, že v tomto konaní sa nedomáha uzavretia novej kúpnej zmluvy
s odporcom v rade 1/ a v prípade úspechu by ani nebol dôvod na uzavretie nejakej novej kúpnej

zmluvysoznačenýmodporcom.Podľanázorunavrhovateľapôvodnázmluvajestáleplatná,čonakoniec
potvrdil i okresný súd ústnym prehlásením počas pojednávania dňa 28.01.2015. V prípade úspechu v
tomto konaní a po navrátení do pôvodného stavu zápisov v katastri nehnuteľností (vlastníctvo sa vráti
v prospech odporcu v rade 1/) navrhovateľ sa bude domáhať vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti podľa pôvodnej zmluvy, keďže odporca v rade 1/ je právnym nástupcom zomrelej Juliany

Suchej - Čeky. Navrhovateľ videl nesprávne právne posúdenie veci aj v tom, že ešte pred nezákonnými
transakciami s touto nehnuteľnosťou medzi odporcami v rade 1/ až 6/, uzavrel dňa 09.06.1998 s
pôvodnou spoluvlastníčkou Julianou Suchou - Čeky kúpnu zmluvu, na základe ktorej kúpil od menovanej
spoluvlastnícky podiel vo výške 1-ica na dotknutej nehnuteľnosti - pozemku, parc. č. P KN 154, identická
s KN č. 154, pôvodne zapísaného v pozemno-knižnom protokole č. 35, k.ú. O.. Túto zmluvu nedal hneď

zavkladovať do katastra nehnuteľností, nakoľko zmluva musela byť predtým schválená súdom z dôvodu
nesvojprávnosti predávajúcej. Okresný súd Žilina túto zmluvu schválil rozsudkom č. 21Nc/1251/98-11,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.07.1999. Predávajúca však dňa 10.03.2000 zomrela, následné
dedičské konanie po poručiteľke bolo uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 4D 646/2000 zastavané
pre nemajetnosť poručiteľky. Z tohto postupu súdu jednoznačne a nepochybne vyplynulo, že súd v tomto

dedičskom konaní zo zákona rozhodol tak, lebo už právne nemohol zahrnúť do dedičstva po poručiteľke
dotknutú nehnuteľnosť, keďže táto bola predmetom uvedenej, hoci nezavkladovanej, ale platnej kúpnej
zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a poručiteľkou. Navrhovateľovi nemožno v žiadnom prípade
upierať naliehavý právny záujem na určovacej žalobe. V danom prípade ide aj o verejný záujem nakoľko
je spochybnené vlastníctvo Slovenskej republiky k predmetnému pozemku, keďže vo veci existujú dve

rozdielne dedičské rozhodnutia súdu po tej istej poručiteľke, ohľadom tej istej veci. Názor právneho
zástupcu odporcov v rade 2/ až 6/ v tom smere, že štát z titulu nadobudnutia vlastníckeho práva po
zomrelej Juliane Suchej - Čeky nie je viazaný pôvodnou zmluvou, nemá oporu v právnych predpisoch
Slovenskej republiky a je v rozpore s ust. § 472 ods. 1 OZ. Štát je oproti bežnému dedičovi zvýhodnený
len pri úhrade poručiteľových dlhov, v ostatnom má práva a povinnosti ako každý iný dedič, t.j. je

aj povinný rešpektovať pôvodnú zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom a zomrelou Julianou Suchou
- Čeky. Bez určenia neplatnosti žalobou napadnutých právnych úkonov sa nemôže domôcť vkladu
svojej pôvodnej zmluvy a tak nadobudnúť vlastnícke právo vo svoj prospech. Nemá teda iný právny
prostriedok nápravy právnych vzťahov medzi účastníkmi konania a nemá inú možnosť pre nadobudnutievlastníckeho práva vo svoj prospech. V závere odvolania zdôraznil, že všetci odporcovia mali v čase
uzatvárania napadnutých právnych úkonov vedomosť o tom, že navrhovateľ mal platne uzavretú zmluvu
s Julianou Suchou - Čeky, pričom všetky úkony sa robili za účelom obídenia pôvodne platnej uzavretej

zmluvy.

Odporcovia v rade 1/ až 6/ sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,

ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 221 ods. 1 s prihliadnutím na ust.
§ 212 ods. 3 O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z
nasledovných dôvodov :
Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby podanej v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. je, že žalobca

(navrhovateľ) má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Otázku naliehavého právneho
záujmu súd skúma ako prvoradú a ak zistí, že na strane žalobcu nie je daný naliehavý právny záujem
na požadovanom určení, jeho žalobu zamietne bez toho, aby posudzoval jej vecnú opodstatnenosť.
Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že okresný súd tak v prejednávanej veci zjavne
nepostupoval.

Ako vyplýva i z odôvodnenia napadnutého rozsudku, okresný súd sa v konaní v prvom rade zaoberal
otázkou platnosti resp. neplatnosti kúpnej zmluvy č. V 372/2011 (v odôvodnení nesprávne uvádza kúpnu
zmluvu č. V 544/2005-pozn. odvolacieho súdu), ktorá bola uzavretá dňa 04.05.2011 medzi odporcom
v rade 1/ (predávajúcim) a odporcami v rade 2/,3/ (kupujúcimi) a ktorej predmetom bol spoluvlastnícky
podiel (1/2-ica) parc. KN - E č. 154, evidovaný na LV XXX k.ú. O. na meno predávajúceho.

Otázkou naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na požadovanom určení, t.j. na určení neplatnosti
kúpnych zmlúv č. V 372/2011, č. V 686/2011 a č. V 297/2012 okresný sa v prvostupňovom konaní
nezaoberal vôbec a v tomto smere nepožadoval od navrhovateľa, aby svoj naliehavý právny záujem
na požadovanom určení zdôvodnil, resp. uviedol skutočnosti a argumenty na podporu existencie jeho
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Z obsahu spisového materiálu, najmä z návrhu

na začatie konania (č.l.1 a nasl.), jeho doplnenia (č.l. 151a a nasl.), zo zápisníc o pojednávaní zo
dňa 28.01.2015 a 19.02.2015 možno vyvodiť záver, že navrhovateľ (či už sám alebo prostredníctvom
vtedajšieho právneho zástupcu) neuviedol žiadne skutočnosti ani argumenty, ktorými by odvodzoval
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti ním označených kúpnych zmlúv. Z obsahu spisového
materiálu však zároveň vyplýva, že ani okresný súd v priebehu prvostupňového konania neriešil otázku

naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na určení neplatnosti kúpnych zmlúv, čomu jednoznačne
nasvedčuje obsah zápisníc zo dňa 28.01.2015 a 19.02.2015. Okresný súd až v odôvodnení písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku (prekvapivo hlavne pre navrhovateľa) uviedol, že v prípade, ak by
aj kúpna zmluva č. V 372/2011 nebola platným právnym úkonom, navrhovateľ nemal ani naliehavý
právny záujem na požadovanom určení, nakoľko vo vzťahu ku kúpnej zmluve, ktorú uzavrel s Julianou

Suchou - Čeky nepodal návrh na jej vklad v lehote určenej § 47 ods. 2 OZ, čo malo za následok, že
uvedená kúpna zmluva bola zrušená od počiatku. Odvolací súd takýto postup prvostupňového súdu
vyhodnotil nielen ako prekvapivý pre účastníkov konania, ale i ako postup, ktorým odňal navrhovateľovi
možnosť argumentovať proti názoru i záveru súdu o nedostatku jeho naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení. Odvolací súd naviac záver okresného súdu o nedostatku naliehavého právneho

záujmu navrhovateľa s poukazom na ust. § 47 ods. 1,2 OZ vyhodnotil ako nepresvedčivý. Navrhovateľ v
podanomodvolaníargumentovalodbornouliteratúrou(komentárk§47OZ),vzmyslektorejniejemožné
aplikovať na kúpnu zmluvu uzavretú medzi ním a Julianou Suchou - Čeky ust. § 47 ods. 2 OZ a teda pre
účinnosť tejto zmluvy neplatí lehota troch rokov, v ktorej boli povinní podať návrh na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností a teda ani hrozba právnej domnienky odstúpenia od zmluvy podľa § 47

ods. 2 OZ. Tieto argumenty navrhovateľa majú svoj racionálny základ (viď Občiansky zákonník pre prax
- komentár, autor : Jaroslav Krajčo, vydavateľstvo Eurounion 2015, resp. rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 2 Cdo/124/2003 uverejnený v časopise Zo súdnej praxe pod č. 5/2006). Zároveň je však potrebné
poukázať i na iné rozhodnutia, ktoré boli v tomto smere vydané (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 2 Sžo/248/2010), i keď je pravdou, že Najvyšší súd SR v konaní sp. zn. 2 Sžo/248/2010 skúmal vec i

zhľadiskaust.§36bods.1písm.b)Vyhl.č.79/1996Z.z.,ktoréustanovenie(podobné)savnovejVyhl.č.
461/2009 Z.z. už nenachádza. Vzhľadom na uvedené bolo (o to viac) potrebné, aby okresný súd venoval
otázke naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na požadovanom určení náležitú pozornosť a pokiaľ
mienil vyvodiť záver o absencii naliehavého právneho záujmu navrhovateľa s poukazom na ust. § 47ods. 2 OZ, mal v odôvodnení rozsudku uviesť presvedčivé argumenty, ktorými vyvracia aplikačnú prax v
tom smere, že rozhodnutie správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, nie je
rozhodnutím, s ktorým by zákon spájal účinnosť zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

K otázke naliehavého právneho záujmu je judikatúra i odborná literatúra značne bohatá, no zároveň
je potrebné konštatovať, že práve vo vzťahu k tejto otázke, rozhodovacia prax súdov prešla a stále
prechádza názorovými posunmi (od značne formalistického prístupu v minulosti až k súčasnému
prístupu starostlivého individuálneho hodnotenia so zreteľom na všetky skutkové a právne okolnosti
konkrétnej prejednávanej veci).

Okresný súd s poukazom na vyššie uvedené sa v predmetnej veci (odhliadnuc od nedostatočnej
argumentácie vo vzťahu k § 47 OZ) nedostatočne zaoberal otázkou naliehavého právneho záujmu
navrhovateľa na požadovanom určení i z toho pohľadu, či navrhovateľ (aj v prípade možnosti podať
návrh na vklad kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel s Julianou Suchou - Čeky, po uplynutí troch rokov od
jej uzavretia) by bol reálne úspešný s takýmto návrhom, a to s ohľadom na nehnuteľnosť, ktorá bola
predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 09.06.1998. V tomto smere bude potrebné, aby si okresný súd

zadovážil kúpnu zmluvu, ktorú mal navrhovateľ uzavrieť s Julianou Suchou - Čeky dňa 09.06.1998 a
ktorej predmetom podľa tvrdenia navrhovateľa mal byť spoluvlastnícky podiel 1-ica z parcele KN - E č.
154 a následne zistiť (prípadne aj vyžiadaním správy od príslušného katastrálneho úradu), či označená
parcela existuje a či je možné v súčasnej dobe k nej povoliť vklad vlastníckeho práva. Okresný súd
v novom konaní tiež vyzve navrhovateľa, aby uviedol skutočnosti a argumenty, ktorými odôvodňuje

naliehavý právny záujem na požadovanom určení a jeho výsluchom zistí, či podal návrh na vklad kúpnej
zmluvy, ktorú uzavrel s Julianou Suchou - Čeky a ak doteraz takýto návrh nepodal, z akého dôvodu
a čo mu v tom bránilo. Pokiaľ okresný súd v novom konaní ustáli, že navrhovateľ nemá naliehavý
právny záujem na požadovanom určení, jeho žalobu zamietne bez toho, aby posudzoval jej vecnú
opodstatnenosť. Ak okresný súd po doplnení dokazovania ustáli, že u navrhovateľa je daný naliehavý

právny záujem na požadovanom určení, vysporiada sa so všetkými argumentami, ktorými navrhovateľ
namietal absolútnu neplatnosť všetkých kúpnych zmlúv.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.