Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202633
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619202633.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta
8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, adresa na doručovanie písomností: Sociálna poisťovňa, pobočka
Liptovský Mikuláš, Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, proti žalovaným: 1./ Ľ. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom K.G. XXXX/XX, K., 2./ C. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. XX, zast. JUDr. Gáborom
Szárazom, Advokátska kancelária, Garbiarska 20, Stará Ľubovňa, v spore o zaplatenie 1.449,35 eura,

takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov konania voči žalovaným 1./, 2./ n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 18. 09. 2019 sa žalobca domáhal, aby súd zavial

žalovaných 1./ a 2./ zaplatiť mu 1.449,35 eur tak, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť druhého. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 1./ a žalovaný 2./ dňa 01. 01.
2012 približne v čase okolo 02.00 hod. v rekreačnom stredisku Liptov Rezort v obci Liptovská Porúbka
spoločne fyzicky napadli B. M., nar. XX. XX. XXXX, čím mu spôsobili zranenie, ktoré si vyžiadali jeho
dočasnú pracovnú neschopnosť od 01. 01. 2012 do 21. 05. 2012, počas ktorej mu žalobca vyplatil
nemocenské dávky vo výške 2.898,70 eur, čo preukazuje doklad vydaný v zmysle ust. § 238 ods. 1

zákona o sociálnom poistení zo dňa 12. 12. 2008. Výzvou č. R 190-900-0231/2012-015 zo dňa 12. 12.
2018, ktorú si žalovaný 1./ prevzal dňa 03. 01. 2019 a výzvou č. R 190-900-0231/2012016 zo dňa 12. 12.
2019, ktorá bola žalovanému 2./ doručená na adresu v Starej Ľubovni a vrátila sa ako adresát neznámy
a následne na adresu Y. XX, ktorá sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote a opätovnou výzvou, ktorú si
žalovaný 2./ prevzal dňa 30. 04. 2019 žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný 1./
na výzvu reagoval a dňa 21. 01. 2019 uhradil polovicu z celkovej škody, čo predstavuje 1.449,35 eur.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 19. 09. 2019 pod č. k. 4C/38/2019-58 platobný
rozkaz, voči ktorému podal žalovaný 2./ včas odpor s odôvodnením vo veci samej, preto Okresný súd
Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/38/2019-72 zo dňa 16. 12. 2019 vyššie uvedený platobný rozkaz
zrušil.
3. Podaním doručeným súdu dňa 27. 12. 2019 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Uviedol, že
kontrolou v informačnom systéme Sociálnej poisťovne bolo preukázané, že k úhrade dlžnej sumy došlo

zo strany žalovaného 1./ dňa 17. 10. 2019 vo výške 1.449,35 eur. Na základe nekonania žalovaného 2./
a jeho ignorovanie výziev žalobcom o mimosúdne vysporiadanie veci bol žalobca donútený predmetné
riešiť súdnou cestou s návrhom na vydanie platobného rozkazu na príslušný súd. Žalobca si náhradu
trov konania neuplatňuje.
4. Na výzvu súdu žalovaný 2./ prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že so späťvzatím
žaloby súhlasí, avšak si uplatňujú náhradu trov konania. Uviedol, že je pravdou, že žalobca podal žalobu

na súd dňa 12. 09. 2019 a úhrada bola realizovaná 17. 10. 2019, avšak žalobca mohol do vydania
platobného rozkazu žalobný návrh zobrať späť v celom rozsahu, aby nevznikli trovy konania z tituluprávneho zastupovania žalovaného 2./. Žalovaný 1./ na výzvu súdu nereagoval, zásielka sa vrátila ako
neprevzatá v odbernej lehote.
5. Podľa § 144 C. s. p., žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
7. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
8. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie zastavil za súhlasu žalovaného 2./.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi sa náhrada trov konania
nepriznáva, keďže z procesného hľadiska zastavenie konania zavinili žalovaní 1./ a 2./, avšak žalobca
si náhradu trov konania neuplatnil. Žaloba na súd bola podaná dňa 18. 09. 2019, platobný rozkaz bol
vydaný 19. 09. 2019 a žalovaný 2./ dlžnú sumu uhradil až dňa 17. 10. 2019 (č. l. 68 spisu), žaloba bola
tak podaná dôvodne. Tvrdenie žalovaného 2./, že pričinením žalobcu mu vznikli trovy konania titulom
trov právneho zastúpenia, keďže žalobca mohol zobral žalobu späť do vydania platobného rozkazu sa

nepreukázali ako pravdivé, keďže žalovaný 2./ vykonal úhradu žalovanej sumy až po vydaní platobného
rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.