Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, April 24, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118367922
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:6118367922.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akoodvolacísúd,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v spore žalobcu - SetCar sk, a.s.,
so sídlom Ulica priemyselná 10, Sučany, IČO: 50 387 189, v zastúpení právne - JUDr. Tomáš Zboja,
advokát, s miestom výkonu činnosti U. X, D., proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
InsuranceGroup,sosídlomŠtefanovičova4,Bratislava,IČO:00585441,vzastúpeníprávneJUDr.Felix

Neupauer, advokát, s miestom výkonu činnosti I. P. X/N., Y., o zaplatenie 196,80 eur s príslušenstvom,
na základe odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 17C/3/2019-78 zo dňa
11.11.2019 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvej inštancie a v r a c i a mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej iba „okresný súd“) uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 196,80 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
196,80 eur od 5.5.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (výrok I).
Žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu (výrok II.).

2. Okresný súd rozhodol v súdenej veci na nariadenom meritórnom pojednávaní rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného po tom, ako konštatoval splnenie kumulatívnych podmienok ustanovenia § 274

Civilného sporového poriadku pre jeho vydanie.

3. Okresný súd v súvislosti s aplikáciou ustanovenia § 274 Civilného sporového poriadku poukazuje
na to, že rozhodoval o žalobe podľa § 137 písm. a/ CSP, žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo
veci, hoc naň bol riadne a včas predvolaný, bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil a

žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

4. Voči rozsudku v zákonnej lehote sa odvolal prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu
žalovaný. Domáhal sa zrušenia rozsudku a žiadal vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
rozhodnutie,bolnázoru,ženebolasplnenákumulatívnapodmienkaustanovenia§274 CSPprevydanie
kontumačného rozsudku.

5. Vychádzajúc z dôvodovej správy k ustanoveniu § 274 CSP odvolateľ tvrdí, že predmetný
procesnoprávny inštitút slúži ako procesná sankcia za pasivitu žalovaného, on pritom vo vedenom
súdnom konaní nečinný nebol. Podaním zo dňa 11.11.2019 ospravedlnil neúčasť žalovaného a jeho
právneho zástupcu na pojednávaní nariadenom na 11.11.2019 z dôvodu neodkladných pracovných
povinností a pracovnej vyťaženosti v tomto termíne, ako aj z dôvodu hospodárnosti konania, t.j.

aby nedochádzalo k zbytočnému zvyšovaniu trov. V ospravedlnení uviedol ďalej, že nemá ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania a informoval súd aj to tom, že súhlasí s prejednaním veci, aj svyhlásením rozsudku v jeho neprítomnosti. O samotnej existencii ospravedlnenia nie je v rozsudku
ani len zmienka (či už explicitná, alebo implicitná). Ani nebol upovedomený o tom, že by súd jeho
ospravedlnenie neakceptoval. Ak by aj teoreticky prvoinštančný súd mienil posúdiť „Ospravedlnenie“

ako nedôvodné, mal v zmysle článku 4 CSP per analogiam postupovať inter alia podľa § 183 ods.
4 CSP a bezodkladne ho/ žalovaného upovedomiť, že ním uvádzané dôvody ospravedlnenia vrátane
jeho súhlasu s prejednaním veci v jeho neprítomnosti nemieni akceptovať. V súhrne prezentovaných
argumentáciížalovanýzotrvávanatom,ženebolasplnenákumulatívnapodmienkanavydanierozsudku
pre zmeškanie podľa § 274 písm. b/ CSP.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu trval na tom, že v súdenej veci boli splnené
všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP, ktorý
neospravedlnil svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami. V ďalšej
časti písomného vyjadrenia žalobca rozoberá v teoreticko - právnej rovine význam inštitútu rozsudku pre
zmeškanie, diferencovaný postup súdu pri rozhodovaní touto formou, jednak v prípade pred nariadením

pojednávania a jednak po nariadení pojednávania, pritom obe formy tzv. kontumačného rozsudku sú
procesnou sankciou za pasivitu žalovaného spočívajúcu predovšetkým v absencii povinnosti tvrdiť a
povinnosti dôkaznej, či v nedostavení sa na už nariadené pojednávanie a nie sankciou za pasivitu počas
celého konania. Obdobný záver zaujal aj Krajský súd Bratislava v bode 19 odôvodnenia uznesenia sp.
zn. 3Co/39/2018 zo dňa 28.3.2019.

7. Ak žalovaný v ospravedlnení neúčasti na pojednávaní uvádza dôvod pracovnú vyťaženosť a
hospodárnosť konania, ide o okolnosti, ktoré sú žalovanému vopred známe, mal preto dostatok
času uskutočniť úkony za účelom ich odstránenia, aby sa mohol vytýčeného pojednávania zúčastniť.
Skutočnosti, ktoré mu mali údajne brániť v účasti na pojednávaní žalovaný ani bližšie nešpecifikoval v

ospravedlnení. Aj Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 10Co/150/2017 zo dňa 20.6.2018 všeobecne
uvádzaný dôvod pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania (s poukazom na zásadu
hospodárnosti) vyhodnotil za nie závažnú okolnosť ospravedlnenia.

8. Podľa názoru žalobcu po splnení zákonných predpokladov je možné kontumačným rozsudkom

podľa § 274 CSP rozhodnúť aj vtedy, ak sa žalovaný vyjadril k žalobe, teda v priebehu konania
nebol pasívny a skutkové tvrdenia žalobcu poprel. Zákon totiž neustanovuje nespornosť uplatneného
nároku ako podmienku aplikácie ustanovenia § 274 CSP. Žalovaný predsa má o konaní vedomosť a
je len na ňom, aby účinne realizoval svoje procesné práva a povinnosti. Tu žalobca poukazuje aj na
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo 78/2018, podľa ktorého súd nie je povinný zohľadňovať

predchádzajúce procesné správanie sa žalovaného, nakoľko jeho aktivita, či pasivita v konaní nepatrí
do rámca podmienok potrebných pre rozhodnutie kontumačným rozsudkom podľa § 274 CSP.

9. Povinnosť súdu informovať stranu o neakceptovaní dôvodu na odročenie pojednávania existuje podľa
názoru žalobcu iba podľa § 183 ods. 4 CSP, predmetné ustanovenie je aplikovateľné iba v prípade, ak

strana žiada o odročenie pojednávania. Žiadne ustanovenie upravujúce problematiku vydania rozsudku
pre zmeškanie žalovaného neodkazuje na § 183 ods. 4 CSP, preto súd nemá povinnosť stranu
informovať o neakceptovaní jej ospravedlnenia. Súhlas s prejednaním veci v neprítomnosti žalovaného
je pri naplnení zákonných podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie irelevantný. Súd po svojom
postupe podľa § 180 Civilného sporového poriadku, bez ohľadu na to či bol daný súhlas alebo nie, musí

o tom rozhodnúť či pojednávanie prebehne v neprítomnosti žalovaného. Súhlas neprítomnej strany sa
v danom smere nevyžaduje.

10. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“), viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania konštatujúc prípustnosť

odvolania (z dôvodov, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného), rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a podľa § 391 ods.
1 CSP mu vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Včasnosť ospravedlnenia je dodržaná ( § 110 ods. 1 veta prvá CSP) pokiaľ k nemu dôjde

najneskôr do začiatku pojednávania. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že okresný súd na
meritórne pojednávanie nariadené na deň 11.11.2019 predvolal iba právneho zástupcu žalovaného
( včas a riadne ), žalovaný totiž bol zastúpený právnym zástupcom so splnomocnením pre celé konanie
a v takom prípade sa písomnosti doručujú splnomocnenému právnemu zástupcovi. Z neúčasti nameritórnom pojednávaní sa splnomocnený právny zástupca žalovaného písomne ospravedlnil včas, hoc
ospravedlnenie doručil okresnému súdu v deň konania pojednávania ( 11.11.2019 o 08:17 hod., - na
č.l. 76 - 77 spisu ) stalo sa tak ešte pred začatím pojednávania ( podľa zápisnice pojednávanie vo

veci súd začal o 14.00 hod.). Z obsahu spisu ( z č.l. 68) ďalej vyplýva, že žalovaného súd osobitne
písomne nepredvolal, zrejme vzhľadom na rozsah predložených dôkazov jeho výsluch nepovažoval
za potrebný. Splnomocnený zástupca/advokát žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
neodkladnými pracovnými povinnosťami a pracovnou vyťaženosťou, ale aj z dôvodu hospodárnosti
konania, t.j., aby nedochádzalo k zbytočnému navýšeniu trov. Uviedol v ospravedlnení, že ďalšie

návrhy na dokazovanie nemá a súhlasí s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Podľa
názoru odvolacieho súdu právnym zástupcom žalovaného uvedený dôvod ospravedlnenia neúčasti -
hospodárnosť konania, aby nedochádzalo k zbytočnému navýšeniu trov je v tejto konkrétnej súdenej
veci vážnym dôvodom neúčasti na pojednávaní. Zásada hospodárnosti konania je štandardnou zásadou
občianskeho súdneho konania a aktuálne účinná právna úprava ju výslovne vymedzuje v článku 17
základných princípov CSP. V súdenej veci je predmetom sporu zaplatenie 196, 80 eur s príslušenstvom.

Iba vecné náklady ( podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. napr. náhrada súvisiacich nevyhnutných
výdavkov a cestovné, náhrada za stratu času právneho zástupcu žalovaného, ktorého sídlom je Y. )
v súvislosti s účasťou právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní pred Okresným súdom Žilina by
dosiahli, prípadne aj presiahli hodnotu predmetu sporu, preto zásada hospodárnosti je v súdenej veci
jednoznačne významným ospravedlnením neúčasti a je ospravedlnením neprítomnosti na pojednávaní

vážnymi okolnosťami.

12. Vzhľadom na konštatované odvolací súd uzavrel, že neboli v súdenej veci splnené kumulatívne
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP. V ďalšom štádiu konania
okresný súd opätovne posúdi uplatnený nárok žalobcu. Pokiaľ žalovaný včas/najneskôr do začiatku

pojednávania ospravedlní neúčasť sporovej strany na pojednávaní zásadou hospodárnosti, vec okresný
súd štandardne prejedná a rozhodne, t.j. nevydá rozsudok pre zmeškanie žalovaného.

13. Odvolací súd poznamenáva, že dovolanie sa žalovaného analogickej aplikácie § 183 ods. 4 CSP
niejeopodstatnené,keďžepredmetnéustanoveniejepostavenénavýslovnomzáujmeospravedlňujúcej

sa strany zúčastniť pojednávania.

14. V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania.

15. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné n i e j e .