Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 19, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: BN-4C/184/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3104899953
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2007:3104899953.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci žalobcu S. R. - M. H.

S. R., M. XX,. B., IČO XXXXXXXX. proti žalovaným 1/ T., a.s., B. N. B., J. M. XX,. IČO XXXXXXXX,.
právne zastúpenému JUDr. D. R., advokátom so sídlom v B., K. XX,. 2/ M. B. N. B., N.. Ľ. Š. X/X,. IČO
XXXXXXXX,. právne zastúpenému P. T., advokátom so sídlom v B. N. B., N. XXXX/XX,. P.O.B. XX,. 3/
J.. M. F., správcovi konkurznej podstaty úpadcu V., a.s. v konkurze, B. N. B., P. XX,. IČO XXXXXXXX.
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a iné takto

r o z h o d o l :

Žaloba voči žalovanému v 1. rade s a z a m i e t a.

Žaloba voči žalovanému v 2. rade s a z a m i e t a.

Žaloba voči žalovanému v 3. rade s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti rozhodnutí o pridelení súpisného čísla,
ktoré presne označil v žalobe, vydaných žalovaným v druhom rade a určenia, že je vlastníkom
bytov, ktoré presne označil v žalobe. Uviedol, že do privatizačného projektu spoločnosti V., akciová
spoločnosť, B. N. B., ktorú založil F. N. M., registračné číslo XX/XX,. boli zahrnuté iba nehnuteľnosti
zapísané na LV č. 406, k.ú. B. N. B., a to aj napriek tomu, že predmetom privatizácie mohli

byť aj nehnuteľnosti, ktoré štátny podnik užíval, ale ktoré nemal zapísané na listoch vlastníctva.
Užívanie týchto nehnuteľností štátnym podnikom bolo možné vydokladovať aj inými dokladmi ako
listom vlastníctva, hlavne stavebným povolením a kolaudačným rozhodnutím. Tieto sa v privatizačnom
projekte nenachádzali. Preto nehnuteľnosti, ktoré neboli zapísané na liste vlastníctva a neboli ani
inak vydokladované, nemohli byť spôsobilé k ich zaradeniu do novovytvorenej spoločnosti založenej
F. N. M. S.. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že nehnuteľnosti - bytové domy, resp. byty, nemohli
byť majetkom novozaloženej akciovej spoločnosti a ani následne spoločnosti T., a.s., B. N. B.. Tieto

skutočnosti dokazujú, že ani hodnota bytových domov, resp. bytov nebola zahrnutá do akcií spoločnosti
V., akciová spoločnosť, B. N. B., založenej F. N. M. S., ktoré boli predmetom predaja spoločnosti S.,
spol. s r.o. so sídlom v B.. Z neverejných listín, založených v obchodnom registri, vyplýva, že bytové
domy, resp. byty, ktoré sú predmetom žalobného návrhu, boli vložené do spoločnosti T., s.r.o., B. N. B.
a následne do T., a.s., B. N. B.. Vzhľadom na to, že bytové domy neboli vložené do akciovej spoločnosti
založenej F. N. M. S., ani táto spoločnosť ich nemohla previesť na spoločnosť T. S., a.s., so sídlom
B. N. B.. Tieto bytové domy nadobudla spoločnosť T. S., a.s., B. N. B. až dňa 03.08.1995 na základe

oznámenia o stavbe zo dňa 18.05.1994 vydaným M. Ú. v B. N. B. zápisom na svoj list vlastníctva v
katastri nehnuteľností. Tieto právne úkony sú absolútne neplatné, a to z toho dôvodu, že vlastníkom
bytových domov nikdy nebola spoločnosť V., akciová spoločnosť, založená F. N. M. S.. Preto ani táto
spoločnosť, ktorá v čase nadobudnutia bytových domov vystupovala pod obchodným názvom T. S.,a.s., B. N. B., tieto nehnuteľnosti do svojho vlastníctva nadobudnúť nemohla. Právne úkony postihnuté
absolútnouneplatnosťounemajúzanásledokvznik,zmenualebozánikprávalebopovinností.Absolútna
neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lege), a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči

každému. Každý, kto má na tom naliehavý právny záujem, môže sa jej bez časového obmedzenia
dovolávať súdnou i mimosúdnou cestou. Toto právo sa nepremlčuje ani nezaniká, pretože z takéhoto
úkonu právne následky nenastanú, a to ani dodatočným schválením, ani odpadnutím vady prejavu vôle.
Súd musí na túto neplatnosť prihliadať, resp. musí z nej vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu z úradnej
povinnosti. Verejný záujem tu prevažuje nad osobnými záujmami účastníkov absolútne neplatného

právneho úkonu, a to aj tých, ktorí neplatnosť sami nespôsobili ani ju nezavinili. Podľa uvedeného, aj
všetky následné prevody, alebo iné spôsoby nakladania s týmto majetkom, sú absolútne neplatné, to
znamená, že nevyvolávajú žiadne právne účinky.

Žalovaný v prvom rade žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že pôvodným vlastníkom bytových domov
bol T., K., š.p. K., do ktorého bol začlenený i O. Z. T. B. N. B.. V roku 1990 bolo vydané spoločné

rozhodnutie M. S. A. E. Č. R. č. XX/XXXX. z 26.09.1990 a M. H. S. R. č. 4/1990 z 27.09.1990, ktorými
boli zo štátneho podniku T., K., K. dňom 30.09.1990 vyčlenené jeho vnútorné organizačné jednotky, a to
odštepné závody v B. N. B. a Č.. Následne bol s účinnosťou od 01.10.1999 založený V., štátny podnik.
Podľa zakladateľskej listiny bolo vymedzenie majetku zvereného štátnemu podniku tak, že štátny podnik
má právo hospodárenia k majetku, s ktorým do 30.09.1999 hospodárila vnútorná organizačná jednotka

odštepný závod B. N. B.. Na štátny podnik prešiel celý majetok, s ktorým hospodáril bývalý odštepný
závod. Štátny podnik V. teda prevzal i základné prostriedky, do ktorých patril i bytový fond obsahujúci
18 bytových domov, ktoré boli zahrnuté i do inventúry a účtovníctva k 01.10.1990. Uznesením vlády SR
č. 426/1991 z 06.08.1991 bol schválený privatizačný projekt štátneho podniku V.. Privatizačný projekt
tak, ako ho predložilo M. H., predpokladal zrušenie štátneho podniku a následne založenie akciovej

spoločnosti, do ktorej sa vloží celý majetok zrušeného podniku a jediným akcionárom sa stane F. S..
O vyčlenení bytového hospodárstva z privatizačného projektu sa nezvažovalo a nikdy k nemu nedošlo.
Štátny podnik V. bol rozhodnutím ministra hospodárstva SR z 26.08.1991 zrušený bez likvidácie dňom
31.08.1991 s tým, že všetky práva a záväzky zrušeného štátneho podniku prešli na F. N. M. S.. Z
obchodného registra bol podnik vymazaný dňa 31.08.1991, a to uznesením Obvodného súdu Bratislava

1. F. N. M. S. dňa 26.08.1991 schválil zakladateľský plán akciovej spoločnosti V., v ktorom sa uvádza,
že výška základného kapitálu spoločnosti sa odvodzuje z hodnoty majetku š.p. V. ku dňu 30.03.1991.
Akciová spoločnosť sa stala vlastníkom majetku štátneho podniku dňom svojho založenia. Bytové domy
boli súčasťou účtovnej evidencie zrušeného š.p. V., a to bez ohľadu na to, či v tom čase boli zapísané na
listoch vlastníctva alebo nie. Boli vedené ako základné prostriedky. Rovnako sú zapísané v účtovníctve

novovzniknutejspoločnostiV.a.s..PovytvoreníakciovejspoločnostisapríslušnémuS.G.A.K.nahlásila
zmena označenia vlastníka nehnuteľností, na ktorých bol predtým uvedený štátny podnik. Zmena sa
týkala listov vlastníctva, ktoré boli vystavené iba na časť existujúceho majetku - nehnuteľností. Príčinou
tohto stavu bola situácia, ktorá v tej dobe bola v evidencii nehnuteľností. Nahlásenie zmeny sa týkalo i
užívacích listov. Treba však uviesť všeobecne známu skutočnosť, že listy vlastníctva neboli dokladom

o vlastníctve a mali iba evidenčný charakter. Vlastníctvo sa osvedčuje inými právnymi titulmi a tými v
danomprípadebolijednotlivézakladateľskélistiny.Žalovanývprvomradenadobudolvlastníctvolegálne
formou nepeňažného vkladu od pravého vlastníka bytových domov. Spôsob nadobudnutia nebol právne
spochybnený.

Žalovaný v druhom rade žiadal žalobu v časti o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam voči nemu
zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie, nakoľko nie je zapísaný ako vlastník predmetných
nehnuteľností, ani si na ne nerobí žiaden nárok. V časti určenia neplatnosti rozhodnutí o pridelení
súpisného čísla uviedol, že takéhoto určenia by sa žalobca mohol domáhať len žalobou podľa 2. hlavy 5.
častiO.s.p.aniežaloboupodľa1.hlavy3.častiO.s.p.,keďžesadožadujepreskúmaniazákonnostiaktov

orgánu verejenej správy a nie neplatnosti právneho úkonu. Okrem toho nie je daný ani naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti oznámení, či rozhodnutí o určení súpisných čísiel, keďže ani oznámenia,
anirozhodnutiaourčenísúpisnýchčísielneboliaktami,odktorýchbysamoholodvíjaťvznikvlastníckeho
práva právnych predchodcov žalovaného v 1. rade T., a.s., B. N. B. k nehnuteľnostiam, ku ktorým žiada
určiť vlastníctvo žalobca.

Žalovanývtreťomradežiadalžalobuzamietnuť,nakoľkoniejevsporepasívnelegitimovaný.Predmetné
nehnuteľnosti sa nenachádzajú v súpise konkurznej podstaty úpadcu V., a.s..Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v treťom rade, oboznámením návrhu, písomných
vyjadrení účastníkov, listinných dôkazov obsiahnutých v spise a zistil tento skutkový stav veci:

ZuzneseniavládySlovenskejrepublikyč.426zodňa06.08.1991vyplýva,ževládaschválilaprivatizačný
projekt V., š.p. B. N. B. podľa § 10 ods. 2 zákona č. 92/1991 o podmienkach prevodu majetku štátu na
iné osoby.

Z rozhodnutia ministra hospodárstva Slovenskej republiky č. 183/91 zo dňa 26.08.1991 vyplýva, že

dňom 31.08.1991 ruší bez likvidácie štátny podnik V., B. N. B., pričom všetok majetok prechádza na
F. N. M. S. R..

Z oznámenia F. N. M. S. R. M. H. S. R. vyplýva, že v súlade s uznesením vlády S. R. a s použitím §
12 ods. 1 písm. a/ zákona 253/1991 Zb. zakladá dňom 01.09.1991 akciovú spoločnosť V., so sídlom v
B. N. B. z bývalého štátneho podniku V..

Z časti B bod B.1 privatizačného projektu V., š.p. B. N. B. súd zistil, že sa privatizoval celý podnik s
výnimkou 15 %, ktoré zostali vo vlastníctve štátu. Z privatizovaného majetku neboli vykonané žiadne
výnimky ani vyňatia majetku.

Z výpisov z obchodného registra vyplýva, že spoločnosť V., a.s. podnikala od 01.09.1991 do 08.03.1994
pod týmto obchodným menom, ktoré zmenila a od 09.03.1994 do 21.08.1995 podnikala pod obchodným
menom T. S., a.s., od 22.08.1995 do 18.03.1996 pod obchodným menom V. S., a.s. a od 19.03.1996
do 20.05.1998 pod obchodným menom V. S. a.s.. Spoločnosť V. S. a.s. dňom 01.04.1998 vložila ako
nepeňažný vklad predmetné bytové domy do majetku spoločnosti T., s.r.o., ktorá bola ku dňu 06.04.1999

vymazaná z obchodného registra, nakoľko došlo k jej premene na akciovú spoločnosť.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd v prvom rade dospel k záveru, že žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení vlastníctva
k nehnuteľnostiam, ktorý vyplýva z nutnosti ochrany jeho vlastníckeho práva a z nutnosti zmeny zápisu
v liste vlastníctva, ktorú možno vykonať len na základe rozhodnutia súdu.

V časti petitu na určenie neplatnosti rozhodnutí žalovaného v druhom rade o určení súpisných čísiel,

žalobca, ktorý na takomto petite trval a opieral tento o ust. § 80 písm. c/ O.s.p., naliehavý právny
záujem nepreukázal, nakoľko jeho postavenie sa rozhodnutím súdu žiadnym spôsobom nezmení,
ani bez rozhodnutia súdu nie je jeho postavenie neisté. Okrem uvedeného, rozhodnutie o pridelení
súpisného čísla nezakladá právne vzťahy, ani právo /nie právnym úkonom/, o ktorého existencii by súd
mal rozhodnúť na základe určovacej žaloby.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že bývalý štátny podnik V. B. N. B. vlastnil ku dňu svojej privatizácie
bytové domy s bytmi, ktoré sú predmetom tohto konania.

Podľa názoru žalobcu z dôvodu, že predmetné bytové domy neboli zapísané v katastri nehnuteľností a

nie sú uvedené v súpise majetku v privatizačnom projekte, nemohli prejsť v dôsledku privatizácie na V.,
a.s. a neskôr ďalšími právnymi úkonmi na žalovaného v prvom rade.

Podľa ust. § 2 zákona č. 92/1991 Zb. platného ku dňu privatizácie š.p. V., B. N. B., majetkom podniku na
účely tohto zákona je súhrn vecí a finančných prostriedkov, ku ktorým má podnik právo hospodárenia

alebo ktoré sú v jeho vlastníctve, ako aj súhrn práv, iných majetkových hodnôt a záväzkov podniku.

Podľa ust. § 5 zákona č. 92/1991 Zb. platného ku dňu privatizácie š.p. V., B. N. B., prevod majetku podľa
tohto zákona sa vykoná podľa schváleného privatizačného projektu podniku alebo podľa schváleného
privatizačného projektu majetkovej účasti štátu na podnikaní.

Podľa ust. § 6 ods. 3 zákona č. 92/1991 Zb. platného ku dňu privatizácie š.p. V., B. N. B., privatizačný
projekt podniku sa môže týkať časti podniku alebo celého podniku alebo majetku niekoľkých podnikov.Z časti B bod B.1 privatizačného projektu V., š.p., B. N. B. súd zistil, že sa privatizoval celý podnik s
výnimkou 15 %, ktoré zostali vo vlastníctve štátu. Z privatizovaného majetku neboli vykonané žiadne
výnimky ani vyňatia majetku.

Z tohto dôvodu podľa názoru súdu, i keď neboli predmetné bytové domy uvedené v privatizačnom
projekte, boli súčasťou privatizovaného majetku a za splnenia podmienok § 19 ods. 3 zákona č.
92/1991 Zb. /vykonaním zápisu katastrom nehnuteľností/ by sa stali vlastníctvom V., a.s..

Podľa ust. § 19 ods. 3 zákona č. 92/1991 Zb. /v rovnakom znení i ku dňu zápisu vlastníctva na
základe rozhodnutí o pridelení súpisných čísiel/, vlastnícke právo k veciam z privatizovaného majetku
prechádza na nadobúdateľa dňom dojednanej účinnosti zmluvy alebo pri vklade dňom vzniku obchodnej
spoločnosti; vlastnícke právo k nehnuteľnostiam prechádza vkladom do katastra nehnuteľností. Práva
tretích osôb k majetku, ktorý je predmetom predaja alebo vkladu podľa tohto zákona, nie sú dotknuté
s výnimkou § 45 ods. 8.

Podľa ust. § 47c ods. 1, 2 zákona č. 92/1991 Zb., majetok podniku alebo tie časti tohto majetku, ktoré
nebolo možné z akýchkoľvek dôvodov privatizovať a podnik bol zrušený a vymazaný z obchodného
registra, je v správe ministerstva s výnimkou majetku, ktorý spravuje S. P. F. podľa osobitného
predpisu. Bytové domy, ktoré sú majetkom štátu v správe ministerstva podľa odseku 1, prevedie

ministerstvo do vlastníctva príslušnej obce bezodplatne. Obec je povinná zachovať účelové určenie
takejto nehnuteľnosti.

Z výpisov z listu vlastníctva č. 406 (ktoré sú súčasťou spisu obchodného registra č. S.r.o. 202/R),
vydaného O. Ú. v B. N. B., odborom katastra nehnuteľností dňa 10.04.1997 vyplýva, že vlastníctvo

V. S. a.s. /zmena obchodného mena z V., a.s./ k predmetným bytovým domom bolo zapísané na
základe rozhodnutí o pridelení súpisných čísiel v roku 1995, pričom predtým založené listy vlastníctva
na predmetné bytové domy vôbec neboli.

Z uvedeného potom vyplýva, že V. a.s., v znení neskorších zmien obchodného mena V. S. a.s., sa v

dôsledku zápisu vlastníckeho práva v príslušnom katastri nehnuteľností stala vlastníkom predmetných
nehnuteľností.

I keby súd dospel k právnemu názoru, že z dôvodu, že tento zápis vlastníctva nebol v súlade s ust. § 19
ods. 3 zákona č. 92/1991 Zb., nakoľko nedošlo ku vkladu /vkladovému konaniu/ vlastníckeho práva, ale

došlo len k zápisu vlastníctva na základe rozhodnutí o pridelení súpisných čísiel, je potrebné poukázať
na skutočnosť, že ani v tomto prípade by žalobca nemohol byť určený za vlastníka predmetných bytov.
Podľa ust. § 11 ods. 2 zákona č. 92/1991 v platnom znení /modifikovane i ku dňu privatizácie/ prechádza
privatizovaný majetok do vlastníctva F. N. M.. Majetok, o ktorom hovorí ust. § 47c zákona č. 92/1991 Zb.,
je podľa názoru súdu majetkom, ktorý bol vyňatý, resp. nebol určený k privatizácii. Keďže súd dospel k

záveru, že v tomto prípade došlo k privatizácii celého majetku štátneho podniku, tento, opätovne celý,
prešiel do vlastníctva F. N. M., ktorý mal i má právnu subjektivitu. Ak by súd prijal právny názor, že v
dôsledku nesplnenia podmienok ust. § 19 ods. 3 zákona č. 92/1991 predmetné nehnuteľnosti neprešli do
vlastníctva novovzniknutej akciovej spoločnosti, musel by dospieť k záveru, že tieto zostali vo vlastníctve
F. N. M., nakoľko sa nejedná o majetok v zmysle ust. § 47c ods. 1 zákona č. 92/1991. Tieto závery však

ničnemenianaskutočnosti,žežalobcapodľanázorusúduniejevlastníkompredmetnýchnehnuteľností.

Súd nevykonal ďalšie dôkazy navrhované žalovaným v prvom rade, nakoľko mal za to, že už vykonané
dokazovanie je dostačujúce pre rozhodnutie vo veci, pričom prihliadol na hospodárnosť konania.

Nazákladeuvedenéhosúddospelkzáveru,žežalobavčastiourčenieneplatnostirozhodnutíopridelení
súpisného čísla nie je dôvodná, nakoľko žalobca na takomto určení nemá naliehavý právny záujem, a to
voči všetkým žalovaným. V časti žaloby o určenie vlastníckeho práva je táto voči žalovanému v druhom
a treťom rade nedôvodná, nakoľko títo účastníci z dôvodu, že nie sú v príslušnom katastri nehnuteľností
zapísaní ako vlastníci predmetných nehnuteľností, nie sú v tejto časti žaloby pasívne legitimovaní. V

časti žaloby o určenie vlastníckeho práva je táto i voči žalovanému v prvom rade nedôvodná na základe
záverov vykonaného dokazovania, ako je uvedené vyššie.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 4 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).