Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718203137
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718203137.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: N. Č.J.,

T.. X.X.XXXX, H. N. XXXX/X, XXX XX C., proti žalovanej: J. G., T.. XX.X.XXXX, H. C. XXXX/XX, XXX
XX C., o zaplatenie 5.000,-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6 000 eur spolu s 8 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 6 000 eur od 16.9.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu
100 %, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 15. 6. 2018 žalobu, ktorou žiadal o vrátenie poskytnutej pôžičky vo výške 5 000 eur.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.8.2017 požičal žalovanej peniaze v sume 5 000 eur, kde mal dostať
odmenu 10 000 eur a žalovaná sa zaviazala, že ich na 100 % jednorázovo vráti do 15.9.2017. Žalovaná
tieto finančné prostriedky nevrátila a tak navrhla, že za ďalší mesiac omeškania zaplatí žalobcovi 10
% zo sumy 5 000 eur k 15.6.2018, a to činí sumu 10 500 eur. Žalovaná do dňa 15.6.2018 dlžnú

sumu neuhradila, a preto sa dostala do omeškania. Žalobca navrhol v rozsudku zaviazať žalovanú, aby
zaplatila žalobcovi 10 500 eur a trovy konania. Žalobca uviedol, že sa dohodli na dlžnej sume + úroky t.
j. tých 1 000 eur a tento návrh dala práve žalovaná. Žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy
6 000 eur + úroky z omeškania.
2. Žalovaná uviedla, že je pravdou, že si od žalobcu požičala finančné prostriedky vo výške 5 000
eur a to na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 3.8.2017 a v predmetnej zmluve si dohodli aj úrok z
omeškania vo výške 10 % mesačne t. j. 1 000 eur v prípade omeškania. V čase uzatvárania zmluvy mala

za to, že požičanú sumu žalobcovi bez problémov vráti a preto súhlasila aj s dohodnutými zmluvnými
podmienkami.Následnesadostaladofinančnýchproblémovazároveňpožiadalasúdozaplateniesumy
5 000 eur v mesačných splátkach a nesúhlasila s výškou úrokov z omeškania, ktorá je v rozpore s
dobrými mravmi a žiadala priznať zákonný úrok.
3. Na pojednávaní dňa 9.4.2019 žalovaná uviedla, že uznáva dlh, zároveň uviedla, že jej mesačný príjem
je cca 1 000 eur mesačne, má ešte dlhy približne 60 000 eur. Býva v podnájme, nie je vlastníčkou
nehnuteľností, má neplnoleté dieťa vo veku 17 rokov, ktoré má zverené v osobnej starostlivosti.

4. Súd výsluchom strán v konaní, zmluvou o pôžičke zo dňa 3.8.2017, žiadosťou o vrátenie požičaných
peňazí zo dňa 15.12.2017 zistil nasledovný skutkový stav:
5. Medzi stranami sporu súd mal preukázané, že bola uzatvorená zmluva o pôžičke podľa § 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka dňa 3.8.2017. Predmetom zmluvy bolo požičanie peňazí vo výške 5 000 eurzo strany žalobcu žalovanej. Zmluvné strany sa dohodli o vrátení dlhu tak, že dlh jednorázovo vráti
žalovaná do 15.9.2017 vo výške 5 000 eur + úrok 1 000 eur + 10 % z omeškania mesačne. Z výsluchu
sporných strán súd mal zistené, že žalovaná uznáva predmetný dlh čo sa týka výšky 5 000 eur, avšak

žiada priznať zákonný úrok z omeškania. Žalobca vo svojej žalobe požaduje úhradu 10 500 eur a to tak,
že 5 000 eur bola poskytnutá požičaná suma, 1 000 eur mala byť odmena + 10 % zo sumy 5 000 eur
za každý ďalší mesiac omeškania a to k 15.6.2018 činí 10 500 eur.
6. Súd vyhovel žalobe v časti istiny 6 000 eur, nakoľko súd mal preukázané zo zmluvy o pôžičke, že
žalovaná prevzala finančné prostriedky vo výške 5 000 eur a zároveň zmluvné strany sa dohodli, že vráti

dlh veriteľovi spolu s úrokom, ktorý je vyčíslený v sume 1 000 eur. Znamená to, že súd vyhovel časti
istiny 6 000 eur a v prevyšujúcej časti t. j nad sumu 6 000 eur žalobu zamietol ako nedôvodnú a súd
zároveň priznal žalovanému úrok z omeškania odo dňa 16.9.2017 do zaplatenia s 8 %-ným zákonným
ročným úrokom z omeškania.
7. Súd žalovanej nevyhovel a to v časti splátkového kalendára, ktorým žiadala žalovaná uhrádzať dlžnú
sumu vo výške 5 00 eur nakoľko ako sama žalovaná uviedla jej príjem je 1 000 eur mesačne. Je síce

pravdou,žemáďalšiedlhy,avšaktonemôžebyťnaťarchužalovaného.Žalovanánepopiera,žeuvedenú
dlžnú sumu prevzala a že zmluvu o pôžičke uzatvorila.
8. Súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a to v časti 10 %-ného úroku z omeškania mesačne, nakoľko
podľa názoru súdu sa jedná o úžernícke úroky a tieto sú v rozpore s dobrými mravmi.
9. Súd má za to, že z príjmu, ktorý uviedla žalovaná 1 000 eur mesačne je možné uhradiť uvedenú dlžnú

sumu, nakoľko žalovaná vedela, že má povinnosť uhradiť žalobcovi poskytnutú pôžičku a to od roku
2017. Pri rozhodnutí súdu vo veci samej žalovaná žiadnu dlžnú sumu žalobcovi neuhradila.
10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v

zákone.
11. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
13. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a

doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 8 % ročne zo sumy 6 000 eur od 16.9.2017, t.
j. nasledujúci deň po lehote, na ktorej sa zmluvné strany dohodli, že žalovaná dlžnú sumu uhradí, t.j.
do 15.9.2017.

14. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
15. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
16. Podľa § 658 ods. 2 OZ, pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie
primeraného väčšieho množstva lebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

17. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom
rozsahu, pretože bol plne úspešný.
21. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanej rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.