Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/101/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516201707

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516201707.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu KRUK Česká
a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO 24 78 51 99, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o, Jilemnického 30, 036 01

Martin proti žalovanej E. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XXX, XXX XX H. v konaní o zaplatenie 3.297,65
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3.297,65 eur spolu s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 3.203,75 eur od 29.10.2014 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy tohto konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu celkom 3.297,- eur spolu s
8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.203,75 eur od 29.10.2014 až do zaplatenia, ako aj trovami
tohto konania.

2. Nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova
č. 48, 832 37 Bratislava, IČO 00 151 653 a žalovaná uzatvorili dňa10.7.2012 zmluvu o splátkovom úvere
č. 5030410070, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej čiastku 2.500,- eur
pri úrokovej sadzbe 16,9% ročne a žalovaná sa zaviazala tento úver vrátiť v mesačných splátkach po
70,15 eur vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc dňom 25.8.2012 po dobu 60 mesiacov, t.j. do
25.7.2017 pri RPMN 22,72%.

3. Keďže žalovaná podmienky zmluvy nedodržala, žalobca žiada o ich zaplatenie s tým, že Slovenská
sporiteľňa a.s. svoju pohľadávku voči žalovanej postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
1487/2014C dňa 29.102014 svoju pohľadávku na žalobcu.

4. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, ani svoju neúčasť písomne neospravedlnila, aj keď bola
riadne predvolaná, súd preto v zmysle § 180 CSP konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava,
IČO 00 151 653 a žalovaná uzatvorili dňa 10.7.2013 zmluvu o splátkovom úvere č. 5030410070. Na
základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 2.500,- eur pri

úrokovej sadzbe 16,1% a žalovaná sa zaviazala tento úver splatiť v mesačných splátkach po 70,15 eur
po dobu 60 mesiacov počnúc dňom 25.8.2012 do 25.7.2017 pri RPMN 22,72% s tým, že celková čiastka
spojená s úverom činí 4.062,33 eur.

6. Žalovaná podmienky zmluvy nedodržala, preto jej bola oznámená právnym predchodcom žalobcu
dňa 6.10.2014 predčasná splatnosť úveru. Právny predchodca žalobcu žiadal o okamžité splatenie
úveru. Napriek tejto skutočnosti žalovaná istinu neuhradila. Celkový dlh žalovanej činí 3.297,65 eur
a predstavuje celkovú pohľadávku, ktorá bola zo Slovenskej sporiteľne a.s. postúpená na žalobcu
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.102014 pod č. 1487/20174/C. Žalovaná ani po postúpení
pohľadávky svoju povinnosť nesplnila a úver doposiaľ nesplatila.

7. Celkový dlh žalovanej činí 3.297,65 eur a pozostáva z istiny úveru 2.396,43 eur, úrokov vo výške
721,20 eur, úroku z omeškania 93,90 eur a poplatkov vo výške 86,12eur.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd zato, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy a ďalej podľa Zákona
129/2010 o spotrebiteľských úveroch a Zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, a to podľa znení
účinných v čase uzavretia zmluvy.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva
o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

10. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 2 písm. c) Zákona 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy veriteľom

je fyzická alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 2 písm. k) Zákona 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy sa

rozumie fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky

úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. V danom prípade súd mal za to, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver a žalovaná
nesplnila svoje povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy, súd ju preto zaviazal na zaplatenie dlžnej čiastky
spolu s úrokmi, ktoré boli dohodnuté pri podpísaní úverovej zmluvy do dňa zosplatnenia.14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

15. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. V danom prípade žalovaná s úhradou nedoplatku je v omeškaní, súd ju preto v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,05% ročne z

istiny 3.203,75 eur od 29.102014 až do zaplatenia.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. V danom prípade žalobca mal v konaní plný úspech, súd preto zaviazal žalovaného aj na náhradu
trov tohto konania v rozsahu 100% O výške náhrady trov konania súd rozhodne osobitným uznesením
v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.