Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212456
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415212456.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. bytom u matky, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov:
matka - A. zastúpená JUDr. Petrom Fratričom, advokátom, so sídlom Timravina 9, Bratislava a otec - J.
zastúpený JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou, so sídlom Klincova 35, Bratislava, o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia o úpravu styku s maloletým dieťaťom počas jarných prázdnin

2017, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou K. počas jarných prázdnin 2017 za prítomnosti matky, v
dňoch 20.02.2017, 21.02.2017, 23.02.2017 a 24.02.2017 od 16:00 hod. do 18:00 hod. a dňa 25.02.2017

od 10:00 hod. do 18:00 hod.

Matka je p o v i n n á maloletú na styk riadne pripraviť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 20.01.2017 žiadal o nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil jeho stretávanie s maloletou v priebehu jarných prázdnin
maloletej tak, že bude mať maloletú v osobnej starostlivosti dňa 20.02.2017 od 10:00 hod. do 18:00
hod., dňa 21.02.2017 od 10.00 hod. do 18:00 hod. a od 23.02.2017 od 10:00 hod. do 25.02.2017 do
18:00 hod. s tým, že matka je povinná pripraviť a odovzdať maloletú otcovi v mieste jej bydliska, kde
maloletú v určenom čase otec aj odovzdá.

2. Otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že jeho styk s maloletou je v
súčasnosti upravený v zmysle dohody s matkou, schválenej rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV,
č.k.15P/312/2012-65zodňa11.09.2013tak,žeotecjeoprávnenýstretávaťsasmaloletousedemkrátdo
roka v časovom období, ktoré si rodičia spolu upresnia. Otec matku v zmysle tejto dohody viackrát oslovil
s prosbou o umožnenie stretnutia s maloletou. Matka však argumentujúc rôznymi možnými dôvodmi
otcovi styk s maloletou dlhodobo neumožňuje. Otec je toho názoru, že je v záujme maloletej, aby strávila

aj nejaký čas so svojím otcom, ktorý ju má rád. Nakoľko má otec záujem na udržiavaní pravidelného
kontaktu s maloletou a v názore na zachovaní jeho vzťahu s maloletou sa s matkou rozchádzajú, je
nútený požiadať návrh na súdnu úpravu styku prostredníctvom neodkladného opatrenia.

3. Vo veci samej prebieha od 19.10.2015 konanie na návrh otca o úpravu styku s maloletou. Otec sa

návrhom vo veci samej domáha pravidelného stretávania s maloletou a to štyrikrát v roku, v celkovom
rozsahu piatich týždňov. Otec požiadal tunajší súd o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravystyku počas prázdnin maloletej už svojím návrhom zo dňa 04.12.2016, na základe ktorého žiadal upraviť
styksmaloletouvčaseod22.12.2016od16:00hod.do29.12.2016do16:00hod.Uznesenímtunajšieho
súdu č.k. 13P/285/2015-240 zo dňa 16.12.2016 bol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietnutý, z dôvodu že súd nepovažoval úpravu stretávania otca s maloletou v tak krátkom čase pre
vianočnými sviatkami, bez predchádzajúcej prípravy dieťaťa, za súladný s jej najlepším záujmom.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku, súd môže

rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Po oboznámení sa s návrhom otca a s obsahom celého spisu súd dospel k záveru, že otec má záujem
na vytváraní citových väzieb s maloletým dieťaťom, je ochotný sa dieťaťu prispôsobiť a rešpektovať
rozhodnutia matky, čo sa týka určených termínov na realizáciu styku. Matka napriek tomu odmieta otcovi
maloletú odovzdať, čo odôvodňuje najmä prejaveným negatívnym postojom maloletej k otcovi. Súd pri

rešpektovaní práv obidvoch rodičov, s prihliadnutím na najlepší záujem maloletej dospel k záveru, že je
potrebné, aby bol súdom bezodkladne upravený styk otca s maloletou počas jarných prázdnin, nakoľko
sa rodičia o tomto dohodnúť nevedia. Aj napriek odmietavému postoju maloletej k otcovi je totiž podľa
názoru súdu prospešné pre jej zdravý psychický vývin, aby videla otcov pretrvávajúci záujem o ňu,
ktorý možno ocení až budúcnosti. Napriek tomu, že v súčasnosti je vzťah maloletej s otcom naštrbený,

minimálne ich dlhodobým odlúčením, nepovažuje súd za súladne s jej najlepším záujmom, aby maloletá
otca nadobro vytesnila zo svojho života. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na uznesenie tunajšieho súdu
č.k.13P/285/2015-240zodňa16.12.2016,kedybolnávrhotcananariadenieneodkladnéhoopatreniavo
veci úpravy styku otca s maloletou počas vianočných prázdnin zamietnutý, no zohľadnil tiež skutočnosť,
že súd návrh otca zamietol najmä pre krátkosť doby predchádzajúcej samotným vianočným sviatkom,

ktoré žiadal otec upraviť a s tým súvisiacou nepripravenosťou maloletej.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že súd rešpektuje práva oboch rodičov, pričom prihliada i na vyjadrenia
maloletého dieťaťa, súd povolil otcovi stretávanie sa s maloletou iba za prítomnosti matky, pričinením
ktorej by maloletá cítila pri oboch rodičoch pohodu a istotu. Súd týmto apeluje na otca, aby sa priazeň

maloletej snažil získať výlučne nenásilným spôsobom a na matku, aby napriek svojim emóciám voči
otcovi pomohla maloletej nájsť si k otcovi cestu. Je totiž v záujme maloletej, aby rodičia zlepšili svoju
komunikáciu medzi sebou a uvedomili si, že maloletá má právo na upevňovanie citových väzieb k obom
rodičom.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.