Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Pc/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718201351
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:7718201351.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd S., sudkyňa Z.. Z. W., vo veci navrhovateľky: Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX, S., zast.: Z.. S.

K. ml., advokát, Š. H. XX, S. proti odporcovi: H. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom H.. J. XX/X, N. G., o určenie
otcovstva k maloletej N. H., nar. X.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom B. práce, sociálnych vecí
a rodiny S., takto

r o z h o d o l :

I./W.,žemužH.Z.,nar.XX.X.XXXX,r.č.XXXXXX/XXXXjeotcommaloletejN.X.X.XXXX,,nar.7.2.2018,
r.č. XXXXXX/XXXX z matky Z. H., rodenej H., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX.

II./ L. maloletú N. H., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

F../ K. zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia.

IV./ N. sa otca s maloletou neupravuje.

V./ Q. je povinný prispievať na výživu maloletej N. H., nar. X.X.XXXX sumou vo výške XXX D. mesačne,
ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred od X.X.XXXX do

budúcna.

VI./ Q. je povinný z titulu vyživovacej povinnosti zaplatiť sumu XXX,XX D. ako náhradu nákladov na
výbavičku maloletej N. H., nar. X.X.XXXX pri narodení a to k rukám matky.

I../ O. výživné za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v celkovej sume XXXX,XX D. povoľuje
otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške XXX D. mesačne spolu s bežným výživným s tým, že
nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatné celé dlžné výživné.

VH.F../ L. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ J. podala dňa X.X.XXXX na tunajší súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd určil otcovstvo odporcu
k maloletej a upravil výkon rodičovských práv a povinností tak, že súd maloletú zverí do osobnej
starostlivosti navrhovateľke, styk odporcu s maloletou upraví bez obmedzenia a zaviaže odporcu
výživným v sume XXX € mesačne od narodenia maloletej a zároveň ho zaviaže zaplatiť náklady na
výbavičku maloletej v sume XXX,XX €. V priebehu konania navrhovateľka upravila výšku sumy, ktorú

žiada od odporcu na výbavičku maloletej na sumu XXX,XX €.

X./ J. navrhovateľka odôvodnila tým, že s odporcom sa zoznámili na jar roku XXXX a po dvoch týždňoch
začali žiť v spoločnej domácnosti v byte navrhovateľky v S.. Po zistení, že navrhovateľka je tehotná,odporca sa tešil, vzťah bol v poriadku. K. nastali koncom roka XXXX kvôli hradeniu nákladov na bývanie.
V januári XXXX odporca žiadal, aby sa navrhovateľka odsťahovala do N. G., navrhovateľka odmietla,
a odvtedy sa odporca do spoločnej domácnosti nevrátil, navrhovateľke sa neozval. V čase narodenia

maloletej navrhovateľka nebola s odporcom v kontakte, preto nedošlo k zápisu otcovstva na matrike. J.
uviedla, že v období rozhodnom pre počatie maloletej sa pohlavne stýkala iba s odporcom.

X./ L. navrhovateľka vyčíslila a listinnými dôkazmi preukázala, že na výbavičku maloletej pri jej narodení
spotrebovala sumu XXX,XX €.

X./ Q. bol vypočutý dňa X.X.XXXX prostredníctvom dožiadaného súdu. Z obsahu zápisnice súd zistil, že
odporca uznáva, že je otcom maloletej. W., že v rozhodnom čase t. j. od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX s
navrhovateľkou súložil. N. so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky, výživné uviedol, že je
v jeho možnostiach platiť v sume XXX € mesačne. N. uviedol, že nie je potrebné upraviť, pretože býva
ďalekoodmaloletejačastojevpráci.I.,žepracujevzahraničí,kdevšakkončíaplánujesazamestnaťvo

vagónke v K.. Q. uviedol tieto svoje náklady: nájom XXX €, XXX - XXX € energie, náklady na dochádzku
z práce domov počas víkendov XXX €/cesta. Má vyživovaciu povinnosť k jednému maloletému dieťaťu.
L. sám. J. nevlastní. K. ani výdavky odporca súdu napriek opakovaným výzvam nepreukázal.

X./ H. opatrovník navrhol návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

X./ N. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, s predloženými listinnými
dôkazmi, výsluchom navrhovateľky a odporcu a zistil tento skutkový stav:

X./ S. N. H. sa narodila dňa X.X.XXXX, v rodnom liste je ako matka zapísaná navrhovateľka, otec je

neuvedený. V. obdobie na počatie maloletej podľa § 94 ods. X z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len L. o rodine), je: XX.X.XXXX - XX.X.XXXX. V danom čase
navrhovateľka a odporca sa pohlavne stýkali, jednalo sa o dokonanú súlož, navrhovateľka sa pohlavne
stýkala iba s odporcom.

X./ J. špecifikovala a preukázala výšku nákladov na výbavičku maloletej (špecifikácia na čl. X spisu,
listinné dôkazy na čl. X - XX spisu) v sume XXX,XX €. J. vypovedala, že v októbri XXXX jej odporca
zaplatilsumuXXX€nakočíkpremaloletúavdecembriXXXXjejzaplatilsumuXXX€bezuvedeniaúčelu
tejto sumy, navrhovateľka túto sumu považovala za úhradu nákladov na bývanie za mesiac december
XXXX. Z tohto dôvodu navrhovateľka žiadala od odporcu uhradenie zvyšných nákladov na výbavičku

maloletej v sume XXX,XX € (XXX,XX € - XXX €).

X./ K. navrhovateľky: navrhovateľka poberala materskú dávku od narodenia X mesiacov vo výške okolo
XXX D., následne už poberala rodičovský príspevok v sume XXX,XX €, od januára XXXX v sume XXX
€ a prídavky na dieťa XX,XX €, od januára XXXX vo výške XX,XX €. Od marca XXXX navrhovateľka

poberá invalidný dôchodok v sume XXX,XX €, od januára XXXX v sume XXX,XX €.

XX./ V súčasnosti je navrhovateľka stále na rodičovskej dovolenke s maloletou. Čo sa týka možností
nejakého jej zamestnania, po skočení rodičovskej dovolenky, keď bude maloletá umiestnená do
nejakého predškolského zariadenia, je daný predpoklad, že sa navrhovateľka bude môcť zamestnať. M.

keďže sama zabezpečuje starostlivosť o maloletú, nie je možné, aby sa zamestnala.

XX./ J. žije sama v spoločnej domácnosti s mal. N. v byte na S. XX v S., ktorý je aktuálne v jej vlastníctve
s tým, že tento byt predtým vlastnili rodičia navrhovateľky. J. rodičia predali navrhovateľke tento byt,
navrhovateľka za účelom zaplatenia kúpnej ceny, zobrala úver, ktorý teraz spláca.

XX./ J. navrhovateľky a maloletej: nájom XXX D., plyn X D., elektrina XX D., káblová televízia XX,XX
D., internet X D., koncesionárske poplatky X,XX D., stavebné sporenie XX D., úver XXX,XX D. ( kúpa
bytu), mobil XX D., strava navrhovateľky a dieťaťa XXX-XXX D., drogéria a lieky navrhovateľky a dieťaťa
XX D., ošatenie navrhovateľky a dieťaťa XX D., iné výdavky v súvislosti s bežným vyžitím na bežné

trávenie voľného času XX D., hračky XX D., plienky XX D., pohonné hmoty navrhovateľky a dieťaťa XX
D.. S úhradou týchto nákladov pomáha navrhovateľke jej matka, ktorá je zárobkovočinná v P. republike,
pracuje ako žeriavnička.XX./ J. uviedla, že odporca okrem sumy XXX D. na kočík žiadnym iným spôsobom neprispel na výživu
maloletej, neposlal navrhovateľke žiadne finančné prostriedky.

XX./ Q. neprejavuje žiadny záujem o maloletú, navrhovateľku nekontaktuje za účelom informovania sa
ohľadom maloletej.

XX./ Z lustrácie v V. obyvateľov SR ohľadne odporcu súd zistil, že odporca má mal. dieťa: N. Z., nar.
X.X.XXXX. Q. neuviedol a nepreukázal, v akej výške si plní vyživovaciu povinnosť k tomuto dieťaťu.

XX./ Z lustrácie v V. N. poisťovne súd zistil, že žiadny zamestnávateľ neodvádza odvody do N. poisťovne
za odporcu. Q. svoj príjem napriek opakovaným výzvam nepreukázal, Z výpovede odporcu mal súd
preukázané, že sa chcel zamestnať na N..

XX./ Q. nepreukázal výšku svojich mesačných nákladov.

XX./ I. priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR v roku XXXX je suma
XXXX € a v roku XXXX suma XXXX € (údaje zo I. úradu SR).

XX./ K. § 94 ods. X L. o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže

dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

XX./ K. § 94 ods. X L. o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

XX./ K. § 36 ods. l L. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. W. § 2X, § 25 a XX sa použijú primerane.

XX./ K. § 24 ods. 4 L. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove

a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. N. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

XX./ K. § 25 ods. l L. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

XX./ K. § X5 ods. 2 L. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

XX./ K. § 26 L. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

XX./ K. § 65 ods. X L. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX./ K. § 62 ods. X L. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX./ K. § 6X ods. 2 L. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. O. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.XX./ K. § 62 ods. X L. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX./ K. § 62 ods. X L. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. K. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX./ K. § 75 ods. X L. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

XX./ K. § 77 ods. X L. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. S. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. I. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX./ I. dokazovaním a to na základe výpovede navrhovateľky i odporcu bolo preukázané, že v

rozhodnom čase pre počatie maloletej súložila navrhovateľka iba s odporcom a preto súd určil, že
odporca je otcom maloletej

XX./J.iodporcasúhlasilisozverenímmaloletejdoosobnejstarostlivostinavrhovateľkyažiadali,abysúd
neupravovalstykmaloletejsodporcom,pretosúdrozhodolozverenímmaloletejdoosobnejstarostlivosti

navrhovateľky a neupravil styk odporcu s maloletou.

XX./N.sanepodarilopreukázať,čiodporca/otecmánejakýpríjem,aniakésújehopríjmovéavýdavkové
pomery, avšak súd uplatnil v zmysle § 6X ods. 2 L. o rodine princíp potencionality ohľadne príjmu, ktorý
by otec mohol dosahovať, keďže otec je zdravý, nič mu nebráni riadne pracovať a zabezpečiť si príjem,

z ktorého bude plniť vyživovaciu povinnosť k maloletej. K. ide o výšku príjmu, keďže otec vypovedal, že
sa zamestná na N. ako potenciálny príjem otca súd bral do úvahy priemernú nominálnu mesačnú mzdu
zamestnanca v hospodárstve SR (v roku XXXX suma XXXX €, v roku XXXX suma XXXX €). Z takejto
mzdy, aj po zaplatení bežných mesačných životných nákladov a po splnení si vyživovacej povinnosti
otca k jeho ďalšiemu maloletému dieťaťu, je nepochybné, že je v možnostiach otca platiť na výživu

maloletej sumu XXX € mesačne. Y. suma pokrýva tú časť nákladov maloletej, ktoré je povinný zaplatiť
otec z titulu svojej vyživovacej povinnosti k maloletej.

XX./ Je nutné zdôrazniť, že stanovené výživné nepredstavuje len sumu určenú na stravu, ošatenie,
hygienické potreby, ale že v sebe zahŕňa i výdaje na úhradu nájomného, služby spojené s užívaním

bytu, podiel na energiách u matky, kde dieťa žije.

XX./ L. je potrebné uviesť, že matka si časť vyživovacej povinnosti plní svojou osobnou starostlivosťou
o maloletú. Y. matka aktuálne nemá možnosť zabezpečiť si príjem, z ktorého by mohla plniť vyživovaciu
povinnosť k maloletej vo väčšom rozsahu, pretože zabezpečuje maloletej celodennú starostlivosť.

XX./ I. povinnosť otcovi vznikla od narodenia maloletej, preto súd určil otcovi povinnosť platiť výživné
od narodenia maloletej t. j. od X.X.XXXX.

XX./ N. zároveň zaviazal otca z titulu vyživovacej povinnosti aj na úhradu prvotných nákladov maloletej

(tzv. výbavička) vo výške XXX,XX €, pretože tieto náklady vznikli bezprostredne po narodení maloletej,
kedy matka nedosahovala žiadny príjem, a preto tieto náklady je povinný v plnom rozsahu uhradiť otec
dieťaťa.

XX./ I. dlžného výživného za obdobie X.X.XXXX do XX.X.XXXX:

- za XX mesiacov ( XX mesiacov v roku XXXX, XX mesiacov v roku XXXX a X mesiace v roku XXXX):
XX x XXX € = XXXX €,
- dlžné výživné za XX dni mesiaca február XXXX (dlžné výživné: X,XX € na deň) = XXX,XX €
U. dlžné výživné za obdobie X.X.XXXX do XX.X.XXXX: XXXX,XX €.XX./ U. dlžné výživne po zarátaní prvotných nákladov maloletej:
XXX,XX € + XXXX,XX €= XXXX,XX €.

XX./ I. na výšku celkového dlžného výživného, súd povolil otcovi splácať dlžné výživné v mesačných
splátkach po XXX € spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva
splatné celé dlžné výživné.

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).