Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212456
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415212456.12

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. bytom u matky, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov:
matka -A., zastúpená JUDr. Petrom Fratričom, advokátom, so sídlom Timravina 9, Bratislava a otec
- J., zastúpený JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou, so sídlom Klincova 35, Bratislava, za účasti
Okresnej prokuratúry Bratislava IV, so sídlom Hanulova 9/A, Bratislava, o úpravu styku otca s maloletým

dieťaťom,ozvýšenievýživnéhonamaloletédieťaaonávrhuotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia
vo veci úpravy styku s maloletým dieťaťom počas zimných prázdnin 2017, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 13.11.2017 žiadal o nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdupraviljehostretávaniesmaloletouvpriebehuzimnýchprázdnin

maloletej od 22.12.2017 od 17:00 hod. do 27.12.2017 do 17:00 hod. nepretržite s tým, že miestom
prevzatia a odovzdania maloletej bude bydlisko matky.

2. Z návrhu otca súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č..15P/312/2012-65 zo dňa
11.09.2013, právoplatným dňa 27.09.2013 a vykonateľným v časti úpravy styku otca s maloletou dňa
27.09.2013, bola schválená rodičovská dohoda zo dňa 11.09.2013, v zmysle ktorej je upravený styk

otca s maloletou tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletou 7 krát do roka v časovom období,
ktoré si rodičia vopred dohodnú. Napriek tomu sa s maloletou dlhodobo nestretáva a v roku 2017 bol
viackrát nútený požiadať Okresný súd Bratislava IV o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol
upravený jeho styk s maloletou. Vo svojom vyjadrení zo dňa 02.05.2017 poskytol súdu opis priebehu
jeho stretnutí s maloletou počas tohtoročných jarných ako aj veľkonočných prázdnin. Aj napriek tomu,
že sa styk s maloletou realizoval vždy len jeden deň, otec návrhom zo dňa 02.05.2017 požiadal súd,

aby upravil jeho styk s maloletou aj počas letných prázdnin v roku 2017 a to tak, že by bol oprávnený
stráviť čas s maloletou od 16.07.2017 do 30.07.2017 nepretržite. Napriek neodkladnému opatreniu,
ktoré súd vydal, jeho stretnutia s maloletou v tomto období prebiehali obdobne ako počas jarných a
veľkonočných prázdnin. Vo štvrtok, dňa 31.08.2017, ich stretnutie trvalo asi 5 minút, kedy sa snažil
maloletú motivovať k stretnutiu s ním pozvaním na zmrzlinu, ovocný pohár alebo navštívením miest,
ktoré chcela maloletá vidieť. Tieto návrhy maloletá viackrát rázne zamietla a povedala mu, že už ho

nechce vidieť a že s ním nikam nejde, lebo sa chová ako debil. Počas tohto stretnutia sa matka iba
prizerala na nevhodné správanie maloletej voči nemu a toto správanie nijak nekomentovala. Maloletá
následne vošla do brány bytovky a vzápätí matka spolu s jej partnerom za maloletou zavreli dvere, čím
došlo k ukončeniu jeho styku s maloletou. Asi po hodine mu matka zatelefonovala a oznámila mu, že
sa maloletú snažila prehovoriť, aby na predmetné stretnutie išla. Otec však v telefóne počul aj partnera
matky, ktorý sa spoločne s matkou pokúšali o to, aby mu maloletá do telefónu povedala, že s ním

nechce nikam ísť. Maloletá sa napokon pod tlakom matky a jej partnera rozplakala. Následne matka
otcovi oznámila, že ide s maloletou k lekárovi, pretože je z predchádzajúceho stretnutia s ním psychickyrozrušená. Dopytoval sa teda telefonicky a aj prostredníctvom SMS správ matky o informáciu k akému
lekárovi s maloletou ide, pretože by sa tiež chcel vyšetrenia zúčastniť. Matka nakoniec na vyšetrení s
maloletou nebola. Podľa názoru otca je správanie maloletej vo veľkej miere ovplyvnené matkou, ktorá

sa k nemu správa až nenávistne a patologicky. V minulosti sa niekoľkokrát pokúšal o ustálenie ich
vzájomného vzťahu, avšak matka nemá záujem, pričom vykonáva množstvo úkonov, ktorými ho chce
vytlačiť zo života ich spoločnej maloletej dcéry. Právo na kontakt, starostlivosť, výkon rodičovských práv
a povinností ma však napriek tomu aj otec, ktorému nebolo dieťa zverené do starostlivosti a ktorý je
bezdôvodne obmedzovaný na svojich právach druhým rodičom. Matka je aj podľa súdom schválenej

dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej povinná na styk s otcom
maloletú riadne a včas pripraviť. Namiesto toho, aby maloletú na styk s otcom riadne pripravovala a
motivovala však negatívne maloletú voči otcovi ovplyvňuje. Aj súdna znalkyňa v konaní vyhodnotila, že
matka vplýva na vzťah a postoj maloletej k otcovi negatívne. Maloletá počas styku odmieta otca najmä
preto, aby vyhovela tlaku matky a jej okolia. Takýmto spôsobom sa maloletá bráni emočne ťaživej až
neúnosnej situácii. Ako vyplýva tiež zo znaleckého posudku vypracovanom v konaní, maloletá pripúšťa

možnosť, že by bola ochotná stretnúť sa s otcom bez prítomnosti matky, či tretej osoby. Otec sa s
maloletou v súčasnosti nestretáva vôbec, pretože mu matka žiaden kontakt neumožňuje. Vzhľadom na
uvedené, je opätovne nútený požiadať Okresný súd Bratislava IV o umožnenie aspoň prázdninového
kontaktu s maloletou za účelom obnovenia ich vzťahu. Otec je schopný sa o maloletú riadne postarať
v čase jeho styku, čo vyplýva aj zo znaleckého posudku, vypracovaného súdnou znalkyňou poverenou

v konaní.

3. Matka prostredníctvom svojho podania doručeného súdu dňa 30.11.2017 uviedla, že s návrhom
otca nesúhlasí, avšak nenamieta, aby sa otec s maloletou stretol v dňoch 14.12.2017, 18.12.2017,
19.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017, vždy v čase od 17:00 hod. do 19:00 hod., v jej prítomnosti, alebo

v dňoch 23.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, vždy v čase od 17:00 hod. do
19:00 hod., v jej prítomnosti. Základný problém celej záležitosti spočíva podľa jej názoru v absencii
vcítenia sa otca do potrieb maloletej, ktorú otec nerešpektuje ako osobnosť, ale direktívne a autoritatívne
si s ňou vynucuje styk. Bez ohľadu na všetky tvrdenia zúčastnených strán zostáva neodškriepiteľným
faktom, že vzťah medzi otcom a maloletou sa výrazne zhoršil od leta 2016, kedy otec s trávil s maloletou

niekoľko týždňov, bez prítomnosti matky. Uvedený čas zanechal u maloletej doteraz živé spomienky
na negatívne emócie, ktoré si s týmito prázdninami spája. Otec namiesto sebareflexie v tom, ako sa
správa voči maloletej, obviňuje matku z kladenia prekážok pri jeho kontakte s ňou. Matka pritom od
počiatku otcovi ponúkala možnosť dohodnúť sa na termínoch, kedy by mohol byť s maloletou, aj za
prítomnosti právnych zástupcov oboch rodičov. Zo strany právneho zástupcu matky bolo navrhované,

abysarodičiapredbežnedohodliaspoňnatýchtermínoch,naktorýchjeuobochzhodaazvyšnétermíny
budú riešiť neskôr, prípadne by o týchto zvyšných termínoch rozhodol súd. Otec však takúto čiastkovú
dohodu odmietol a rovnako odmieta jej návrhy na stretnutia s maloletou, pričom mu preukázateľne
ponúka niekoľko termínov na pol roka vopred (október 2017 až marec 2018), čo umožňuje aj kúpu
letenky v dostatočnom predstihu či celkové organizovanie všetkého potrebného. Namiesto toho, aby si

otec vybral z navrhnutých termínov, opäť volí cestu konfrontácie a direktívneho požadovania termínov
tak, ako vyhovujú jemu. Otec pritom neberie do úvahy, že maloletá je dlhodobo u nej, majú spoločný a
plánovaný program a je prirodzené, že jeho jednostranná voľba sa nemusí vždy stretnúť s pozitívnou
odozvou. Napriek tomu, že so závermi znaleckého posudku vykonaného v konaní sa matka nestotožnila
a nepovažuje ho za korektne vykonaný, možno aj v tomto posudku poukázať na konštatovanie, že vzťah

maloletej k otcovi je aktuálne mimoriadne narušený. Ani samotná znalkyňa neodporúča, aby sa otec
v súčasnosti stretával s maloletou sám a odporúča postupné obnovovanie styku s maloletou. V tomto
smere je názor matky identický, ktorá od počiatku tvrdí, že styk medzi otcom a maloletou sa po incidente
z leta 2016 musí budovať postupne a od začiatku. Je teda iba na otcovi, ako využije čas, ktorý strávi s
maloletou. Matka však nemôže pripustiť, aby sa jej styk s otcom uskutočňoval spôsobom, o ktorom už

vopred predpokladá, že bude pre maloletú nepríjemný. Zo strany maloletej je vystavovaná požiadavkám,
aby sa s otcom nemusela vôbec stretávať. Matka ju o styku s otcom vždy vopred informuje a motivuje ju,
čo je vzhľadom na pribúdajúci vek maloletej čoraz ťažšie, navyše keď jej otec neposkytuje podmienky
k tomu, aby sa na neho tešila. Domáha sa síce telefonovania s maloletou, avšak tie zatiaľ vždy skončili
negatívne. Môže tiež využiť elektronickú schránku matky, čo odporúča aj znalkyňa. Otec však využíva

emailovú komunikáciu len na frázovité pýtanie sa na maloletú. Ignoruje pritom komunikáciu matky a
jej ponuky na termíny, ktoré môže stráviť s maloletou. O zámere otca upraviť jeho styk s maloletou ju
otec neinformoval, čo je aj v rozpore so súdnou dohodou rodičov o úprave styku otca s maloletou zo
dňa 11.09.2013. Matka vzhľadom na aktuálny skutkový stav trvá na tom, aby na stretnutia s maloletourealizovali v jej prítomnosti. Stretnutiam otca s maloletou nebráni, ani do nich nezasahuje, pričom je na
otcovi, ako dokáže tento čas využiť. Nútenie maloletej, aby sa stretávala s otcom bez jej prítomnosti
je konanie proti vôli maloletej. Uvedené je zrejmé aj z výsluchu maloletej pred kolíznym opatrovníkom,

zachytený v správe kolízneho opatrovníka zo dňa 26.09.2016, založenej v súdnom spise. Maloletá je vo
veku, kedy je potrebné na jej názor rozhodne prihliadať. Ak by súd vzhľadom na zistený skutkový stav
vydal neodkladné opatrenie tak ako ho požaduje otec, išlo by o výrazný a negatívny zásah do prežívania
maloletej počas jedného z najintenzívnejších sviatkov v roku a v živote dieťaťa. Nakoľko matka nebráni
styku s maloletou, navrhuje otcov návrh zamietnuť.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd môže
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a s vyjadrením matky

súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa názoru súdu, otec neosvedčil dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nakoľko z
vyjadrenia matky ako aj z predloženej emailovej komunikácie vyplýva, že matka styku otca s maloletou
nebráni a s prihliadnutím na maloletej potrebu byť v jej blízkosti ponúkla otcovi termíny, v ktorých môže
svoje právo aj využiť.

9. V konaní vo veci samej bolo vykonané znalecké dokazovanie, pričom na pojednávaní súd zohľadní
výsledok dokazovania ako aj rodičmi namietané skutočnosti týkajúce sa stretávania otca s maloletou
a následne rozhodne o úprave styku v takom rozsahu, ktorý bude zohľadňovať predovšetkým najlepší
záujem maloletej. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva narušený vzťah maloletej k otcovi, ktorý však

proti vôli maloletej určite nemožno zvrátiť jej odtrhnutím od matky, na ktorú je zvyknutá a cíti sa v jej
prítomnosti v bezpečí, tak ako to navrhuje v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec, a to ani
s prihliadnutím na prípadné manipulovanie maloletej matkou. Takýmto zásahom by došlo k negatívnemu
zásahu do prežívania maloletej, ktoré má súd v záujme maloletého dieťaťa povinnosť chrániť prednostne
pred právom otca realizovať jeho styk s maloletou. Súd otcovi odporúča na maloletú sústavne a citlivo

pôsobiť aspoň v matkou ponúkaných časových intervaloch tak, aby si maloletá na prítomnosť otca
postupne zvykla a matke, aby v záujme maloletej zdravého psychického vývoja zabezpečila vhodný
priestor na budovanie jej vzťahu s otcom, bez prítomnosti svojho priateľa a bez negatívnych podnetov,
ktoré by maloletú viedli k neprimeranému správaniu voči otcovi.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.