Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/239/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226324
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117226324.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. M. N. D. XXX, N. M. N.
D., o zaplatenie 3 887,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 050,68 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 050,68 eur od 30.10.2014 do zaplatenia, a to všetko v splátkach vo
výške 130 eur mesačne až do úplného zaplatenia žalovanej sumy, počnúc právoplatnosťou rozsudku
vždy k 15-temu dňu v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

II.Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III.Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56,94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 14.08.2017 sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy
3 887,61 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke bola žalovanej
poskytnutá celková suma pôžičky 6 549,60 eur, ktorú mala žalovaná splácať v 60 mesačných splátkach

po 112,33 eur.

2. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 29.01.2018 č. k. 9Csp/239/2017-29 pripustil zmenu
strán sporu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto Consumer Finance Holding, a.s. vstupuje
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu a žalobca, preto

súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomžalovanejalistinami:žalobazodňa11.08.2017,Zmluvao
poskytnutí pôžičky č. 6166672 dňa 09.12.2013, predžalobná upomienka zo dňa 27.08.2014, oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014, doručenka zo dňa 12.09.2014, prehľad
splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že si je vedomá svojej dlžoby, ktorú nesplácala.
Úver si brala kvôli svojej prvej svydbe. Časť tejto sumy dala aj bývalému manželovi, avšak on jej tieto
peniaze nevrátil. Žalovaná bola istý čas aj nezamestnaná a boíla aj na PN. Žalovaná ďalej uviedla, ženemá taký príjem, aby mohla uvedenú sumu zaplatiť. Mrzí ju, že to zašlo až takto ďaleho a navrhuje, že
bude splácať dlh v splátkach v sume 130 eur mesačne.

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 09.12.2013 Zmluvu o pôžičke č. 6166672, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 3 500 eur s
tým, že celková suma pôžičky je 6 549,60 eur, ročná úroková sadzba 32 % a RPMN 32 %. Žalovaná mala
pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach po 109,16 eur. Súčasťou zmluvy boli aj Zmluvné podmienky.

7. Z predžalobnej upomienky zo dňa 27.08.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanú, aby nedoplatok na splátkach v celkovej výške 483,01 eur uhradila bezodkladne s tým, že
ak do 05.10.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 06/2014, bude žalobca oprávnený úver
zosplatniť. Zásielka bola žalovanej doručená dňa 12.09.2014.

8. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná uhradila sumu v celkovej výške 449,32 eur.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

10. Podľa zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 4 ods. 1. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať: g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

13. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je

zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

19. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
22. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili dňa 09.12.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 2 písm. a), b) zákona

o spotrebiteľskych úveroch, ktorá bola označená ako žiadosť o poskytnutie pôžičky. Na predmetný
právny vzťah sa vzťahujú predpisy OZ o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch z dôvodu,
že ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme pôžičky. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský úver upravený zákonom o spotrebiteľských
úveroch, súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí
zmluvy uvedených v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 09.12.2013.

Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy je okrem iného uvedenie konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ďalej výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2
písm. g), i) zákona o spotrebiteľskych úveroch). Podľa názoru súdu označenie konečnej splatnosti ako
„12/2018“, nemožno považovať za dostatočné, pretože významom ust. § 4 ods. 2 písm. g) (aj podľa
dôvodovej správy k zákonu č. 568/2007 Z.z., ktorým bolo toto ustanovenie do zákona o spotrebiteľských

úveroch vložené) totiž je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch,
resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky)
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa preto presná časová, dátumová
špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov(týmito
sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je

potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do
konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda
samotná zmluva ani Zmluvné podmienky údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú,
nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa
vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v

spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ
mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť
najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. Uvedené rovnako platí
aj na uvedenie termínov jednotlivých splátok, ktoré musia byť priamo uvedené v zmluve, nepostačuje

ich prípadná úprava v rámci podmienok splácania v Zmluvných podmienkach. V súlade s ust. § 4 ods. 3
zákona o spotrebiteľských úveroch absencia uvedených náležitostí nespôsobuje neplatnosť uzavretej
zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
23. Vzhľadom k tomu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú údaje o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, údaje o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, úver je potrebné

považovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Žalobcovitakvznikolnároknavrátenieibaposkytnutejpôžičky,
t.j. v sume 3500 eur a to bez poplatkov a úrokov. Keďže žalovaná uhradila sumu 449,32 eur, súd priznal
žalobcovi sumu 3 050,68 eur, predstavujúcu rozdiel súm poskytnutého úveru a uhradeného úveru (3500
eur - 449,32 eur). Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol. Žalovaná na pojednávaní
žiadala o možnosť splácania žalovanej sumy v splátkach, súd preto žalovanej splátky v zmysle § 232

ods. 4 CSP povolil.
24. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzby
Európskej centrálnej banky v čase omeškania) z dlžnej sumy 3 050,68 eur od 30.10.2014 do zaplatenia.
25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemána náhradu trov konania právo.

26. O priznaní náhrady trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania
pomerene rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 3 887,61 eur s príslušentsvom (100 %), t. j.
sumy istiny 3 887,61 eur + úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 24.04.2018 v sume 677,82 eur (spolu

vo výške 4 565,43 eur), úspešný bol v časti zaplatenia sumy 3 050,68 eur s príslušentsvom, t. j. sumy
istiny 3 050,68 eur + úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 24.04.2018 v sume 531,86 eur (spolu vo výške
3 582,54eur) (78,47 %). Úspech žalovanej bol 21,53 %. Čistý úspech žalobcu je v rozsahu 56,94 %
a preto súd priznal žalobcovi nárok na trovy konania v rozsahu 56,94 %. O výške trov konania buderozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.