Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/230/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216209539
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216209539.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: A. Ú. S., X..O..; O. C.: A., X..O.., O. O. B. C. X, S., Y.: XX XXX
XXX, H. W.. W. Š., X.D., O. O. B. XX, S., M. Ž.: L. N., C.. XX.XX.XXXX, S. Q. X, I., L. H. O. XXX,XX
K. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX, O. Ž. M. Ž. Q. H. O. XXX,XX K., O. Ú. H. L. X %. U. H.
O. XXX,XX K. L. XX.XX.XXXX Q. H. X. C. D. I.. O. C.Á. L. L. H. L. A. X. M. I. M. I. A., X..O.., C. H. I. O.
Ž. H. Ž. M. I. I., I. I. A. Ú. Č.. XXXXXXXX, O. Q. Ú. X. Ú. XX,XX %., M. I. Q. A. A. H. I. Ú. B. Ž. O. Ú. U.
XXX,-K. a žalovaná bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku XX,-K..

2. Žalobca podaním doručeným súdu elektronicky dňa XX.XX.XXXX L., Ž. C. B. Ž. S. A.Á. L. I. O.. H..
XOdK/XX/XXXX. A. I. S. H. A. L. A. M. Č.. L. XXX/XXXX H. Q. XX.XX.XXXX, následkom čoho je ex lege
zastavenie súdneho konania v zmysle ust. § 167e ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. Náhradu trov konania si
žalobca neuplatňuje a žiada o vrátenie krátenej časti súdneho poplatku za žalobu.

3. Súd zistil, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz rozhodnutím Okresného súdu Košice I, O..
H.. XXOdK/XXX/XXXX H. Q.X. XX.XX.XXXX, M. Č.. L. XXX/XXXX H. Q. XX.XX.XXXX. H. D. P. O. H.,
Ž. A. A. Q. - Ž. - L. N., C.. XX.XX.XXXX, S. C. W. B. A. I., I. S. P. H. N. Y. I.. H. S. H. A. Q., I. B. S. P.
Y. A. I. A. U., A. X. C. P. A. I. X. P. O. M.: W.. W. P..

4. Podľa ust. § 166a zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, (1) Ak tento zákon neustanovuje

inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto
pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený
konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka
ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť
záväzok,ktorývznikolpredrozhodujúcimdňom,c)pohľadávka,ktorávzniknevsúvislostisvypovedaním
zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

(2) Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

5. Podľa ust. § 166e zák. č. 7/2005 Z.z. (1) O oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu
alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia

zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide. (2) Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byťuspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli
prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

6. Podľa ust. § 167e zák. č. 7/2005 Z.z. (1) Ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

7. Podľa ust. § 166c zák. č. 7/2005 Z.z. (1) Oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky a) pohľadávka

veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou
dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom
písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým
nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v
súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou
predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d)

pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva
takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

8. Podľa ust. § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví.

10. Žalobca žalobu o splnenie povinnosti žalovanej a zaplatenie žalobcovej pohľadávky odvodil od
zmluvy o vydaní a používaní I. M. I. A., X..O.., I. P. Q.X. XX.X.XXXX. Ž. D., Ž. O. C. O. M. A. H. D. H.,
Ž. I. Q. XX.XX.XXXX A. C. K. C. O. XXX,XX K.. A. H. P.. §. XXXa L.. X H. L. I. X. U.D. Y. A. Ž. L. M.,

A. M. I. B., D..W.. M. U. Q., I. I. C. Ž. H. A. I. H. U. L. A. I.P. A. L. A. Q. XX.XX.XXXX, pričom nejde
o pohľadávku žalobcu nedotknutú oddlžením v zmysle ustanovenia § 166c ods. 1 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii. V konaní pred tunajším súdom si žalobca uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť
uspokojená výlučne v konkurznom konaní podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Zverejnenie
rozhodnutia o vyhlásení konkurzu na žalovanú, dlžníka žalobcu podľa zákonného ustanovenia § 167e

ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov je skutočnosťou,
ktorá vo veci tunajšiemu súdu bráni pokračovaniu v konaní o žalobe, pretože nie sú splnené procesné
podmienky podľa ust. § 161 ods. 1 CSP na to, aby súd vec strán prejednal a rozhodol. V konaní ide
o neodstrániteľnú procesnú prekážku súdneho konania o žalobe, vyplývajúcu z osobitného zákona (§
167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov ), preto súd konanie

podľa § 161 ods. 2 CSP zastavil.

11. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, ods. 2 ak takého

ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám sporu nepriznal právo na ich náhradu z dôvodu,
že konanie bolo zastavené na základe dikcie zákona o konkurze a reštrukturalizácii, z ktorého je zrejmé,
že súd musel konanie pre nespĺňanie procesných podmienok zastaviť. Na rozhodnutie o trovách konania
podľa ust. § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii nedopadá žiadne ustanovenie
CSP, tak ako napríklad ustanovenie § 256 ods. 1 CSP pri zastavení konania pre späťvzatie žaloby, teda

kedy súd skúma, ktorá strana procesne zavinila, že konanie muselo byť zastavené a na danú situáciu
strán nemožno použiť ani ustanovenie § 257 CSP, lebo sa nejedná o dôvody zastavenia konania, hodné
osobitného zreteľa. Pokiaľ aj žalovaná podala až po podaní žaloby žalobcom na súd návrh na vyhlásenie
konkurzu na jej majetok, ide o právo žalovanej podľa zákona o konkurze a reštruktualizácii a nemožnožalovanej pričítať, že zavinila zastavenie konania. Na druhej strane súd berie do úvahy, že žalobca mal
právo podať žalobu o zaplatenie jeho pohľadávky. Na takýto prípad nie sú k dispozícii ani analogicky
použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona. Súd preto s použitím základných princípov čl. 4 ods.

2 CSP aplikoval na rozhodnutie o práve na náhradu trov konania princíp rozumného zákonodarcu a o
práve na náhradu trov konania strán sporu rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom. Z dôvodu, že bolo rozhodnuté, že sa ani jednej zo sporových strán nepriznáva právo
na náhradu trov konania, bolo by nerozumné, aby súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP predkladal vec na
rozhodnutie o ich výške súdnemu úradníkovi.

13. O vrátení súdneho poplatku rozhodne v zmysle ust. § 14 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Košice II, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie
konania je v odvolacom konaní prípustná.