Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010119
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6219010119.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. mája 2020, v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Alojza Palaja, v trestnej
veci obžalovaného V. Z., stíhaného pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. a/ Tr.zák., konajúc o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn.
3T/38/2019 zo dňa 13.1.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného V. Z. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 3T/38/2019 zo dňa 13.1.2020 bol obž. V. Z. uznaný
vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.a/ Tr. zák. a to za
skutok, ktorého sa dopustil tak, že

trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 10T 83/2017 z 02. 11. 2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16. 11. 2018, bol uznaný vinným z prečinu neoprávnené používanie
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zák. a iné Tr. zák. a bol mu okrem iného uložený aj
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne a pre výkon trestu odňatia slobody
bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, hoci dňa 16. 01. 2019 prevzal
výzvu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T 83/2018 zo dňa 07. 01. 2019, aby nastúpil najneskôr v

priebehu dňa ihneď do Ústavu na výkon väzby v N. N., napriek tomu od dňa 16. 01. 2019 až do dňa 05.
03. 2019 bez vážneho dôvodu do výkonu trestu nenastúpil.

Za toto konanie ho Okresný súd Veľký Krtíš odsúdil podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm.
m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne. Podľa
§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Uvedený rozsudok Okresný súd Veľký Krtíš odôvodnil tým, že obhajoba obžalovaného bola postavená
na tom, že v rozhodujúcom čase, kedy bol povinný nastúpiť do výkonu trestu, trpel zdravotnými
potiažami, návštevy lekárov nastali až po tom, ako bola obžalovanému doručená výzva na nástup do

výkonu trestu a teda jeho konanie v tomto smere možno hodnotiť ako úmyselné vyhýbanie sa nástupu
výkonu trestu a okresný súd potom ani nemohol akceptovať jeho obhajobu v tom, že nemal vedomosť
o prípadnom návrhu na podanie odkladu výkonu trestu.

Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho svojím odvolaním cestou obhajcu napadol
obžalovaný V. Z..Obhajca obžalovaného za obžalovaného v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že už v priebehu
konania obžalovaný tvrdil, že do ústavu na výkon trestu odňatia slobody nenastúpil z objektívnych
dôvodov, pretože už dlhodobo trpí vážnymi zdravotnými ťažkosťami a to zápalom pankreasu a

žalúdočnými vredmi, na ktoré choroby je aj dlhodobo liečený, avšak napriek liečbe sa mu zvykne jeho
zdravotný stav zhoršiť a liečba sa nemusí potom tak rýchlo aplikovať. Už počas výsluchu v prípravnom
konaní uvádzal, že keď prevzal výzvu na nastúpenie do výkonu trestu, už v tom čase mal zdravotné
ťažkosti, ktoré ho obmedzovali v takej miere, že nebol schopný podať žiadosť o odklad výkonu trestu.
Nebol ani schopný žiť plnohodnotným spôsobom života, pretože takmer celý čas musel ležať, keďže pri

jeho diagnóze mal veľké ťažkosti. Toto uvádzal všetko už v zápisnici policajtom v prípravnom konaní
a aj tam uvádzal, že potreboval lieky, ktoré dostal až po výsluchu, preto neriešil veci, čo boli uvedené
v zápisnici.

Dal aj súhlas na sprístupnenie svojich údajov zo zdravotnej dokumentácie, avšak tieto podľa jeho
názoru neboli zabezpečené všetky, pričom skutočne v období februára 2019 navštívil viacerých svojich

ošetrujúcich lekárov, kde dokonca aj O.. N. mu odporučila aj eventuálnu hospitalizáciu. Choroba, ktorú
má, je nepríjemná, liečba zaberá postupne, vtedy nemôže ani jesť, ani piť, je zoslabnutý, pričom táto
choroba sa mu v tom období zintenzívnela preto, lebo neužil lieky, čo spôsobilo, že liečba sa zbytočne
natiahla.

Preto nie je spokojný s rozhodnutím súdu, že nenastúpil bez relevantných dôvodov výkon trestu odňatia
slobody, pretože počas celého trestného konania preukazoval, že mal vážne zdravotné problémy a jeho
liečba trvala dlho. Z uvedeného dôvodu aj navrhoval z objektívnych dôvodov zastaviť voči nemu trestné
konanie.

Preto nie je s napadnutým rozsudkom spokojný a navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok
prvostupňového súdu, vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie, prípadne aby sám
trestné stíhanie voči nemu zastavil.

Okrem tohto odvolania, ktoré za obžalovaného podal jeho obhajca, podal rukou písané odvolanie, ako

aj dôvody sám obž. V. Z.. V tomto podaní uviedol, že sa necíti byť vinný zo žalovaného trestného činu,
kde dával do pozornosti odvolaciemu súdu, že prvostupňové konanie malo vady a nezakladá naplnenie
skutkovej podstaty trestného činu tak, ako je to uvedené v rozsudku, trest, ktorý mu bol vymeraný, nebol
správny, v dobe, keď obdržal výzvu na nástup trestu, bol pod dohľadom lekárov, choroba, ktorou vtedy
trpel, bola neznesiteľná, mal silné bolesti brucha a bola to pre neho nepríjemná záležitosť. Lieky, ktoré

mu boli podávané, nezaberali a nemohol ani prijímať potravu.

Ďalej uvádzal, že bol ukrátený aj na právach, pretože podľa jeho názoru mala mu byť daná lehota, v
ktorej môže na výkon trestu odňatia slobody nastúpiť, avšak v danom prípade takúto lehotu nemal a
bolo napísané, že sa musí hlásiť do výkonu trestu ihneď. Nemal preto podľa jeho odvolania ani možnosť

požiadať o odklad výkonu trestu. Podľa jeho odvolania výzva na nastúpenie výkonu trestu nemala
náležitý obsah, absentovala aj možnosť nevyhnutná na zariadenie si dôležitých vecí, nevynímajúc ani
zdravotný stav.

To, že nemal úmysel vyhýbať sa nástupu výkonu trestu, je aj to, že sa neskrýval alebo iným spôsobom

sa vyhýbal výkonu trestu, musel sa podrobovať zdravotným vyšetreniam, súdy ani polícia neskúmali,
nevykonali ani dôkazy v tom smere, že by to takéto okolnosti preukazovali a preto ani nemaril, či sťažoval
rozhodnutie súdu.

Z tohto dôvodu preto nesúhlasí s napadnutým rozsudkom a žiadal, aby odvolací senát konanie o tomto

skutku zákonne zastavil.

Na verejné zasadnutie, kde krajský súd konal o odvolaní obžalovaného, bol obžalovaný riadne a včas
predvedený eskortou z výkonu trestu odňatia slobody, bola prítomná jeho obhajkyňa ako aj prokurátorka.

Obhajkyňa obžalovaného potom v konečnom návrhu za obžalovaného uviedla, že sa stotožňuje s
písomnými dôvodmi odvolania, či už obhajcu alebo samotného obžalovaného a tresty, ktoré v súčasnosti
obžalovaný vykonáva, sú podľa nej dostatočné, nie je potrebné ešte mu ukladať ďalší trest a preto
navrhla, by bolo trestné stíhanie za tento trestný čin voči obžalovanému zastavené.Krajskáprokurátorkanaopakuviedol,žedôvodyodvolaniaobžalovanéhopovažujezaneakceptovateľné
a odvolanie obžalovaného navrhla zamietnuť.

Sám obžalovaný vo svojom konečnom návrhu len stručne uviedol, že v celom rozsahu súhlasí s
prednesom svojej obhajkyne.

Krajský súd v Banskej Bystrici potom na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por.

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť
postupu konania a zistil, že odvolanie obžalovaného V. Z. nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby mu umožnili
spravodlivé rozhodnutie v súlade s § 2 ods. 10 Tr.por. a dôkazy aj správne a v súhrne vyhodnotil v

zmysle § 2 ods. 12 Tr.por.

V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd v súlade s § 168 ods. 1 Tr.por. uviedol, ktoré
skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých
skutočnosti pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné

a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, taktiež je z jeho rozhodnutia zrejmé, ako sa
vysporiadal s obhajobou obžalovaného a prečo neuveril jeho obrane, že sa nemohol dopustiť žalovanej
trestnej činnosti.

Krajský súd v Banskej Bystrici nemá preto pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených

vo výroku napadnutého rozsudku, tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania a je nimi
podľa názoru krajského súdu nepochybne a jednoznačne preukázané, že obžalovaný V. Z. maril
výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote
stanovenej súdom, čím sa dopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. a/ Tr.zák.

Zákonu zodpovedá aj rozhodnutie okresného súdu o spôsobe a výroku o uloženom treste, kde keďže
obžalovaný nenastúpil výkon trestu odňatia slobody, musel mu byť za takéto protiprávne konanie
ukladaný ďalší len nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý mu uložil okresný súd pri dolnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Vzhľadom na to, že na skutkové zistenia, ako aj na právne posúdenie konania obžalovaného sa
podrobneadostatočnepresvedčivopoukazujevodôvodnenínapadnutéhorozsudku,odvolacísúdnemá
o týchto skutočnostiach pochybnosti a preto si úvahy a závery súdu prvého stupňa v celom rozsahu
osvojuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.

K odvolacím námietkam obžalovaného krajský súd len dodáva, že ani on sa s týmito námietkami
nemohol stotožniť.

Z predloženého trestného spisu je zrejmé, že prvú výzvu na nástup do výkonu trestu odňatia slobody

doručoval Okresný súd Veľký Krtíš obž. V. Z. ešte dňa 28.11.2018, túto výzvu však obžalovaný na adrese
trvalého bydliska neprevzal, pričom v tejto výzve mal určenú lehotu na nástup do výkonu trestu na deň
28.12.2018. Keďže v tejto lehote obžalovaný výkon trestu nenastúpil, a ani výzvu neprevzal, pristúpil
okresný súd k novej výzve na nástup do výkonu trestu odňatia slobody, ktorú dňa 07.01.2019 potom
zasielal obžalovanému a zároveň požiadal aj políciu o doručenie tejto výzvy obžalovanému, kde už

nestanovil žiadnu lehotu, ale rozhodol o tom, že má tento výkon trestu nastúpiť do ústavu ihneď. Ani
túto výzvu obžalovaný dobrovoľne sám neprevzal, ale bola mu až dňa 16.1.2019 doručená cestou OO
PZ vo S.. Nie je preto pravdivé tvrdenie obžalovaného v odvolaní, že nedostal žiadnu lehotu na nástup
do výkonu trestu, keďže je zrejmé, že samotný rozsudok v danej trestnej veci voči nemu nadobudol
právoplatnosť dňa 16.11.2018, to znamená, že od tejto doby vedel, že musí nastúpiť na 18 mesiacov

odňatia slobody nepodmienečne, prvú výzvu na nástup do výkonu trestu odňatia slobody dobrovoľne
neprevzal a ani druhú dobrovoľne neprevzal, až potom ju prevzal, keď mu ju doručili príslušníci PZ.Taktiež nie je možné sa stotožniť ani s obranou obžalovaného, že jeho zdravotný stav bol taký, že mu
neumožňoval nastúpiť výkonu trestu alebo ani požiadať o odklad výkonu trestu zo zdravotných dôvodov,
keďže z predložených dôkazov obžalovaného vyplýva, že až v mesiaci február začal mať sám zdravotné

problémy, ba dokonca aj vo svojom odvolaní sám uvádzal, že jeho zdravotný stav sa zhoršil potom, čo
prestal užívať lieky, ktoré mal na jeho zdravotné problémy predpísané predtým. Z uvedeného je zrejmé,
že takéto konanie obžalovaného správne hodnotil okresný súd ako snahu vyhnúť sa nástupu do výkonu
trestu odňatia slobody, takýto záver si osvojil aj odvolací súd, preto musel odvolanie obžalovaného ako
nedôvodné zamietnuť, keď jeho argumenty neakceptoval.

Z týchto dôvodov potom krajský súd podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného V. Z. ako nedôvodné
zamietol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.