Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216206696
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216206696.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpený Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín proti žalovanej: Š. C., nar. X.XX.XXXX, bytom
E., o zaplatenie 1.643,86 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 947,06 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania, vrátane
prevyšujúcej časti vyčísleného úroku z omeškania, zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 15,20 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 3.5.2016 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.643,86 eur
spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 19,56 eur, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.643,86 eur od 28.4.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 19.5.2014 uzavrel so žalovanou ako dlžníkom úverovú
zmluvu č. 4405062603, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.600
eur, ktorý mala žalovaná splatiť 84 pravidelnými mesačnými splátkami po 38,71 eur. V dôsledku

neplnenia dohodnutých podmienok žalobca vyzval žalovanú listom zo 14.1.2016 k splateniu celého
zostatku úveru, pozostávajúceho z nesplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok, a to do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Žalobca ďalej špecifikoval
spôsob vyčíslenia úroku z omeškania uplatneného sumou vo výške 19,56 eur za obdobie od 2.2.2016 do
27.4.2016 zo sumy 1.643,86 eur. V závere žalobca uviedol, že žalovaná suma dlhu vo výške 1.643,86
eur pozostáva z istiny vo výške 49,86 eur, z úroku vo výške 101,57 eur, zo zosplatnenej istiny vo výške
1.403,03 eur, z poistenia Bill protection vo výške 13,05 eur, z upomienky II vo výške 70,39 eur a poplatku

za možnosť zmeny splátky vo výške 5,96 eur.

Za dôkaz žalobca označil úverovú zmluvu, úverové zmluvné podmienky, výzvu k splateniu celého úveru
s poštovým podacím hárkom, výpis čerpania a splátok a úhrad.

2. Súd rozsudkom zo 7.3.2017 rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 947,06 eura
s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 11,13 eura a s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

947,06 eura od 28.4.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti uvedeného rozsudku.
Žalobu v časti prevyšujúcej sumu 947,06 eura ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania, vrátane
prevyšujúcej časti vyčísleného úroku z omeškania, zamietol. Žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi 15,20% náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej
súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Uvedený rozsudok prvoinštančný súd odôvodnil tým, že dokazovaním vykonaným z predložených listín
mal za preukázané, že medzi sporovými stranami bola dňa 19.5.2014 uzavretá zmluva č.4405062603 o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1.600
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 84 mesačnými splátkami po 38,71 eura, pri ročnej úrokovej
sadzbe 17,29%, RPMN (ročnej priemernej miere nákladov) vo výške 18,9% a priemernej hodnote

RPMN vo výške 17,94% s tým, že celková čiastka mala predstavovať sumu 2.772 eur. Dátum splatnosti
prvej splátky bol dohodnutý na „po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru“ , dátum splatnosti druhej a
nasledujúcich splátok bol 15. deň v kalendárnom mesiaci a lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na
„84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Žalobca adresoval žalovanej
prípis zo 14.1.2016, v ktorom ju vyzval na splatenie celého čerpaného úveru v lehote 15 dní odo dňa
odoslania výzvy s tým, že dlh vyčíslil sumou vo výšku 1643,86 eura.

Podľa prehľadu pohybu na úverovom účte žalovanej predloženého žalobcom, žalovaná po tom, ako
dňa 3.6.2014 čerpala úver vo výške 1.600 eur, platbami v období od 8.7.2014 do 22.9.2015 vrátane,
uhradila žalobcovi úhrnom sumu 652,94 eura a ďalšie úhrady nerealizovala. Dlh žalovanej titulom istiny
vo výške 49,86 eura, dlžného úroku z úveru vo výške 101,57 eura, zosplatnenej istiny vo výške 1403,03

eura, poistenia Bill protection vo výške 13,05 eura, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 5,96
eura, upomienky II vo výške 70,39 eura a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 19,56 eur podľa
uvedeného prehľadu pohybov predstavoval úhrnom sumu 1663,42 eur.
Súd na daný skutkový stav aplikoval popri ustanoveniach § 52 a nasl. OZ aj ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase uzavretie predmetnej úverovej zmluvy.

Súd v poradí v prvom rozsudku dospel k záveru, že v danom prípade písomné vyhotovenie úverovej
zmluvy podpísanej žalovanou dňa 19.5.2014, na rozdiel od údaju o výške a počte splátok, neobsahuje
údaj o konečnej splatnosti úveru v tom tvare, v akom ho predpokladá citovaný zákon. Konštatoval, že
údaj 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci pri predtlačenom texte

formulára zmluvy lehota splatnosti, nie je údajom o konečnej splatnosti žalovanou čerpaného úveru,
najmä keď nie je zrejmé, kedy začína plynúť splatnosť uvedených 84 splátok a nie je zrejmý dátum
poskytnutia úveru. Ďalej konštatoval, že v zmluve musí byť uvedená aj doba trvania zmluvy, ktorá v
danom prípade v zmluve strán sporu úplne absentuje. Pre absenciu podstatných údajov (§ 9 ods. 2 písm.
f/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretie predmetnej úverovej zmluvy) zmluvy o

spotrebiteľskom úvere je úver čerpaný žalovanou na základe zmluvy z dňa 19.5.2014 bezúročný a bez
poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/, b/ citovaného zákona.

V uvedenom rozsudku ďalej prvoinštančný súd konštatoval, že podľa splátkového kalendára
predloženého žalobcom, ktorý je v skutočnosti prehľadom splátok a úhrad, žalovaná dňa 3.6.2014

čerpala úver vo výške 1600 eur, ktorý sa zaviazala uhradiť 84 splátkami po 38,71 eur mesačne.
Žalovaná do 22.9.2015 vrátane uhradila žalobcovi úhrnom sumu 652,94 eur a ďalšie platby
nerealizovala. Žalobca úver žalovanej zosplatnil dňa 14.1.2016. Pokiaľ žalovaná uhradila na bezúročný
a bezpoplatkový úver čerpaný vo výške 1600 eur sumu 652,94 eur, potom dlh žalovanej predstavuje
sumu 947,06 eur (1600 - 652,94), keď žalobcovi nevznikol nárok ani na úrok, ale ani na poplatky

za možnosť zmeny splátok, či za upomienky, ktorých existenciu žalobca do vyhlásenia dokazovania
za skončené ani nepreukázal. Čo sa týka tej časti žaloby, v ktorej si žalobca uplatňoval nárok aj z
titulu poistenia Bill protection vo výške 13,05 eur, súd mal za to, že nárok žalobcu je aj v tejto časti
nedôvodný, nakoľko poistenie, tak ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané, nezodpovedá
ustanoveniam § 788 a nasl. OZ o poistných zmluvách. V danom prípade žalovaná ako klient mala

podpisom úverovej zmluvy súhlasiť, aby bola poistená pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti,
straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Žalobca
nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci nielen vznik, ale ani rozsah a podmienky akéhokoľvek
poistenia a vôbec nepreukázal existenciu poistenia Bill protection, keď takéto poistenie sa nespomína
ani v zmluve z 19.5.2014, ale ani v Hlave 15. Úverových podmienok žalobcu.

Žalobca si uplatnil aj nárok na vyčíslený úrok z omeškania vo výške 19,56 eur za obdobie od 2.2.2016
do 27.4.2016 zo sumy 1643,86 eur. Súd v danom prípade považoval žalobu za dôvodnú len do výšky
947,06 eur. Pokiaľ mala žalovaná uhradiť predčasne zosplatnený úver do 15 dní od odoslania výzvy zo14.1.2016, ktorá bola podaná na pošte dňa 18.1.2016, potom je žalovaná za obdobie od 3.2.2016 do
27.4.2016 v omeškaní s úhradou sumy 947,06 eur a 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 947,06
eur za uvedené obdobie predstavuje sumu 11,13 eur. Keďže žalovaná ani po 27.4.2016 nerealizovala

žiadnu úhradu v prospech žalobcu, naďalej je v omeškaní s úhradou sumy 947,06 eur od 28.4.2016 do
jej zaplatenia. Za omeškanie žalovanej vznikol žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 3.2.2016 bola 0,05 %. Súd
v prevyšujúcej časti úroku z omeškania, vrátane vyčísleného, žalobu žalobcu zamietol.

3. Na základe odvolania žalobcu proti zamietajúcemu výroku a proti výroku o náhrade trov konania,
Krajský súd v Nitre ako odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania vec prejednal a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné v zamietajúcej časti, v trovách konania, preto napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie uznesením č.k. 25Co/400/2017-89 z 18.4.2018 v týchto častiach podľa
§ 389 ods. 1 písm. c) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Podľa zrušujúceho rozhodnutia Krajského súdu v Nitre z 18.4.2018 Odvolací súd sa nestotožnil s
názorom súdu prvej inštancie o nedostatkoch náležitosti zmluvy o úvere spôsobujúce bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru. Stotožnil sa s odvolacími dôvodmi žalobcu, ktorý poukazoval na ustanovenia
čl. 37, v ktorom je uvedená mesačná výška splátky 38,71 eura, článok 46, v ktorom je uvedená lehota

splatnosti 84. V zmluve pod bodom 46 je uvedené, že prvá splátka je splatná po mesiaci dátumu
poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové
číslo dňa poskytnutého úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci.
Dátum druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Strany sporu uzavreli zmluvu

19.05.2014. Z výpisu čerpania úveru, splátok ( čl. 35) vyplýva, že úver bol poskytnutý 03.06.2014,
(bankovým prevodom klientovi) teda žalovanej boli finančné prostriedky poukázané konkrétneho dňa.
Preto musela v zmysle zmluvy vedieť, kedy nastala splatnosť prvej splátky úveru a zročnosť ostatných
splátok. O jej vedomosti svedčili aj prvé splátky, ktoré v zmysle zmluvy plnila. Nadväzujúc na to, pri
konkrétnom určení výšky a počtu splátok je zrejmá aj konečná splatnosť úveru. Odvolací súd preto

rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na nové konania a rozhodnutie.
Právny názor odvolacieho súdu je pre súd prvej inštancie záväzný. O náhrade trov konania rozhodne
súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

4. Odvolací súd zrušil prvoinštančné rozhodnutie z dôvodu uvedeného v § 389 ods. 1 písm. c/ CSP,

podľa ktorého Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť
dokazovanie odvolacím súdom.

Odvolacísúdspoukazomna§391ods.3CSPneuviedolvosvojom zrušujúcomrozhodnutíz18.4.2018,

aké z navrhnutých dôkazov z dôvodu, že nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, má
súd prvej inštancie vykonať po zrušení výroku rozsudku zo 7.3.2017 v jeho zamietajúcej časti ako
aj výroku o náhrade trov konania. Preto súd prvej inštancie opätovne vykonal v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovanej dokazovanie na pojednávaní dňa 19.7.2018
len oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd opätovne preukázané, že v zmluve strán sporu nie uvedená doba
trvania zmluvy. Táto náležitosť písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona
č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014) úplne absentuje v písomnej úverovej zmluve strán
sporu z 19.5.2014. S poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do

31.5.2014 je preto úver čerpaný žalovanou naďalej bezúročný a bez poplatkov. Súd poznamenáva, že
príloha úverovej zmluvy - Úverové podmienky - v rozsahu 12 strán nie je opatrená podpismi zmluvných
strán, a preto nemôže tvoriť zmluvnú dokumentáciu vzťahu strán sporu (bod 40. - 45. rozsudku
Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15 z 9.11.2016 dostupný na www.curia.europa.eu ).

6. Podľa § 122 OZ (1) Lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá
je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. (2) Koniec lehoty určenej
podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje sdňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci,
pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. (3) Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Pokiaľ v danom prípade bola v zmluve strán sporu dohodnutá (konečná) lehota splatnosti údajom 84
mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci a úver bol žalovanou čerpaný
3.6.2014, prvý mesiac po poskytnutí úveru končil 3.7.2014 a 84. mesiac končil 3.6.2021. Vzhľadom na
spresnenie v zmluve - do 15. dňa v poslednom mesiaci - konečná splatnosť úveru by bola podľa zmluvy

do 18.5.2021, keď vtedy by plynul posledný, 84. mesiac, ktorý by začal plynúť dňa 4.5.2021, ako prvý
deň v poslednom mesiaci.

Pokiaľ však podľa zmluvy bola prvá splátka splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, teda prvá
splátka bola s poukazom na § 122 ods. 2 OZ splatná 3.7.2014, keďže úver bol čerpaný 3.6.2014, a podľa
zmluvy bol dátum splatnosti druhej a nasledujúcich (mesačných) splátok vždy 15. deň v kalendárnom

mesiaci, splatnosť druhej splátky by bola 15.8.2014 a splatnosť 84. splátky by bola až 15.7.2021, teda
až po konečnej splatnosti úveru určenej v bode 46. zmluvy. Z uvedených disproporcií zmluvnej úpravy
termínov splatnosti záväzku žalovanej je zrejmé, že na rozdiel od odvolacieho súdu, ktorému je zrejmá
konečná splatnosť úveru, konajúcemu súdu naďalej nie je zrejmé, pri absencii podstatnej náležitosti
úverovej zmluvy o dobe trvania zmluvy, do kedy mal podľa zmluvy, trvať záväzok žalovanej, či do

3.6.2021 (84 mesiacov po poskytnutí úveru), resp. do 18.5.2021 alebo do 15.7.2021 (splatnosť 84.
mesačnej splátky). Potom údaj o počte a termínoch splátok (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom do 31.5.2014) ako aj údaj o konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014), nie je určitý a zrozumiteľný, a tak úverová zmluva strán
sporu je v tejto časti s poukazom na § 37 ods. 1 OZ neplatná, s prihliadnutím na § 41 OZ. Z absolútne

neplatných právnych úkonov nevznikajú žiadne práva a povinnosti.

7. Pre absenciu všetkých spomenutých podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere strán
sporu uvedených v § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014 je s
poukazom na § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014 úver čerpaný

žalovanou bezúročný a bez poplatkov.

8. Pokiaľ žalovaná uhradila na bezúročný a bezpoplatkový úver čerpaný vo výške 1600 eur sumu
652,94 eur, potom dlh žalovanej predstavuje sumu 947,06 eur (1600 - 652,94), keď žalobcovi nevznikol
nárok ani na úrok, ani na poplatky. Čo sa týka tej časti žaloby, v ktorej si žalobca uplatňuje nárok aj z

titulu poistenia Bill protection vo výške 13,05 eur, súd má naďalej za to, že nárok žalobcu je aj v tejto časti
nedôvodný, nakoľko poistenie, tak ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané, nezodpovedá
ustanoveniam § 788 a nasl. OZ o poistných zmluvách. V danom prípade žalovaná ako klient mala
podpisom úverovej zmluvy súhlasiť, aby bola poistená pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti,
straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Žalobca

nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci nielen vznik, ale ani rozsah a podmienky akéhokoľvek
poisteniaavôbecnepreukázalexistenciupoisteniaBillprotection,keďtakétopoisteniesanespomínaani
v zmluve z 19.5.2014, ale ani v Hlave 15. Úverových podmienok žalobcu. Keďže z uplatneného nároku
žalobcu bolo už o časti vo výške 947,06 eur právoplatne rozhodnuté rozsudkom súdu prvej inštancie zo
7.3.2017, súd opäť žalobu v časti prevyšujúcej sumu právoplatného prísudku zamietol ako nedôvodnú.

9. Žalobca si uplatnil aj nárok na vyčíslený úrok z omeškania vo výške 19,56 eur za obdobie od 2.2.2016
do27.4.2016zosumy1643,86eur.Súdvdanomprípadepovažovalžalobuzadôvodnú(právoplatne)len
do výšky 947,06 eur. Pokiaľ mala žalovaná uhradiť predčasne zosplatnený úver do 15 dní od odoslania
výzvy zo 14.1.2016, ktorá bola podaná na pošte dňa 18.1.2016, potom je žalovaná za obdobie od

3.2.2016do27.4.2016vomeškanísúhradousumy947,06eura5,05%úrokzomeškaniaročnezosumy
947,06 eur za uvedené obdobie predstavuje sumu 11,13 eur, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté
rozsudkom súdu prvej inštancie zo 7.3.2017. Keďže žalovaná ani po 27.4.2016 nerealizovala žiadnu
úhradu v prospech žalobcu, z dôvodu omeškania s úhradou sumy 947,06 eur od 28.4.2016 do jej
zaplatenia súd žalobcovi právoplatne priznal nárok na 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 947,06

eur od 28.4.2016 do jej zaplatenia, keď za omeškanie žalovanej vznikol žalobcovi v súlade s § 517 ods.
1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECBk 3.2.2016 bola 0,05 %. Súd opäť v prevyšujúcej časti úroku z omeškania, vrátane vyčísleného, žalobu
žalobcu zamietol.

10. Žalobca bol v celom konaní v časti istiny, ale aj vyčísleného úroku z omeškania a ďalšieho úroku z
omeškania len čiastočne úspešný (57,60%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a úroku z omeškania
je úspechom žalovanej (42,40%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov
konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP a § 396 ods. 3 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 15,20% náhradu

trov konania.

11. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.