Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 22, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19Em/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519205241
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519205241.2

Uznesenie

Okresný súd V. - okolie vo veci maloletého N. M. I., nar.X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného v konaní
kolíznym opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí a rodiny v V., na návrh oprávneného - otca maloletého
M. I., nar.XX.X.XXXX, bytom F. XX v V., proti povinnej - matke maloletého K.. N. I., nar.XX.X.XXXX,
bytom I. XXX/XXX, M. pri Q., v konaní o návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu V. - okolie, č. konania XXP/XX/XXXX

- XX zo dňa XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. I., otec maloletého N. M. I., nar.X.X.XXXX, podal na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX návrh na
výkon rozsudku Okresného súdu V. - okolie, č. konania XXP/XX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX, ktorým bol na základe dohody rodičov upravený styk otca s
maloletým N. M. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým N. M. každý párny kalendárny týždeň

v piatok od XX.XX hod. do XX.XX hod., každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od X.XX hod. do
XX.XX hod., bez prítomnosti matky, s tým, že otec je oprávnený maloletého prevziať v čase určenom
na styk pred bydliskom matky a je povinný maloletého v určenom čase matke do jej bydliska vrátiť. Y. je
povinná maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať ho otcovi. I. je povinný v prípade
nerealizácie styku oznámiť túto skutočnosť matke X dni vopred telefonicky, event. L. správou.

2. V návrhu otec uviedol, že dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX sa mal realizovať styk s
maloletým N. M., na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku, matka odmietla maloletého na
styk s otcom vydať, s odôvodnením, že maloletý to odmieta. Aj X.X.XXXX sa styk otca s maloletým
nerealizoval, podľa vyjadrenia matky kvôli chorobe maloletého. H. X.X.XXXX matka tiež odmietla
maloletého otcovi vydať, s odôvodnením, že maloletý to odmieta. I. maloletého je názoru, že maloletý
nie je dostatočne pripravený na styk s ním, a to ani po fyzickej, ani po mentálnej stránke.

3. Za účelom zisťovania a preverenia skutočností a za účelom zistenia prípadných ospravedlniteľných
dôvodov nerealizácie styku otca s maloletým dieťaťom, požiadal súd D. v V. o podanie písomnej správy
podľa § 5 vyhlášky MS SR XXX/XXXX v platnom znení. Zo správy zistil súd nasledovné skutočnosti:

4. V osobnom rozhovore kolíznemu opatrovníkovi otec uviedol, že od právoplatnosti predmetného

rozsudku dodržiaval súdne rozhodnutie vždy, keď sa zdržiaval na území SR. V prípade, že sa nemohol
osobne dostaviť pre syna, oznámil matke riadne a včas, že sa styk neuskutoční. T. letných prázdnin sa
doma zdržiaval častejšie a mohol tak svoj styk so synom využívať častejšie. H. XX.X.XXXX mu syn sám
povedal,žesnímnepôjde.F.zcelejsituácierozčarovaný,nakoľkopredchádzajúcitýždeňdňaX.X.XXXX
strávili spolu pekný čas. F. u starej matky, kde bola prítomná aj dcéra jeho brata, ktorá je rovesníčkou N.
a spolu sa spokojne hrali. T. neho má matka výhrady voči nemu a jeho rodinným príslušníkom a nemá

problém na neho pred synom vulgárne nadávať. L. je podľa neho matkou ovplyvnený a preto tak reaguje.
Má záujem na stretávaní sa so synom a rozvíjaní ich vzťahu, nakoľko je maloletý už starší, rozumnejší apri pravidelnom kontakte je možné, že budú mať bližší vzťah. T. vôľu na opätovnom stretnutí so synom,
nakoľko od XX.X.XXXX odchádzal do zahraničia za prácou.

5. V. opatrovníkom bola kontaktovaná matka maloletého, ktorá uviedla, že je pravdou, že je problém
pri realizovaní styku otca so synom, nakoľko otec si podľa nej nevie získať dôveru a pozornosť syna.
I. sa mal otec vyjadrovať pred maloletým na jej osobu hanlivo a urážlivo a nemal v tomto smere
žiadne zábrany. Y. sa jej mal vyjadriť, že program, ktorý absolvuje s otcom je vždy podľa vôle otca.
I. v styku otcovi so synom nebráni, motivuje ho, ale otec by sa mal viac snažiť spríjemniť synovi

stretnutia a nie reagovať autoritatívne. I. rodičov bolo poskytnuté sociálne poradenstvo ohľadom výkonu
ich rodičovských práv a povinností a motivovali sme ich k dodržiavaniu právoplatného rozsudku súdu
v tom zmysle, aby vyjadrili synovi podporu pri stretnutiach, aby maloletý cítil, že bude s otcom v
bezpečí a vytvorili mu obaja harmonické prostredie aj vzájomnou efektívnou komunikáciou. Y. ako dôvod
nepodrobenia sa rozhodnutiu súdu uviedla, že stretnutia maloletého s otcom prebiehali v mesiacoch
júl, august a september XXXX nasledovne: X.X.XXXX sa stretnutie uskutočnilo, XX.X.XXXX maloletý

odmietol ísť s otcom, XX. X.XXXX sa ospravedlnil otec, XX.X.XXXX maloletý odmietol ísť s otcom,
X.X.XXXX bol maloletý chorý, X.X.XXXX maloletý odmietol ísť s otcom, XX.X.XXXX sa stretnutie
uskutočnilo, XX.X.XXXX sa otec ospravedlnil, XX.X.XXXX sa otec ospravedlnil, X.X.XXXX prišiel otec,
ale stretnutie sa nekonalo, nakoľko maloletý nechcel ísť s ním, XX.X.XXXX sa otec ospravedlnil,
XX.X.XXXX sa otec ospravedlnil. A. matka uviedla, že počas celého obdobia od právoplatnosti rozsudku

súdusiotecuplatňovalsvojeprávonastretnutialenraz-dvakrátdomesiaca.S.sastávalo,ženedodržal
časový termín podľa rozsudku súdu, opakovane ho vrátil v neskoršom čase - cca XX minút. T. nej
otec so synom nemajú dôverný vzťah, opakovane sa maloletý vracia od otca stresovaný, ako aj vtedy,
keď sa má stretnutie uskutočniť. Y. bola upozornená na dodržiavanie rozsudku súdu o úprave styku,
nakoľko osobný styk rodiča s dieťaťom je prostriedkom na zabezpečenie práva dieťa vychovávať, na

udržiavanierodičovskéhovzťahuaupevňovaniecitovýchväzieb.Y.bolaupozornenánamožnénásledky
nedodržiavania súdneho rozhodnutia podľa ustanovení §5 vyhlášky Y. spravodlivosti L. republiky XXX/
XXXX Z.z., v platnom znení. C. maloletého bola odporúčaná pomoc C. poradensko-psychologických
služieb úradu za účelom zlepšenia ich komunikácie a predchádzania nepriaznivých vplyvov na maloleté
dieťa o ktorú neprejavili momentálne záujem. Y. predložila úradu lekársku správu - nález zo dňa

XX.X.XXXXT..M.U.,kdejekonštatovanýzáver:pretrvávajúcerizikovéfaktoryrodinnejanamnézy,susp.
psychosomatické bolestivé stavy.

6. H. X.X.XXXX otec maloletého, oprávnený, súdu písomne oznámil, že styk s maloletým sa nerealizuje,
maloletý podľa otca nie je pripravený na stretnutie s otcom, styk prebieha približne XX minút, len v

prítomnosti matky, pred domom, nakoľko matka zakaždým uvedie, že maloletý odmieta s otcom ísť.

7. T. § 370 ods.X Z. ( Z. mimosporový poriadok) podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému.

8. T. § 373 Z. na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu prvej
hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

9. T. § 375 súd rozhoduje uznesením.

XX. T. § 376 ods. X Z., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

XX. Na základe doposiaľ zistených skutočností bolo preukázané, že styk otca s maloletým N. M. I.,

nar.X.X.XXXX sa nerealizuje podľa právoplatného a vykonateľného rozsudku, kde sa rodičia na styku
otcasmaloletýmdieťaťomdohodli.L.vtomtoštádiunezistilospravedlniteľnédôvody,prektorébysastyk
nemal realizovať podľa rozhodnutia súdu, aj keď matka predložila lekársku správu zo dňa XX.X.XXXX,
ktorou deklarovala postoj maloletého k styku s otcom. Z lekárskej správy, ani z iných skutočností nie je
preukázané, akým spôsobom rieši matka odmietanie maloletého otcom. Y. nevyužila možnosti, ktoré jej

ponúkol kolízny opatrovník a to odbornú pomoc C. pri D. v V., za účelom ďalšej pomoci pri odstraňovaní
psychických problémov u maloletého, z postoja oboch rodičov pritom vyplýva, že nemajú medzi sebou
korektné vzťahy a každý má svoj pohľad a postoj k úprave styku, pričom do svojho rodičovského
konfliktu zatiahli aj maloleté dieťa. Je evidentné, že rodičia potrebujú pomoc pre odstránenie vzájomnýchkomunikačných problémov, čo bude predmetom riešenia v ďalšej fáze konania a v prípade, ak rodičia
budú ďalej pristupovať k rodičovstvu bez rešpektovania práv druhého rodiča, v prípade potreby im bude
nariadené výchovné opatrenie. L. upozorňuje oboch rodičov, zvlášť matku ako povinnú, že právoplatné

a vykonateľné rozhodnutie súdu o úprave styku bolo vydané na základe dohody rodičov, kde matka má
uloženú povinnosť maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť, v čom je obsiahnutá aj psychická
príprava maloletého na styk s otcom a v prípade, ak sa preukáže, že neexistujú ospravedlniteľné dôvody,
pre ktoré by sa nemal riadne styk otca s maloletým realizovať, súd pristúpi k opatreniam podľa § 378
a nasl. Z..

XX. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je
vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej
povinnosti. ( § 377 ods. 2 CMP)

Lehota na podanie odvolania neplynie od 27.3.2020 do 30.4.2020 ( § 2 ods. 1 v spojení s § 1 písm.
a) zákona č. 62/2020 Z.z.).

V Košiciach, 22.4.2020

JUDr. Andrea Gazdagová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia
Michaela Múčková