Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/354/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613208155
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7613208155.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Zuzany
Papcunovej, Exekútorský úrad Košice, Hlavná 68, Košice, pod č.k. EX 236/13, na návrh oprávneného
Sociálna poisťovňa so sídlom Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10, Spišská Nová
Ves proti povinnému D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. M. XXX, pre vymoženie istiny 401,51 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Zuzane Papcúnovej trovy exekúcie
vo výške 55,98 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd došiel návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a žiadosť súdneho exekútora o

udeleniepoverenienavykonanieexekúcieovymoženie401,51euratrovexekúcie.Exekučnékonanieje
vedené na základe exekučného titulu vydaného oprávnenou, ktorým je rozhodnutia č. 700-3810497808-
GC04/08 zo dňa 16.12.2008.

2. Oprávnený doručil na tunajší súd dňa 25.11.2019 Návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým,
že uplynutím desaťročnej prekluzívnej lehoty, nie je možné ďalej pokračovať.

3. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ zák. č. 233/1995 Z.z. exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

5. Podľa § 148 ods. 1, 2 zák. č 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení účinnom v čase vydania rozhodnutia,
pohľadávky na poistnom, pokutách a na penále vymáha Sociálna poisťovňa podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Rozhodnutie uvedené v
odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

6. Tunajší súd exekúciu zastavil z dôvodu, že exekučný titul č. 700-3810497808-GC04/08 zo dňa
16.12.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.07.2009 nemožno z dôvodu uplynutia času vykonať.
Preklúzia prestavuje zánik práva pre jeho neuplatnenie v zákonom určenej lehote. Prípady preklúzie
nemožno rozširovať nijakou analógiou. V prípade preklúzie súd prihliadne na zánik práva ex offo, aj keď
to dlžník nenamieta. Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké dodatočné

uznanie nemôže konvalidovať zánik práva a plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením bezprávneho dôvodu (plnením nedlhu - indebitum), preto je s ním spojené bezdôvodné obohatenie. Súd
musí na tento zánik prihliadať ex offo, t. j. z úradnej moci. Prekluzívna lehota uplynula dňa 15.07.2019.

7. Tunajší súd vyzval súdneho exekútora na uplatnenie trov exekúcie. Súdny exekútor predložil
vyúčtovanie trov konania a žiadal priznal trovy exekúcie v sume 67,98 eur.

8. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu

času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

10. Podľa § 200 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak súd
rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Tunajší súd o trovách exekúcie rozhodol tak, že na ich zaviazal v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia povinného, nakoľko exekúcia začala dôvodne.

12. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie v sume 67,98 eur. Súd preskúmal predložené
vyúčtovanie v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. a povinného zaviazal v zmysle vyššie citovaných
ustanovení uhradiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia účelne vynaložené trovy exekúcie v
sume 67,98eurTrovy pozostávajúzodmenyvzmysle14ods.1 cit.vyhl.vminimálnej výške33,19eur.

Vzmysle§22cit.vyhl.súdexekútorovipriznalnáhraduhotovýchvýdavkovvovýške13,46eur(poštovné
a poplatok za elektronické zisťovanie ). Súdny exekútor je platcom DPH a tak odmena a hotové výdavky
spolu v sume 46,65 eur boli zvýšené o 20% DPH, trovy exekúcie tak boli určené v sume 55,98 eur,
ktoré súd považoval za účelne vynaložené v tomto exekučnom konaní. Súd nepriznal náhradu v sume
10,- eur za ostatné administratívne náklady, nakoľko tento spotrebný materiál je zahrnutý v samotnej

odmene súdneho exekútora.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.