Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819202799
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819202799.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna

48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00
Bratislava proti žalovanému: J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. U. 21X/XX, XXX XX R., o zaplatenie
5.113,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 620,39 eur s príslušným úrokom z omeškania a v časti o
zaplatenie zmluvných pokút a poplatkov vo výške 79,74 eur zastavuje.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
III. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania od žalobcu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou 1.7.2019 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 5113,96 eur s

úrokom z omeškania 5% ročne od 4.10.2016 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Ako
právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. nadobudol pohľadávku z titulu uzatvorenej
zmluvy o pôžičke č. 8015463. Zmluvu uzavrela táto spoločnosť so žalovaným dňa 25.9.2015, pričom
žalovanému bola poskytnutá pôžička 6100,- eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v 48 mesačných
splátkach po 166,6 eur až do celkovej sumy pôžičky 7996,8 eur. Žalovaný uhradil sumu 1820,11 eur.
Veriteľ preto pristúpil k výzve na úhradu dlžnej sumy a predžalobnou upomienkou z 27.7.2016 vyzval
žalovaného na úhradu dlžných splátok a zároveň upozornil na možnosť zosplatnenia úveru. Žalobca ku

dňu 28.9.2016 úver zosplatnil a uvedené oznámil žalovanému, žalovaný dlh nezaplatil. Žalovaná suma
tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení.

2/ Súd vo veci vydal platobný rozkaz 9Csp 56/2019, zo dňa 22.7.2019. Proti platobnému rozkazu
podala 6.8.2019 žalovaná odpor, ktorý odôvodnila tým, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá neobsahuje
náležitosti úveru podľa § 9 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z., preto je úver bezúročný a bez poplatkov.
Žiadala možnosť splácať úver splátkami po 60 eur mesačne. Súd uznesením z 14.8.2019 zrušil platobný

rozkaz.

3/ Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru z 28.9.2016, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 22.9.2015, (dátum
podpisu spoločnosti nie je uvedený, podľa žaloby bola uzavretá 25.9.2015), predžalobnou upomienkou
s doručenkou, notárskou zápisnicou N 3283/2017, NZ 54215/2017, písomným vyjadrením žalobcu a
zistil tento skutkový stav:

4/ Dňa 12.11.2019 doručil právny zástupca žalobcu tunajšiemu súdu návrh na zmenu strany sporu na
strane žalobcu v znení, aby súd uznesením pripustil zmenu účastníkov konania tak, aby do konania
vedenéhopredtunajšímsúdomnastranežalobcunamiestospoločnostiVšeobecnáúverovábanka,a.s.,IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 30.11.2017. 3. Spolu s návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu bolo doručené súdu

Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2019, Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená
dňa 30.11.2017 medzi žalobcom Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské
Nivy 1, 829 90 Bratislava ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava ako postupníkom, z ktorej súd zistil, že žalobca postúpil pohľadávku
voči žalovanému na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. Súd preto uznesením z 2.12.2019 rozhodol tak,

že pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca, a to: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava.

5/ Z priloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8015463 a žaloby vyplýva, že dňa 25.9.2015 žalovaná
žiadala o pôžičku ako bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 6100,- eur, celková čiastka 7996,8 eur,

celkové náklady spotr. čiastka 1896,8 eur, prvá splátka splatná 20.11.2015, priemerná hodnota
RPMN18,01%,odplata14,22%,splátka166,6eur,početsplátok48,termínkonečnejsplatnosti10/2019,
ďalšie splátky splatné 20. Dňa v mesiaci, RPMN 14,22%, fixná ročná úroková sadzba 14,22%, najvyššia
prípustná výška odplaty 27%. Počet splátok bol dohodnutý na 48 splátok. Pôžička mala byť čerpaná
prevodom na účet žalovaného. Zmluva obsahuje ďalšie zmluvné práva a povinnosti a je podpísaná

stranou veriteľa prostredníctvom sprostredkovateľa, podľa tvrdenia žalobcu dňa 25.9.2015.

6/ Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že z titulu úhrady pôžičky bolo zaplatených 1820,11 eur,
žalovaný mal platiť splátky 166,6 eur, pres zosplatnením takúto splátku uhradil 22.2.2016, v marci
nezaplatil, v apríli uhradil 100 eur, v máji 2016 tiež 100 eur, a v júni 2016 130 eur. Následné splátky boli

vykonané po zosplatnení.

7/ Predžalobnou upomienkou z 27.7.2016 bol žalovaný vyzývaný k zaplateniu nedoplatku na splátkach
vo výške 503 eur, zároveň bol upozornený, že ak do 5.9.2016 neuhradí splátku splatnú v mesiaci máj
2016, bude spoločnosť oprávnená úver zosplatniť. Uvedená upomienka bola doručená žalovanému

dňa 5.8. 2016. Listom z 28.9. 2016 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. oznamovala okamžitú
splatnosť úveru s poukazom na predžalobnú upomienku. Keďže nedošlo k zaplateniu omeškaných
splátok, stal sa splatným celý dlh naraz, preto bol žalovaný vyzvaný k zaplateniu 5841,38 eur.

8/ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom,

9/ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

10/Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.11/ Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd dospel
k záveru, že žalované právo žalobcu z titulu predmetnej zmluvy o pôžičke je premlčané, preto súd
žalobu v celom rozsahu zamietol. V časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť podaním z 13.2.2020, o
zaplatenie sumy 620,39 eur s príslušným úrokom z omeškania a v časti zmluvných pokút a poplatkov

vo výške 79,74 eur súd konanie zastavil s poukazom na § 144 a145 Civilného sporového poriadku
( Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 Civilného
sporového poriadku ods. 1, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.). V konaní žalobca
preukazoval, že jeho právny predchodca a žalovaný uzavreli dňa 25.9.2015 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Podľa zmluvy žalovaný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť

v dohodnutých splátkach po 166,6 eur a celkom mal zaplatiť 7996,8 eur.

13/ Právny predchodca žalobcu výzvou z 27.7.2016 vyzýval žalovaného k zaplateniu omeškaných
splátok 503,00 eur, s ktorými bol v omeškaní k uvedenému dátumu a upozorňoval žalovaného na
možnosť zosplatnenia úveru ak nedôjde k zaplateniu splátky splatnej 5/2016 do 5.9.2016. Uvedené

upozornenie súd považoval za upozornenie na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. K
dátumu tohto upozornenia bol žalovaný evidentne (prehľad splátok a úhrad) v omeškaní so zaplatením
časti, resp. celej splátky splatnej v mesiaci marec, apríl, máj, jún, júl 2016. Žalobca preto dôvodne ku
dňu 19.9.2016 /tvrdenie v žalobe/ úver zosplatnil, pretože žalovaný neuhradil ani po výzve žiadne
splátky. Uvedené oznamoval žalovanému oznámením z 28.9.2016, pričom odkazoval na predžalobnú

upomienku. Súd preto uzavrel, že uvedené skutkové tvrdenia žalobcu neboli sporné, preto vychádzal zo
záveru, že ku dňu 19.9.2016 /podľa tvrdenia žalobcu v žalobe/ došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti
pôžičky, pretože žalovaný nezaplatil omeškanú splátku za marec až júl 2016 (splátky splatné 20. dňa
v mesiaci). V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka právo veriteľa takýmto spôsobom zosplatniť celý
dlh bolo dojednané v bode 12.2 zmluvy, podľa ktorého spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a

včasného nesplácania splátok žiadať zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite
splatnou, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky
po dobu dlhšie ako tri mesiace, a to za podmienok upravených v § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ.

14/ Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca najskôr upozornil žalovaného na omeškanie úhrady splátok

vo výške 503 eur, podľa prehľadu splátok za marec - júl 2016, čo vyplýva aj z výšky omeškanej sumy
a toto upozornenie vykonal dňa 27.7.2016 po tom, čo bol žalovaný v omeškaní s najstaršou splátkou,
resp. jej časťou za mesiac marec 2016, ako aj za mesiac máj 2016 viac ako tri mesiace. V súlade s
§ 53 ods. 9 OZ právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok v
lehote nie kratšej ako 15 dní, pričom žalovaný omeškané splátky neuhradil. Právny predchodca žalobcu

preto dôvodne a v súlade so zmluvným dojednaním pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky
ku dňu 19.9.2016, pričom je zrejmé, že k zosplatneniu došlo práve pre nezaplatenie splátok splatných
v mesiacoch marec 2016 - júl 2016, podľa žalobcu výslovne za máj 2016. Zosplatnenie bolo vykonané
v súlade s § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ a akýkoľvek iný výklad týchto ustanovení je podľa názoru súdu
zo strany žalobcu účelový. Veriteľ môže svoje právo podľa § 565 v spotrebiteľskej veci uplatniť s určitým

obmedzením, a to vyplývajúcim z § 53 ods. 9, podľa ktorého právo na zosplatnenie môže uplatniť po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. V danej veci pri zosplatnení úveru pritom veriteľ
odkazoval práve na predžalobnú upomienku, v ktorej poukazuje práve na nezaplatenie splátky splatnej
v mesiaci máj 2016.

15/ Súd preto dospel k záveru, že žalované právo je premlčané. Posudzujúc počiatok plynutia
premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka súd dospel k záveru, že v dôsledku zosplatnenia
pôžičky pre nezaplatenie splátky splatnej v máji 2016 začala plynúť premlčacia doba počnúc mesiacom
máj 2016, pretože v tomto mesiaci sa stala splatná splátka, pre ktorú došlo k vyhláseniu predčasnej

splatnosti pôžičky. Trojročná premlčacia doba uplynula dňa 21.5.2019 t.j. tri roky po splatnosti splátky
za máj 2016, ktorá bola splatná 21.5.2016, pričom žalobca podal žalobu 1.7.2019, teda po uplynutí
premlčacej doby. Súd preto vo zvyšnej časti žalobu zamietol z dôvodu premlčania žalovaného nároku.16/ Vzhľadom na zamietnutie žaloby z dôvodu premlčania, súd sa nezaoberal ďalšími skutkovými
okolnosťami.

17/ O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti
s § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalovaný, tento si trovy konania neuplatnil, preto súd
vyslovil, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.