Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 15, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Ek/1154/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119328903
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119328903.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, proti povinnému: A. C., nar: XX.XX.XXXX, trvalý pobyt XXX,
XXX XX S., o vymoženie 639,06 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Denisou
Regináčovou Mihálovou, so sídlom exekútorského úradu Moyzesova 34, 040 01 Košice, sp. zn. 281EX

322/19, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, o sťažnosti povinného voči uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica, sp. zn. 3Ek/1154/2019 vydaného vyšším súdnym úradníkom dňa 20.01.2020,
takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 08.07.2019, domáhal

od povinného vymoženia 639,06 EUR s príslušenstvom na základe exekučných titulov - rozsudku
Okresného súdu Michalovce sp. zn. 11Csp/128/2017 zo dňa 13.04.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 14.06.2018 a vykonateľnosť dňa 19.06.2018 ako aj uznesenia Okresného súdu Michalovce sp. zn.
11Csp/128/2017zodňa09.07.2018,právoplatnéhoavykonateľnéhodňa11.08.2018. Poverenímzodňa
22.07.2019 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr. Denisu
Regináčovú Mihálovú (ďalej len ,,súdna exekútorka“), so sídlom exekútorského úradu Moyzesova 34,

040 01 Košice, ktorá ju vedie pod sp. zn. 281EX 322/19.

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 20.01.2020 rozhodnutie, ktorým návrh povinného na zastavenie
exekúcie v celom rozsahu zamietol. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie žiadal zastaviť exekúciu
z dôvodu svojej nemajetnosti ako aj z dôvodu, že si nie je vedomý z čoho mu vznikla pohľadávka,
ktorá sa vymáha v predmetnej exekúcii. Oprávnený uviedol, že predmetom exekúcie je vymáhanie

peňažného nároku právoplatne priznaného exekučným titulom z titulu nesplatenej pôžičky. Povinný
prostriedkyprocesnejobranyvočiuplatnenémunárokupočaszákladnéhokonanianeuplatnilaodvolanie
voči rozsudku nepodal. Nakoľko v návrhu povinného na zastavenie exekúcie absentuje kvalifikovaný
právny dôvod, ktorý bráni vymáhateľnosti uplatneného nároku oprávneného, so zastavením exekúcie
nesúhlasí a na podanom návrhu na vykonanie exekúcie naďalej trvá.

3/ Za použitia ustanovení § 61k ods. 1, ods. 2, ods. 5, § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) posúdil vyšší súdny úradník návrh povinného
na zastavenie exekúcie ako nedôvodný. Uviedol, že exekúcia vedená súdnou exekútorkou sa začala
oprávnene a voči povinnému sa vykonáva na základe právoplatných a vykonateľných exekučných
titulov. Z dôvodu, že povinný si v základnom konaní neuplatnil prostriedky procesnej obrany, rozsudok

Okresného súdu Michalovce sp. zn. 11Csp/128/2017 zo dňa 13.04.2018 a uznesenie Okresného súdu
Michalovce sp. zn. 11Csp/128/2017 zo dňa 09.07.2018 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť(exekučné tituly). Nakoľko sa povinný dostal so svojou pohľadávkou do omeškania bol oprávnený
nútený podať návrh na vykonanie exekúcie na základe vyššie uvedených exekučných titulov. Tvrdená
nemajetnosť a nepriaznivá finančná situácia nie sú kvalifikovaným dôvodom na zastavenie exekúcie.

Aby mohla byť exekúcia z dôvodu nemajetnosti zastavená musí byť preukázané, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a to zisteniami súdnej exekútorky. Ak v exekučnom konaní
bude preukázané úkonmi súdnej exekútorky, prešetrením pomerov povinného súdnou exekútorkou, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bude daný dôvod na zastavenie exekúcie zo
strany súdnej exekútorky v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Súdna exekútorka je

povinná postupovať pri výkone exekúcie tak, aby nedošlo k nadmerným zásahom do práv a právom
chránených záujmov účastníkov konania. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel vyšší súdny
úradník k záveru, že v súčasnosti neexistuje dôvod na zastavenie prebiehajúcej exekúcie, preto v súlade
s ustanovením § 61l ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku návrh povinného na zastavenie exekúcie
v celom rozsahu zamietol.

4/ Proti rozhodnutiu bola v zákonom stanovenej lehote podaná sťažnosť povinného, v ktorej žiadal
oznámiť (a doručiť) o akú pôžičku sa jedná, dátum, sumu, kto pôžičku bral a či je tam jeho podpis.
Nakoľko nič nedostal, aby sa mohol odvolať, odvoláva sa teraz a žiadal o nové súdne pojednávanie.
Exekúciu aj naďalej žiadal pozastaviť a chcel aby prebehol znovu súd odvolávajúc sa pritom na svoj vek
(70 rokov). Jeho nemajetnosť a zlú finančnú situáciu si môže súd aj preveriť, veď z Banskej Bystrici to

nie je tak ďaleko. Súd Banská Bystrica ho už súdil aj pre KRUK, ktorý pohľadávku prevzal po spoločnosti
PROVIDENT a ktorá na východe obrala množstvo ľudí. Beňo z Baškoviec sa na úkor ľudí obohatil a
teraz exekútorka z toho ťaží. Písal aj na ministerstvo vnútra a spravodlivosti, žiadal o obnovenie súdu v
Michalovciach a chcel sa stretnúť s tými osobami, čo sa priživili na úkor nevinných ľudí. Svoju sťažnosť
podal voči všetkým bodom, nakoľko ho Intrum doteraz neoboznámil ani na základe jeho doporučeného

listu, o čo sa vlastne jedná, nedostal ani jednu upomienku. Na advokáta nemá, preto sťažnosť napísal
tak ako mohol a svoju sťažnosť zakončil vyjadrením nech súd rozhodne ako chce.

5/ Oprávnený k sťažnosti uviedol, že predmetom exekúcie je vymáhanie peňažného nároku právoplatne
priznaného exekučným titulom, rozsudkom Okresného súdu Michalovce pod č.k. 11Csp/128/2017 zo

dňa 13.04.2018. Predmetným exekučným titulom bol povinný zaviazaný na plnenie z titulu nesplatenej
pôžičky. Prostriedky procesnej obrany voči uplatnenému nároku počas základného konania neuplatnil
a odvolanie voči rozsudku nepodal.
Povinný v podanej sťažnosti neuvádza žiadne nové okolnosti, ktoré by nastali po vzniku exekučného
titulu a ktoré by bránili jeho vymáhateľnosti. Nakoľko v podaní povinného absentuje kvalifikovaný právny

dôvod v zmysle ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, so zastavením exekúcie nesúhlasil a na podanom
návrhu na vykonanie exekúcie preto trval aj naďalej. Navrhol, aby súd sťažnosť proti uzneseniu zo dňa
20.01.2020 zamietol ako nedôvodnú.

6/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

7/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného

útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8/ Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

9/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10/ Podľa § 61n ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku neporadilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť

postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

11/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca konštatoval, že bola
podaná včas, ale nie je dôvodná. Sudca dospel k záveru, že vyšší súdny úradník správne zistilskutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje
rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnil. Zároveň poukazuje na znenie ustanovenia § 202 ods.
2 Exekučného poriadku, podľa ktorého písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť

proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje
s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí. Podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako
aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základrozhodnutiabeztoho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmikonania.

Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka
konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty
účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a
podobne).Skutočnosť,žesúdnerozhodolpodľapredstávaočakávanísťažovateľa,nemožnopovažovať
za porušenie či nerešpektovanie jeho práv.

12/ Na podporu správnosti napadnutého uznesenia sudca už len dodáva, že dôvody, ktorými sa povinný
môže brániť proti začatej exekúcii návrhom na zastavenie exekúcie (s odkladným účinkom), sú taxatívne
vymedzené v ustanovení § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Medzi nich však nemajetnosť povinného
nepatrí. Rozhodnutie o zastavení exekúcie v prípade zistenej nemajetnosti vydáva súdny exekútor podľa
ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku, pričom je v citovanom ustanovení zároveň

uvedená lehota, po uplynutí ktorej také upovedomenie súdny exekútor môže vydať (5 rokov od začatia
exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku). Keďže samotné tvrdenie o jeho nemajetnosti sa
musí v exekučnom konaní preukázať postupom súdneho exekútora a zároveň v tomto štádiu exekúcie
nepredstavuje dôvod zastavenia exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, bola sťažnosť
povinného ohľadom jeho nemajetnosti nedôvodná.

13/ Vo vzťahu k tvrdeniam oprávneného, že nevie o akú pôžičku sa jedná (dátum, sumu, kto pôžičku
bral a či je tam jeho podpis) sudca poznamenáva, že podľa dokladov, ktoré oprávnený priložil k
návrhu na začatie exekúcie, vrátane exekučného titulu (v ktorom je uvedené na základe čoho súd
oprávneného priznal nárok) a do ktorých môže povinný kedykoľvek nahliadnuť (aj vzdialeným prístupom

- do elektronického súdneho spisu) sa jedná o zmluvu o pôžičke č. 7133490, ktorú uzavrel dňa
05.02.2014 so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., a na základe ktorej mu bola poskytnutá
pôžička vo výške 600 Eur. Pokiaľ však povinný založil svoju obranu na nevedomosti o nároku
priznaného exekučným titulom, ani také tvrdenia nepredstavovali žiaden z dôvodov zastavenia exekúcie
predpokladaných v ustanovení § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Povinný mohol namietať nárok

priznaný exekučným titulom len v základnom konaní pred Okresným súdom Michalovce, ktorý vydal
exekučnýtitul.Exekučnýsúdniejeoprávnenýpreskúmavaťhmotnoprávnusprávnosťexekučnéhotitulu,
vrátane posúdenia nároku orgánom v základnom konaní. Návrh povinného na zastavenie exekúcie
nemožno stotožňovať s opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul alebo vady
konania, ktoré mu predchádzalo. Exekučný súd si nemôže prisvojovať postavenie odvolacieho súdu,

pretože by sa tým nezákonným spôsobom fakticky rozširovala pôsobnosť opravných konaní, ktorých
účelom je v rámci nachádzacieho konania preskúmavať možné vecné pochybenie príslušného orgánu,
ktorý rozhodnutie vydal.

14/ Nakoľko rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka považoval sudca za správne, nakoľko povinný

neuviedol taký dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia v tomto štádiu zastavená, sudca sťažnosť
povinného voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sp. zn. 3Ek/1154/2019 zo dňa 20.01.2020
považoval za nedôvodnú a podľa ustanovenia § 250 ods. 1 CSP ju zamietol. Na záver ešte možno
poznamenať, že k zastaveniu exekúcie súdnou exekútorkou z dôvodu nemajetnosti povinného môže
dôjsť neskôr, a to v prípade naplnenia zákonných predpokladov uvedených v ustanovení § 61n ods. 1

písm. d/ Exekučného poriadku, ktorých posúdenie je už v kompetencii poverenej súdnej exekútorky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.