Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617203902
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4617203902.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek

senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: Y. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom u otca, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka Y. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom J.
č. XXX a otec P. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. č. XXX, o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti, o
odvolaníotcaprotirozsudkuOkresnéhosúduTopoľčanyzodňa26.júna2017č.k.10P/21/2017-72takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným na súd prvej inštancie domáhal zvýšenia výživného na mal. Y. L., nar. XX.
XX. XXXX zo sumy 95 eur na sumu 250 eur s účinnosťou od 01. 05. 2017, čím by sa zmenil rozsudok
OS Topoľčany č. k. 9P/122/2015-16 zo dňa 25. 06. 2015.

2. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenil rozsudok OS Topoľčany pod sp. zn. 9P/122/2015
zo dňa 25. 06. 2015 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť matky Y. P., nar. XX. XX. XXXX na maloletú Y. L.,
nar. XX. XX. XXXX zo sumy 95 eur mesačne na sumu 130 eur mesačne s účinnosťou od 01. 05. 2017.

Zameškané výživné za čas od 01. 05. 2017 do 30. 06. 2017 v sume 70 eur súd povolil matke splácať v
splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok a výkonu
rozhodnutia. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok nezmenený. O trovách konania rozhodol
tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Po právnej stránke svoje rozhodnutie
odôvodnil ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, ako aj vykonaným dokazovaním. Zistil, že rodičia
maloletej Y. sú rozvedení a maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná
prispievať na jej výživu. Posledná zmena o výživnom bola realizovaná rozsudkom OS Topoľčany zo

dňa 25. 06. 2017 č. k. 9P/122/2015-16, právoplatným dňa 01. 07. 2015, ktorým súd schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej sa zvýšila vyživovacia povinnosť matky na mal. Y. zo sumy 70 eur na sumu 95
eurmesačnesúčinnosťouod01.07.2015.VtomčaseboloteczamestnanýuzamestnávateľaEDYMAX
SE, Bratislava s priemerným mesačným zárobkom 600 eur a s maloletou býval u svojich rodičov, ktorí
mu pomáhali so starostlivosťou o dieťa. Matka v tom čase pracovala v spoločnosti ZKW Slovakia, s.
r. o. ako operátorka od 18. 11. 2013. Otec je od februára 2017 nezamestnaný, nie je evidovaný na
úrade práce, pretože podľa jeho vyjadrenia si neustále hľadá zamestnanie. S dcérou býva u svojich

rodičov v ich rodinnom dome, na bývanie im neprispieva, pretože nemá žiaden príjem. Má ďalšie dve
vyživovacie povinnosti - na maloletého P. P. v sume 70 eur mesačne a na maloletú A. L. v sume 75 eur.
Maloletá Y. ukončila 9. ročník základnej školy a od septembra je prijatá na Strednú zdravotnícku školu.
Trpí kožným ochorením - psoriázou, navštevuje ortopedickú ambulanciu v Bratislave kvôli skolióze anosí čeľustný strojček, s čím má otec zvýšené výdavky. Matka je zamestnaná naďalej v spoločnosti
ZKW Slovakia, s. r. o., kde v čase poslednej úpravy výživného dosahovala čistý mesačný zárobok 826
eur, iné vyživovacie povinnosti nemá. Býva v rodinnom dome svojich rodičov, kde sama hradí mesačné

náklady 120 eur na elektrinu, 1.000 eur ročne nákup dreva na vykurovanie domu, spláca dve pôžičky
po 145 a 70 eur. Od roku 2004 je pacientom neurofyziologickej ambulancii Fakultnej nemocnice v Nitre
kvôli diagnostikovaného ochoreniu skleróza-multiplex, s čím má zvýšené výdavky s cestovaním do Nitry
na vyšetrenia a kontroly a so zakupovaním liekov. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že
návrh otca je dôvodný, pretože od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov u účastníkov

konania, keď maloletá Y. ukončila povinnú školskú dochádzku a v septembri 2017 nastupuje na strednú
odbornú školu. Otcovi, ktorý je momentálne nezamestnaný, vzrástli výdavky na maloletú a to v súvislosti
s jej zdravotným stavom. Zvýšené výdavky v súvislosti s ochorením má aj matka maloletej. Súd s
prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a zárobkové možnosti a schopnosti
rodičov, ako aj ich osobné majetkové pomery zvýšil vyživovaciu povinnosť matky na mal. Y. zo sumy 95
eur na sumu 130 eur mesačne s účinnosťou od 01. 05. 2017, teda od mesiaca, v ktorom otec podal návrh

na zvýšenie výživného a zameškané výživné od 01. 05. 2017 do 30. 06. 2017. Matke povolil splácať po
10 eur mesačne spolu s bežným výživným. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

3. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote otec maloletej, ktorý ho navrhol zmeniť tak,

že vyživovacia povinnosť matky na maloletú Y. sa zvýši zo sumy 95 eur na sumu 180 eur, čo považuje
za reálnu sumu, ktorú matka môže zo svojej mzdy platiť. Namietal, že výška výživného matky nie je
primeraná veku, odôvodneným potrebám dieťaťa, ako aj príjmu matky. Posledná úprava výživného bola
v júni 2015, kedy dieťa malo 13 rokov, v súčasnej dobe má 15 rokov a má zvýšené výdavky na hygienické
potreby, oblečenie a pod. V septembri 2017 nastupuje na strednú školu. Pred nástupom do školy budú

zvýšené výdavky v súvislosti s pomôckami, ktoré potrebuje do tejto špeciálnej školy. Dochádzať bude z
obce J., s čím vzniknú výdavky na cestovné, na stravu v školskej jedálni. Pokiaľ ide o príjem matky a jej
výdavky, ona tiež žije so svojimi rodičmi, ktorým prispieva na domácnosť, spoločne s rodičmi sa podieľa
na nákladoch v domácnosti. Matka má mzdu vo výške 826 eur. Z tejto mzdy by 1-ina mala pripadať na
výživné, čo predstavuje sumu 206,50 eur. O dieťa nejaví záujem, neposkytuje mu dary, ani finančne inak

dieťaťu neprispieva. Má za to, že suma 130 eur nie je postačujú, vzhľadom na vek, potreby dieťaťa, ako
aj zárobkové možnosti a schopnosti matky.

4. K podanému odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka, ktorá navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdiť. Dôvodila tým, že jej zárobok je preto v takej výške, ako vyčíslil súd prvej inštancie,

že v decembri dostala 13-ty plat, ktorý je vlastne dochádzkový bonus a každý štvrťrok má preplácané
navyše hodiny z rozpisu, inak nemá ani 700 eur. Poukázala na svoje náklady na bývanie 120 eur, telefón
20 eur, úver 145 eur, pretože bola nútená kúpiť si staré auto na úver po 78 eur kvôli práci a zdravotnému
stavu. Dôvodila ja tým, že býva sama v rodičovskom dome, pričom otec býva so svojimi rodičmi, kde sú
na náklady v domácnosti traja dospelí, pričom pokiaľ tvrdí, že je nezamestnaný, je to skôr na hanbu ako

na ľutovanie, pretože momentálne je najnižšia nezamestnanosť na Slovensku. Je toho názoru, že otec
maloletých detí, buď robí, alebo robil nelegálne, pretože inak si nemohol dovoliť také výdavky. Dcére
sa pokúšala priniesť darčeky, avšak vždy jej odkázali po opatrovníčke, že má si prísť pre ne. Rovnako
sa pokúšala ísť za dcérou do školy, avšak druhá strana robila také scény, že to nemá zmysel, dcéru jej
násilím vzali a začal sa o ňu boj, pričom to dopadlo tak, ako to dopadlo. Dcéra má odmalička vštepovanú

nenávisť voči nej a jej rodine a kto takéto niečo nezažije, neuverí. Uvedomuje si, že dcéra potrebuje viac,
preto súhlasila so zvýšením výživného, ale viac si dovoliť nemôže, hlavne kvôli zdravotnému stavu, s
ktorým má tiež značne zvýšené náklady.

5. Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu otca písomne nevyjadril.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 65 a § 66 Civilného
mimosporovéhoporiadku,ďalejlen„CMP“),beznariadeniaodvolaciehopojednávaniaadospelkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, a preto ho v zmysle ust. § 387 ods. 1

CSP potvrdil, keď súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a vec aj správne právne posúdil.

7. Podľa § 387 odsek 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.8. Podľa § 387 odsek 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. K zmene dohôd a súdnych rozhodnutí o výživnom môže dôjsť len na základe zmeny pomerov. Táto sa
zisťuje porovnávaním okolností dôležitých pre určenie výživného, tak v čase skoršieho, ako aj nového

rozhodnutia súdu. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je však závažná zmena
pomerov, ktorou sa rozumie len zmena tých okolností na strane, či už oprávneného alebo povinného,
ktoré boli pokladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Súd pri rozhodovaní o zmene výživného
musí nielen celistvo zhodnotiť zmeny v pomeroch účastníkov, ale tiež prihliadnuť aj na vývoj životných
nákladov za obdobie, ktoré uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom. Rovnako tak musí
vychádzať zo všeobecného ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého sa pri rozhodovaní o

výživnom prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomerypovinného.Odôvodnenépotrebydieťaťazávisiapredovšetkýmodjehoveku,zdravotnéhostavu,
fyzickej a duševnej vyspelosti, obsahu a spôsobu jeho prípravy na budúce povolanie, od hodnoty jeho
majetku, príp. od výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami,
možnosťami, ako aj majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými len bežné

potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutých pre život
kultúrneho človeka. V opačnom prípade odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, vrátane tvorby
úspor, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu, prospešné
pre všestranný vývoj dieťaťa. Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho
odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv a pod.), ale aj ďalších potrieb dôležitých pre

výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelanie, príprava na povolanie, kultúrne a športové potreby, relaxačné
potreby, tvorba úspor a pod.). Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové
možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru. Naviac, súd prihliadne i na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

10. Predmetom konania bol návrh otca na zvýšenie vyživovacej povinnosti matky na maloletú Adrianu,
nar. 02. 06. 2002 zo sumy 95 eur na sumu 250 eur s účinnosťou od 01. 05. 2017. V podanom odvolaní
otec žiadal zvýšiť vyživovaciu povinnosť na sumu 180 eur. Otec dôvodil tým, že posledná úprava
vyživovacej povinnosti matky bola realizovaná na základe rozsudku OS Topoľčany zo dňa 25. 06.

2015 pod č. k. 9P/122/2015, právoplatným dňa 01. 07. 2015, ktorým matka bola zaviazaná na platenie
výživného na mal. Y. v sume 95 eur mesačne s účinnosťou od 01. 07. 2015. Nakoľko došlo k zmene
pomerovnajehostrane,jenezamestnanýamal.Y.nastúpilaod01.09.2017naStrednúzdravotnúškolu,
náklady na jej zaopatrenie sa neustále zvyšujú a výška doposiaľ stanoveného výživného už nepokrýva
jej potreby. V konaní bolo preukázané, že v čase poslednej úpravy výživného bol otec zamestnaný u

zamestnávateľaEDYMAXSE,Bratislavaspriemernýmmesačnýmzárobkom600eurasmaloletoubýva
u svojich rodičov. Matka v tom čase pracovala v spoločnosti ZKW Slovakia, s. r. o. ako operátorka. Otec
v roku 2015 pracoval na živnosť, pričom jeho úhrnné príjmy predstavovali sumu 7.555,52 eura, čiastkový
základ dane 6.543,31 eura, príjmy z podnikania 1.358,50 eura, výdavky 612,24 eura a čiastkový základ
dane 746,26 eura s výškou dane 662,38 eura. V roku 2016 otec dosiahol príjmy 11.759,88 eura a

výdavky 5.427,66 eura. Podľa vyjadrenia otca od februára 2017 je nezamestnaný, nie je evidovaný
na úrade práce, pretože si stále hľadá zamestnanie. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že nie je
poberateľom ani žiadnych sociálnych dávok. Je zdravý a nemá zdravotné problémy. Matka žije sama v
rodinnom dome, má zvýšené náklady na špeciálnu stravu v súvislosti s jej diagnózou, musí si zakupovať
vitamíny a drahé enzýmy. Mesačne 3-4x musí dochádzať do Nitry na infúzie, vyšetrenia a odbery krvi.

O priznanie invalidného dôchodku si nepožiadala z dôvodu, že sa bojí, že príde o prácu. Otec má ďalšie
2 vyživovacie povinnosti - na maloletého P. P. v sume 70 eur mesačne a na maloletú A. L. v sume 75
eur. Matka dosahuje čistý mesačný zárobok 826 eur a ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Maloletá Y.
od septembra 2017 nastúpila na strednú školu, s čím podľa vyjadrenia otca budú zvýšené výdavky v
súvislosti so zakupovaním školských pomôcok, ako aj s ďalšími výdavkami súvisiacimi s oblečením a

stravou v školskej jedálni.

11. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie
vykonal vo veci dostatočné dokazovanie a vec správne posúdil po právnej stránke, pokiaľ dospel kzáveru,ženávrhotcaječiastočnedôvodnýajetupotrebazvýšiťvyživovaciupovinnosťmatkyvsúvislosti
snástupommaloletejY.nastrednýstupeňškoly.Jepotrebnévšakzohľadniťtúskutočnosť,ženaposledy
bola upravovaná vyživovacia povinnosť matky na maloletú rozsudkom OS Topoľčany zo dňa 25. 06.

2015, kedy súd schválil rodičovskú dohodu a bola zvýšená vyživovacia povinnosť matky na maloletú Y.
zo sumy 70 eur na sumu 95 eur s účinnosťou od 01. 07. 2015, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 01. 07. 2015. Takmer po necelých dvoch rokoch otec opätovne podal návrh na zvýšenie výživného,
keď dôvodil tým, že sa zvýšili výdavky na maloletú v súvislosti s jej nástupom na vyšší stupeň vzdelania.
Je pravdou, že takáto skutočnosť je dôvodom na zvýšenie vyživovacej povinnosti povinného rodiča,

avšak táto je vždy determinovaná rozsahom zmeny, ktorá nastala od posledného určenia výživného. V
tejto súvislosti je potrebné uviesť, že na výžive maloletej sa musí podieľať nielen matka, ale aj otec i
za situácie, že otec je nezamestnaný, avšak vzhľadom k tomu, že nie je evidovaný na úrade práce, je
potrebné mať za to, že je dobrovoľne nezamestnaný a je aj na ňom, aby vyvinul zvýšené úsilie, aby sa
zamestnal a zabezpečil si tak pravidelný príjem z práce za situácie, že okrem maloletej Y. má ďalšie
dve vyživovacie povinnosti. Pokiaľ si matka bude plniť vyživovaciu povinnosť v stanovenom rozsahu

130 eur mesačne a otec by prispel aspoň sumou 100 eur na výživu maloletej, pretože maloletá je vo
veku, kedy už sa osobná starostlivosť zo strany rodiča, ktorému je zverená do výchovy, nevyžaduje,
maloletá by mala na pokrytie svojich výdavkov k dispozícii sumu 230 eur, pričom otec na maloletú poberá
i rodinné prídavky. Takáto suma je nesporne postačujúca pre súčasné potreby a výdavky maloletej,
či už spojené s nástupom na strednú školu, ako aj ďalšie výdavky spojené s oblečením, stravou, ako

aj ďalšími záujmami. Odvolací súd zohľadnil i tú skutočnosť, že matka má vážne zdravotné problémy,
ktoré v konaní preukázala a jej zdravotný stav si vyžaduje i zvýšené finančné náklady. Keďže otec v
konaní nepreukázal, že by od poslednej úpravy výživného nastala taká výrazná zmena pomerov na
strane maloletej a zohľadňujúc i zárobkové možnosti a schopnosti matky, ako aj jej zdravotný stav, ako aj
potrebu zvýšeného úsilia otca nájsť si zamestnanie, dospel odvolací súd k názoru, že zvýšené výživné

na sumu 130 eur mesačne je primerané odôvodneným potrebám maloletej, ako aj schopnostiam a
možnostiam povinnej matky. Odvolací súd je toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie zohľadnilo
vyššie uvedené zásady určujúce rozhodovanie súdu o výživnom, a preto jeho rozhodnutie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 odsek 1 CSP v spojení s §
52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).