Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoE/101/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706210483
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8706210483.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava,
proti povinnému E. S., rod. č. XXXXXX/XXXX, bytom B. č. XX, XXX XX B. o vymoženie sumy
2.486,23 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k.
13Er/485/2006-15 zo dňa 27.06.2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j euznesenie súdu prvého stupňa a v r a c i a vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd zastavil exekučné konanie proti povinnému o vymoženie
úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 2.565,89 eur od 30.03.2006 do 02.05.2006, zo
sumy 2.549,30 eur od 03.05.2006 do 31.05.2006, zo sumy 2.542,66 eur od 01.06.2006 do 06.09.2006,
zo sumy 2.509,47 eur od 07.09.2006 do 18.09.2006, zo sumy 2.476,27 eur od 19.09.2006 do zaplatenia.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučné konanie sa začalo dňa 14.09.2006,
pričom exekučným titulom je právoplatný a vykonateľný rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, č. k. SR 2451/06
zo 06.07.2006, ktorý sa stal právoplatným 01.08.2006 a vykonateľným dňa 04.08.2006. Týmto
rozhodcovským rozsudkom bol povinný zaviazaný na úhradu 2.949,12 eur spolu s 0,25 % úrokom z

omeškania denne zo sumy 2.542,66 eur od 01.06.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume
524 eur všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie
povinný uhradil sumu 66,39 eur.

Súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie v časti úrokov z omeškania, poplatkov a nákladov
zahrnutých v exekučnom titule z dôvodu absencie ročnej percentuálne miery nákladov v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Prvostupňový súd poukazujúc na ust. § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní zistil, že rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom v konaní, zaväzuje povinného ako
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré odporuje dobrým mravom, a to v časti týkajúcej
sa uplatneného úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 2.565,89 eur od 30.03.2006 do

02.05.2006, zo sumy 2.549,30 eur od 03.05.2006 do 31.05.2006, zo sumy 2.542,66 eur od 01.06.2006
do06.09.2006,zosumy2.509,47eurod07.09.2006do18.09.2006,zosumy2.476,27eurod19.09.2006
do zaplatenia. Takýto úrok prvostupňový súd považoval za absolútne neprimeraný, priečiaci sa dobrým
mravom, pretože výška úroku z omeškania ročne predstavuje 91,25 %, ktorú výšku nie je možné
považovať za primeranú. Poukázal pritom na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu ČR, a to konkrétne
na rozsudok sp. zn. 23Cdo/1462/2008.Prvostupňový súd skonštatoval, že v zmluve zo dňa 08.08.2005 účastníci konania sa dojednali, že v
prípade, ak sa stane splatný celý dlh naraz, zaväzuje sa dlžník zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania
vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa, keď sa stal splatný celý dlh až do

jeho uhradenia. Poukázal na ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, kde je prioritou dohoda o výške
úrokovzomeškaniapreprípadomeškaniadlžníka.Výškaúrokuzomeškaniak01.06.2006kprvémudňu
omeškania predstavovala v prípade, že úrok z omeškania nie je dohodnutý v zmluve výšku 14 % ročne.
Dohodnutý úrok z omeškania 91,25 ročne predstavuje hrubý nepomer a rozpor s dobrými mravmi. Aj zo
samotnej výšky úverovej istiny 2.542,66 eur a výšky úroku z omeškania pri ročnom omeškaní 2.320,17

eur vyplýva neproporcionálnosť úrokov z omeškania. Pri výške úveru síce výška úroku z omeškania pri
prepočte na kapitalizovaný úrok z omeškania sa síce nejaví až taká vysoká, avšak ide tak o neprimeranú
výšku úrokov z omeškania, ktorú nemožno akceptovať ani pri tzv. drobných úveroch. Preto prvostupňový
súd dojednanú výšku úroku z omeškania považoval za neprijateľnú, v rozpore s dobrými mravmi i
poctivým obchodným stykom.

Preto v tejto časti aj bez návrhu zastavil konanie, keď rozhodcovský rozsudok zaväzuje povinného na
plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený, ktorý namietal postup
prvostupňového súdu v súvislosti s vyhodnotením úrokov z omeškania, ktoré boli dojednané v zmluve. V

obchodných záväzkových vzťahoch žiadny právny predpis neobmedzuje výšku úrokovej sadzby, ktorú
si môžu zmluvné strany dohodnúť. Dlžník mal možnosť zvážiť, či uzatvorí zmluvu o úvere za podmienok
uvedených v zmluve, či je schopný splácať záväzok, ku ktorému sa zaviazal, musel si byť vedomý
následkov v prípade riadneho a včasného neplnenia tohto záväzku.

Naviac namietal, že u nebankových subjektov nie je možné obvyklú výšku úrokov odvodzovať z výšky
úrokov požadovaných bankami. Dohodnutý úrok z omeškania je sankciou a postihuje dlžníka, ak ten
poruší svoje povinnosti vyplývajúce mu z dohodnutej zmluvy. Plnenie dohodnutého záväzku je pritom
elementárnou zásadou zmluvného práva. Pri úroku z omeškania má ten, kto sa k úhrade úrokov z
omeškania zaviaže vždy povinnosť platenie týchto úrokov odvrátiť tým, že svoje povinnosti riadne a

včas splní. Naviac, zmluva o úvere patrí medzi absolútne obchody a obchodné právo nepozná inštitút
dobrých mravov. Dohodnutá výška úroku z omeškania v zmysle princípu zmluvnej voľnosti má sankčný
charakter, dlžníkovi sa účtuje len v prípade, že porušuje zmluvné podmienky a nemôže byť považovaná
za rozpor s princípmi poctivého obchodného styku. Naviac, ak prvostupňový súd dospel k záveru, že
dohodnutá výška úrokov z omeškania je v rozpore s dobrými mravmi, mal po náležitom odôvodnení

priznať úrok z omeškania v časti, v ktorej je podľa názoru súdu súladný so zákonom. Preto oprávnený
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.

Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. V spise sa nachádza záznam, podľa ktorého zákonný
sudca odvolaniu oprávneného nemienil vyhovieť, a preto vec predložil odvolaciemu súdu ( § 374 ods.

4 O. s. p.).

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O. s. p. preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v
ust. § 212 O. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p.

a zistil, že prvostupňový súd náležitým spôsobom nezistil skutkový stav, nepoužil riadne právny predpis,
a preto rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že prvostupňový súd svoje rozhodnutie založil na obsahu
rozhodnutia Rozhodcovského rozsudku, z ktorého vyplýva, že zmluvné strany uzatvorili zmluvu o úvere,

kde si dohodli neprimerane vysoké úroky z omeškania.

Takýto záver prvostupňového súdu však nekorešponduje so žiadnym dôkazom, ktorý by mal byť
podkladom pre takéto konštatovanie. Len odôvodnenie rozhodcovského rozsudku nepostačuje na
to, aby záver o zmluvných dojednaniach účastníkov konania bol postavený týmto spôsobom a tak

jednoznačne.

V spisovom materiáli chýba zmluva, ktorú mali účastníci konania uzavrieť, vrátane Všeobecných
obchodných podmienok, ktoré mali bližšie tento zmluvný vzťah upravovať. Až potom, čo prvostupňovýsúd by preskúmal takúto zmluvu o úvere a Všeobecné obchodné podmienky, môže vyhodnotiť, či v časti
úroku z omeškania je zmluvné dojednanie účastníkov konania také, že odporuje dobrým mravom, v
prípade, ak predtým nedospeje k názoru po preskúmaní uzavretej zmluvy, že je tu iná okolnosť, ktorá

bráni pokračovať v exekúcii, napr. dojednanie rozhodcovskej doložky a konanie rozhodcovského súdu.

Naviac, odvolací súd zistil, že súdny exekútor upozornil prvostupňový súd na chýbajúcu RPMN v
zmluvných dojednaniach účastníkov konania, pričom uviedol, že takýto nedostatok má za následok, že
zmluvný vzťah je bez poplatkov.

Túto okolnosť prvostupňový súd vôbec nezohľadnil, keď zastavil exekučné konanie len vo vzťahu k
úrokom z omeškania. Nevšimol si, že aj samotná istina v sebe obsahuje nielen úrok z omeškania,
ktorý prvostupňový súd vytýka zmluvným partnerom, ktorý k 01.06.2006 predstavuje 11.945 Sk, ale je
uplatnený aj poplatok za upomienku a poplatok za poskytnutie úveru, ktorého výška je v tomto štádiu
konania, keďže absentuje základný dôkaz o zmluvných dojednaniach, neznámy.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu ako predčasné podľa § 221 ods. 1 písm.
h/ O. s. p. zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Bude úlohou prvostupňového súdu vyzvať oprávneného na predloženie zmluvy o úvere, všeobecných

obchodných podmienok a až tak skúmať podmienky exekučného konania, a to nielen vo vzťahu k celej
exekúcii, ale pokiaľ dospeje k názoru, že exekúcia má vo veci prebiehať, vo vzťahu k poplatkom pre
chýbajúcu RPMN alebo vo vzťahu k úrokom z omeškania.

Podľa § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.