Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820201501
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820201501.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu Adam Trade s.r.o. so sídlom Hraničná 689/22, Poprad,
IČO: 50 836 315, zast. U., nar. XX.X.XXXX, bytom W. proti žalovanému L. F., nar. XX.X.XXXX, bytom
A. ulica XXX/XX, Prievidza o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Neodkladným opatrením n a r i a ď u j e žalovanému, aby vykonal úkony smerujúce k
odhláseniu osobného motorového vozidla značky AUDI A6, TYP: AG/ACGQBQ1/QA8BK021R, VIN:

WAUZZZ4G7CN168635, rok výroby 2012, farba: šedá metalíza tmavá, EČV: U z evidencie vozidiel na
Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi v súčinnosti so
splnomocneným zástupcom žalobcu U. D., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX/XX, F. a to najneskôr do 10
dní odo dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu podal dňa 2.4.2020 návrh na
vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd nariadil neodkladným opatrením žalovanému,
aby vykonal úkony smerujúce k odhláseniu osobného motorového vozidla značky AUDI A6, TYP: AG/

ACGQBQ1/QA8BK021R, VIN: WAUZZZ4G7CN168635, rok výroby 2012, farba: šedá metalíza tmavá,
EČV: U z evidencie vozidiel na Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Prievidzi v súčinnosti so splnomocneným zástupcom žalobcu U. D., nar. XX.X.XXXX, bytom W.
XXX/XX, F. a to najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.
Súčasne žiadal, aby súd nariadil žalovanému povinnosť oznámiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu
U. D. deň vykonania úkonu odhlásenia osobného motorového vozidla z evidencie vozidiel na Okresnom

riaditeľstve Policajného zboru v Prievidzi v lehote určenej súdom v uznesení o nariadení neodkladného
opatrenia a to 2 dni pred dňom vykonania tohto úkonu.
Žiadal priznať trovy konania v rozsahu 100 %.
Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že zo strany žalovaného nedošlo k
odhláseniu predmetného motorového vozidla ku dňu jeho predaja a odovzdania žalobcovi a tento
úkon nebol urobený ani doposiaľ. Žalovaný taktiež nedoručil žalobcovi, resp. jeho splnomocnenému

zástupcovi U. D. splnomocnenie s úradne overeným podpisom, ktoré je potrebné na zabezpečenie tohto
odhlásenia a samotné odhlásenie.
Žalobca zdôraznil, že bez súčinnosti žalovaného nie je možné vykonať zmeny v evidencii vozidiel na
príslušnom dopravnom inšpektoráte.
Má za to, že mu navyše hrozí aj prípadná ujma na majetku, keďže momentálne nevie k tomuto
motorovému vozidlu uzavrieť poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, resp. uzavretie havarijného poistenia, či poistenia proti krádeži a pod.Žalobca si teda nevie zabezpečiť ochranu svojho majetku, nakoľko k uzavretiu všetkých poistných zmlúv
je potrebné predložiť aj technický preukaz s vyznačeným vlastníctvom motorového vozidla.
Podľa názoru žalobcu sa navrhovaným neodkladným opatrením dosiahne trvalá úprava pomerov medzi

stranami sporu. Žalobca si bude môcť prihlásiť motorové vozidlo na príslušnom dopravnom inšpektoráte
a nebude potreba ďalšej žaloby, resp. iného konania, pričom pomery medzi stranami sporu budú trvalo
upravené.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k návrhu pripojil fotokópiu kúpnopredajnej zmluvy uzavretej
medzi žalovaným ako predávajúcim, resp. sprostredkovateľom obchodnou spoločnosťou AUDOSPOL,
spol. s.r.o. a žalobcom ako kupujúcim zo dňa 21.12.2018, fotokópiu osvedčenia o evidencii -
technického preukazu PF045564, Zmluvu o úvere č. 60012456 zo dňa 21.12.2018, Zmluvu o zriadení
záložného práva k motorovému vozidlu č. 60012456 zo dňa 21.12.2018, výzvu na predloženie
dokladov adresovanej žalovanému zo dňa 13.12.2019, fotokópia zásielky neprevzatej v odbernej lehote

adresovanej žalovanému a fotokópiu podacieho lístku č. RE881765900SK adresovaného žalovanému.

4. K návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalovaný na základe výzvy súdu zo dňa
8.4.2020 v lehote 10 dní písomne nevyjadril, hoci návrh prevzal dňa 17.apríla 2020.

5. Z doposiaľ predložených listinných dôkazov predložených žalobcom v súdnom spise potrebných na
posúdenie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zistil, že

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 21.12.2018 kúpnopredajnú zmluvu predmetom ktorej bol

prevod vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu značky AUDI A6, EČV: U VIN:
WAUZZZ4G7CN168635, rok výroby 2012, farba: šedá metalíza tmavá. Predmetná zmluva bola
podpísaná v mene žalobcu sprostredkovateľom predaja obchodnou spoločnosťou AUDOSPOL, spol.
s.r.o. so sídlom Pravenec č. 427, IČO: 36 303 780.
Kúpnu cenu za predmetné osobné motorové vozidlo žalobca uhrádzal prostredníctvom jemu

poskytnutého úveru, ktorý mu bol poskytnutý obchodnou spoločnosťou COFIDIS SA, pobočkou
zahraničnej banky, so sídlom Einsteinova 11, Bratislava, IČO: 50 595 628 na základe Zmluvy o úvere č.
60012456 zo dňa 21.12.2018. Úver bol zabezpečený záložným právom na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva k motorovému vozidlu č. 60012456 zo dňa 21.12.2018, pričom aj zmyslom tejto zmluvy
je, že žalobca je povinný uzavrieť poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla.
Spolu s kúpnou zmluvou bol žalobcovi sprostredkovateľom odovzdané motorové vozidlo a k nemu aj
veľký technický preukaz PF045564, potvrdenie o technickej kontrole a emisnej kontrole a 2 kusy kľúčov.
Nakoľko však žalovaný ako pôvodný vlastník vozidla nevykonal osobne na príslušnom dopravnom
inšpektoráte odhlásenie predmetného motorového vozidla z evidencie a následne nevykonal prevod

držby vozidla na inú osobu, pokúšal sa splnomocnený zástupca žalobcuA.D. kontaktovať žalovaného
za účelom vykonania príslušných úkonov, avšak bezvýsledne.
Následne žalobca udelil plnomocenstvo JUDr. Vladimírovi Dlugolinskému, advokátovi so sídlom
Levočská 1, Stará Ľubovňa, aby vyzval žalovaného na splnenie jeho povinnosti.
Výzva zo dňa 13.12.2019 (založená v spise na č.l. 14) sa splnomocnenému zástupcovi vrátila dňa

8.1.2020akozásielkaneprevzatávodbernejlehote.Následnežalobcadoručovaltútovýzvužalovanému
obyčajnou zásielkou, avšak opäť bezvýsledne bez akejkoľvek reakcie. Aj ďalšie pokusy komunikácie so
žalovaným neboli úspešné.

6. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z.- Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7.Podľa§324ods.2cit.zákona,nakonanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušný

okresný súd.8. Podľa § 324 ods. 3 cit. zákona, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 cit. zákona, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 cit. zákona, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 cit. zákona, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 cit. zákona, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 327 cit. zákona, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

14. Podľa § 328 ods. 1 cit. zákona, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 328 ods. 2 cit. zákona, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

16. Podľa § 329 ods. 1 cit. zákona, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 329 ods. 2 cit. zákona, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 332 ods. 1 cit. zákona, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

19. Podľa § 2 ods. 2 písm. c/ Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, na účely tohto zákona sa ďalej rozumie držiteľom vozidla osoba zapísaná v osvedčení oevidencii časť I a časť II ako držiteľ osvedčenia, alebo takáto osoba zapísaná v osvedčení o evidencii
vydanom v cudzine.

20. Podľa § 116 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, držiteľ vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru prevod držby
vozidla na inú osobu.

21. Podľa § 116 ods. 2 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých

zákonov,vlastníkvozidlaalebodržiteľvozidlasplnomocnenýnatentoúkonvlastníkomvozidlajepovinný
osobne oznámiť orgánu Policajného zboru, ktorý vozidlo eviduje, zmenu vlastníckeho práva k vozidlu.

22. Podľa § 116 ods. 3 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, skutočnosti podľa odseku 1 písm. a), b), d) a odseku 2 je držiteľ vozidla a vlastník vozidla
povinný oznámiť do 30 dní odo dňa, keď táto skutočnosť nastala, orgánu Policajného zboru, kde je

vozidlo evidované; skutočnosti podľa odseku 1 písm. c) a e) až g) je držiteľ vozidla a vlastník vozidla
povinný oznámiť do 30 dní odo dňa, keď táto skutočnosť nastala, ktorémukoľvek orgánu Policajného
zboru. Orgán Policajného zboru zapíše zmenu podľa odseku 1 písm. a), d) alebo odseku 2 len so
súhlasom vlastníka vozidla alebo na základe rozhodnutia príslušného orgánu a zmenu podľa odseku 1
písm. b) zapíše, ak okresný úrad vyznačil túto zmenu v osvedčení o evidencii časť II a nevydal úplné

osvedčenieoevidenciičasťII.OrgánPolicajnéhozborupredvykonanímzmenyvevidenciivozidielpodľa
odseku 1 písm. a) a odseku 2 preverí, či z registra prevádzkových záznamov vozidiel bol poskytnutý
výpis, ak držiteľ vozidla alebo vlastník vozidla uvedie číslo tohto výpisu.

23. Podľa § 116 ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, držiteľ vozidla je povinný pri oznámení zmeny podľa odseku 1 písm. a) uviesť potrebné
údaje o osobe, ktorú orgán Policajného zboru zapíše do osvedčenia o evidencii časť II ako osobu, na
ktorú sa držba vozidla previedla; zároveň je povinný uviesť údaje o vlastníkovi vozidla. Ak osoba, na
ktorú sa držba vozidla previedla, nie je osobne prítomná na orgáne Policajného zboru pri oznámení

zmeny podľa odseku 1 písm. a), orgán Policajného zboru túto zmenu zapíše len po predložení
písomného plnomocenstva s osvedčeným podpisom osoby, na ktorú sa držba vozidla previedla alebo
dokladu o nadobudnutí vlastníckeho práva k vozidlu s osvedčeným podpisom osoby, na ktorú sa
držba vozidla previedla. Povinnosť predloženia písomného plnomocenstva alebo dokladu o nadobudnutí
vlastníckeho práva k vozidlu s osvedčeným podpisom neplatí, ak sa vozidlo prevádza na osobu blízku

držiteľovi vozidla alebo ak osoba, na ktorú sa držba vozidla previedla, zaslala orgánu Policajného zboru
plnomocenstvo prostredníctvom elektronickej služby zavedenej na tento účel.

24. Zmyslom neodkladného opatrenia je nielen zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených

záujmov účastníkov, ale aj rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je treba okamžitý zásah súdu.
Neodkladné opatrenie slúži najmä k tomu, aby sa dočasne upravili pomery účastníkov, ak je to potrebné,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Znakom neodkladného opatrenia
je jeho dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje
výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z dočasného charakteru

neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. V ustanovení § 325 ods. 1 cit. zákona je použité slovo „najmä“, to znamená,
že výrok neodkladného opatrenia môže, ale aj nemusí zodpovedať zákonnému textu. Súd preto

pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením použije výrok, ktorý svojou povahou najväčšmi
zodpovedá osvedčenému právu bez ohľadu na to, či tento výrok má normatívny základ v ustanovení §
325cit.zákona.Aksúddospejekzáveru,žepožadované neodkladné opatrenienavrhovanýmobsahom
zodpovedá účelu zabezpečenia, neodkladné opatrenie nariadi. Pre rozhodnutie súdu o nariadení
neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdom prvej inštancie.

Stavom v čase rozhodovania je skutkový a právny stav vec, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na
neodkladné opatrenie. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitosti jeho návrhu. Preto
sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení ide o osvedčovanie tvrdených skutočností, čo na rozdiel od dokazovania znamená, že súdprostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.
Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal
obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Pred nariadením neodkladného

opatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov,
či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s

výrokom vo veci samej.

25.Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzcitovanýchustanovenízákona.Poposúdenínávrhužalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia súd tento vyhodnotil ako prevažne dôvodný.

26. Z návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobca žiada, aby súd vydal
neodkladnéopatrenie,ktorýmnariadižalovanému,abyvykonalúkonysmerujúcekodhláseniuosobného
motorového vozidla značky AUDI A6, TYP: AG/ACGQBQ1/QA8BK021R, VIN: WAUZZZ4G7CN168635,
rok výroby 2012, farba: šedá metalíza tmavá, EČV: U z evidencie vozidiel na Okresnom dopravnom

inšpektoráte Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi v súčinnosti so splnomocneným
zástupcom žalobcuU. bytom W.X a to najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia. Súčasne žiadal, aby súd nariadil žalovanému povinnosť oznámiť
splnomocnenému zástupcovi žalobcu Petrovi Rubešovi deň vykonania úkonu odhlásenia predmetného
osobného motorového vozidla z evidencie vozidiel na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v

Prievidzi Xčenej súdom v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia a to 2 dni pred dňom vykonania
tohto úkonu.
Hoci takéto výroky neodkladného opatrenia nie sú upravené v § 325 ods. 2 cit. zákona, teda ani nemusia
zodpovedať zákonnému textu v tomto ustanovení, súd môže takéto neodkladné opatrenie nariadiť pri
poskytovaní ochrany strane sporu a použiť výrok, ktorý uviedol žalobca vtedy, ak bude osvedčený nárok

žalobcu,žejepotrebnéupraviťpomerymedzistranamisporu,lebomuhrozíujma,ktorájebezprostredná
a priama. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že žalobca osvedčil, že je nutné vydať takéto neodkladné
opatrenie a to len v rozsahu uloženia povinnosti žalovanému vykonať úkony smerujúce k odhláseniu
osobného motorového vozidla z evidencie vozidiel na príslušnom okresnom dopravnom inšpektoráte a
to v súčinnosti so splnomocneným zástupcom žalobcu XX.XX.XXXX,RXX a to najneskôr do 10 dní odo

dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.
Účelom tohto neodkladného opatrenia je zaviazať žalovaného na bezodkladné splnenie si jeho
zákonných povinností ako pôvodného vlastníka vozidla (a ešte stále ako evidovaného vlastníka
motorového vozidla), ktoré mu vyplývajú zo Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého odhlásenie motorového vozidla z evidencie vykonáva

pôvodný vlastník vozidla alebo jeho zástupca na základe písomného plnomocenstva s úradne
osvedčeným podpisom osoby, na ktorú sa držba vozidla previedla alebo dokladu o nadobudnutí
vlastníckeho práva k vozidlu s osvedčeným podpisom osoby, na ktorú sa držba vozidla previedla.
Žalovaný ako pôvodný vlastník vozidla bol povinný do 30 dní odo dňa, keď táto skutočnosť nastala, resp.
keď došlo k prevodu vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu na základe kúpnopredajnej

zmluvy zo dňa 21.12.2018, dostaviť sa s platným dokladom totožnosti, osvedčením o evidencii časť
II alebo technickým preukazom vozidla a s platným potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (povinným zmluvným poistením), na miestne príslušný
dopravný inšpektorát a osobne oznámiť orgánu Policajného zboru prevod držby vozidla na inú osobu. Až
potom následne by príslušný Orgán Policajného zboru zapísal túto zmenu, resp. prevod držby vozidla

na inú osobu a to len so súhlasom vlastníka vozidla alebo na základe rozhodnutia príslušného orgánu. V
prípade, ak by o zmenu žiadal držiteľ vozidla, ktorý nie je vlastníkom, bol by potrebný úradne osvedčený
súhlas vlastníka vozidla alebo úradné rozhodnutie.
Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že tento úkon zo strany žalovaného nebol doposiaľ urobený
a z jeho strany taktiež nebolo žalobcovi doručené splnomocnenie s úradne overeným podpisom, ktoré by

bolo potrebné na zabezpečenie odhlásenia predmetného motorového vozidla na príslušnom dopravnom
inšpektoráte. Z tohto dôvodu nie je možné vykonať zmeny v evidencii vozidiel na príslušnom dopravnom
inšpektoráte a touto nečinnosťou žalovaného, resp. nesplnením si jeho zákonných povinnosti sú
ohrozené práva žalobcu a hrozí mu ujma, ktorá je priama a bezprostredná. Hoci je žalobca vlastníkoma držiteľom vozidla, tak nie je schopný k tomuto motorovému vozidlu uzavrieť ani poistnú zmluvu
na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, resp. uzavretie
havarijného poistenia, ktoré mu vyplýva ako povinnosť z bodu 2.3 písm. a/ Zmluvy o zriadení záložného

práva k motorovému vozidlu zo dňa 21.12.2018.
Podľa názoru súdu, dôvodmi uvádzanými v návrhu žalobca dostatočne opísal rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi ním a žalovaným a dostatočne opísal
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
nariadením neodkladného opatrenia.

Súd je toho názoru, že už len samotným nariadením predmetného neodkladného opatrenia možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

27. Vzhľadom k tomu, že žalobca na svoje tvrdenia v návrhu predložil relevantné dôkazy, preukazujúce
vyššie uvedené tvrdenia a ak má byť súd viazaný skutkovým a právnym stavom v čase vydania

rozhodnutia, t.j. dňom 30.4.2020, dospel k záveru, že jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je prevažne dôvodný, preto podľa 328 ods. 1 v spojení s § 325 ods. 2 písm. d/ cit. zákona nariadil
neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. Súd vychádzal predovšetkým
z obsahu návrhu žalobcu a pripojených listinných dôkazov, ktorým osvedčil tvrdené skutočnosti, že mu
hrozí ujma, ktorá je priama a bezprostredná.

28. Návrhu žalobcu v rozsahu uloženia povinnosti žalovanému oznámiť splnomocnenému zástupcovi
žalobcu XX D. deň vykonania úkonu odhlásenia predmetného osobného motorového vozidla z evidencie
vozidiel na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Prievidzi v lehote určenej súdom v uznesení

o nariadení neodkladného opatrenia a to 2 dni pred dňom vykonania tohto úkonu, nebolo možné
vyhovieť, nakoľko v tejto časti považoval súd návrh za nadbytočný. Súd je toho názoru, že už
samotným nariadením neodkladného opatrenia v rozsahu uloženia povinnosti žalovanému vykonať
úkony smerujúce k odhláseniu osobného motorového vozidla z evidencie vozidiel na príslušnom
okresnom dopravnom inšpektoráte v súčinnosti so splnomocneným zástupcom žalobcu XX. , nar.

XX.X.XXXX a to najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia,
sa dosiahne sledovaný účel žalobcu. Súd preto v tejto prevyšujúcej časti návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

29. Nakoľko súd návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia považoval prevažne za dôvodný
a vyhovel mu v rozsahu, že žalovanému nariadil vykonať úkony smerujúce k odhláseniu predmetného
motorového vozidla, rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 1 cit. zákona tak, že žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pretože bol v konaní úspešný a nariadením
neodkladného opatrenia sa dosiahol sledovaný účel žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podať podľa § 357 písm. d/
CSP odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.