Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617203664
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617203664.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s. so sídlom Panónska cesta2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, adresa na
doručenie: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. oddelenie právne, so sídlom Partizánska cesta 2315,
911 01 Trenčín proti žalovanému v l. rade: HUMAN METAL, s.r.o. v likvidácii, IČO: 36 173 398 so sídlom
Jantárová 30, 040 04 Košice, v 2. rade: Železnice Slovenskej republiky, Bratislava IČO: 31 364 501,so
sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava, v 3. rade: Peter Hozák- ŽELSTAV, IČO: 11 768 703 so sídlom
Kolačno 51, 958 41 Kolačno, právne zastúpený: JUDr. Daša Taschová, advokát so sídlom Košovská
cesta 1, 971 01 Prievidza, o zaplatenie 5585,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 5585, 21 eur s 5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 5585, 21 eur od 10. 11. 2017 do zaplatenia a náhradu trov konania
v sume 2, 80 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že zaplatením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 02.08.2017 proti žalovaným v l. až 3. rade domáhal spoločne
a nerozdielne zaplatenia sumy 5585,21eur a trov konania 2,80 eur / nákladov na poštovné/ na tom

základe, že poistenec žalobcu H. B., F.. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX utrpel pri plnení pracovných úloh
dňa 23.07.2012 poškodenie zdravia, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Zodpovednosť žalovaného v
l. rade je založená ako zodpovednosť zamestnávateľa za konanie jeho zamestnanca, pričom zavinenie
žalovaného v l. rade resp. jeho konateľa O.. E. C. vyplýva z právoplatného rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 2T/45/2015 zo dňa 27.10.2015. Zodpovednosť žalovaného v 2.rade je založená
za konanie jeho zamestnanca E. O., ktorého zavinenie vyplýva z právoplatného trestného rozsudku
č.k. 2T/45/2015 ako aj konanie žalovaného v 3. rade za konanie jeho zamestnanca H. B. I. D. H..

Žalobca v zmysle § 74 ods.7 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach v znení neskorších
predpisov je H. B. poistenom žalobcu. Z toho titulu žalobca uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosťmenovanémupoistencovivsúvislostisvyššieuvedenýmzranenímvsume5879,17eurtým,
že poškodenému poistencovi žalobcu bola uvedeným zavineným protiprávnym konaním žalovaných
spôsobená ujma na zdraví, na následky ktorej bol liečený v zmluvných zdravotníckych zariadeniach
žalobcu. Žalobca vynaložil náklady na zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho
konania voči jeho poistencovi v sume 5879,17 eur, pričom žalobca si uplatnil sumu 5585,21 eur už

po odpočítaní 5%, ktorým bola stanovená miera jeho spoluzavinenia, teda vo výške 95% vynaložených
nákladov. V zmysle § 9 ods.7 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene
a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
zákona č. 718/2004 Z. z. má žalobca právo uplatniť si voči tretej osobe nárok na úhradu nákladov zaposkytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej
zavineným protiprávnym konaním. Žalobca dňa 10.05.2017 vyzval žalovaných na dobrovoľné plnenie v
lehote stanovenej vo výzve, pričom žalovaní v lehote stanovenej žalobcom predmetnú sumu neuhradili.

2. Z pripojeného trestného spisu Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2T 45/2015, najmä trestného
rozsudku zo dňa 27.10.2015 č.l.25-32 spisu v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 5To/136/2015 zo dňa 10.05.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.05.2016, ktorým boli
odvolania obžalovaných O.. E. C., H. U. I. E. O. zamietnuté vyplýva, že O.. E. C. ako konateľ

spoločnosti HUMAN METAL, s.r.o. so sídlom Jantárova Košice, ktorá spoločnosť bola rozhodnutím
ÚRŽD č.u.356.1/2011/S4-V-Sm zo dňa 06.05.2011 oprávnená na odstránenie stavby dráhy- železničnej
vlečky zaústenej výhybkou číslo 3XA do koľaje č. 2 na nesamostatnej železničnej stanici Vlkanová,
výkonom ktorých prác poveril H. U. ŽELSTAV, Kolačno, IČO: 11 768 703 nezabezpečil spoluprácu
zamestnávateľov a ich zamestnancov podieľajúcich sa na odstránení predmetnej stavby dráhy pri
prevencii, príprave a vykonávaní opatrení na zaistenie bezpečnosti

a ochrany zdravia zamestnancov na spoločnom pracovisku, neinformoval H. U. o možných ohrozeniach,
najmä že práce sú vykonávané pod funkčným vysokým napätím., nedohodol s objednávateľom prác
zabezpečenie a vybavenie pracoviska na bezpečný výkon práce, čím konal v rozpore s ustanovením §
18 ods. l a ods.2 a ods.3 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Peter U. ako zamestnávateľ H. B. I. S. J. pod obchodným menom H.

HozákŽELSTAV,Kolačno51,KolačnoIČO:11768703naželezničnejstanicivoVlkanovejneurčilsvojím
zamestnancom dňa 23.07.2012 bezpečný pracovný postup na nakládku demontovanej časti výhybky
s označením 3XA na ložnú plochu kamiónu s návesom pomocou autožeriavu typu AD 20, v. č. 1312,
r.v.1983 nakoľko miesto nakladania určil pod prepojovacím vodičom trolejového vedenia železničnej
stanice pod napätím 25kV a nezabezpečil jeho vypnutie čo je porušením § 18 ods. l, ods.2 a ods.3

zákona č. 124/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov, zároveň a ako zamestnávateľ dňa 23.07.2012
poskytol svojím zamestnancom nakládku demontovanej časti výhybky autožeriav typu AD 20, v.č.1312,
r.v. 1983, napriek skutočnosti, že tento mal nefunkčný indikátor vysokého napätia, čo je porušením §
6 ods. l písm. d/ a § 13 ods.3 zákona č. 124/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov nedodržaním
bezpečnostnej úrovne, upravenej v STN 27 0502:1990 časť 3 č.l.33 a STN 27 0143:1968 č.l.32 a v

neposlednom rade nedodržal podmienky vstupu do vyhradeného priestoru dráh u svojho zamestnanca
S. J., ktorý nemal poučenie na príslušnom elektrickom zariadení, čím nebol osobou poučenou v zmysle
§ 23 Vyhlášky MDPT SR č. 205/2010 Z. z. D. H., ktorý vykonával prácu žeriavnika pre zamestnávateľa
H. U. Ž.ELSTAV dňa 23.07.2012 na železničnej stanici vo Vlkanovej, pred použitím žeriavu typu AD
20, v.č. 1312, r.v. 1983, pri nakladaní demontovanej časti výhybky s označením 3XA na ložnú plochu

kamiónu neodskúšal funkčnosť indikátora vysokého napätia, čím postupoval v rozpore s návodmi na
obsluhu indikátora vysokého napätia typu IVN/B2, čo je porušením § 12 ods.2 písm. s/ a písm. c/ bod l.
zákona č. 124/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov nedodržaním bezpečnostnej úrovne, upravenej
v STN 27 0123:1968č.l.72 písm. f/ a písm. v/. E. O. ako zamestnanec Železníc Slovenskej republiky
Bratislavavskrátenejforme"ŽSR",ktoréhovedúcistrediskamiestnejsprávyaúdržbyTraťovéhoobvodu

Zvolen vyslal dňa 23.07.2012 preveriť aké práce sú na železničnej stanici vo Vlkanovej vykonávané,
nad rámec svojich oprávnení z platnej pracovnej zmluvy prevzal bez dostatočných informácií dozor nad
vykonávanými prácami, nezamedzil vstupu osôb do priestoru možného ohrozenia, čo malo za následok,
že dňa 23.07.2012 o 13,10 hodine po priblížení výložníka autožeriavu ku prepojovaciemu vodiču
trojelového vedenia železničnej stanice po napätím 25 kV došlo k zasiahnutiu elektrickým prúdom H. B.,

F.. XX.XX.XXXX I. S. J., F.. XX.XX.XXXX, ktorí pridržiavali zdvíhajúce kovové bremeno, v dôsledku čoho
H. B. utrpel tržnú ranu v záhlavovej krajine hlavy, popáleniny IV. stupňa dlaňovej plochy I. -IV. prsta ľavej
ruky, popáleninu III stupňa v oblasti priebehu V. záprstnej kosti pravej ruky s odumretím kože, popáleniny
vzdialených článkov III. až V. prsta pravej ruky, popáleninu v oblasti hlavičky I. predpriehlavkovej kosti
pravého chodidla s odumretím tkaniva na ploche 1x1cm, popáleninu v oblasti päty pravého chodidla s

odumretím tkaniva na ploche 4x2 cm a funkčné poškodenie srdca s resuscitačnou príhodou a S. J. utrpel
popáleniny dlane pravej ruky s odumretím kože, popáleniny IV. stupňa na dlani ľavej ruky s odumretím
kože a podkožia, , popáleniny IV. stupňa, I.,III.,IV. a V. prsta ľavej ruky, cirkulárnu popáleninu I. stupňa
strednej časti ľavej stupaje na ploche 7x7cm, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosti trvajúcu viac
ako 42 dní a u oboch zanechajú trvalé následky obmedzením vzhľadu a funkčnosti topanatomických

miest v miestach vstupu a výstupu elektrického prúdu z ich tiel.

3.Súdvydalplatobnýrozkazsp.zn.5C/27/2017zodňa04.09.2017,ktorýmzaviazalžalovanýchvl.až3.
rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 5585,21eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zosumy 5585,21eurod 02.08.2017 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 2,80 eur v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu. Žalovaný v 1. až 3 rade
podali proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor.

4. Žalovaný v l. rade v podanom odpore namietal, že nároky poškodených B. I. J. nesmerujú voči
všetkým obžalovaným, ale smerujú voči ich zamestnávateľovi, pretože tu ide o pracovné úrazy a to sa
týka odvodených nárokov na náhradu škody zo strany zdravotných poisťovní a Sociálnej poisťovne,
poukázal na to, že pre naplnenie zodpovednostnej konštrukcie tak ako ju predpokladá v § 420 je

nevyhnutné, aby boli splnené nasledovné podmienky: došlo k vzniku škody, k porušeniu povinnosti
škodcu stanovenú zákonom alebo zmluvne, existencia príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a
konaním škodcu, poukázal na to, že je potrebné určiť zodpovednosť podľa účasti každého subjektu a
taktiež prihliadnuť na zavinenie samotného poškodeného, tiež poukázal na to, že v konaní bol uznaný
vinný aj ďalší subjekt D. H., F.. XX.XX.XXXX, T. P. okres H..

5. Žalovaný v 2. rade v podanom odpore namietal, že žalobca nedostatočne preukázal uhradenie
vynaložených nákladov na zdravotnú starostlivosť vo výške 5585,21 eur, žalobca nepreukázal svoje
tvrdenia, že spoluúčasť poistenca žalobcu H. B. bola Sociálnou poisťovňou stanovená na 5%, tiež
vzniesol námietku premlčania nároku.
6. Žalovaný v 3 rade namietal, že žalobca nepreukázal či obe hospitalizácie v dňoch 23.07.2012 do

27.07.2012 a následná lôžková starostlivosť v dňoch 14.08.2012 do 31.08.2012 súviseli s tvrdeným
pracovným úrazom, žiadal, aby súd v konaní skúmal mieru zavinenia žalovaných v l. až 3. rade, tiež
žiadal, aby súd určil mieru zavinenia poškodeného a jednotlivých žalovaných a určil podiel žalovaných
na spôsobenej škode.

7. K odporu žalovaných v l. až 3. rade sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že si uplatnil nárok voči
žalovanému v l. rade, ktorý bol právoplatne odsúdený v trestnom konaní čím zapríčinil vznik poškodenia
zdravia poistenca žalobcu a tým aj nutnosť vynaloženia nákladov na zdravotnú starostlivosť, keď právo
žalobcu dôvodne zakladá aplikáciu § 420 ods.2 OZ, lebo žalovaný v l. rade bola zamestnávateľom
žalovaného v l. rade. Tiež poukázal na nutnosť solidárnej zodpovednosť žalovaných v l. až . 3. rade

v zmysle § 438 ods. l OZ, pričom spoluzavinenie poškodeného bolo zohľadnené pred podaním žaloby,
preto argumentáciu žalovaného v l. rade považoval za nedôvodnú. K argumentácii žalovaného v 2. rade
uviedol, že žalobca preukázal, že uhrádzal náklady na zdravotnú starostlivosť v období od 03.09.2012
do 10.04.2013 o čom zabezpečí aj výpisy z účtu, poukázal na to, že námietku premlčania žalovaného v
2. rade považuje za nedôvodnú, lebo nárok si uplatnil v prípravnom konaní dňa 28.11.2013 a rozsudkom

zo dňa 27.10.2015 , ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 10.05.2016 bol žalobca odkázaný s nárokom
na náhradu škody na občianskoprávne konanie, teda nárok si uplatnil v trojročnej lehote na uplatnenie
práva, tiež navrhol. Aby súd požiadal Sociálnu poisťovňu , aby potvrdila či v súvislosti s pracovným
úradom vyplatila plnú sumu dávok alebo ich krátila a v akej výške. K argumentácii žalovaného v 3. rade,
ktorým spochybňoval vynaložené náklady na zdravotnú starostlivosť považoval za účelovú a poukázal

na potrebu prednostného uplatňovania solidárnej zodpovednosti žalovaných.

8. Z predložených listinných dôkazov žalobcom č.l.5-6 spisu 87-92,98-117 spisu vyplýva, že žalobca
v čase od 06.09.2012 do 10.04.2013 vynaložil na zdravotnú starostlivosť poškodeného H. B.
vynaložil sumu 5881,97 eur od ktorej sumy odpočítal pred podaním žaloby 5% za spoluzavinenie

poškodeného, ktorá vyplýva z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 12.07.2018 č.l.137 spisu, zo
dňa 22.10.2018 č.l.201 spisu a potvrdenia zamestnávateľa poškodeného H. B. žalovaného v 3. rade
č.l.208 spisu, teda žalobca si uplatnil celkom sumu 5585,21 eur. Žalobca predložil súdu podrobný
rozpis liečebných nákladov s označením "NN-001 prípad náhrady vynaložených nákladov 12280290
obsahujúci rozpis jednotlivých zložiek, pričom z lekárskych diagnóz vyplýva, že ide o popáleniny rôznych

častí tela. Z trestného rozsudku a znaleckého posudku vykonaného v trestnom konaní vyplýva, že
zranenia poškodeného H. B. zo dňa 23.07.2012 o 13,10 hod. v dôsledku zasiahnutia elektrickým
prúdom predstavovali popáleniny v dôsledku ktorých bol poškodený hospitalizovaný od 14.08.2012
do 31.08.2012a bola mu poskytnutá zdravotná starostlivosť v Univerzitnej nemocnici Ružinov lôžkové
popáleninové oddelenie, išlo o práceneschopnosť, ktorá si vyžiadala 42 dní a viac, pričom k hospitalizácii

došlo po dobu 23 dní odo dňa poškodenia zdravia čo spadá do obdobia práceneschopnosti vymedzenej
znalcom.9. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. Podľa § 420 ods.2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

11. Podľa § 438 ods. l Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

12. Podľa § 74 ods.7 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného
do 31.12.2016 dňom vzniku akciovej spoločnosti prechádza na ňu poistný kmeň (§ 61) z doterajšej

zdravotnej poisťovne vrátane účtov poistencov a príslušnej dokumentácie. Ku dňu vzniku akciovej
spoločnosti sú zakladateľ a akciová spoločnosť povinní vyhotoviť zápisnicu, v ktorej sa uvedie opis
poistného kmeňa a potvrdí sa odovzdanie a prevzatie účtov poistencov a príslušnej dokumentácie.

13. Podľa § 42 ods.4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na

základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti účinného do 31.12.2016. Poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného
režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu
alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním,

14. Podľa § 9 ods.7 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zdravotná poisťovňa
má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe,
ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním,

15. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná
dôvodne. Súd sa zaoberal námietkou premlčania žalovaného v 2. rade a dospel k záveru, že v danom
prípade je treba na premlčanie aplikovať ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka, teda nárok žalobcu
sa premlčuje v trojročnej premlčacej lehote na uplatnenie práva súd vychádzal z uznesenia Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 1Cdo 205/2012 podľa ktorého právo zdravotnej poisťovne voči tretej osobe na úhradu
zdravotnej starostlivosti poskytnutej jej poistencovi, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia jej
poistenca došlo zavineným protiprávnym konaním tretej osoby / podľa § 42 ods.4 písm. a/ zákona
č. 577/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti sa premlčuje v trojročnej premlčacej lehote podľa § 101
Občianskeho zákonníka. Premlčacia lehota začína plynúť zaplatením úhrady poskytovateľovi zdravotnej

starostlivosti. Žalobca v konaní preukázal, že náklady na zdravotnú starostlivosť poistenca vynaložil v
čase od 03.09.2012do 10.04.2013 ako vyplýva z pripojených listinných dôkazov. Žalobca preukázateľne
uplatnil svoj nárok v prípravnom konaní dňa 28.11.2013čo nepochybne vyplýva z vyšetrovacieho spisu
na č.l.181-187 spisu, kde si nárok riadne vyčíslil na sumu 5879,17 eur, pričom v tomto konaní si žalobca
uplatnil len sumu 5585,21 eur , zníženú o 5% z titulu spoluzavinenia poškodeného H. B., čo potvrdila

súdu Sociálna poisťovňa na základe súhlasu žalovaného v 3. rade ako zamestnávateľa poškodeného a
následnežalobcariadnepokračovalvadhéznomkonaníkeďsinárokuplatnilajnaHlavnompojednávaní
konanom dňa 17.09.2015 č.l.708 trestného spisu prostredníctvom svojho zástupcu a následne bol
žalobca ako poškodený v trestnom konaní rozsudkom sp.z. 2T 45/2015 zo dňa 27.10.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 10.05.2016 podľa potvrdenia Okresného súdu Banská Bystrica na

č.l.187 spisu odkázaný s nárokom na náhradu škody v občianskoprávnom konaní, pričom D. H. bol
odsúdený Trestným rozkazom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.07.2015. Teda premlčacia lehota
voči žalovaným v l. až 3. rade začala plynúť od 04.09.2012 a plynula do uplatnenia nároku v trestnom
konaní do 28.11.2013 čo je doba 1 rok, 2mesiace a 24 dní a v čase trestného konania došlo k prerušeniu
premlčacej lehoty až do právoplatnosti trestného konania do 10.05.2016, pričom žalobca podal žalobu

na súd dňa 02.08.2017, teda premlčacia lehota pokračovala od 11.05.2016 do 02.08.2017 uplynula doba
1 rok,2 mesiace a 22 dní, teda spolu 2 roky, 5 mesiacov a15 dní, teda neuplynula trojročná premlčacia
lehota na uplatnenie práva, preto uplatnený nárok nie je premlčaný.16. K otázke vzniku práva žalobcu ako zdravotnej poisťovne voči tretej osobe na náhradu nákladov
zdravotnej starostlivosti sa už vyjadril NS SR v publikovanom rozhodnutí pod R 51/2010 vyslovený
v uznesení z 21.01.2010 pod sp. zn. 1Cdo/70/2009 tak, že toto právo zdravotnej poisťovne súvisí s

vykonávaním zdravotného poistenia a vzniká zaplatením úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
podľa § 42 ods.4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z z. účinného do 31.12.2016 a § 9 ods.7 písm. c/
zákona č. 580/2004 Z. z. za predpokladu, že protiprávnym konaním žalovaných v l. až 3. rade bolo
spôsobené poškodenie zdravia, teda povinnosť žalobcu zaplatiť svojmu zmluvnému zdravotníckemu
zariadeniu náklady starostlivosti poskytnuté jeho poistencovi je plnením zákonnej povinnosti žalobcu ,

ktoráexistujebezohľadunatozakéhodôvodubolatátozdravotnástarostlivosťposkytnutá.Ustanovenie
§ 9 ods.7 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z. o náhrade škody je špecifické právo požadovať od
žalovaných v l. až 3. rade za náklady vynaložené na zdravotnú starostlivosť, ktoré vznikli z dôvodu
zavineného protiprávneho konania, teda na základe právoplatného trestného rozsudku Okresného súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 2T/45/2015, ktorým boli žalovaní v l. až 3. rade právoplatne odsúdení a
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.05.2016. Teda na regresnú náhradu žalobcu je rozhodujúce

vynaloženie nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť a či vynaložené náklady na zdravotnú
starostlivosť boli v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním čo žalobca v tomto konaní
preukázal pripojenými listinnými dôkazmi, že uhradil náklady na zdravotnú starostlivosť poškodeného
H. B. sumu 5879,17eur, ktorá bola vynaložená v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym
konaním žalovaných v l. a 3. rade zníženej o sumu 5% čo je suma 293,96 eur, teda uplatnený

nárok je 5585,21 eur tak, ako je uvedené v žalobe. Zo zranení H. B. v trestnom konaní vyplýva,
že utrpel popáleniny elektrickým prúdom a to tržnú ranu v záhlavovej krajine hlavy, popáleniny IV.
stupňa dlaňovej plochy I. -IV. prsta ľavej ruky, popáleninu III stupňa v oblasti priebehu V. záprstnej kosti
pravej ruky s odumretím kože, popáleniny vzdialených článkov III. až V. prsta pravej ruky, popáleninu
v oblasti hlavičky I. predpriehlavkovej kosti pravého chodidla s odumretím tkaniva na ploche 1x1cm,

popáleninu v oblasti päty pravého chodidla s odumretím tkaniva na ploche 4x2 cm a funkčné poškodenie
srdca s resuscitačnou príhodou. Regresný nárok žalobcu na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť je teda hmotnoprávnym nárokom žalobcu na náhradu nákladov preukázateľne uhradených
poistencovi voči žalovaným vyplývajúci zo zavineného protiprávneho konania a nie je právom žalobcu
na náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka ako nesprávne namietali žalovaní, preto sa súd

ani nezaoberal základnými atribútmi zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka
ako je vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti žalovanými a porušením povinnosti
žalovanými v l. až 3. rade, preto ich súd považoval za nedôvodné.

17.Pokiaľ ide o námietku delenej zodpovednosti za škodu, túto tiež považoval súd za nedôvodnú.

Vychádzal z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo 110/2011 zo dňa 12.09.2011 podľa ktorého pri uplatnení
regresného nároku žalobcom, pri jeho uplatnení voči viacerým škodcom, záleží na žalobcovi či si
uplatní nárok voči jednému alebo viacerým škodcom. Samotná skutočnosť, že škoda vznikla pôsobením
viacerých škodcov, ešte neopodstatňuje aplikáciu ustanovenia § 438 ods.2 Občianskeho zákonníka o
delenej zodpovednosti, z dôvodu, že z trestného rozsudku jednoznačne vyplýva, že je daná príčinná

zodpovednosť medzi konaním žalovaných v l. až 3. rade a vznikom škody, teda úprava spoločnej
zodpovednosti za škodu vychádza zo zásady solidárnej, teda je na žalobcovi, či si nárok uplatnil voči
všetkým škodcom, alebo len voči žalovaným v l. až 3. rade, preto úprava spoločnej zodpovednosti za
škodu má všeobecnú platnosť pre všetky prípady a súd vzhliadol dôvod na uplatnenie práve solidárnej
zodpovednosti žalovaných v l. až 3. rade vychádzajúc z ust. § 438 ods.1 Občianskeho zákonníka a

zaviazal žalovaných v l. až 3. rade na plnenie spoločne a nerozdielne. Súd preto v konaní nevzhliadol
dôvod na uplatnenie delenej zodpovednosti žalovaných. Súd priznal žalobcovi okrem istiny 5585,21 eur
aj zákonom stanovený úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5585,21 eur od 10.11.2017 do
zaplatenia t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovaným v l. až 3. rade, pričom žalovaný v
l. rade prevzal žalobu najneskôr dňa 09.11.2017, teda súd priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa

nasledujúceho po doručení žaloby poslednému zo žalovaných t.j. od 10.11.2017 do zaplatenia, kedy sa
podľa názoru súdu dostali žalovaní do omeškania s plnením.

18. Súd priznal žalobcovi náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,80 eur, ktoré
predstavuje poštovné, teda nejde o trovy konania v pravom slova zmysle, ale len o náklady žalobcu

spojené s uplatnením pohľadávky.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore plne
úspešný súd náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne trovy v konaní nevznikli, lebo toto konanieje oslobodené od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. l písm. c/ zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych
poplatkoch, súd priznal žalobcovi len poštovné vo výške 2,80 eur, ktoré sú nákladmi konania, nie trovami
konania, teda rozhodol tak, že žalobca nemá nárok voči žalovanými v l. až 3. rade na náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.