Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 6, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18C/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120227959
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120227959.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou v právnej veci

žalobcu: J.. R. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, XXX XX P. P., štátny občan Slovenskej
republiky, proti žalovanej: R.. D. E., rod. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, XXX XX P. P.,
štátna občianka Slovenskej republiky, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov J.. R. E., nar. XX. XX. XXXX, a R.. D. E.,
rod. X., nar. XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX. XX. XXXX v P. P. a ktoré
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v P. P., vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XXX

pod por. č. XXX, ku dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09. 02. 2020 domáha zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva s odôvodnením, že so žalovanou uzavreli manželstvo
dňa XX. XX. XXXX v P. P., pričom žalovaná dňa 09. 11. 2017 získala oprávnenie na vykonávanie
podnikateľskej činnosti v zmysle Osvedčenia Okresného úradu Banská Bystrica o živnostenskom
oprávnení, číslo OU-BB-OZP1-2017/031816-2, č. živnostenského registra: 620-31356. Žalobca zároveň

uviedol, že súhlasí s tým, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. K žalobe ako listinné
dôkazy pripojil osvedčenie o živnostenskom oprávnení a sobášny list.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 28. 02. 2020, uviedla, že ako manželka s
návrhomnazrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzatrvaniamanželstvasúhlasízdôvodu
jejpodnikateľskejčinnosti,považujehozadôvodnýanavrhujeabysúdichbezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov zrušil. Rovnako súhlasila s tým, aby súd vo veci rozhodol aj bez nariadenia pojednávania.

3. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže strany
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, špecifikovanými v bode 1. tohto
rozhodnutia,aostatnýmilistinaminachádzajúcimisavspise,pričomzlistinnýchdôkazovakoajzobsahu

celého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci.5. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX v P. P., ktoré je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu v P. P. vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XXX pod por.
č. XXX.

6. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OU-BB-OZP1-2017/031816-2, vydaného Okresným
úradom Banská Bystrica, odbor živnostenského podnikania, ako aj z informatívneho výpisu zo
živnostenského registra, vedeného Okresným úradom Banská Bystrica, č. živnostenského registra
620-31356,vyplýva,žežalovanáakofyzickáosobapodnikápodobchodnýmmenomR..D.E.,smiestom

podnikania XXX XX P. P., T.V. XXXX/XX, IČO: 45 682 178, a to v 6 predmetoch podnikania od 01. 09.
2010 a v 3 predmetoch podnikania od 09. 11. 2017.

7. Z výpisu zo zoznamu advokátov, vedeného Slovenskou advokátskou kanceláriou vyplýva, že žalobca
je zapísaný do zoznamu advokátov, a že advokáciu ako slobodné povolanie vykonáva samostatne.

8. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“) súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

9. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť, pričom aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v priebehu manželstva zákon priznáva tomu z manželov,

ktorý nie je podnikateľom a pokiaľ oprávnenie na podnikateľskú činnosť majú obaja manželia, môže
návrh podať ktorýkoľvek z nich. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo
prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden
z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na
to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové

spoluvlastníctvo zrušiť.

10. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalovaná manželka získala oprávnenie na vykonávanie
podnikateľskej činnosti. Žalobca ako osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského
oprávnenia podľa osobitných predpisov (podľa zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a

doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších
predpisov) je síce tiež podnikateľom (§ 2 ods. 2 písm. c) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
v znení neskorších predpisov), avšak na podanie žaloby na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva mal aktívnu legitimáciu, nakoľko v prípade, ak majú oprávnenie
na podnikateľskú činnosť obaja manželia, môže takýto návrh podať ktorýkoľvek z nich (§ 148a

ods. 2 posledná veta Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené zákonom
predpokladané podmienky v zmysle ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd žalobe
vyhovel.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu

trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd
považuje najmä charakter sporu, nakoľko stranami sporu sú manželia, pričom jeden z nich využil
právo priznané mu zákonom. V konaní neboli žiadne sporné okolnosti a k podaniu žaloby zo strany
oprávneného manžela došlo len z dôvodu, že iným spôsobom zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v tomto prípade nie je možno dosiahnuť inak. Ani jedna zo strán tak nie je v spore len úspešná

či len neúspešná, preto súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd zároveň
uvádza, že žalobca si v danom prípade nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica s tým, že vzhľadom k termínu vyhlásenia rozhodnutia sa zároveň aplikuje § 2

ods. 1 zákona č. 62/2020 o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnejnákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v zmysle
ktorého lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní
pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní v čase odo dňa účinnosti tohto zákona (27. 03.

2020) do 30. apríla 2020 neplynú.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.