Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 17, 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10Nt/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010765
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6219010765.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na verejnom zasadnutí konanom dňa
17. februára 2020 v trestnej veci odsúdeného M. Š., nar. XX. XX. XXXX Z. G. K., trvale bytom I. XXX/
XX, I. K.Ň., t. č. v ÚVTOS Martin - Sučany, o návrhu na povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania z
a m i e t a pre nesplnenie podmienok obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom zo dňa 27. 03. 2017 č. k. 9T 64/2016-90 uznal odsúdeného M. Š.
vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 Tr. zák. a uložil mu trest odňatia
slobody vo výmere 28 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu
odňatiaslobodys minimálnymstupňomstráženia.Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa12.04.2017.

Odsúdený M. Š. dňa 27. 12. 2019 doručil tunajšiemu súdu návrh na povolenie obnovy konania s tým,
že dôvody vysvetlí priamo na pojednávaní. Priamo na verejnom zasadnutí odsúdený uviedol, že chcel
zaplatiť dlhy, preto odišiel do anglicak. Predtým žil dlhodobo v ČR a na Slovensku nikomu nepovedal,
že ide do Anglicka. Šiel k matke a otčimovi, ktorí tam vtedy pracovali. Obhajca odsúdeného uviedol,
že v trestnom rozkaze bolo nesprávne uvedené meno a nebol mu doručený. Nevedel, že je voči nemu
vedené súdne konanie a že prebieha konanie proti ušlému. Následne odišiel do zahraničia. Medzitým

došlo k zaplateniu dlžného výživného, čo by mohla potvrdiť svedkyňa V.. Jeho klient bol zadržaný v Litve
na základe európskeho zatýkacieho rozkazu. Vtedajší obhajca odvolanie nepodal.

Podľa § 394 ods.1 a 5 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo
by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Obnova konania, ktoré sa skončilo niektorým zo spôsobov
uvedených v predchádzajúcich odsekoch, sa povolí aj vtedy, ak sa právoplatným rozsudkom zistí, že

policajt alebo prokurátor, sudca alebo prísediaci v pôvodnom konaní porušením povinnosti spáchal
trestný čin.

Súd dospel k záveru, že neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por.. Neboli
zistené žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe v pôvodnom konaní. Súd zamietol návrh na
predvolanie svedkyne V., pretože z pôvodného spisu má bez akýchkoľvek pochybností preukázané,

že odsúdený dlžné výživné do času vyhlásenia rozsudku nezaplatil. Odsúdený ani netvrdil, že už v
tom čase bolo dlžné výživné zaplatené. Prostredníctvom obhajcu len uviedol, že medzičasom došlo kzaplateniu. Z kópie jeho podania je zrejmé, že k zaplateniu došlo dňa 07. 02. 2020 poštovou poukážkou
odoslanou pravdepodobne matkou odsúdeného (zhodné meno). Trestnosť činu zanedbania povinnej
výživy však zaniká v prípade pokiaľ je dlh zaplatený do času, kým sa súd neodoberie na záverečnú

poradu. Posledným rozhodnutím bol rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 27.03.2017, to znamená, že
odsúdený mal možnosť zaplatiť do tohto času, čo však neurobil. Úlohou súdu nie je posudzovať postup
obhajoby. Preto len stručne a v kontexte prejednávanej veci súd podotýka, že pokiaľ obhajca odvolanie
nepodal, nie je to automaticky dôvodom na povolenie obnovy konania. Zo spisu je zrejmé, že odsúdený
sa v prípravnom konaní k spáchaniu prečinu priznal (hoci neoľutoval), nie je tak jasné, ako by prípadné

odvolanie čo do viny zdôvodnil (pokiaľ by nebol motivovaný zištnými dôvodmi - nárok na zaplatenie
ďalšieho úkonu). Súd sa stotožnil s tvrdením prokuratúry, že chyba v mene odsúdeného je pisárskou
chybou, ktorú je možné opraviť. Súd podotýka, že vydať trestný rozkaz nie je povinnosť súdu, ale len
možnosť. Právoplatné rozhodnutie nie je na základe trestného rozkazu, ale rozsudku. Skutočnosť, že
odsúdený nevedel o súdnom konaní súd považuje za účelové tvrdenie. Odsúdený vedel o trestnom
stíhaní, v prípravnom konaní bol vypočutý a dlh v tom čase neuhradil. To, že odišiel do zahraničia bola

jeho vôľa, pričom nesplnil svoju povinnosť uviesť zmenu adresy. Odsúdený neuviedol žiadnu novú
skutočnosť, ktorá nebola súdu známa v pôvodnom konaní.

Súd tak konštatuje, že neboli splnené podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr.
por.. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že v súlade s ustanovením § 399 ods. 2 Tr. por. návrh

odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od oznámenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu.