Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 11, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519010271
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8519010271.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove - predseda senátu JUDr. Emil Dubňanský na verejnom zasadnutí konanom dňa
11. marca 2020, v trestnej veci obž. T. P., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm.
b/ Tr. zákona účinného do 31.07.2019, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Stará
Ľubovňa sp. zn. 8T/12/2019 zo dňa 18. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 312 ods. 4 Tr. por. predseda senátu b e r i e na vedomie späťvzatie odvolania podaného

okresným prokurátorom proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/12/2019 zo dňa
18.11.2019 krajským prokurátorom.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/12/2019 zo dňa 18. novembra 2019 bol
obžalovaný T. P. uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3
písm. b/ Tr. zákona účinného do 31.7.2019, na tom skutkovom základe, že

-dňa 13.03.2019 v čase o 11.00 hod. v lesnom poraste nachádzajúcom sa na parcele registra C č. XXXX
(chránené vtáčie územie) v katastrálnom území obce O., okres X. S., patriacej do lesného pôdneho
fondu, evidovanej na LV č. XXXX, ktorej bezpodielovými spoluvlastníkmi sú S. O. a Q. O., obaja trvale
bytom O. XXX, okr. X. S., si bez povolenia na výrub a ťažbu dreva prisvojil jeden kus drevnej hmoty druhu
Lieska obyčajná (corylus avellana) o dĺžke 300 cm a stredovom priemere 6,5 cm, ktorý vyrúbal v lese,

čím S. O., nar. XX.X.XXXX a Q. O., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom O. XXX, okr. X. S., spôsobil
škodu vo výške 0,26 eur, pričom uvedeného skutku sa dopustil napriek tomu, že bol v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.
k. 1T 72/2018-117 zo dňa 4.7.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.7.2018, a ktorým bol uznaný
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody na 2 /dva/ mesiace, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 /

osemnásť/ mesiacov.

Za to bol obžalovanému uložený podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.7.2019, za
použitia § 56 ods. 2, § 38 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a nezistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona,
peňažný trest vo výške 400,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.7.2019 pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, okresný súd stanovil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v
trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor čo do výroku o uloženom treste.
V neskoršie predložených písomných dôvodoch rekapituluje priebeh súdneho konania, predchádzajúce

záznamy v registri trestov obžalovaného a samotné odôvodnenie súdom uloženého trestu. Nestotožňuje
sa s druhom uloženého trestu a má za to, že ani hrozba výkonom uloženého trestu odňatia slobodynebola pre obžalovaného dostatočnou výstrahou pred páchaním ďalšej protiprávnej činnosti, pričom
obžalovaný sa dopúšťal páchania druhovo totožnej trestnej činnosti, kedy vo všetkých 3 prípadoch sa
jednalo o krádeže drevnej hmoty z lesných pozemkov, pričom je na druhej strane potrebné citlivo vnímať

aj bezvýchodiskovú situáciu poškodených, kedy neustále dochádza k podobným krádežiam a poškodení
sa nemajú ako brániť a jedine hrozba nepodmienečného trestu odňatia slobody, resp. jeho výkon, môžu
zabrániť pred opakovanými krádežami. Vzhľadom na tretie odsúdenie za krádež je nutné zabezpečiť
v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa páchateľovi uloží nepodmienečný trest
odňatia slobody. Vytvorenie podmienok na výchovu páchateľovi je v tomto prípade druhoradé, lebo

spoločnosť musí byť chránená pred opakovanou protiprávnou činnosťou páchateľov. To, že obžalovaný
v súčasnosti pracuje, je pozitívne, možno badať snahu konečne sa začleniť do spoločnosti a viesť
spoločnosťou akceptovaný spôsob života, avšak na druhej strane je nutné skonštatovať, že na legálne
nadobúdanie si prostriedkov na živobytie mal obžalovaný myslieť skôr, nie až po dokonaní skutku a
potom žiadať o uloženie iného druhu trestu ako nepodmienečného trestu odňatia slobody. S poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby Krajský súd v Prešove zrušil prvostupňové rozhodnutie

okresného súdu v napadnutej časti a uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej
polovici so zaradením na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Z vyjadrenia obhajcu obžalovaného k dôvodom odvolania prokurátora je zrejmé, že na vyhodnotenie
konania páchateľa je potrebné zohľadniť jednak osobné pomery, ale aj okolnosti, za ktorých bol trestný
čin spáchaný. Uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody je najzávažnejším zásahom štátu do

osobnej integrity človeka, naopak cieľom alternatívnych trestov je ponechať odsúdeného na slobode a
uložiť mu taký druh trestu, ktorý bude preventívne pôsobiť proti páchaniu ďalšej trestnej činnosti, ochráni
spoločnosť a v neposlednom rade uspokojí záujmy obetí trestného činu. Nestotožňuje sa s názorom
prokurátora že v danom prípade namiesto peňažného trestu je nutné uložiť len nepodmienečný trest.
Rozhodnutie prvostupňového súdu považuje sa zákonné a spravodlivé, a preto odvolanie prokurátora

navrhuje zamietnuť.
V dôsledku odvolania podaného prokurátorom bola trestná vec predložená krajskému súdu na ďalší
procesný postup, pričom zistil nasledovné.

Naverejnomzasadnutíkonanomdňa11.marca2020krajskýprokurátoruviedol,žeodvolanieokresného

prokurátora berie v tejto trestnej veci späť.

Podľa § 312 ods. 2 Tr. poriadku osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať
späť, a to až dovtedy, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie prokurátora môže
vziať späť i nadriadený prokurátor.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia vzatie odvolania späť vezme uznesením na vedomie predseda
senátu odvolacieho súdu, a ak nebola vec doteraz tomuto súdu predložená, predseda senátu súdu
prvého stupňa.

Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané okresným prokurátorom, toto mohol vziať späť výslovne aj
krajský prokurátor, ktorý má postavenie nadriadeného prokurátora.

Za vyššie uvedeného zistenia predseda senátu odvolacieho súdu postupoval podľa § 312 ods. 4 Tr.
poriadku a rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.