Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119309169
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119309169.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s.,

so sídlom Bratislava - Ružinov, Karadžičova 10/10, IČO: 31 322 051, v zastúpení: Haščák & partners,
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Bratislava - Petržalka, Prokopova 345/42, IČO: 50 575 821,
proti žalovanému: X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. V., T. G. D. XX/XX, o zaplatenie 42,23 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 42,23 eur s 5 % úrokom z omeškania p. a. od 28.11.2017
do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 02.06.2019 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 42,23 eur s 5 % úrokom z omeškania p. a. od 28.11.2017 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. BMW rad 5, EČV: P Na základe tejto zmluvy si účastníci
dohodli štvrťročné platenie poistného. Žalovaný v priebehu poistného obdobia prestal platiť poistné,

takže poistná zmluva zanikla k 27.11.2017. Žalovaný ani po zániku poistenia poistné nevyplatil, preto
sa žalobca so svojím nárokom obrátil na súd.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 31Up/728/2019 vydal dňa 16.07.2019
platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk, právny zástupca žalobcu na žiadosť súdu oznámil, že žiada o pokračovanie v
konaní pred miestne príslušným Okresným súdom Nové Zámky, čím sa platobný rozkaz zrušil a Okresný

súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 28.02.2020 na ďalšie konanie.

3. V zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie, pretože išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, plnou
mocou, Všeobecnými poistnými podmienkami povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Osobitné dojednania o asistenčnej službe od 0815 k
povinnému zmluvnému poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a k poisteniu motorového a prípojného vozidla, Poistnou zmluvou - Povinným zmluvným poistením
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z 11.01.2017, žiadosťou na zmenuv poistnej zmluve z 26.01.2017, dokladom o škodovom priebehu PZP zo 04.12.2017, zánikom poistenia
z poistnej zmluvy zo 04.12.2017, predžalobnou výzvou z 03.01.2018, predžalobnou upomienkou -
posledným pokusom o zmier z 15.05.2019, plnou mocou, lustráciami v REGOB, v ZVJS, platobným

rozkazom, lustráciou v Sociálnej poisťovni, výpisom z OR žalobcu, postúpením spisu, opätovnými
lustráciami, poučením, oznámením o podanej žalobe, verejnou vyhláškou a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

5. Dňa 11.01.2017 došlo medzi stranami sporu k uzavretiu poistnej zmluvy č. 71980463, na základe

ktorej mal žalovaný platiť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlanaosobnémotorovévozidloznačkyBMWrad5,EČV:Pvovýške111eurročne.Toto
poistné bolo splatné v štvrťročných splátkach po 27,75 eur vždy k 11.01., k 11.04., k 11.07., a k 11.10.
príslušného kalendárneho roka. Keďže žalovaný nezaplatil poistné do 45 dní odo dňa jeho splatnosti,
t. j. do 11.10.2017, poistenie zaniklo k 27.11.2017, nedoplatok žalovaného na poistnom činil 42,23 eur
za obdobie od 11.10.2017 do 27.11.2017.

6. Podľa § 9 ods. 4/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

7. Podľa § 11 ods. 11/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené

poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, kedy poistenie zodpovednosti zaniklo.

8.Nazákladevykonanéhodokazovania,pričomdôkazyvkonanípredložillenžalobca,žalovanýnevyužil
svoje zákonné právo k žalobe a k dôkazom predloženým žalobcom sa vyjadriť, nevyužil ani právo
predložiť nejaký dôkaz na popretie nároku žalobcu, nárok žalobcu nespochybňoval, nerozporoval ani

dôvodnosť ani výšku nároku. Súd považoval za jednoznačne preukázané, že žalovaný uzavrel zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
plnenie z tejto zmluvy prestal platiť, a to napriek tomu, že medzi stranami zmluvy boli dohodnuté
štvrťročné splátky poistného. V konaní bolo zistené z predložených listinných dôkazov, že žalovaný
nevyplatil poistné plnenie v žalovanej výške. Takto žalobca poskytol žalovanému poistné krytie až

do zániku poistenia, t. j. do 27.11.2017, preto žalobcovi prináleží suma 42,23 eur titulom poistného.
Vzhľadom na takto ustálený skutkový stav, bola nepochybne preukázaná opodstatnenosť žaloby, z
týchto dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

9. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.11.2017 do zaplatenia podľa § 517
Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa § 3 ods. 1/ a 2/,
odo dňa, kedy žalovaný mal plniť podľa výzvy žalobcu, pričom prihliadal na výšku sadzby ECB ku dňu
omeškania + 5 percentuálnych bodov.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.