Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 21, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118396248
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118396248.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v spore žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, v spore
právne zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45
018 201, proti žalovanému T. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ul. XX. augusta XXXX/XX, Q. Q.,
štátny občan SR, o zaplatenie 3 500,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1 165,08 Eur s príslušenstvom zastavuje.

Žalovaný j e povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 334,92 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 19,5

% ročne zo sumy 2 334,92 Eur od 13. 11. 2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 2 334,92 Eur od 13. 11. 2018 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach
po 100,- Eur mesačne so splatnosťou príslušnej splátky, vždy do 25 dňa kalendárneho mesiaca počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod následkom splatnosti celého plnenia
v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek zo splátok riadne a včas.

Žalobca má nárok na náhradu trov voči žalovanému v rozsahu 33,42 %, ktoré j e p o v i n n ý

zaplatiť žalovaný žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, o ich
výške, ktoré bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa 04. 12. 2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3 500,- Eur spolu s príslušenstvom a náhrady
trov konania, a to titulom Zmluvy o úvere č. 5573624510 zo dňa 15. 12. 2010.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15. 12. 2010 bola medzi veriteľom Poštovou bankou a. s. a
žalovanýmvprávnompostavenídlžníkauzavretáZmluvaoúvereč.XXXXXXXXXX,súčasťou,ktorejboli

Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol žalovanému
poskytnutý zo strany žalobcu úver vo výške 3 500,- Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej, ktorej splátky dohodnutou v zmluve. V dobe
od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len
čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania boli uvedené v liste “ Aktuálny stav
úveru“. V zmysle Obchodných podmienok pre úver sa žalovaný dostal do omeškania s platením
splátok, preto veriteľovi - Poštovej banke vznikol nárok požadovať od dlžníka - žalovaného predčasné

splatenie úveru vrátane príslušenstva. Poštová banka a.s. si právo požadovať predčasné splatenie
istiny úveru v súlade s obchodnými podmienkami uplatnila na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy
adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným.
Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany banky nezaplatil dlžnú pohľadávku. Žalobca si vočižalovanému uplatnil časť nesplatenej istiny úveru, ako aj zmluvné úroky vo výške 19,5% a úroky z
omeškania vo výške 9,00%, pričom úroky sú uplatňované odo dňa nasledujúceho po dni poslednej
platby žalovaného. Úhrady realizované žalovaným boli započítané na úroky od dátumu poslednej

platby, ktoré si žalobca v konaní neuplatnil. Pohľadávka voči žalovanému so všetkými právami s ňou
spojenými bola postúpená nasledovnými zmluvami: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 08. 12.
2014 uzavretá medzi spoločnosťou Q. I. C. ako postupníkom, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
09. 12. 2014 uzavretá medzi spoločnosťou Q. I. C. ako postupcom a spoločnosťou U. K. s.r.o. ako
postupníkom, pričom aktuálnym veriteľom pohľadávky je žalobca. Pohľadávka bola voči žalovanému

súdne uplatňovaná, a to na rozhodcovskom súde, ktorý žalobe vyhovel v celom rozsahu a vo veci
rozhodol rozhodcovským rozsudkom zo dňa 28. 05. 2014, sp. zn. IA-C/XXXX/XXXX, právoplatným
dňa 31. 07. 2014, vykonateľným dňa 04. 08. 2014. Dňa 23. 03. 2015 bol podaný návrh na vykonanie
exekúcie, žiadosť o vydanie poverenia bola právoplatne zamietnutá.

3. Vychádzajúc zo skutočnosti, že pri zrušení rozhodcovského rozsudku ako aj pri zamietnutí, resp.

zastavení exekučného konania na podklade rozhodcovského rozsudku sa pre veriteľa znemožňuje
vynútiteľnosť plnenia voči svojmu dlžníkovi na podklade rozhodcovského rozsudku. Na obe situácie je
potrebné nazerať analogicky a veriteľovi nemožno odpierať súdnu ochranu a nepriznanie jeho nároku
v konaní na štátnom súde, ktoré bude viesť po zastavení exekučného konania len z toho dôvodu,
že nedošlo k zrušeniu rozhodcovského rozsudku, ktoré na rozdiel od zastavenia exekučného konania

výslovne v zákone dáva veriteľovi možnosť pokračovania v konaní o zaplatenie po jeho zrušení, ktorého
iniciovanie je závislé výlučne od vôle dlžníka. V tejto súvislosti žalobca poukázal na viaceré právoplatné
rozhodnutia, ktorými bol obdobný nárok ako je uplatňovaný v tomto konaní žalobcovi prisúdený. Taktiež
žalobca poukázal na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 11/2016 zo 07. 02.
2018, ktorý vyšiel v Zbierke zákonov pod č. 271/ 2018 Z.z.. Žalovaný aj napriek výzve, ktorá

mu bola zaslaná v súlade s § 3 ods. 6 písm. d) zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o
doplnení niektorých zákonov, ku dňu podania žaloby žalobcovi nezaplatil v celom rozsahu dlžnú sumu.
Na základe uvedeného sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenie sumy 3 500,- Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 3 500,- Eur od 13. 11. 2018 do zaplatenia, zmluvných
úrokov vo výške 19,5% ročne zo sumy 3 500,- Eur od 13. 11. 2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 30Up/1170/2018
zo dňa 22. 01. 2019 voči, ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, a to z dôvodu, že splácal dlh
voči Poštovej banke od mája 2015. Sumu poukazoval na ich účet a čiastka splátky bola 91,27 Eur. Dňa
19. 02. 2019 sa telefonicky dohodol so spoločnosťou, že bude platiť splátku vo výške 100,- Eur, pričom

s týmto súhlasili. Uviedol, že odo dňa podania odporu zaplatil 45 splátok, t. j. 4 107,15 Eur.

5. Súd vo veci konal a rozhodoval za prítomnosti sporových strán, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o postúpení pohľadávky, aktuálnym stavom úveru ku
dňu 30. 11. 2014, Obchodnými podmienkami pre úver Dostupná pôžička, Zmluvou o postúpení

pohľadávok č. 2/2014, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3/2014, rozhodcovským rozsudkom sp.
zn. IA-C/0214/1851, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o úvere Dostupná pôžička,
obchodnýmipodmienkamipreúverDostupnápôžička,výzvounasplatenieúveruspríslušenstvomspolu
s doručenkou, výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou spolu s doručenkou a poštovým podacím
hárkom, odporom žalovaného, vyjadrením žalobcu k odporu, vyjadrením žalovaného, potvrdením

U.S.P. B., s.r.o., Oznámením o odvolaním plnomocenstva zo strany žalobcu a oznámením o udelení
plnomocenstva zo strany žalobcu, výsluchom právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na skutočnosti, ktoré boli uvádzané
zo strany súdu, ako aj listiny predložené žalovaným, berie žalobu v časti o zaplatenie sumy 1 165,08 Eur

spolu s príslušenstvom späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil a vrátil nespotrebovaný súdny
poplatok. Navrhol, aby žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 334,92 Eur spolu so zmluvným
úrokom vo výške 19,5 % ročne zo sumy 2 334,92 Eur od 13. 11. 2018 do zaplatenia, ako aj úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2 334,92 Eur od 13. 11. 2018 do zaplatenia.

7. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní s návrhom právneho zástupcu žalobcu súhlasil. Dlh
vo výške, ktorá bola uvedená právnym zástupcom žalobcu na pojednávaní, resp. po vzatí žalobného
návrhu v časti o zaplatenie sumy 1 165,08 Eur uznal a uviedol, že je ochotný ho splniť. Taktiež súhlasil
s výškou mesačnej splátky 100,- Eur.8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s.
uzatvorila dňa 15. 12. 2010 so žalovaným Zmluvu o úvere - Dostupná pôžička. č. XXXXXXXXXX.

Uvedenouzmluvoubolžalovanémuposkytnutýúvervovýške3500,-Eur.Výškamesačnejsplátky91,27
Eur, počet mesačných splátok 70, úroková sadzba 19,5 % ročne, dátum prvej splátky do 15. 01. 2011,
dátum každej ďalšej splátky k 15. dňu v mesiaci, RPMN 21,77 %, priemerná RPMN 18,48 %, celková
výška nákladov 2 365,08 Eur, dátum konečnej splatnosti 15. 10. 2016. Žalovaný nesplácal úver riadne a
včas. Žalobca preto vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 06. 06. 2011 s tým, že úver žalovaného

sa stáva predčasne splatný toho istého dňa. Zároveň vyzval žalovaného Výzvou na zaplatenie zo dňa
23. 11. 2018 na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 8 019,11 Eur. Z dôvodu, že žalovaný nezaplatil dlžnú
sumu, žalobca si uplatnil svoj nárok prostredníctvom súdu.

9. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

11. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Z dôvodu, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 21. 10. 2019 zobral
žalobu, resp. žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny 1 165,08 Eur s príslušenstvom späť a navrhol

konanie v tejto časti zastaviť, súd v zmysle § 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) konanie v uvedenej časti zastavil.

15. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným dňa 15. 12. 2010 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX na základe, ktorej bol žalovanému

poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3 500,- Eur. Žalovaný sa v zmysle Zmluvy o úvere zaviazal
splácať úver po 91,27 Eur v 70 mesačných splátkach, vždy k 15. dňu v mesiaci. Úver bol poskytnutý
pri úrokovej sadzbe 19,5%, pri RPMN 21,77 %, priemernej RPMN 18,48%, celkovej výške nákladov 2
365,08 Eur, dátumom prvej platby do 15. 01. 2011 a s dátumom konečnej splatnosti 15. 10. 2016.

16. Vzhľadom k tomu, že bolo preukázané, že žalobné podmienky zmluvy žalovaný nesplnil, je dôvodný
nárok žalobcu, ktorým sa domáha zaplatenia sumy 2 334,92 Eur. Súd preto nároku žalobcu vyhovel a
zaviazalžalovanéhonazaplateniezostávajúcejčastiistiny2334,92Eur.Žalovanýsvýškouzostávajúcej
časti istiny súhlasil a túto uznal.

17. Žalobca žiadal zaviazať žalovaného aj na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 19,5% ročne a úroku
z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 2 334,92 Eur od 13. 11. 2018 do zaplatenia. Súd žalobe
aj v tejto časti vyhovel.

18. V súlade s § 232 ods. 3, 4 CSP súd umožnil žalovanému so súhlasom žalobcu splácať dlh

v 100,- Eur pravidelných mesačných splátkach so splatnosťou príslušnej splátky, vždy do 25. dňa
kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod
následkom splatnosti celého plnenia, v prípade nezaplatenie ktorejkoľvek zo splátok riadne a včas.
Uvedenúvýškusplátkysúdpovažovalzaprimeranúvzhľadomnarozsudkompriznanéplnenie(II.výrok).19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že ju pomerne
rozdelil. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 66,71 % a žalovaný v rozsahu 33,29 %. Čistý procesný

úspech žalobcu ako rozdiel jeho úspechu a úspechu žalovaného predstavuje 33,42%, preto žalobca má
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,42%.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným uznesením
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a
poučení o možnosti podať opravný prostriedok, sa účastníci vzdali

práva podať vo veci odvolanie, bolo by prípadné odvolanie právne
neúčinné.