Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202199
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719202199.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: T. A., Z.. A., P.. XX.XX.XXXX,

X. Y. XXX XX J., U. XXXX/XX právne zastúpený: JUDr. Ladislav Mejstrík, advokát so sídlom E. B. Lukáča
2, 036 01 Martin proti žalovanej: D.Z. A., Z.. H., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. XXX XX J., U. XXXX/XX, v konaní
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo, ktoré uzatvoril navrhovateľ T. A., Z.. A. a D. A., Z.. H. dňa 08.05.1976 vo Vrútkach, sa
rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 12.06.2019, žalobca žiadal, aby súd manželstvo so žalovanou

rozviedol, pretože s manželkou už roky netvoria fungujúce manželstvo, netrávia spolu čas, nemajú
spoločné aktivity, nežijú spolu intímne a nezdieľajú spoločnú domácnosť. Žalobca návrh odôvodnil aj
tým, že manželka sa nestará o domácnosť a neustále donáša do domu zbytočné a nepotrebné veci,
či od susedov alebo veci, ktoré nájde položené pri kontajneroch. Takýmito zbytočnými, špinavými a
nepoužiteľnými vecami zapratala už takmer celý dom. Žalobca uviedol, že nie je možné, aby ďalej zotrval
v manželstve, pretože už dlhšiu dobu neplní svoj účel. Podľa neho neprichádza do úvahy obnovenie
manželského spolužitia.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 04.07.2019, v ktorom uviedla, že súhlasí s tým, aby
súd rozhodoval v jej neprítomnosti. K svojmu vyjadreniu priložila ako dôkaz lekárske správy o tom, že
žalobca ju fyzicky napadol. Ako dôkaz predložila aj zápisnicu o trestnom oznámení, ktorá bola spísaná
na základe jej oznámenia, v ktorom uviedla, že manžel ju uráža a vyhráža sa jej.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila aj podaním zo dňa 07.08.2019, v ktorom uviedla, že odmieta fungovať

so žalobcom pod jednou strechou. Uviedla, že manželstvo nebolo nikdy harmonické a doteraz sa
nerozviedla len kvôli deťom. Trpí syndrómom týranej ženy a nie je ochotná konfrontovať sa s manželom.
Tvrdila, že manžel mával stavy nepríčetnosti, ktoré ústili do agresivity slovnej a fyzickej. Manželstvo
so žalobcom považovala a považuje za najväčšiu chybu jej života. Manžela označila za alkoholika a
absolútneho egoistu a manipulátora.

4. Na pojednávaní žalobca vypovedal, že manželské spolužitie nie je normálne a manželia chodia okolo

seba ako cudzí ľudia, ktorí sa nenávidia. Manželka väčšinou žije v inom byte a nie s ním.5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú už dlhodobo narušené
a manželstvo neplní svoj účel. Z výpovedí a z vyjadrení sporových strán vyplýva, že manželstvo je
rozvrátené a, že nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia a preto súd manželstvo, ktoré

uzatvoril T. A. N. D. A., Z.. H. dňa 08.05.1976 vo Vrútkach rozviedol.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. o Civilnom mimosporovom
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.