Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2019

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318201252
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2019:5318201252.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v spore žalobkyne: T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, právne zast. JUDr. Marcelom Šmehýlom, advokátom so sídlom Daniela
Dlabača 978/2, Žilina, proti žalovanému: Y.. Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., zastúpený Mgr. PaedDr.
Antonom Kušnírom, advokátom so sídlom Jána Reka 13, Žilina, o zaplatenie sumy 7.000,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Čadca dňa 06.09.2018 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 7.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 7.000,- eur od 29.04.2016 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je dcérou Y. W., rod. P. a žalovaného, ktorí dňa 04.05.2015 uzavreli dohodu
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V ten istý deň zmluvné strany uzatvorili
dodatok č. 1, v ktorom sa žalovaný zaviazal po predaji rodinného domu na adrese U. XXX vyplatiť k
rukám matky v tom čase stále maloletej žalobkyne sumu najmenej 7000 eur, pomenovanú ako výživné.

Z LV č. XXXX pre k. ú. U. vyplýva, že rodinný dom so súp. č. zmenil majiteľa, v dôsledku čoho došlo
k naplneniu podmienky pre vyplatenie sumy najmenej 7.000,- eur v prospech žalobkyne, ktorá si ju
uplatňuje iba v rozsahu 7.000,- eur. Žalovanému bol poskytnutý priestor na mimosúdne urovnanie
záväzku formou splátok, avšak k dohode medzi stranami nedošlo.

3. Uznesením zo dňa 10.12.2018 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe. Žaloba spolu
s uznesením a poučením bola žalovanému riadne doručená do vlastných rúk dňa 13.12.2018, ktorý

sa k nej v súdom určenej lehote vyjadril písomnom podaním, v ktorom uviedol, že uplatňovaný nárok
žalobkyne v celom rozsahu neuznáva, a to z dôvodu, že žalobkyňa nebola účastníčkou dohody o
vyporiadaní BSM medzi žalovaným a matkou žalobkyne, resp. dodatku k uvedenej dohode zo dňa
04.05.2015. Z uvedeného dôvodu mal za to, že v prípade žalobkyne absentuje aktívna legitimácia
na uplatnenie nároku odkazujúceho na zmluvu, ktorej žalobkyňa nebola signátorkou, a ani žiadna zo
zmluvných strán neuzavrela dohodu v jej mene ako maloletej. Pre platnosť takéhoto úkonu - dohody o
výživnom v prospech žalobkyne, bolo nevyhnutné, aby takýto dodatok o výške výživného bol schválený

súdom, čo do dnešného dňa žalovaný nemá vedomosť, že by bolo uskutočnené. Voči žalobkyni si
žalovaný na základe rozhodnutí súdu splnil tak zameškané výživné, ako aj riadne výživné. Zameškané
výživné bolo predmetom exekučného konania EX 571/2015 vedené súdnym exekútorom Mgr. X. Y., vktorom žalovaný uhradil celú zameškanú sumu a preto nie je dôvodné uvedenú sumu vo výške 7.000,-
eur vymáhať duplicitne.

4. Dňa 21.01.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobkyne k vyjadreniu žalovaného, v ktorom sa
žalobkyňa s argumentáciu žalobcu nestotožnila a označila ju za nedôvodnú. Žalobkyňa mala za to,
že hoci zmluvné strany dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a jej dodatku
pomenovali plnenie v prospech žalobkyne ako výživné, svojím charakterom o výživné nejde. Z právneho
hľadiska sa jedná o zmluvu v prospech tretej osoby v zmysle § 50 Občianskeho zákonníka. Otázka

podpisu dohody alebo účasti na tejto zmluve vo forme zastúpenia rodičom je irelevantná, pretože
pre založenie aktívnej vecnej legitimácie postačuje súhlas tretej osoby s takouto dohodou, ktorý bol v
danom prípade preukázateľne vyjadrený najneskôr podaním žaloby. Že dojednané plnenie v skutočnosti
nezodpovedá výživnému dokumentuje nielen to, že k poskytovaniu výživného bol žalovaný zaviazaný
už rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2P/49/2013 zo dňa 31.10.2013, ale aj to, že
uzatvorením dohody a jej dodatku nedochádzalo k zmene majetkových pomerov na strane žalovaného,

ktoré by opodstatňovali povinnosť prispieť na výživu dieťaťa vo väčšom rozsahu. V skutočnosti došlo
iba k vyporiadaniu existujúcich majetkových hodnôt medzi manželmi, v rámci ktorého došlo k dohode
o záväzku poskytnúť finančné prostriedky v prospech dcéry. Nie je pritom potrebné zdôrazňovať, že
výživné má charakter pravidelných mesačných splátok. Pokiaľ by mal aj súd dospieť k záveru, že sa
jedná o dohodu o výživnom, absencia schvaľovacieho úkonu súdu nespôsobuje neplatnosť právneho

úkonu, ako sa domnieva žalovaný. Platnosť dojednaného záväzku tým nie je dotknutá a žalobkyňa
sa ako oprávnená osoba priamo domáha priznania nároku, ktorý jej vyplýva z predloženého dodatku.
Ani v tomto prípade preto nemožno hovoriť o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Neobstojí ani
argument, že žalovaný na základe rozhodnutí súdu splnil zameškané i riadne výživné. Žalovaná suma
je požadovaná na základe iného právneho titulu než určené výživné v konaní 2P/49/2013. Platenie

výživného v exekúcii vedenej súdnym exekútorom Mgr. X. Y. pod EX 571/2015 preto nemalo vplyv na
existenciu žalovaného záväzku.

5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, a to na deň 11.07.2019, na ktorom sa zúčastnili právni zástupcovia
strán konania a žalovaný.

6. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava v celom rozsahu žaloby, ako aj
podaného písomného vyjadrenia. Svoj nárok opierali o predmetný dodatok o vyporiadaní BSM a mali
za to, že išlo v danom prípade o zmluvu uzavretú v prospech tretej osoby, ktorá je plnoletá. Popierali,
že by tu nebol nejaký konflikt záujmov. Maloletá nebola zmluvnou stranou. Išlo o úkon výlučne medzi

rozvedenými manželmi, ktorí urobili dojednanie zmluvných strán v prospech žalobkyne. Táto dala súhlas
samotnoužalobou.Tým,ženadobudlaplnoletosť,odpadáajnutnosťschváleniaúkonu.Žalobkyňažiada
len minimálnu sumu 7.000,- eur. Rada by študovala ďalej na vysokej škole. Podľa nich sa v zásade o
samotné výživné nejedná. V tomto prípade ide o nešťastnú formuláciu a oni popierajú, že by za ňou
bola snaha matky vyhnúť sa nejakým exekúciám. Táto chcela zabezpečiť peniaze pre svoju dcéru.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že považujú žalobu za nedôvodnú. Poukazovali
predovšetkým na to, že žalobkyňa bola v čase uzavretia predmetného dodatku maloletá a z toho sa
odvíja aj otázka možného zastupovania, kde v zmysle § 22 OZ nie je možné zastupovať iného, ak sú
záujmy zástupcu v rozpore so záujmami zastúpeného. V danom prípade je zrejmé, že tu bol konflikt

záujmov troch osôb, a to rodičia a dieťa. Sankciou za to je absolútna neplatnosť, kde poukázali aj na
úpravu Zákona o rodine, teda na špecifický režim, kde maloletého možno zastupovať len, keď nejde o
bežnú vec. Inak sa ustanovuje kolízny opatrovník (§ 30 OZ, 31 ods. 1 ZR) a žiaden z rodičov nemôže
zastupovaťmaloletédieťaužvtedy,kebylenhrozilkonfliktzáujmov,atedatentoaninemusíbyť.Jediným
dôvodomprečomatkamaloletejžiadalauviesťtútoformuláciudododatkujeten,žemalanasebaviacero

exekúcií a týmto spôsobom sa im snažila vyhnúť. A preto je takýto právny úkon neplatný aj v zmysle § 39
OZ. Žalovaný matke žalobkyne poskytol už pred uzavretím dodatku sumu, ktorú mala použiť pre dieťa.
Táto skutočnosť vychádza aj z trestného konania, ktoré bolo vedené na OR PZ Čadca a kde sa k tomu
vyjadrovali viacerí svedkovia a toto je možné, v prípade, že to bude potrebné, pripojiť. Žalovaný poskytol
matke žalobkyne sumu 21.500,- eur, ako to vyplýva práve zo skutočností zistených v tomto policajnom

spise. Vzhľadom na to žiadali, aby súd žalobu zamietol a žalobkyňu zaviazal k náhrade trov konania.
Pokiaľ išlo o ich tvrdenia o exekúciách vedených proti matke žalobkyne, tak nešlo o jednu alebo dve,
išlo skutočne o množstvo exekúcií. Tá samotná formulácia nie je len nešťastná, ale v zásade pokiaľ by
malo ísť o nejaké výživné, tak táto dohoda nebola ani schválená, ani predložená súdu.8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že aj na Okresnom súde v Dolnom Kubíne sú vedené voči matke
žalobkyne nejaké exekúcie. Niektoré tie exekúcie spláca on, pretože exekútori postihli účet v Prvej

stavebnej sporiteľni, ktorý patril aj jemu. Táto suma je viac ako 7.000,- eur. V podstate manželke pri
vyrovnaní BSM nepatrilo nič, všetko bolo z predaja jeho bytu, chaty a vinohradov, garáže a dedičstvo.
On nevedel ešte vtedy, že má tie exekúcie a samozrejme chcel platiť výživné.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, a to žalobou, dohodou o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, dodatkom č. 1 k dohode, výpisom z LV č. XXXX a ostatným
spisovým materiálom a zistil, že manželstvo žalovaného a Y. W. (matky žalobkyne) bolo rozvedené
rozsudkomOkresnéhosúduDolnýKubínsp.zn.2P/49/2013zodňa31.10.2013,žalobkyňabolazverená
do osobnej starostlivosti matky a žalovaný bol zaviazaný na platenie vyživovacej povinnosti vo výške
200,- eur mesačne od 19.11.2012. Žalovaný a matka žalobkyne uzatvorili dňa 04.05.2015 dohodu o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva a Dodatok č. 1 k dohode o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva, ktorého predmetom bola dohoda účastníkov o tom, že po predaji rodinného domu č.
XXXvobciU.,zcenydomubudúvyplatenéúveryazvyšokvčiastkenajmenej7.000,-eurbudevyplatený
Y. W. ako výživné na maloletú T. W. (žalobkyňu).

10. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) právny úkon je prejav vôle

smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s týmto
prejavom spájajú.

11. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

12. Podľa § 35 ods. 2 OZ právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

13. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

15. Podľa § 41a ods. 1 OZ ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho úkonu, ktorý je platný,
možno sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby.

16. Podľa § 50 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 OZ účastníci môžu uzavrieť zmluvu aj v prospech tretej osoby. Ak
nie je v tomto zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, je táto osoba zo zmluvy oprávnená
okamihom, keď s ňou prejaví súhlas. Dlžník má proti nej tie isté námietky ako proti tomu, s kým zmluvu
uzavrel. Ak sa táto osoba vzdá svojho práva, zanikne dlh, ak nebolo dohodnuté, že v tomto prípade má
sa plniť tomu, s kým dlžník zmluvu uzavrel. Dokiaľ tretia osoba nedá súhlas, platí zmluva len medzi tými,

ktorí ju uzavreli; právo na plnenie má účastník, ktorý plnenie v prospech tretej osoby vyhradí, ak nebolo
dohodnuté inak. To isté platí, ak tretia osoba súhlas odoprela.

17. Podľa § 65 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) ak rodičia maloletého dieťaťa
spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti a schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný uzatvoril dňa 04.05.2015 dohodu
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov s Y. W., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorej
predmetom bolo vyporiadanie BSM účastníkov tejto dohody. V rovnaký deň účastníci tejto dohody
uzatvorili Dodatok č. 1 k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, ktorého predmetom

bola dohoda účastníkov o tom, že po predaji rodinného domu č. XXX v obci U., z ceny domu budú
vyplatené úvery a zvyšok v čiastke najmenej 7.000,- eur bude vyplatený Y. ako výživné na maloletú T.
W. (žalobkyňu). Z rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2P/49/2013 zo dňa 31.10.2013 mal
súd preukázané, že manželstvo žalovaného a Y. W. bolo rozvedené dňa 19.11.2013, žalobkyňa bolazverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi (žalovanému) bola uložená vyživovacia povinnosť voči
dcérevovýške200,-eurmesačne.Zameškanévýživnébolopredmetomexekučnéhokonaniavedeného
u súdneho exekútora T.. X. Y., Exekútorský úrad so sídlom D. Dlabača X/XXX, Z. pod EX: 571/2015.

Súd nevykonal dôkaz pripojením exekučného spisu EX: 571/2015, tak ako navrhol žalovaný, nakoľko
žalobkyňa nepoprela tvrdenie žalovaného, podľa ktorého tento uhradil celú zameškanú sumu. Súd mal
preto toto skutkové tvrdenie v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné.

19. Vzhľadom na pochybnosti z hľadiska určitosti a zrozumiteľnosti Dodatku č. 1 k dohode o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva zo dňa 04.05.2015, ktoré vo svojich vyjadreniach a prednesoch uviedol
žalovaný, súd pristúpil k výkladu tohto prejavu vôle v zmysle výkladových pravidiel stanovených v §
35 ods. 2 OZ. Okrem jazykového vyjadrenia právneho úkonu súd skúmal aj vôľu (úmysel) konajúcich
osôb, pričom postupoval pri aplikácii zákonných kritérií platných pre výklad právnych úkonov tak, aby
súčasne preferoval výklad v prospech platnosti a nie neplatnosti právneho úkonu. Podmienkou pri
skúmaní vôle účastníkov je, aby nebola v rozpore s tým, čo vyplýva z jazykového vyjadrenia úkonu,

pričom výkladom možno zisťovať iba obsah právneho úkonu a nemožno ním prejav vôle dopĺňať. Súd
musí takto postupovať aj v prípade ak strany sporu vo svojich vyjadreniach a prednesoch v priebehu
konania interpretujú zmluvné dojednania iným spôsobom. Ide o situáciu, keď záujmy a postoje strany
v priebehu súdneho konania už nemusia zodpovedať jej pôvodnej vôli, ktorú prejavila pri právnom
úkone. Súd výkladom obsahu Dodatku č. 1 k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

zo dňa 04.05.2015 dospel k záveru, že skutočnou vôľou účastníkov tohto úkonu bola dohoda o použití
finančných prostriedkov, ktoré budú získané po predaji rodinného domu č. XXX, U. na úhradu dlhov,
a to tak, že časť bude použitá na vyplatené úvery poskytnuté Slovenskou sporiteľnou a.s. a Prvou
stavebnou sporiteľnou a.s., spolu vo výške 92.219,41 eur a časť bude použitá na výživné pre maloletú
dcéru (žalobkyňu) - vo výške 7.000,- eur. Z dodatku nevyplýva, že by sa účastníci dohodli o navýšení

už určeného výživného na vtedy maloletú dcéru. Súd konštatuje, že interpretáciou právneho úkonu v
zmysle § 35 ods. 2 OZ nemôže nahradiť prípadne zmeniť prejav pôvodnej vôle a preto ani nemohol
dospieť k záveru, že by sa účastníci tejto dohody dojednali na ďalšom plnení v prospech 3. osoby -
žalobkyne, teda že by z tejto dohody žalovanému vznikla ďalšia pohľadávka (okrem súdom stanoveného
výživného) v prospech žalobkyne.

20. V tomto konaní nebolo sporné, že vyživovacia povinnosť žalovaného k dcére (žalobkyni) bola určená
rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2P/49/2013 zo dňa 31.10.2013, ktorým súd určil
žalovanému vyživovaciu povinnosť na sumu 200 eur, počnúc 19.11.2013 a táto bola uhradená v celej
výške. Zameškané výživné, ktoré bolo predmetom exekučného konania EX 571/2015 vedeného súdnym

exekútorom T.. X. Y. žalovaný taktiež uhradil v celom rozsahu. Ak teda žalovaný splnil vyživovaciu
povinnosť stanovenú citovaným rozsudkom, žaloba o zaplatenie 7.000,- eur je zjavne nedôvodná.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a žalobu zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP. Žalovaný bol síce v konaní úspešným v
plnom rozsahu, súd mal ale za to, že v konaní existujú dôvody hodné osobitého zreteľa, aj s ohľadom
na okolnosti predmetného konania, vzťah medzi stranami sporu a ich rodinné väzby. Už z podaní
strán sporu ako aj prednesov žalovaného je zrejmé, že tieto sú narušené. Súd taktiež prihliadol na

pomerystránsporuaskutočnosť,žežalobkynibolopriznanéoslobodenieodsúdnychpoplatkov,nakoľko
osobné, majetkové a sociálne pomery žalobkyne jej neumožňovali zaplatiť súdny poplatok zo žaloby bez
uspokojovania jej základných životných potrieb. Vzhľadom na uvedené, keď žalobkyňa, ktorá je dcérou
žalovaného, môže uhradiť náhradu trov konania žalovaného len s veľkými ťažkosťami, súd využil svoje
moderačnéprávo,ktorémuvyplývaz§257CSPažalovanémunepriznalnároknanáhradutrovkonania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.