Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/218/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418205279
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418205279.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo

veci starostlivosti o maloleté deti S. bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - Q. otec
- Q. o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný prispievať zvýšeným výživným na maloletého Q. zo sumy 150€ mesačne, sumou 200€
mesačne, počínajúc dňom 01.09.2018, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné pre maloletého Q. za dobu od 01.09.2018 do 21.05.2019 v sume 450€, je otec povinný

zaplatiť k rukám matky spolu s bežným výživným v mesiaci jún 2019.

Otec je povinný prispievať zvýšeným výživným na maloletú P. zo sumy 150€ mesačne, sumou 200€
mesačne, počínajúc dňom 01.09.2018, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné pre maloletú P. za dobu od 01.09.2018 do 21.05.2019 v sume 450€, je otec povinný
zaplatiť k rukám matky spolu s bežným výživným v mesiaci júl 2019.

Vo zvyšku sa návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu č.k. 8C 242/2011-81 zo dňa 14.02.2012, v časti o výživnom
pre maloleté deti.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13P 138/2011-39 zo dňa 10.11.2011, právoplatným dňa 25.11.2011,

bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa maloleté deti zverili do starostlivosti matke s tým, že
obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaviazal platiť výživné
na maloleté deti po 100€ mesačne na každé zvlášť od 01.07.2011.

2.Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8C 242/2011-81 zo dňa 14.02.2012, právoplatným dňa 30.02.2012,
boli rodičia maloletých detí rozvedení, deti boli zverené matke, otcovi bolo určené výživné po 150€
mesačne na každé maloleté dieťa zvlášť, pričom v rozsudku bolo konštatované, že otec má jediný reálny

príjem zo živnosti, bez zrejmých podkladov, zarobil 600€ - 700€ mesačne. Matka zarobila 500€ mesačne
netto.3.Návrhom zo dňa 19.11.2018 matka žiada, aby súd zvýšil výživné na maloleté deti od 01.09.2018 na
sumy po 300€ mesačne na každé maloleté dieťa zvlášť. V návrhu uviedla, že maloleté deti dospievajú,
v školskom roku 2017 a v školskom roku 2018 ukončili dochádzku na ZŠ. V súčasnosti maloletý Q.

navštevuje 2. ročník Strednej priemyselnej školy A. maloletá P. od 01.09.2018 navštevuje 1. ročník
Strednej zdravotníckej školy v O.. Od posledného súdneho rozhodnutia o výživnom uplynulo 7 rokov,
deti sú podstatne staršie, ich mesačné výdavky sa zvýšili. Matka býva s deťmi vo svojom 3-izbovom byte.
Maloleté deti sú s otcom v takom kontakte, že navštevujú jeho rodičov, maloletý Q. otca navštevovať
nechce, maloletá P. sa s otcom stretáva. maloletý Q. sa od roku 2011 venuje futbalu, jeho pozícia je

brankár, je aktívny v športovom klube W.. Maloletá P. má dlhodobé problémy s chrupom, navštevuje
čeľustného ortopéda, od roku 2017 sa aktívne venuje volejbalu, navštevuje volejbalový športový klub
pri gymnáziu na O. ulici.

4.Uznesením č.k. 13P 218/2018-6 zo dňa 15.02.2019, súd ustanovil maloletým deťom kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ktorý po vykonanom dokazovaní uviedol,

že je v záujme maloletých detí, aby súd zmenil posledné súdne rozhodnutie o výživnom spred 7
rokov, aby výživné zvýšil, pričom výšku zvýšeného výživného a začiatok plnenia zvýšenej vyživovacej
povinnosti ponechal na úvahu súdu.

5.O návrhu matky súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, ktorí na pojednávaní dňa 21.05.2019

ozrejmili súdu svoju súčasnú situáciu, matka situáciu na strane detí, oboznámil sa s obsahom spisu
13P 138/2011, 8C 242/2011, s ďalšími listinnými dôkazmi s vecou súvisiacimi, s potvrdením o príjmoch
rodičov, s rozpisom mesačných výdavkov detí, ktoré matka vyčíslila u maloletého Q. na sumu 493,33€
mesačne a u maloletej P. na sumu 376,66€ mesačne. Zároveň sa súd oboznámil s obsahom pracovnej
zmluvy, ktorú má uzavretú otec so zamestnávateľom W. na V., kde vykonáva pozíciu systémového

špecialistu od 01.09.2018 so základnou mesačnou mzdou 2 100€.

6.Matka uviedla, že na návrhu trvá z dôvodov, ktoré v písomne podanom návrhu uviedla. je rozvedená,
máďalšiuvyživovaciupovinnosťkplnoletejdcéreW.,študentkeVŠ-V.fakulty.Otec,ktorýjerozvedenýa
má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej P. s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že do 01.09.2018 pracoval

2 roky v spoločnosti A. s priznaným platom 1 500€ mesačne brutto a keďže mu nezvýšili plat a nedali
mu riadiacu pozíciu, ktorú mu sľúbili, rozviazal so zamestnávateľom pracovný pomer. S maloletou P.
a jej matkou býva v spoločnej domácnosti, matka maloletej P. je slobodná, iné vyživovacie povinnosti
nemá, pracuje ako technička v O. a zarobí 680€ mesačne brutto. Poukázal na to, že matke maloletých
detí nechal všetko čo mohol, je pravda, že sa s deťmi riadne a pravidelne nestretával, ale to preto že

matka ho o to požiadala. Namietal výdavky maloletých detí za bývanie, lebo keby v byte bývala matka
sama, tak by tieto výdavky musela sama znášať, namietal výdavky 40€ mesačne za športovú činnosť
Q., pretože Q. má aj sponzora. Uviedol, že s rodinou býva v rodinnom dome, ktorý má 5 izieb a maloletá
P. má výdavok v MŠ 50€ mesačne.

7.Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

8.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

10.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

11.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.12.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13.Podľa §62 ods. 6 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti

rodičov výživné neurčuje.

14.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15.Podľa § 78 ods. 1 dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

16.Podľa § 78 ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17.Po vykonanom dokazovaní súd o návrhu matky rozhodol tak, že od 01.09.2018 výživné pre maloleté
deti zo strany otca zvýšil na každé dieťa o 50€ mesačne. Bolo preukázané, že je v možnostiach a
schopnostiach otca od 01.09.2018 hradiť na zvýšené mesačné výdavky maloletých detí, na každé
zvlášť, sumou po 200€ mesačne. Maloleté deti sú od posledného súdneho rozhodnutia o výživnom

o 7 rokov staršie, obidve navštevujú strednú školu, Q. 2. ročník, P. 1. ročník, niet pochýb, že ich
úmerne sa zvyšujúce mesačné výdavky si vyžadujú zvýšený príspevok zo strany rodičov. Matka zarobí
približnemesačne660€netto,starostlivosťomaloletédetizabezpečujesama.Sprihliadnutímnazáujem
maloletých detí, zdravotný stav maloletej P., športovú činnosť obidvoch detí mal súd za preukázané,
že ich zvyšujúce sa mesačné výdavky sú odôvodnené. Otcovi sa zvýšil príjem, spolu s príjmom matky

maloletej P. má neporovnateľne inú možnosť prispievať na zvyšujúce sa mesačné výdavky maloletých
detí, ako ich matka.

18.Keďže súd o zvýšení výživného rozhodol od 01.09.2018, tak do 21.05.2019 otcovi vzniklo zročné
výživné pre každé maloleté dieťa zvlášť v sume 450€ (9 mesiacov x 50€), ktoré sumy povolil súd otcovi

zaplatiť na Q. spolu s bežným výživným v mesiaci jún 2019 a na maloletú P. spolu s bežným výživným v
mesiaci júl 2019. Riešenie je v súlade s možnosťami otca, v záujme maloletých detí a v súlade s ust. §
232 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Vo zvyšku súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol,
keď mal za preukázané, že nie je v možnostiach a schopnostiach otca hradiť zvýšené výživné na každé
maloleté dieťa zvlášť po 300€ mesačne.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.