Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37Em/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617203999
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:8617203999.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní o výkon rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: O. K. D., R..
XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátnej občianky SR, zastúpenej opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov - matky/povinnej: K.. S. D.,
R.. XX.XX.XXXX, D. W. X, D., štátnej občianky SR, zastúpenej JUDr. Andrejom Garom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Štefánikova 14 a otca: O. D., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX H. Č.. XX,

T..č. bytom O. A. K. XX/X, XXXX D., W., štátneho občana SR, o návrhu oprávnených/starých rodičov
maloletej - 1/. N.. K. D., R.. XX.XX.XXXX O. X/ K.. K. D., R.. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, H., štátnych
občanov SR, zastúpených AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kmeťova
26, na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh starých rodičov maloletej na nariadenie výkonu rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa
19.09.2016, č.k. 3P/25/2015-334 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.06.2017.

č.k. 18CoP/3/2017-614 z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, podaným na Okresnom súde Svidník dňa 13.09.2017, postúpeným na tunajší súd dňa
27.10.2017 po prenesení miestnej príslušnosti uznesením Okresného súdu Svidník zo dňa 03.10.2017

č.k. 3Em/1/2017-64, sa starí rodičia maloletej domáhajú výkonu rozsudku Okresného súdu Svidník
zo dňa 19.09.2016, č.k. 3P/25/2015-334 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa
26.06.2017. č.k. 18CoP/3/2017-614 (ďalej len „právoplatný rozsudok“), styku s maloletou z dôvodu, že
matka si neplní povinnosť uloženú právoplatným rozsudok a neumožňuje im styk s maloletým dieťaťom.
Týmto právoplatným rozsudok bol upravený styk starých rodičov s maloletou tak, že sú oprávnení sa
stretávaťsmaloletouvždyvposlednývíkendvkalendárnommesiacivobdobíprvéhoadruhéhomesiaca

po právoplatnosti rozsudku v sobotu od 10.00 hod. do 13.00 hod. a nedeľu od 10.00 hod. do 13.00 hod.
a to na vopred oznámenom konkrétnom mieste v Stropkove bez prítomnosti matky; v období tretieho a
šiesteho mesiaca po právoplatnosti tohto rozsudku v sobotu od 10.00 hod. do 15.00 hod. a nedeľu od
10.00 hod. do 15.00 hod. a to na vopred oznámenom konkrétnom mieste v okrese Svidník, Stropkov
alebo Bardejov bez prítomnosti matky; od siedmeho mesiaca po právoplatnosti rozsudku v sobotu od
09.00 hod. do 17.00 hod. a nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti matky. Za posledný

víkend v kalendárnom mesiaci sa na účely rozhodnutia považuje aj ten víkend, v ktorom sobota pripadne
na posledný deň v kalendárnom mesiaci. Súd uložil starým rodičom maloletej v období prvých šiestich
mesiacov po právoplatnosti rozsudku vždy najneskôr 20 hodín pred realizáciou styku oznámiť e-mailom
opatrovníkovi a Okresnému súdu Svidník konkrétne miesto, na ktorom bude styk realizovaný. Súd uložil
navrhovateľov povinnosť maloletú na začiatku styku prevziať a po skončení styku ju odovzdať pred
miestom bydliska matky maloletej. Matke súd uložil povinnosť maloletú na styk so starými rodičmi riadne

pripraviť a odovzdať im ju do starostlivosti v mieste svojho bydliska v stanovený čas.2/ Starí rodičia maloletej návrh odôvodnili tým, že už vyše troch rokov si matka neplní svoje povinnosti
vyplývajúce zo súdnych rozhodnutí upravujúcich styk maloletej s otcom maloletej. Uvedená skutočnosť,
ako aj okolnosť, že otec maloletej žije a pracuje v zahraničí, bola dôvodom podania návrhu oprávnených

na úpravu styku s maloletou, keďže s ňou nemali žiaden kontakt. Oprávnení dávajú súdu do pozornosti,
že na základe otcom podaných trestných oznámení za skutky spáchané matkou maloletej, spočívajúce
v znemožňovaní styku s maloletou, bolo matke maloletej na základe 23 zmarených stykov otca maloletej
s maloletou vznesené obvinenie za pokračujúci prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia. Matka
maloletejnerešpektovalaaanivsúčasnostinerešpektujesúdnerozhodnutieamarístykotcasmaloletou

naďalej, opakovane fabuluje dôvody nevydania maloletej, vyvoláva u maloletej stres a pocity úzkosti
zo stretnutia s otcom a vytvára prekážky realizácie styku. Správanie matky vo vzťahu k úprave styku
otca s maloletou v minulosti dochádzalo do úplných krajností, chorobnou manipuláciou s maloletou,
citovýmvydieranímavyvíjanímpsychickéhonátlakuzaúčelomvyvolaniastresuumaloletejpredkaždým
stretnutím dosiahla matka to, že maloletá s otcom odmietala odísť. Za takéhoto psychického stavu
potom povinná navštevovala s maloletou psychologické poradne, v ktorých psychológovia vyhotovili

na požiadanie povinnej potvrdenia o zlom psychickom stave maloletej. Oprávnení majú jednoznačne
za to, že týmto spôsobom sa povinná chce pomstiť otcovi ako aj oprávneným za podanie návrhu na
rozvod a za týmto účelom zneužíva maloletú, s cieľom zavrhnúť otca maloletej ako jej rodiča, ako
aj úplne zamedziť kontaktu medzi oprávnenými a maloletou. Oprávnený vyjadrujú presvedčenie, že
obdobne ako v prípade otca, povinná aj v prípade ich úpravy styku bude fabulovať dôvody nevydania

maloletej, psychickou manipuláciou s maloletou vyvolávať u maloletej stres a pocity úzkosti zo stretnutia
a zamedzovať tak akémukoľvek kontaktu maloletej so starými rodičmi. Oprávnení sú tiež presvedčení,
že povinná za účelom preukázania zlého psychického stavu maloletej bude maloletú ako aj v minulosti
naďalej predvádzať pred rôznych odborníkov, ktorí ochotne podporia jej názor. Oprávnení uvádzajú, že
ihneď ako bol vydaný rozsudok Krajského súdu v Prešove, oprávnení sa domáhali styku s maloletou v

zmysle právoplatného a vykonateľného rozsudku. Od vydania rozsudku Krajského súdu v Prešove sa
uskutočnili dva víkendy, počas ktorých mala byť maloletá v starostlivosti oprávnených, a počas ktorých
malo dôjsť postupne k obnoveniu vzťahu medzi oprávnenými a maloletou. Prvé stretnutie oprávnených
s maloletou sa malo uskutočniť počas víkendových dní 29.07.2017 a 30.07.2017. Ešte pred samotným
stretnutím oprávnení v súlade s právoplatným rozsudkom, t.j. 20 hodín pred stykom emailom informovali

Okresný súd Svidník o konkrétnom mieste, kde mal byť styk realizovaný. Dňa 28.07.2017 povinná
zaslala oprávneným email, v ktorom ich informovala, že uvedeného dňa bola s maloletou na ošetrení
na detskej ambulancii u jej ošetrujúcej lekárky, pretože keď maloletá vstala mala horúčku, hnačku,
sťažovala sa na bolesti hlavy a brucha, pričom ju napínalo na zvracanie. Povinná oprávneným tiež
uviedla, že podľa pokynov detskej lekárky uvedených v správe z vyšetrenia maloletá potrebuje liečbu v

domácom prostredí, starostlivosť matky a vylúčenie z kolektívu. Oprávnení sa dňa 29.07.2017 aj napriek
informácii od matky v čase o 10.00 hod dostavili k bydlisku povinnej za účelom realizácie stretnutia
s maloletou, pretože boli presvedčení, že povinná konala účelovo ako už niekoľkokrát predtým pri
styku otca s maloletou, s cieľom znemožniť aj oprávneným ako starým rodičom stretnutie s maloletou.
Povinná nebola však aj napriek prítomnosti starých rodičov ochotná rešpektovať súdne rozhodnutie,

maloletú im neodovzdala a na konštatovanie starej matky, že je právoplatný rozsudok, odpovedala
slovami no a čo, dieťa je choré a otočila sa s poznámkou, že sa ide venovať maloletej. Druhé
stretnutie oprávnených s maloletou sa mala uskutočniť počas víkendových dní 26.08.2017 a 27.08.2017.
Ešte pred samotným stretnutím oprávnení v súlade s právoplatným rozsudkom emailom informovali
Okresný súd Svidník o konkrétnom mieste, kde mal byť styk realizovaný. Oprávnení sa dňa 26.08.2017

dostavili k bydlisku povinnej za účelom realizácie stretnutia s maloletou. Povinná aj napriek tomu nebola
ochotná rešpektovať súdne rozhodnutie a maloletú im neodovzdala. Oprávnení sú toho názoru, že
ako už niekoľkokrát pri pokuse otca maloletej realizovať styk s maloletou, aj dňa 26.08.2017 povinná
zinscenovala divadlo ako maloletú na styk pripravuje a prehovára, kedy sa cez otvorené vstupné
dvere do ich rodinného domu prihovárala maloletej a presviedčala maloletú, aby išla na stretnutie s

oprávnenými, pričom celý priebeh matkinho presviedčania nahrávala sestra povinnej, ktorá už v čase
príchodu oprávnených sedela pod altánkom ich rodinného domu s nahrávacím zariadením. Po tom, čo
sa sestre povinnej podarilo zaznamenať už rokmi osvedčený scenár ako matka presviedča maloletú
a ako ju pripravila na stretnutie, no napriek tomu to maloletá odmieta, povinná sa otočila smerom k
oprávneným a vyjadrila sa im v tom zmysle, že i keď majú rozsudok, treba rešpektovať vôľu dieťaťa,

na čo odišla s tým, že sa ide venovať dcére. Oprávnení sa aj dňa 27.08.2017 dostavili k bydlisku
povinnej za účelom realizácie styku s maloletou, kedy sa opakoval obdobný scenár ako deň predtým
s tým rozdielom, že oprávnení mali možnosť maloletú chvíľu vidieť na schodoch do rodinného domu, z
tváre ktorej vyčítali zmätok z protichodnosti postoja povinnej. Oprávnení poukazujú na protichodnosťtvrdenia ako aj správania matky, kedy na jednej strane maloletú vyobliekala na stretnutie, pripravila jej
ruksak, ktorý mala matka prehodený cez rameno, no keď sa starí rodičia dožadovali prevzatia maloletej
pred očami maloletej matka tvrdila, že maloletá s nimi nechce ísť. Starí rodičia sú presvedčení, že

správanie matky spočívajúce v príprave maloletej je len pretvárkou a slúži na zaznamenanie nahrávacím
zariadením ako dôkaz pre súd a orgány činné v trestnom konaní ako si matka „zodpovedne“ plní
povinnosť maloletú na styk pripravovať ako jej to ukladá súdne rozhodnutie. V podaní doručenom súdu
dňa 02.03.2018 oprávnení starí rodičia uviedli, že od právoplatnosti rozsudku sa malo uskutočniť
osem stretnutí počas ôsmich víkendov, v rámci ktorých mala byť maloletá v starostlivosti oprávnených,

a počas ktorých malo dôjsť postupne k obnoveniu vzťahu medzi starými rodičmi a maloletou úpravou
styku tak, ako to stanovil súd. Stretnutia s maloletou, ktoré sa mali uskutočniť ihneď po nadobudnutí
právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku, a to posledný víkend v kalendárnom mesiaci júl 2017 a
posledný víkend v kalendárnom mesiaci august 2017, sa neuskutočnili, napriek tomu, že sa oprávnení
striktne riadili výrokmi tohto rozsudku. Starí rodičia uviedli, že matka s maloletou majú od 11.9.2017
trvalý pobyt na adrese W. X C. D.. Ani napriek pokusom oprávnených o realizáciu styku s maloletou

v mesiacoch september 2017 a október 2017, k týmto stretnutiam nedošlo. V mesiacoch september
a október 2017 zaslali oprávnení súdu oznámenie oprávnených adresované Okresnému súdu Svidník
pred uskutočnením styku s maloletou, informácie o neuskutočnených stykoch adresované Okresnému
súdu Svidník po neuskutočnenom styku s maloletou ako aj podané trestné oznámenia na povinnú pre
podozrenie zo spáchania trestného činu. Zároveň zaslali súdu aj upovedomenie Generálnej prokuratúry

Slovenskej republiky zo dňa 30.06.2017 vo veci trestného stíhania voči obvinenej K.. S. D. pre
pokračujúci prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia, ktoré bolo vznesené na základe trestných
oznámení otca maloletej za 23 zmarených stykov s maloletou podľa právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia súdu. V podaní doručenom súdu dňa 10.04.2018 oprávnení na výzvu súdu, aby sa
vyjadrili či od podania návrhu dňa 13.09.2017 bol realizovaný styk s maloletou, v ktorých termínoch, či

prejavili záujem o styk, či im ho matka umožnila a zároveň aby súdu oznámili, či trvajú na podanom
návrhu vzhľadom na vzdialenosť bydliska navrhovateľov od bydliska maloletej, resp. či došlo k dohode
medzi účastníkmi konania uviedli, že od podania návrhu dňa 13.09.2017 prejavili záujem o realizáciu
styku s maloletou v dňoch 30.09.2017 (čo mal byť v poradí tretí styk po právoplatnosti rozhodnutia
súdu) a 28.10.2017 (čo mal byť v poradí štvrtý styk po právoplatnosti rozhodnutia súdu). Pokiaľ ide

o skutočnosť, že navrhovatelia sa v dňoch 30.09.2017 a 28.10.2017 dostavili na adresu P.O. X (do
predchádzajúceho bydliska matky, kde žijú jej rodičia), urobili tak vzhľadom k tomu, že tieto stretnutia
sa v zmysle právoplatného rozsudku mali realizovať v okrese Svidník, Stropkov alebo Bardejov, a tak
očakávali, že uvedenú skutočnosť bude matka rešpektovať a odovzdá im maloletú v mieste svojho
predchádzajúceho bydliska v P., aby sa styk mohol uskutočniť na súdom určenom mieste. Navrhovatelia

mali realizovať styk v jednom z týchto okresov, a preto by bolo v rozpore s právoplatným rozsudkom, ak
by si maloletú vyzdvihli v mieste súčasného bydliska v Bratislave, a potom s ňou cestovali do jedného z
uvedených okresov, aby tam mohli realizovať stretnutie. Jednak neboli oprávnení na styk mimo súdom
určených okresov a taktiež uvedené by ani nebolo možné zrealizovať z časového hľadiska vzhľadom
na značnú vzdialenosť medzi Bratislavou a uvedenými okresmi. Matka im však maloletú na adrese P. X

neodovzdala a v uvedené dni im opätovne neumožnila stretnutie. Navrhovateľom je známa skutočnosť
o zmene bydliska matky a maloletej, avšak trvajú na podanom návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia
aj napriek veľkej vzdialenosti medzi ich bydliskom a bydliskom maloletej. Súdu ďalej uviedli, že podľa
právoplatného rozsudku boli počas víkendu 31.03.2018 až 01.04.2018 oprávnení realizovať styk s
maloletou, a to v sobotu dňa 31.03.2018 od 9:00 hod. do 17:00 hod., a v nedeľu dňa 01.04.2018 od 9:00

hod. do 17:00 hod. bez prítomnosti matky, o čo aj prejavili záujem. Navrhovatelia ešte dňa 28.03.2018
prostredníctvom emailovej správy žiadali matku, aby im jednoznačným spôsobom uviedla miesto, kde
sa bude s maloletou v uvedené dni nachádzať, aby si ju na danom mieste mohli od matky prevziať.
Vzhľadom na veľkonočné sviatky, a s tým súvisiace školské prázdniny maloletej totiž očakávali, že matka
vycestuje s maloletou za svojou rodinou na východné Slovensko. Matka im však nijako na uvedenú

žiadosť nereagovala, a tak ju dňa 30.03.2018 informovali, že v súlade s právoplatným rozsudkom si
teda maloletú prídu vyzdvihnúť do jej bydliska v D. na adrese W. X. Oprávnení uvádzajú, že dňa
30.03.2018 (piatok) matka zaslala otcovi (synovi navrhovateľov) email „Poskytnutie informácii o našej
dcére“ z totožnej emailovej adresy, na akú jej zasielali emailové správy aj navrhovatelia, napriek tomu
že sa prihlásila do svojej emailovej schránky, na emailové správy navrhovateľov nijako nereagovala.

V súlade s právoplatným rozsudkom sa teda navrhovatelia v dňoch 31.03.2018 a 01.04.2018 dostavili
k bydlisku maloletej v Bratislave na W. X za účelom realizácie styku s maloletou. Matka im však
maloletú neodovzdala, nereagovala nielen na predchádzajúce emailové správy, nezdvíhala ani telefón
a nereagovala ani na navrhovateľmi zaslané SMS správy. Navrhovatelia si o tom, že sa dostavilik bydlisku matky za účelom prevzatia maloletej, vyhotovili obrazové záznamy, ktoré predložili súdu.
Oprávnení zdôraznili, že nebol ešte ani jeden styk navrhovateľov s maloletou realizovaný. Aj keď
navrhovatelia považujú zmenu bydliska matky a maloletej za účelovú so zámerom odradiť navrhovateľov

od realizácie styku s maloletou, navrhovatelia sa aj napriek veľkej vzdialenosti dostavia k bydlisku matky
na nadchádzajúci styk, ktorý by mal prebehnúť dňa 28.04.2018 a dňa 29.04.2018, za účelom prevzatia
si maloletej. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je však zrejmé, že v danom štádiu konania
neexistuje žiadna iná možnosť pre navrhovateľov ako by sa mohli domôcť kontaktu s maloletou vnučkou
abrániťsavočikonaniupovinnej,akojesúdnyvýkonrozhodnutia.Navrhovateliapretotrvalinapodanom

návrhu.

3/ Dňa 25.04.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie matky, v ktorom uviedla, že oprávnení
sa domáhajú styku s maloletou, a to za „osobného stretnutia a pri priamej súčinnosti súdu“, teda
domáhajú sa núteného výkonu rozhodnutia. Uvedený návrh je pre povinnú nepochopiteľný, ako aj
trestné oznámenia priložené k návrhu, nakoľko navrhovatelia sa na styk s maloletou nedostavili už

sedem mesiacov a o maloletú neprejavili žiadny záujem. Oprávnení sa vo svojom návrhu zamerali
na úpravu styku maloletej so svojím otcom, ktorý je v tejto veci irelevantný a oprávnení tak zbytočnej
vznášajú konflikty do vzťahu s ich vnučkou namiesto toho, aby sa snažili byť empatický a prejavili
záujem o maloletú. Matka chápe, že ako rodičia svojho syna sú zo vzniknutej situácie, ktorá nastala
medzi ich synom a maloletou frustrovaní, avšak svoje pocity si musia vyriešiť sami, vydiskutovať

to so svojim synom a nie prostredníctvom maloletej. Keďže však vo svojom návrhu uviedli niektoré
tvrdenia, ktoré sú nepravdivé, musí sa k nim matka aspoň okrajovo vyjadriť, pričom na podporu svojich
tvrdení matka priložila listinné dôkazy. Maloletá žije od svojho narodenia vo výlučnej starostlivosti matky,
ktorej aj bola zverená do osobnej starostlivosti. Styk maloletej s otcom bol upravovaný niekoľkými
predbežnými opatreniami, buď za prítomnosti matky alebo bez jej prítomnosti a to vždy len jedenkrát

v mesiaci, nakoľko otec maloletej sa od jej narodenia zdržiava výlučne v Rakúsku, kde pracuje ako
robotník a o širší styk neprejavil záujem, resp. vyjadril svoj nesúhlas so stykom dvakrát v mesiaci.
Styk upravovaný za prítomnosti matky vždy odignoroval a dožadoval sa len styku, ktorý bol upravený
v neprítomnosti matky a to preto, aby mohol maloletú odviesť do H. ku svojim rodičom - oprávneným.
Takéhoto styku sa maloletá niekoľkokrát zúčastnila, avšak po niekoľkých incidentoch, u ktorých matka

nebola prítomná a ktoré sa mali udiať v rodičovskom dome otca, t.j. u oprávnených, maloletá styk
s otcom aj s oprávnenými začala úplne odmietať. Napriek tomu, že maloletá styk s otcom a aj s
oprávnenými rázne odmietala, nebol otec ani oprávnení ochotní realizovať styk za prítomnosti matky a
to ani dočasne, kým sa ich vzťahy upravia. Práve naopak, pravidelne sa otec a to za účasti a podpory
oprávnených domáhal svojho styku a to výlučne bez prítomnosti matky a vždy aj s privolaním polície

a keď mu sama maloletá oznámila, že nikam nejde, podal trestné oznámenia na matku. Uvedené
vyvrcholilo do psychických problémov maloletej, k jej dennému pomočovaniu, úzkostným stavom a
traumatizácii maloletej. Detská psychologička maloletej PhDr. Sádiová, v ktorej starostlivosti je maloletá
od júla 2014 ako aj detská psychiatrička maloletej MUDr. Rosenbergerová upozorňovali na skutočnosť,
že konanie otca a oprávnených hraničí už s psychickým týraním maloletej. Konanie o úprave styku

otca s maloletou je naozaj rozsiahle, prebehlo v ňom rozsiahle dokazovanie, do konania vstúpila
Komisárka pre deti, taktiež prokurátor a toto konanie bolo späté s rôznymi návrhmi či už zo strany matky
alebo otca. Boli vypracované niekoľké znalecké posudky a odborné správy či už od detských lekárov,
psychológov a psychiatrov. Posledný znalecký posudok bol vypracovaný PhDr. Mariánom Garbárom
dňa 28.01.2017, ktorý posudzoval všetky lekárske správy založené v súdnom spise a aj predchádzajúce

znalecké posudky. Výsledkom predmetného konania, vedeného na Okresnom súde Svidník pod sp.
zn. 2P/16/2015, boli návrhy zúčastnených inštitúcií: a) ÚPSVaR vo vyjadreniach zo dňa 11.11.2016,
15.12.2016 a 19.01.2017 navrhoval pozastaviť styk otca s maloletou až do zlepšenia zdravotného
stavu maloletej, pričom navrhol obom rodičom a maloletej výchovné opatrenie, ktorým by došlo ku
kompenzácii narušeného vzťahu medzi otcom a maloletou. ÚPSVaR odporúčal pozastaviť styk taktiež

aj s oprávnenými; b) komisárka pre deti listom zo dňa 29.11.2016, 23.01.2017, 04.04.2017 a 16.03.2017
navrhla pozastaviť styk otca s maloletou, až do zlepšenia jej zdravotného stavu a taktiež sa priklonila k
výchovnému opatreniu, c) okresný prokurátor listom zo dňa 25.01.2017 uviedol, že dieťa vykazuje veľkú
úzkosť, ktorý stav sa zhoršuje po styku s otcom. V konaní Okresný súd Svidník vydal dňa 07.02.2017
uznesenie potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove, ktorým uložil obom rodičom výchovné

opatrenie podrobiť sa psychologickému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb
ÚPSVaR Prešov a to raz mesačne v rozsahu 4 hodín po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia.
Podobné výchovné opatrenie nariadil aj sudca vo vykonávacom konaní vedenom na Okresnom súde
Svidník pod sp. zn. 4Em/1/2015, v ktorom sa otec domáhal súdneho výkonu rozhodnutia - predbežnéhoopatrenia upravujúceho jeho styk s maloletou raz do mesiaca. Uznesením zo dňa 26.10.2016 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21CoE/9/2017 zo dňa 07.03.2017 nariadil súd maloletej
a jej rodičom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu na poradensko-

psychologických služieb ÚPSVaR Prešov a to po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia. Obom
týmto výchovným opatreniam sa podrobila matka maloletej a zúčastňovala sa každého jedného sedenia,
pričom otec maloletej sa nezúčastnil ani jedného sedenia, hoci bol psychologičkou referátu vždy riadne
a včas predvolaný. Je pozoruhodné, že od vydania predmetných výchovných opatrení sa otec prestal
domáhať už aj svojho styku s maloletou a od septembra 2017, kedy sa maloletá s matkou presťahovala

do Bratislavy, neprejavil záujem ani o jeden styk upravený predbežným opatrením a o maloletú neprejavil
žiaden záujem a to i napriek tomu, že maloletá sa presťahovala o cca 600 km bližšie k bydlisku otca v
Rakúsku. Sudkyňa Okresného súdu Svidník dokonca dňa 30.08.2017 pristúpila aj k výsluchu maloletej.
Predmetný výsluch je relevantný aj pre toto vykonávacie konanie, nakoľko bezprostredne nasledoval
po nezrealizovanom styku maloletej s oprávnenými v dňoch 26.08.2017 - 27.08.2017 a maloletá sa v
ňom vyjadruje práve ku svojmu vzťahu so starými rodičmi - oprávnenými. Oprávnení vo svojom návrh

na výkon rozhodnutia vyjadrujú svoje presvedčenie, ako bude v budúcnosti povinná konať a fabulovať
dôvody nevydania maloletej oprávneným. Dokonca aj percentuálne vyjadrili pravdepodobnosť, ako bude
styk prebiehať nasledujúce mesiace. K uvedenému by povinná chcela podotknúť len, že sme v rovine
práva a ide o konanie, kde všetky subjekty sú povinné prihliadať na záujem maloletej. Pocity, domnienky
a možnosti, ktoré oprávnení vo svojich predstavách spriadajú sú scestné a nepatria do kvalifikovaného

podania určeného pre súd. Ide o pocity a domnienky, ktoré nie sú ani tvrdeniami, takže nie je ich
možné ani ničím podložiť. Vnútorné pocity oprávnených len preukazujú, že k povinnej majú až krajne
nepriateľský vzťah, sú nahnevaní, že ich vlastná vnučka odmieta a že má z nich strach. Obviňujú
povinnú z vlastného správania sa a konania a následne aj celé svoje okolie, lekárov, psychológov,
psychiatrov,všeobecnúlekárkumaloletej,súdy,políciu,komisárkuaÚPSVaR.Žiadajúvynúteniesistyku

s maloletou administratívnou cestou, mysliac si, že tým dôjde aj k úprave ich narušeného vzťahu s
ňou. Avšak k úprave ich vzťahu tak nedôjde, poukázali im na to už mnohé správy odborníkov, ktoré
oprávnení nevidia a nepočujú a sami pre to, aby došlo k reparácii vzťahu s maloletou, ani nič nikdy
nespravili . Vzťah ich vnučky ku nim je až krajne negatívny. Nielenže sa k nej v minulosti správali hrubo
a násilnícky, na čo si bohužiaľ maloletá spomienky uchovala, ale svojim neempatickým prístupom k

nej tento jej negatívny vzťah utvrdzovali. Na jednej strane sú si vedomí postoja svojej vnučky a tento
sa im nepáči, avšak na druhej strane tento postoj chcú zmeniť výlučne ako to vyplýva zo záveru ich
návrhu osobným vynúteným styku, t.j. súdnym výkonom rozhodnutia. Matka podotýka, že vzťah sa
súdnym rozhodnutím vynútiť nedá. Matka uviedla, že prvé stretnutie oprávnených s maloletou sa malo
uskutočniť v dňoch 29.07.2017 - 30.07.2017. Predmetný styk sa však nemohol zrealizovať z dôvodu

choroby na strane maloletej. Maloletá v ranných hodinách dňa 28.07.2017 mala horúčku, bolesti hrdla,
riedku stolicu a preto s ňou matka navštívila všeobecného lekára maloletej, MUDr. Janu Čobejovú.
Nakoľko bola maloletá febrilná aj v ordinácii, lekárka urobila potrebné odbery a maloletej odporučila
kľudový režim v domácom prostredí v starostlivosti matky a vylúčenie z kolektívu. Matka maloletej preto
ihneď kontaktovala oprávnených, ktorým oznámila, že styk s ich vnučkou sa nebude môcť realizovať

v nasledujúci víkend z dôvodu choroby maloletej. Ako z priloženej správny oprávnených zaslanej
tunajšiemu súdu dňa 27.07.2017 vyplýva, mali oprávnení v pláne s maloletou návštevu obchodov,
obchodného centra za účelom nákupu školských pomôcok, spoločný obed v reštaurácii s následnou
prechádzkou mesta. Na druhý deň, chceli s maloletou ísť do ZOO a cukrárne. Vzhľadom na zhoršený
stav maloletej je zrejmé, že uvedený program nemohli s maloletou v žiadnom prípade realizovať. Napriek

tomu sa však oprávnení dňa 28.07.2017 dostavili pred rodinný dom v obci P., kde maloletá s povinnou žili
adožadovalisavydaniamaloletejajnapriekjejzdravotnémustavu.Svojenevhodnékonanieodôvodňujú
a obhajujú bohužiaľ ešte aj dnes svojimi a to zase len dohadmi, že mali pocit, že matka konala účelovo.
Matka podotýka, že sa oprávnení pri osobnom stretnutí ani nezaujímali o to, čo je maloletej a ani
ako sa maloletá cíti. Len sa striktne dožadovali svojho práva z rozsudku a chceli ísť s maloletou na

nákupy. Keď im matka maloletú z dôvodu jej choroby nevydala, ich prvá cesta bola na políciu podať
na matku trestné oznámenie. Nasledujúci deň 29.07.2017 sa oprávnení už pred rodinný dom povinnej
nedostavili a dokonca sa o maloletú ani o jej zdravotný stav nezaujímali. Ďalšie stretnutie oprávnených
a maloletej sa malo uskutočniť dňa 26.08.2017 a 27.08.2017. Na uvedené stretnutie povinná maloletú
riadne a včas pripravila. S maloletou čakali v dome na príchod starých rodičov. Keď prišli, maloletá bola

riadne pripravená, oblečená, učesaná so zbaleným batôžkom. Maloletá však odmietla prísť k bráničke
ku starým rodičom, len ich spoza dverí pozorovala. Na presviedčanie povinnej maloletá nereflektovala
a von k nim nevyšla. Opakovala len, že nikam nejde. K uvedenému správaniu maloletej by matka
chcela podotknúť, že pár dní na to dňa 31.08.2017 prebehol na Okresnom súde Svidník vo veci úpravystyku otca s maloletou výsluch maloletej, kde maloletá vyjadrila svoj postoj nielen k otcovi, ale aj k
oprávneným. Je škoda, že oprávnení sa nesnažili nájsť cestu k maloletej, napríklad aj za prítomnosti
matky, nikdy jej nezavolali ako sa má ani nijako ináč neprejavili o ňu záujem. Jediné na čo sa obmedzili

bolo, že sa postavili v čase určenom rozhodnutím pred dom a očakávali, že im niekto vnučku vloží do
náručia a to aj proti jej vôli. A takýto postup teraz žiadajú aj zo strany vykonávacieho súdu. A ak sa
to tak nedeje, obviňujú všetky inštitúcie z napomáhania povinnej a v podstate zo svojej neschopnosti.
Právny zástupca oprávnených dňa 26.02.2018 podal na Okresný súd Bratislava III žiadosť o výkon
súdneho rozhodnutia. S predmetným podaním sa povinná s prekvapením oboznámila, nakoľko od

06.09.2017, kedy sa s maloletou natrvalo presťahovala do Bratislavy, sa na súdom určený styk s
maloletou oprávnení ani jeden jediný raz nedostavili, hoci povinná maloletú na styk s nimi vždy riadne
a včas pripravila. Matka podotýka, že oprávnení ani jeden krát povinnú neinformovali o tom, že sa na
uvedený styk nedostavia a tak bola matka s maloletou povinná si svoj program upraviť vždy tak, že na
oprávnených museli čakať v súdom určený čas v mieste ich trvalého bydliska. Z uvedeného je zrejmé, že
na upevnení vzťahu maloletej k starým rodičom uvedené konanie, resp. nezáujem oprávnených nijako

neprispelo. Je preto pre matku zarážajúce, že právny zástupca oprávnených v ich mene oznamuje
súdu, že sa oprávnení svojho styku domáhali. Dokonca sa domáhali styku niekde, kde maloletá s
povinnou už nemali ani svoje bydlisko a ani sa tam nezdržiavali, hoci boli o tejto skutočnosti vopred
matkou upovedomení a dokonca sa tohto styku domáhali až dva mesiace za sebou a dokonca neváhali
ísť na políciu podať na povinnú opäť trestné oznámenia. Uvedené správanie oprávnených, bohužiaľ

svedčí o ich nenávisti k povinnej a v neposlednom rade aj o ich charaktere. V predmetnom vyjadrení
právny zástupca oprávnených uviedol, že sa oprávnení napriek skutočnosti, že maloletá s povinnou
majú od 11.09.2017 zmenené trvalé bydliska do Bratislavy, domáhali styku v P.. Pred súdom určeným
stykom ich matka mailom dňa 29.09.2017 informovala, že sa s maloletou presťahovali do Bratislavy,
čiže oprávnení boli matkou riadne a včas upovedomení, kde sa matka s maloletou nachádza. Je preto

pre matku zarážajúce, že napriek tomu sa oprávnení dostavia na miesto, kde matka s maloletou už
nežijú a dožadujú sa styku s ňou, privolávajú políciu, podávajú trestné oznámenia, pričom tak konajú
aj ďalší mesiac, sledujú miesto predchádzajúceho bydliska rodičov povinnej, sledujú kde a ako sú
autá zaparkované a vytvárajú si siahodlhé konšpiračné teórie o tom, kedy, prečo a ako sa mohla
povinná s maloletou presťahovať do Bratislavy a kto, kde išiel v P.i jej autom. A pritom sa stačili iba u

povinnej informovať. Matka spolu s detskou psychologičkou PhDr. Sádivovou, detskou psychiatričkou
MUDr. Rosenbergerovou, súdnym znalcom PhDr. Garbárom, UPSVaR Prešov ako aj Komisárkou pre
deti opakovanie v priebehu roku 2016-2017 upozorňovali súdy, otca aj oprávnených na zhoršujúci sa
zdravotný stav maloletej, najmä po psychickej stránke. Po jej výsluchu na súde v prebiehajúcom konaní
o určení styku otca s maloletou, bola povinná nútená vyhľadať lekársku pomoc z dôvodu opakovaných

a častých pomočovaní sa maloletej, bolestí brucha a hlavy, čo vyústilo v to, že maloletá odmietla s
plačom nástup do školy z obavy, že tam bude otec. Detská lekárka po zhodnotení stavu maloletej
doporučila matke urgentné odborné psychologické vyšetrenie s odkladom nástupu do školy. Matka sa
od bývalých kolegov na Základnej škole v Stropkove, kde predtým pôsobila ako učiteľka a kde mala
maloletá nastúpiť na povinnú školskú dochádzku dozvedela, že otec s oprávnenými sa prvý školský

deň v škole domáhal maloletej a informácií o maloletej, pričom na osobu povinnej sa vyjadroval veľmi
nevhodne. Po uvedených udalostiach sa matka rozhodla pre radikálnu zmenu a to pre zmenu svojho
bydliska a bydliska maloletej. Kontaktovala detskú psychologičku, s ktorou skonzultovala možné dopady
na maloletú, cez internet si našla prácu v Bratislave, ako aj 2 izbový byt a do dvoch dní sa aj s maloletou
presťahovala. Ako sa neskôr ukázalo aj po kontrolných vyšetreniach maloletej u psychologičky a aj

psychiatričky, uvedený krok povinnej bol správny a v záujme maloletej. Maloletá sa na nové prostredie
rýchlo adaptovala a za domov už v súčasnosti považuje Bratislavu, má tu kamarátov, v škole sa jej darí,
navštevuje mnoho mimoškolských aktivít a je šťastná. Naďalej žije v kruhu svojich blízkych. Keďže byt
povinnej je priestranný, často ich navštevuje sestra a brat povinnej, ktorí žijú tiež v Bratislave ako aj
starí rodičia z matkinej strany a matka s maloletou, keď im to čas umožní, občas vycestujú za starými

rodičmi na návštevu do P.. Z uvedeného je teda zrejmé, že dňa 06.09.2017 sa povinná s maloletou
presťahovala do Bratislavy, kde maloletá nastúpila do prvého ročníka na Základnú školu Matky Alexie
na Palackého ulici v Bratislave, kde povinná pracuje ako učiteľka prvého stupňa. Konšpiračné teórie
ako to mohla matka stihnúť za dva dni necháva matka oprávneným a sú pre vec irelevantné. Matka
vie všetky svoje tvrdenia podložiť relevantnými dôkazmi. Matka by chcela ubezpečiť oprávnených, že

k uvedenej zmene v jej živote a živote maloletej nepristúpila z dôvodu, ako sa mylne domnievajú
oprávnení, aby im znemožnila styk s vnučkou a marila tak právoplatným rozsudok. Pravdupovediac
oprávnení v jej rozhodovaní nehrali žiadnu rolu a konala tak výlučne v záujme maloletej a v záujme
zlepšenia jej zdravotného stavu, najmä po psychickej stránke. Povinná následne oprávnených dňa29.09.2017 informovala, o zmene svojho bydliska a bydliska maloletej. Napriek tomu oprávnení neváhali
a navštívili jej pôvodné bydlisko, kde sa už s maloletou nezdržiavala a tam sa dožadovali styku. Rodičia
povinnej im to opätovne oznámili, ale oni ich tvrdenia považovali za účelové a privolali policajnú hliadku

a následne išli na políciu podať trestné oznámenie na matku maloletej. Rovnaký scenár sa opakoval
aj mesiac na to dňa 28.10.2017 a 29.10.2017 a to bez toho, že by povinnú predtým oprávnení oslovili,
hoci len mailom, že kde sa bude zdržiavať. Dostavili sa pred dom jej rodičov, dožadovali sa maloletej a
keď maloletú nenašli, spokojne išli podať ďalšie trestné oznámenie na matku maloletej. V predmetnom
trestnom oznámení, ako aj informovaní súdu o neprebehnutom styku poukázali na skutočnosť, že

matka sa v predchádzajúci mesiac pred ich stykom dňa 28.09.2017 a 29.09.2017 nachádzala na
východe Slovenska, kde absolvovala s maloletou psychologické a psychiatrické vyšetrenia a navštívila
ajÚPSVaRPrešov.Oprávnenísadomnievajú,žematkatakkonalazaúčelomvyrobeniapseudodôkazov
proti otcovi a na zakamuflovanie svojho konania, absolútne neberúc do úvahy proklamovaný zlý
psychický stav maloletej. Vzhľadom na to sú presvedčení, že v čase ich styku s maloletou musela
byť aj dňa 30.09.2017 v Chotči. Uvedené by matka chcela uviesť na pravú mieru. Povinná bola

ÚPSVaR Prešov, psychologičkou PhDr. Mayerovou, Phd. z referátu poradensko - psychologických
služieb pozvaná na deň 28.09.2017 na 14:00 hod za účelom realizovania výchovného opatrenia
nariadeného Okresným súdom Svidník, ktorého sa pravidelne každý mesiac zúčastňovala. Na to isté
sedenie bol samozrejme v zmysle uznesenia súdu pozvaný aj otec maloletej, ktorý sa ho opätovne bez
ospravedlnenia nezúčastnil a ako aj všetky ostatné stretnutia odignoroval. Nakoľko ide o súdom uloženú

povinnosť obom rodičom maloletej, matka sa sedenia musela zúčastniť a preto si vybavila v zamestnaní
voľno a na uvedené dni, t.k. na 28.09.2017 a 29.09.2017 dohodla aj maloletej kontrolné vyšetrenia u
psychologičky PhDr. Sádivovej a psychiatričky MUDr. Rosenbergerovej, u ktorých je maloletá sledovaná
od leta 2014. Išlo o kontrolné vyšetrenia maloletej, ktoré bola matka povinná s maloletou absolvovať a
to práve berúc do úvahy jej psychický stav, prihliadnuc aj na zmeny v živote maloletej a na zhodnotenia

ich dopadu na jej psychiku. Následne po návšteve referátu pedagogicko-psychologického poradenstva
ÚPSVaR Prešov a absolvovaní kontrolných vyšetrení maloletej, bola matka povinná obratom sa vrátiť
do Bratislavy. V zmysle právoplatného rozsudku je matka povinná maloletú na styk riadne pripraviť a
odovzdať v bydlisku matky a tým je Bratislava. Následne v mesiacoch november a december 2017 a
v mesiacoch november a december 2017 a v mesiacoch január, február a marec 2018 sa oprávnení

nedostavili na styk s maloletou nikam. Oprávnení ďalej vo svojom vyjadrení uvádzali, že majú eminentný
záujem na obnove vzťahu s maloletou, avšak povinná im to má neumožňovať a všetkými možnými
spôsobmi sťažovať. Avšak pozabudli uviesť, prečo sa oprávnení na styk s maloletou riadne a včas, resp.
vôbec nedostavujú. V mesiacoch november, december 2017, január, február a marec 2018 sa na styk
nielen, že nedostavili, ale ani nedali matka vedieť, že na styk neprídu. Uvedené je v rozpore s tým,

čo píšu v podaniach, navyše matka s maloletou sa musia vždy v čas styku zdržiavať v mieste svojho
bydliska a čakať na oprávnených. Ako si chcú oprávnení budovať vzťah k maloletej, keď dobre vedia, že
neprídu, nedajú vedieť, nezavolajú jej a jedine čo urobia je to, že podajú vyjadrenie na súd. Negatívny
postoj maloletej k nim nikto neupraví, ani matka, ani polícia a ani súdy. Je množstvo možností ako aj
právnych inštitútov, ktoré ponúkajú pomoc v tom, aby maloletá postupom času svoj postojom k nim

zmenila. Tieto možnosti však vyžadujú určitú mieru sebareflexie oprávnených a z ich strany určitú mieru
kooperácie, ktorú zatiaľ neprejavili. Oprávnení dokonca v mesiaci marec mali pokus zavádzať povinnú,
že na styk s maloletou sa mienia dostaviť. Dňa 28.03.2018 napísali povinnej mail, že prídu na styk do
Bratislavy,nechichčaká.Nakoniecsanastyksmaloletounedostavili,hocivčasestykunapísalipovinnej
SMS správu, že sú pred vchodom do bytového domu. Tam sa však nikto nenachádzal, o čom svedčí aj

videozáznam spred vchodu, ktorý je monitorovaný bezpečnostnou kamerou. Nehovoriac o tom, že pri
povahe oprávnených by po 5 minútach čakania ihneď smerovali na najbližšiu policajnú stanicu podať na
matku ďalšie trestné oznámenie. Ohľadom maloletej matka uviedla, že maloletá nastúpila na povinnú
školskú dochádzku, zmenili s matkou svoj pobyt cez celú republiku, zmenila svojich kamarátov, má nové
záujmy. Čo sa týka jej zdravotného stavu, najmä po psychickej stránke došlo k výrazným zmenám.

Od septembra 2016 sa zdravotný stav maloletej rapídne zhoršoval, u maloletej sa z psychických
problémov zintenzívnilo pomočovanie a to aj cez deň, bola absolútne dekompenzovaná, pričom jej
psychologička PhDr. Sádivová aj psychiatrička MUDr. Rosenbergerová upozorňovali na následky jej
zlého zdravotného stavu. Maloletá bola dokonca aj na Okresnom súde Svidník osobne vypočutá
sudkyňou, ktorej prezentovala pri rozhovore svoj absolútne negatívny a odmietavý postoj nielen k otcovi

ale najmä k oprávneným. Svoj postoj dokonca nezmenila, ani po tom, čo ju sudkyňa prehovárala, že to
tak nie je. Zdravotný stav maloletej sa postupne začal stabilizovať až po tom, čo s matkou v septembri
2017 zmenili prostredie a presťahovali sa do Bratislavy. Oprávnení a aj jej otec sa od uvedeného obdobia
prestali o maloletú zaujímať a prestali každomesačne na ňu vyvíjať tlak na styk, ktorý maloletá neustáleodmietala a musela to vždy prezentovať aj privolaným príslušníkom polície. Až po presťahovaní sa
do Bratislavy sa maloletá začala cítiť bezpečne a postupne ustupovali aj jej psychosomatické prejavy
ako denné a nočné pomočovanie, bolesti brucha a hlavy a nevoľnosti. Na zlepšujúci sa zdravotný

stav poukázali aj ošetrujúce lekárky. Maloletá sa však z predchádzajúcich psychických problémov bude
spamätávať dlho a jej psychika je veľmi krehká. Zo zlepšujúceho sa zdravotného stavu maloletej má
povinná veľkú radosť. Vzhľadom na zlepšujúci sa zdravotný stav maloletej by chcela matka apelovať na
súd, aby zvážil ďalší postup, podľa toho čo je v záujme maloletej. Matka je toho názoru, že vykonávacie
konanie nielenže stratilo svoj účel ale je v rozpore s najlepší záujmom maloletej. Matka k návrhu pripojila

mail adresovaný oprávneným dňa 29.09.2017 v ktorom im oznámila, že zdravotný stav maloletej sa
za posledné obdobie zhoršil najmä po psychickej stránke. Po porade s psychologičkou maloletou sa
rozhodla zmeniť prostredie, presťahovali sa do Bratislavy, kde maloletá nastúpila do prvého ročníka
základnej školy. Zároveň matka požiadala starých rodičov maloletej, aby dali maloletej čas na adaptáciu
na nové prostredie a netlačili na ňu spôsobom ako doteraz, pretože vynucovanie si stretnutia cez
rozhodnutie súdu nikam nevedie a maloletej je tým ubližované. Matka ďalej pripojila lekársku správu

MUDr. Jany Čobejovej zo dňa 28.07.2017, z ktorej vyplýva, že maloletá trpela bolesťami brucha, hrdla,
hnačkami, nechutenstvom do jedla a teplotou a bolo jej odporúčané vylúčiť sa na čas z kolektívu, až do
úpravy zdravotného stavu, liečba v domácom prostredí v starostlivosti matky a kľudový režim. Matka
pripojila taktiež lekárkou vystavenú žiadosť o ošetrovné od 28.07.2017. Z lekárskej správy MUDr. Jany
Čobejovej zo dňa 04.09.2017 vyplýva, že maloletá bola ošetrená na detskej ambulancii v Stropkove

dňa 04.09.2017 o 08:30 v doprovode matky. V správe je uvedené, že maloletá sa dňa 31.08.2017
zúčastnila súdneho pojednávania vo Svidníku, kde jej sudkyňa asi 30 minút dávala otázky týkajúce sa
jej vzťahu k otcovi. Po tomto súdnom pojednávaní sa zdravotný stav, najmä psychický stav dieťaťa,
výrazne zhoršil. Maloletá v priebehu víkendu bola utiahnutá, vystrašená, mala plačlivé nálady, odmietala
ísť von, lebo cez okno videla otcovo auto. Sťažovala sa na bolesť brucha, hlavy, spánok mala nekľudný,

prerušovaný plačom, celá bola spotená, opakovane sa pomočila. Odmieta ísť do školy, bojí sa, že
za ňou príde otec. Vzhľadom na tieto nové zdravotné ťažkosti odporučila lekárka urgentné odborné
psychologické vyšetrenie a nástup do školy odložiť do výsledku vyšetrenia. K správe matka pripojila
lekárskou vystavenú žiadosť o ošetrovné od 04.09.2017. Z odborného stanoviska klinického psychológa
PhDr. Márie Sadivovej zo dňa 25.01.2017, ktorý matka predložila vyplýva, že psychológ odporučil

pozastaviť styk maloletej s otcom i so starými rodičmi z otcovej strany/oprávnenými, nepripomínať
slovo otec, ktoré u nej vyvoláva nepokoj a rozrušenie na čas do trvalého a celkového upokojenia sa
maloletej, t.j. 1 až 2 roky. Vzhľadom na dlhodobo trvajúcu psychickú traumatizáciu dieťaťa viazanú na
priebežné odmietanie otca dieťaťom, táto predstavuje už istú formu susp. psychického týrania dieťaťa
otcom, ale aj matky, ktorú dlhodobo šikanuje podávaním trestných oznámení a žalôb na súd. Otcovi

bolo odporučené objednať sa v ich ambulancii, čo otec nerešpektoval a ani raz sa nebol informovať
o psychickom vývine a psychickom stave maloletej. V stanovisku bolo konštatované, že je nedôvodné
obviňovať a stíhať matku za to, že nepripravuje dieťa a neodovzdá ho otcovi na stretnutie a bolo
konštatované, že maloletá sa nechce stretávať a matka ju nemôže násilím nútiť, aby uspokojila citové
potreby otca, ale otec by mal vyvíjať maximálne úsilie, aby uspokojoval potreby svojho dieťaťa. Z

lekárskej správy MUDr. Terézie Rosenbergerovej zo dňa 29.09.2017, ktorú matka taktiež predložila
vyplýva, že maloletej po zmene bydliska odľahlo, cíti sa bezpečne. Maloletej sa v Bratislave veľmi páči,
chodí na krúžky, na návštevy k rodine, veľmi pozitívne hodnotí aj nové bývanie, novú školu, má pocit
istoty a bezpečia, nakoľko matka pracuje v tej škole, do ktorej maloletá chodí. Pri zmienke o otcovi
maloletá ihneď zmenila tému, nechce o ňom rozprávať, ani ho vidieť. Bojí sa, že by ju otec zobral

preč, udáva, že jej veľmi ubližoval, tak isto ako aj oprávnení, veľmi sa ich bojí a taktiež sa s nimi
nechce stretávať. Zo správy z psychologického vyšetrenia u PhDr. Márie Sadivovej zo dňa 02.10.2017
vyplýva, že vzhľadom na dlhodobo trvajúcu psychickú traumatizáciu maloletej hraničiacu s psychickým
týraním, viazanú na odmietanie otca dieťaťom a spojenú s činnosťou polície a súdov je nutne žiaduce,
aby dieťa bolo dlhodobo v pokojnej atmosfére domova, aby malo priestor na celkové upokojenie a

spontánne vyrovnanie vzťahu dieťa - otec. Odporúča sa pozastaviť styk s otca s dieťaťom. Vzhľadom
na intenzívne negatívne skúsenosti dieťaťa so starými rodičmi z otcovej strane je taktiež odporúčané
pozastaviť styk starých rodičov s dieťaťom. Dieťa najviac potrebuje pokoj a kľud, aby napredovalo a
nastúpilo do prvého ročníka základnej školy. MUDr. Terézia Rosenbergerová sa dňa 09.10.2017 taktiež
vyjadrila, že vzhľadom na zdravotný stav maloletej, ktorá momentálne začala veľmi pozitívne prežívať

zmeny vo svojom živote, je vhodné úplne zakázať styk otca s maloletou. V prípade ak má otec záujem o
vlastnú dcéru je nevyhnutné, aby sa sám podrobil psychologickému poradenstvu za účelom posilnenia
jeho rodičovskej zodpovednosti a empatie k vlastnej dcére a následne poradenstvu ohľadne zlepšenia
a harmonizácie vzťahu otec - matka. Až keď budú výsledky týchto dvoch poradenstiev pozitívne,bude možné vhodnou formou, a to rešpektujúc zdravotný stav a vôľu maloletej, zapájať maloletú do
poradenstva a to zo začiatku s oboma rodičmi za účasti psychológa. Dieťa potrebuje dozrieť a zbaviť sa
početnej psychiatrickej symptomatiky, aby dokázalo s otcom vytvoriť z vlastnej vôle, bez nútenia otca

primeraný vzťah. Matka ďalej predložila znalecký posudok č. 3/2017 vypracovaný PhDr. Mariánom
Garbárom dňa 28.01.2017, z ktorého záverov vyplýva, že maloletá prejavuje výrazne pozitívne citové
väzby k matke, s ktorou sa identifikuje. Citová väzba na otca je negatívna, vytesňuje ho. Do svojej rodiny
si vyberá mamu, dedka a babku z matkinej strany. Ďalej do rodiny zaradila tetu Evu, uja Peťa, uja Janka.
Ani raz nespomenula otca, vytesnila ho, ale ani jeho rodičov, svojich starých rodičov z otcovej strany,

ktorí žijú v H. a na H. a starých rodičov tam žijúcich má veľmi negatívne spomienky v dôsledku prežitej
traumy.

4/ Dňa 15.05.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené doplnenie vyjadrenia povinnej zo dňa 20.04.2018 a
návrh na zamietnutie výkonu rozhodnutia. Matka uvádza, že v predchádzajúcom vyjadrení sa vyjadrila,
že oprávnení nemajú od septembra 2017 žiaden záujem o kontakt s maloletou. Na ani jedno stretnutie

určené právoplatným súdnym rozhodnutím sa na styk nedostavili. Nedostavili sa v mesiaci september,
október, november, december 2017 a ani v mesiaci január, február, marec, apríl 2018 a dokonca nedali
matke vedieť, že na styk neprídu, aby si mohla s maloletou urobiť iný program. O maloletú neprejavujú
záujem nielen čo sa týka styku, ale ani ju nijako nekontaktujú a nijako sa o ňu ani nezaujímajú. V mesiaci
apríl povinná oprávnených tak ako po iné razy čakala a to konrétne dňa 28. a 29. apríla 2018 presne v

súdom určený čas a to aj s maloletou pripravenou na styk, avšak tak ako predtým sa na styk nedostavili
a matku nekontaktovali. Vzhľadom na nezáujem oprávnených žiada matka návrh oprávnených na výkon
rozhodnutia zamietnuť.

5/ Dňa 18.03.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, v ktorom navrhovatelia uviedli, že k

vyjadreniam povinnej sa dopodrobna vyjadrovať nebudú, chcú len poukázať na niektoré skutočnosti a
považujú tiež za potrebné predložiť súdu niektoré dôkazy. Najlepší záujem maloletej už bol posúdený v
právoplatnom rozsudku, kde súdy v konaní vykonali rozsiahle dokazovanie a posúdili všetky predložené
dôkazy. Je preto podľa oprávnených irelevantné, keď povinná znova predkladá súdu listinné dôkazy,
ktoré boli zabezpečené v konaní o návrhu navrhovateľov na úpravu styku s maloletou, keďže tieto už

raz boli vyhodnotené tak súdom prvej inštancie ako aj odvolacím súdom. Pokiaľ povinná poukazuje na
to, že od obdobia právoplatnosti rozsudku došlo k zmene skutkového stavu, resp. zmene pomerov na
strane maloletej, povinná nepožiadala o zmenu týchto rozhodnutí z dôvodu prípadnej zmeny pomerov
na strane maloletej ako to uvádza vo svojich vyjadreniach, a preto sú naďalej platné a vykonateľné.
Súdy sa ustálil v tom, že v záujme maloletej je, aby udržiavala kontakty aj so svojou širšou rodinou zo

strany svojho otca, konkrétne s oprávnenými, a upravili styk oprávnených s maloletou vždy posledný
víkend v mesiaci. Dôvodmi, či je alebo nie je v záujme maloletej stretávať sa s oprávnenými sa preto
oprávnení nechcú zaoberať, zvlášť za situácie, ak od času právoplatnosti rozsudku neprebehlo ešte ani
jedno stretnutie, kedy by mali navrhovatelia priestor nejakým spôsobom negatívne vplývať na maloletú,
od čoho by mala povinná odvodzovať nerealizáciu stretnutí, zároveň ani nie je objektívy dôvod absolútne

odmietavého a negatívneho postoja maloletej k oprávneným. K uvedenému zároveň oprávnení uviedli,
že mali eminentný záujem realizovať styk s maloletou postupne, tak ako ho upravil súd prvej inštancie,
avšak nie z ich viny sa takéto stretnutia, ktoré mali byť spočiatku v minimálnom rozsahu a neskôr
sa mali rozširovať, sa nerealizovali. Povinná poukazuje na neempatické správanie oprávnených k
maloletej, a z toho plynúci absolútne negatívny a odmietavý postoj maloletej k nim, o ktorom sa maloletá

mala vyjadriť pri osobnom výsluchu na Okresnom súde Svidník. Povinná predložila aj prepis výsluchu
maloletej, z ktorého však nevyplýva žiadna okolnosť, ktorý by objektívne mohla zapríčiniť absolútne
negatívny a odmietavý postoj maloletej k oprávneným, tak ako tvrdí povinná. Maloletá sa v rámci
výsluchu vyjadrovala k udalostiam zo stretnutia so svojim otcom a oprávnenými v dňoch 06.09.2014
a 07.09.2014 v H.. Tieto udalosti, od ktorých údajne pramení negatívny vzťah maloletej k otcovi a

oprávneným však už súdy zhodnotili, a to tak, že upravili styk oprávnených ako ja otca maloletej s
maloletou. Povinná uviedla, že pri zmienke na nich sa maloletej vybavia len staré zlé spomienky, ako
jej ubližovali a ako privolávali na ňu a jej matku políciu. Maloletá sa však dňa 31.08.2017 pri osobnom
výsluchu vyjadrovala len k udalostiam z prvého víkendu v mesiaci september 2014 z H., kedy vo veku
troch rokov a troch mesiacov si mala pamätať ako ju otec a oprávnení topili v bazéne. Maloletá sa

nevyjadrovalaoinýchzlýchspomienkach,otomakonaňuamatkuúdajnestarírodičiaprivolávalipolíciu.
V konaní pred súdom oprávnení k výsluchu maloletej zo dňa 31.08.2017 uvádzali, že uvedený dôkaz
treba posúdiť predovšetkým s ohľadom na tú skutočnosť, že maloletá je v permanentnej starostlivosti
matky, a je prirodzene ovplyvňovaná matkou a dospelými osobami, s ktorými žije v spoločnej domácnostia má tendenciu preberať od matky výhrady voči otcovi a jeho rodine, čo konštatoval znalkyňa PhDr.
Halašová vo svojom znaleckom posudku. Daný dôkaz je tiež potrebné vyhodnotiť aj s ohľadom na tú
skutočnosť, že maloletá v čase výsluchu a aj v súčasnosti je citovo nezrelá, na svoj vek je až príliš

citovo naviazaná na matku a závislá na jej osobnej starostlivosti, z čoho vyplýva, že je matkou ľahko
ovplyvniteľná, citovo vydierateľná a korumpovateľná. Oprávnení zároveň poukazujú na fakt, že maloletá
sama počas uvedeného výsluchu začala bez toho, aby ju k tomu sudkyňa vyzvala alebo akýmkoľvek
spôsobom začala komunikáciu o otcovi, hovoriť o tom čo jej otec urobil a opisovala okolnosti styku
zo dňa 06.09.2014 a 07.09.2014 v Habure. Na otázku pojednávajúcej sudkyne, čo ti mama povedala,

na čo tu ideš, maloletá reagovala slovami, že chcem ti povedať, čo som zažila v Habure. Po týchto
slovách, kedy maloletá sudkyni uviedla čo sa stalo v H., sa obrátila na sudkyňu so slovami „môžem ísť
už k mojej mame?“ a ďalej bol výsluch sťažený. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že jediným cieľom
výsluchu, ktorého vykonanie navrhla matka bolo, aby maloletá potvrdila slová, ktoré matka neustále v
konaniachpertraktovala.Skutočnosť,žemaloletánevyjadrilaspontánnesvojnázornazákladevlastných
osobných skúseností vyplýva aj z toho, že je vysoko pravdepodobné, že si ako trojročná nemohla

do detailov pamätať udalosti, ktoré sa odohrali v septembri v roku 2014, o ktorých sa pred sudkyňou
vyjadrovala, o čom svedčí aj to, že použila výrazové prostriedky a slová, ktoré neprináležia jej veku.
Maloletá nevyjadrila svoj vlastný názor, ale prejavila a kopírovala výhrady matky voči otcovi, jeho
rodičom, pričom túto tendenciu maloletej konštatovala už súdna znalkyňa PhDr. Halašová v znaleckom
posudku. PhDr. Halašová vyšetrila maloletú ako aj rodičov maloletej dňa 22.11.2015, taktiež pozorovala

správanie maloletej v prítomnosti otca, zodpovedala otázky uložené súdom ako aj účastníkmi konania.
Uvedený posudok aj keď bol vypracovaný v roku 2015 má význam aj v súčasnosti, zvlášť za situácie,
ak od tohto znaleckého dokazovania neprebehlo ani jedno stretnutie oprávnených ani otca maloletej
s maloletou, kde by mali priestor nejakým spôsobom negatívne ovplyvňovať psychický stav maloletej.
Oprávnení majú enormný záujem na realizácii stretnutí s maloletou, preto nie je pravdou tvrdenie matky

uvedené v jej poslednom vyjadrení, že by o stretnutia nemali záujem a že im ide iba o šikanovanie
povinnej. Oprávnení súdu opísali v podaní zo dňa 06.04.2018 ako prebehol posledný pokus o stretnutie s
maloletou,ktorésamalouskutočniťvdňoch31.03.2018-01.04.2018.Zaúčelomstretnutiasmaloletousa
navrhovatelia dostavili k bydlisku matky na Rustaveliho ulici v Bratislave, pričom matka na ich telefonický
resp. SMS dopyt nijako nereagovala, dokonca bez povšimnutia povinnej ostal aj email oprávnených

adresovaný povinnej ešte pár dní pred stretnutím. Preto nie je pravdou tvrdenie matky, že sa starí
rodičia nedostavili na styk v mesiaci marec 2018. Povinná disponuje údajne aj videozáznamom spred
vchodu do bytového domu na preukázanie toho, že oprávnení sa v uvedený čas na stretnutie nedostavili,
avšak žiadne kamerové záznamy na preukázanie svojich tvrdení nepredložila, dokonca ani nevysvetlila
prečo nijakým spôsobom nereagovala na emailovú správu oprávnených zo dňa 28.03.2018, zo dňa

30.03.2018, SMS správu zo dňa 31.03.2018 a 01.04.2018 a prečo tiež nezdvíhala oprávneným telefón,
keď ju kontaktovali. Vzhľadom na vyššie uvedené nemožno od oprávnených spravodlivo žiadať, aby
každomesačne pricestovali z miesta svojho bydliska na východnom Slovensku do miesta bydliska
maloletej v Bratislave, len za tým účelom, aby sa od povinnej dozvedeli, že maloletá s nimi nechce ísť
na stretnutie, v horšom prípade aby im povinná ani nereagovala na ich SMS správy a telefonáty.

6/ Matka maloletej podala podaním zo dňa 11.04.2019 návrh na zmenu úpravy styku právoplatného
rozsudku a návrh na prenesenie príslušnosti tak, že styk starých rodičov s maloletou sa zamieta. Toto
konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 38P/114/2019. Tunajší súd postúpil vec Okresnému
súduSvidníkakodoposiaľmiestnepríslušnému.Ktomutonávrhubolapripojenáajpsychologickáspráva

PhDr. Márie Sadivovej, zo dňa 11.03.2019 z ktorej vyplýva záver, že podľa výsledkov psychologického
vyšetrenia t.č. napriek zjavnému zlepšeniu aktuálneho psychického ladenia dieťaťa, naďalej u dieťaťa
pretrvávaparciálnasymptomatológiapostraumatickejstresovejporuchy.Vzhľadomnaprocescelkového
upokojovania dieťaťa je nutné naďalej pozastaviť styk otca s dieťaťom v akejkoľvek podobe a taktiež
pozastaviť styk dieťaťa so starou matkou zo strany otca. Vo vzťahu matka - dieťa ako aj rodina, s ktorou

sa dieťa v Bratislave stretáva, odporúča psychologička pokračovať v doterajšom prístupe a regulovať
prísun množstva ako aj kvality podnetov.

7/ Dňa 16.04.2019 bola tunajšiemu súdu doručená správa opatrovníka maloletej z prešetrenia pomerov
v domácnosti matky maloletej. Dňa 12.04.2019 bolo zo strany opatrovníka maloletej v ranných hodinách

vykonané šetrenia na adrese W. X, D. v domácnosti matky. Na uvedenej adrese sa v čase šetrenia
zdržiavalamatkaspolusmaloletou.Bytsanachádzana3.poschodí,je2izbový,jekompletnezariadený,
vybavený. Je na veľmi dobrej sociohygienickej úrovni. Matka spolu s maloletou obývajú tento byt od
septembra 2017, sú zatiaľ v podnájme. Náklady spojené s bývaním uhrádza mesačne sumu 500,- eur.Maloletá spolu s matkou spávajú v spálni. Obývacia miestnosť je zariadená štýlovým, ale jednoduchým
nábytkom, rozkladacím gaučom. Táto miestnosť je prepojená s kuchyňou. Kúpeľňa a WC boli tiež na
dobrej úrovni, v čase šetrenia čisté. Maloletá je žiačkou 1.B. triedy - ZŠ Matky Alexie, Paleckého 1,

Bratislava. Podľa jej vyjadrenia sa učí na samé jednotky. Má výbornú triednu učiteľku, ktorá ich učí všetky
školské predmety, okrem náboženstva. Ďalej maloletá uviedla, že cez týždeň navštevuje rôzne športové
i umelecké krúžky, ako napríklad balet, gymnastiku, hudobnú školu. Cez týždeň sa zvykne hrávať v
obývačke, kde má svoj priestor na ukladanie hračiek a hier. Maloletá na otázku, kedy sa naposledy
stretla so starými rodičmi uviedla, že nevie presne kedy, ale ešte bývali u matkiných rodičov v Chotči.

So starými rodičmi zo strany otca sa nechce stretávať, nemá záujem. Ako dôvod maloletá uviedla, že
si veľmi dobre pamätá na zážitok, ako ju starí rodičia, spolu s otcom násilím odniesli k ním do Habury,
kde ju bili, šklbali jej vlasy a potápali ju v bazéne. Na otázku kladenú zo strany sociálnej pracovníčky,
či pri tomto bol aj otec uviedla maloletá, že áno. Na všetko sa len prizeral. Pri tejto spomienke mala
maloletá slzy na krajíčku. S otcom je podľa vyjadrenia maloletej v internetovom kontakte 2x do týždňa
cez Skype, ale viac rozpráva on. Na záver rozhovoru maloletá uviedla, že má zo starých rodičov strach

a strach má aj z otca.

8/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

9/Podľa§370ods.1C.m.p.,podľatejtočastisapostupujeprivýkonerozhodnutia,ktorýmbolaupravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

10/ Podľa § 372 C.m.p., účastníkmi konania o výkon rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

11/ Podľa § 374 C.m.p., pojednávanie netreba nariaďovať.

12/ Podľa § 375 C.m.p., súd rozhoduje uznesením.

13/ Podľa § 376 ods. 1 C.m.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

14/ Podľa § 377 ods. 1 C.m.p., proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

15/ Súd na základe vyššie uvedeného mal preukázané, že právoplatným rozsudkom bol upravený styk

starých rodičov maloletej s maloletou tak, že sú oprávnení sa stretávať s maloletou vždy v posledný
víkend v kalendárnom mesiaci v období prvého a druhého mesiaca po právoplatnosti rozsudku v sobotu
od 10.00 hod. do 13.00 hod. a nedeľu od 10.00 hod. do 13.00 hod. a to na vopred oznámenom
konkrétnom mieste v Stropkove bez prítomnosti matky; v období tretieho a šiesteho mesiaca po
právoplatnosti tohto rozsudku v sobotu od 10.00 hod. do 15.00 hod. a nedeľu od 10.00 hod. do 15.00

hod. a to na vopred oznámenom konkrétnom mieste v okrese Svidník, Stropkov alebo Bardejov bez
prítomnosti matky; od siedmeho mesiaca po právoplatnosti rozsudku v sobotu od 09.00 hod. do 17.00
hod. a nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti matky. Súd uložil starým rodičom maloletej v
období prvých šiestich mesiacov po právoplatnosti rozsudku vždy najneskôr 20 hodín pred realizáciou
styku oznámiť e-mailom opatrovníkovi a Okresnému súdu Svidník konkrétne miesto, na ktorom bude

styk realizovaný. Súd uložil navrhovateľov povinnosť maloletú na začiatku styku prevziať a po skončení
styku ju odovzdať pred miestom bydliska matky maloletej. Matke súd uložil povinnosť maloletú na
styk so starými rodičmi riadne pripraviť a odovzdať im ju do starostlivosti v mieste svojho bydliska v
stanovený čas. Zároveň mal súd preukázané, že maloletá je zverená do osobnej starostlivosti matky,
ktorá sa o maloletú riadne stará, v ktorej starostlivosti neboli opatrovníkom maloletej zistené žiadne

nedostatky. Prvý styk starých rodičov s maloletou sa neuskutočnil z dôvodu choroby maloletej, ktorú
skutočnosť matka maloletej preukázala. Ďalšie stretnutia sa neuskutočnili z dôvodu, že maloletá, ktorú
matka riadne a včas pripravila, sa odmietla so starými rodičmi stretnúť. Navrhovatelia nepreukázali
súdu, že v ostatných termínoch mali záujem o stretnutie s maloletou a matka im v tom bránila, resp.že sa dostavili do miesta jej bydliska a matka im neumožnila stretnutie s maloletou. Navrhovatelia
nepreukázali súdu, že v určenom čase pred realizáciou styku oznámili mailom opatrovníkovi maloletej a
Okresnému súdu Svidník vždy konkrétne miesto, na ktorom sa mal styk realizovať. Súd ďalej poukazuje

na skutočnosť, že matka sa s maloletou presťahovali po právoplatnosti rozsudku do Bratislavy, ktorú
skutočnosť matka starým rodičom maloletej oznámila a ktorý styk by sa nemohol prakticky realizovať
z časového hľadiska vzhľadom k vzdialeností bydlísk starých rodičov a matky s maloletou a miesta
realizácie styku starých rodičov s maloletou. Starí rodičia napriek tejto podstatnej zmene, zmene
bydliska matky s maloletou, nepodali na súd do dnešného dňa návrh na zmenu právoplatného rozsudku

a nedomáhali sa zmeny úpravy styku s maloletou s ohľadom na zmenu bydliska matky s maloletou.
Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľov na nariadenie výkonu rozhodnutia zároveň prihliadal
i na odmietavý postoj maloletej, psychologické závery a vyjadrenie maloletej, ktorej názor súd zistil
prostredníctvom opatrovníka maloletej. Matka v konaní poukazovala na predchádzajúce psychologické
závery a vyjadrenia maloletej v konaní vo veci samej o úpravu styku starých rodičov s maloletou ako aj
na aktuálne závery a vyjadrenia. Napríklad z matkou predloženého odborného stanoviska klinického

psychológa PhDr. Márie Sadivovej zo dňa 25.01.2017 vyplýva, že psychológ odporučil pozastaviť styk
maloletej s otcom i so starými rodičmi z otcovej strany/oprávnenými, nepripomínať slovo otec, ktoré
u maloletej vyvoláva nepokoj a rozrušenie na čas do trvalého a celkového upokojenia sa maloletej,
t.j. 1 až 2 roky. Vzhľadom na dlhodobo trvajúcu psychickú traumatizáciu dieťaťa viazanú na priebežné
odmietanie otca dieťaťom, táto predstavuje už istú formu susp. psychického týrania dieťaťa otcom, ale

aj matky, ktorú dlhodobo šikanuje podávaním trestných oznámení a žalôb na súd. Z lekárskej správy
MUDr. Terézie Rosenbergerovej zo dňa 29.09.2017 vyplýva, že maloletej po zmene bydliska odľahlo, cíti
sa bezpečne. Maloletej sa v Bratislave veľmi páči, chodí na krúžky, na návštevy k rodine, veľmi pozitívne
hodnotí aj nové bývanie, novú školu, má pocit istoty a bezpečia, nakoľko matka pracuje v tej škole, do
ktorej maloletá chodí. Pri zmienke o otcovi maloletá ihneď zmenila tému, nechcela o ňom rozprávať,

ani ho vidieť. Bojí sa, že by ju otec zobral preč, udáva, že jej veľmi ubližoval, tak isto ako aj oprávnení,
veľmi sa ich bojí a taktiež sa s nimi nechce stretávať. Zo správy z psychologického vyšetrenia u PhDr.
Márie Sadivovej zo dňa 02.10.2017 vyplýva, že vzhľadom na dlhodobo trvajúcu psychickú traumatizáciu
maloletej hraničiacu s psychickým týraním, viazanú na odmietanie otca dieťaťom a spojenú s činnosťou
polície a súdov je nutne žiaduce, aby dieťa bolo dlhodobo v pokojnej atmosfére domova, aby malo

priestor na celkové upokojenie a spontánne vyrovnanie vzťahu dieťa - otec. Odporúča sa pozastaviť styk
s otca s dieťaťom. Vzhľadom na intenzívne negatívne skúsenosti dieťaťa so starými rodičmi z otcovej
strane je taktiež odporúčané pozastaviť styk starých rodičov s dieťaťom. Dieťa najviac potrebuje pokoj a
kľud, aby napredovalo a nastúpilo do prvého ročníka základnej školy. Zo psychologickej správy PhDr.
Márie Sadivovej, zo dňa 11.03.2019 vyplýva záver, že podľa výsledkov psychologického vyšetrenia

v súčasnoti napriek zjavnému zlepšeniu aktuálneho psychického ladenia dieťaťa, naďalej u dieťaťa
pretrvávaparciálnasymptomatológiapostraumatickejstresovejporuchy.Vzhľadomnaprocescelkového
upokojovania dieťaťa je nutné naďalej pozastaviť styk otca s dieťaťom v akejkoľvek podobe a taktiež
pozastaviť styk dieťaťa so starou matkou zo strany otca. Vo vzťahu matka - dieťa ako aj rodina, s ktorou
sa dieťa v Bratislave stretáva, odporúča psychologička pokračovať v doterajšom prístupe a regulovať

prísun množstva ako aj kvality podnetov. V súčasnosti na návrh matky prebieha konanie o zamietnutie
stykustarýchrodičovsmaloletou,ktorádlhodobostarýchrodičovodmieta,čosamaopakovanevyjadrila.
Naposledy pred opatrovníkom, ktorý s ňou vykonal pohovor dňa 12.04.2019. Maloletá výslovne uviedla,
že so starými rodičmi zo strany otca sa nechce stretávať, nemá o stretnutia s nimi záujem. Ako dôvod
maloletá uviedla, že si veľmi dobre pamätá na zážitok, ako ju starí rodičia, spolu s otcom násilím

odniesli k ním do H., kde ju bili, šklbali jej vlasy a potápali ju v bazéne. Na otázku kladenú zo strany
sociálnej pracovníčky, či pri tomto bol aj otec uviedla maloletá, že áno. Na všetko sa len prizeral. Pri tejto
spomienkemalamaloletáslzynakrajíčku.Sotcomjepodľavyjadreniamaloletejvinternetovomkontakte
2x do týždňa cez Skype, ale viac rozpráva on. Na záver rozhovoru maloletá uviedla, že má zo starých
rodičov strach a strach má aj z otca. Na základe uvedeného, za danej situácie, keď nebolo preukázané,

že matka starým rodičom v styku s maloletou bráni, že maloletá sama odmieta aj v súčasnosti styk
so starými rodičmi s poukazom na ňou uvádzané zážitky, ktoré naďalej prežíva, súd nevyhovel návrhu
navrhovateľov a ich návrh zamietol s ohľadom na záujem maloletej, ktorú za danej situácie nemožno
nútiť k styku so starými rodičmi, ktorá úprava styku, resp. zamietnutie úpravy styku starých rodičov s
maloletou je predmetom konania o návrhu matky na zmenu právoplatného rozsudku.

16/ Súd odporúča starým rodičom maloletej a matke maloletej, aby sa o zmierne riešenie pokúsili
mediáciou u ľubovoľného mediátora, zapísaného v zozname mediátorov, vykonávajúceho rodinnú
mediáciu, a to za účelom uzatvorenia dohody o úprave styku starých rodičov s maloletou, ktorá dohoda,ku ktorej spoločne dospejú, prispeje, respektíve bude viesť k zmierneniu negatívnych pocitov a postojov
zúčastnených a k zlepšeniu komunikácie a vzťahov medzi nimi do budúcnosti, zo začiatku možno
zvažovať skypovú komunikáciu starých rodičov s maloletou. Súd v konaní vo veci samej prihliada na to,

či, resp. ktorý účastník mal záujem riešiť vec, týkajúcu sa maloletého dieťaťa aj prostredníctvom tretej
nestrannej osoby, či už mediáciou, psychologickým poradenstvom alebo poradenstvom u opatrovníka
maloletého dieťaťa. Pokiaľ účastníci využijú pomoc odborníkov, súd je toho názoru, že medzi nimi
dôjde k zlepšeniu komunikácie, a zlepšením komunikácie dôjde aj k zlepšeniu pomerov na strane
maloletej.Súddávadopozornostiúčastníkom,ževprípade,žeúčastníknevyužijemožnosťporadenstva

prostredníctvom tretej osoby, bude hodnotiť jeho nezáujem ako sledovanie jeho záujmu a nie sledovanie
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.

17/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., keďže Civilný mimosporový
poriadok neustanovuje inak.

18/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 377 ods. 1 C.m.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení

s § 357 m) C.s.p.).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).