Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 12, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/134/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119312419
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119312419.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: J. N., a.s. so sídlom K.,

Č. X/X, T.: XX XXX XXX, právne zastúpený M.. N. M.. Q. Z., usadený euroadvokát so sídlom K., E. X,
IČO: XXXXXXXX, proti žalovanej: I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. C. XX/XX, o zaplatenie 1.131,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.131,- eur, s úrokom s omeškania 5 % ročne zo
sumy 1.131,- eur od 09.10.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.10.2019 prostredníctvom právneho

zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.131,- eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 08.02.2013 Zmluvu o združenej dodávke elektriny, pre
odberateľa elektriny v domácnosti, ktorou sa poskytuje univerzálna služba, predmetom ktorej bolo
poskytovanie dodávok elektrickej energie zo zariadenia pre verejný rozvod energie žalovanej na miesto
odberu M. C. XX, A., podľa zákona č. 565/2007 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa
Nariadenia vlády SR č. 317/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou
v znení neskorších predpisov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli VOP a Cenník. Žalovaná svojim

podpisom na zmluve potvrdila, že prílohy VOP a Cenník pri podpise zmluvy obdržala a riadne sa s nimi
oboznámila.
Na základe vzniknutého záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávku elektrickej
energie a žalovanej povinnosť zaplatiť za dodávku elektrickej energie podľa predložených faktúr
v cenníku platnom v čase uskutočňovania dodávky. Žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 08.10.2018 sumu vo výške 1.171,82 eur s tým, že v tomto konaní si uplatnil
sumu 1.131,- eur bez bližšieho odôvodnenia, prečo takúto sumu a nie takú ako bola uvedená vo faktúre.

Faktúrou si uplatnil žalobca dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od 11.02.2018 do 20.09.2018.
Podľa § 517 ods. 2 OZ si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995
Z. z. vo výške 5 % ročne od splatnosti faktúry, teda od 09.10.2018 až do zaplatenia. V prípade úspechu
si uplatnil nárok na náhradu trov konania.
Žalobca zaslal žalovanej predžalobnú upomienku, podľa ktorej vyzval žalovanú na dobrovoľnú úhradu
vzniknutého záväzku podľa zmluvy, žalovaná však neplnila.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala a ani nepredložila súdu dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.3. Dňa 12.02.2020 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., s tým, že právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil elektronickým
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.02.2020, z dôvodu hospodárnosti konania a s poukazom

na skutočnosť, že nárok nebol žalovanou namietaný, navrhoval žalobe vyhovieť v celom rozsahu a
priznať nárok na náhradu trov konania. Zároveň ospravedlnil aj neúčasť žalobcu a súhlasil s tým, aby
súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu.
Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: vyúčtovacou
faktúrou,všeob.obch.podmienkamidodávkyel.energiepreodberateľovelektrinyvspoločnostižalobcu,
zmluvou o združenej dodávke elektriny pre odb. elektriny v domácnosti, predžalobnou upomienkou,
platobným rozkazom, výzvou v upomínacom konaní, odpoveďou na výzvu žalobcu, postúpením veci, a
zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zmluvou o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti, zo dňa 08.02.2013,
ktorou sa poskytuje univerzálna služba žalobca preukázal, že takúto zmluvu uzavrel so žalovanou, podľa
ktorej sa žalobca zaviazal dodávať dodávku elektrickej energie žalovanej na odberné miesto M. C. XX,
A. a žalovaná sa zaviazala podľa zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok dodávky elektriny pre
odberateľov elektriny v domácnosti, platiť riadne a včas zálohy za dodávky elektriny, ako aj vyúčtovaciu

faktúru v súlade s Cenníkom žalobcu.

6. Vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.09.2018, splatnou dňa 08.10.2018 žalobca
preukázal, že vyúčtoval žalovanej odber elektrickej energie za obdobie od 11.02.2018 do 20.09.2018 v
celkovej sume 1.171,82 eur s tým, že žalobca si uplatnil v tomto konaní zaplatenie sumy 1.131,- eur.

7. Predžalobnou upomienkou - Pokusom o zmier, zo dňa 31.05.2019 žalobca preukázal, že vyzval
žalovanú prostredníctvom právneho zástupcu, aby dlžnú sumu vo výške 1.184,68 eur uhradila na
účet uvedený v tejto výzve žalobcovi, najneskôr do 5 pracovných dní od doručenia tejto výzvy, v
opačnom prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu predmetnej pohľadávky na príslušnom súde spolu s

príslušenstvom a trovami súdneho konania a právneho zastúpenia.

8. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 09.07.2019 platobný rozkaz pod č. k.
35Up/754/2019, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 1.131,-
eur istiny s príslušenstvom a k náhrade trov konania v sume 175,92 eur alebo aby v tej istej lehote

podala odpor s odôvodnením na súde, ktorý vydal platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa Okresnému
súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, a preto výzvou zo dňa 08.10.2019
bol právny zástupca žalobcu vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P. a právny zástupca žalobcu elektronickým
podaním uviedol, že navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P.

9. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému s tým,
že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v platnom znení sa
platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému
na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí.

10. Podľa ustanovenia § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa ustanovenia § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať, alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.14. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, mal súd za
to, že žaloba žalobcu je opodstatnená, právne preukázaná a dôvodná, nakoľko žalovaná uzavrela so

žalobcom Zmluvu o združenej dodávke elektriny, pre odberateľa elektriny v domácnosti dňa 08.02.2013,
kde uviedla odberné miesto elektriny M. C. XX, A.. Zo strany žalovanej došlo k porušeniu podmienok
zmluvy o združenej dodávke elektriny, lebo prestala platiť riadne a včas zálohovité platby za odber a
dodávku elektriny, ako aj vyúčtovaciu faktúru za obdobie od 11.02.2018 do 20.09.2018. Žalovaná sa k
žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu nenamietala a nepredložila súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali

opak tvrdenia žalobcu. Z týchto dôvodov mal súd za to, že žalobca pri splnení svojich povinností
vyplývajúcichzozmluvyozdruženejdodávkeelektriny,keďdodalžalovanejnaodbernémiestoelektrickú
energiu, žalovaná nezaplatila za tento odber, žalobca si to riadne vyúčtoval predloženou vyúčtovacou
faktúrou, nevzhliadol súd žiaden dôvod, aby žalobu zamietol, práve naopak, zaviazal žalovanú k
zaplateniu dlžnej sumy 1.131,- eur spolu s príslušenstvom, a to zákonným úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo žalovanej sumy od splatnosti faktúry od 09.10.2018 do zaplatenia, keď týmto dňom

sa dostala do omeškania so zaplatením vyúčtovacej faktúry, v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s
Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., a preto je žalovaná povinná zaplatiť žalovanú sumu na účet žalobcu,
ktorý má vedený SLSP, a.s. Bratislava, na č. účtu IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
voči žalovanej, podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).