Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217218107
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2217218107.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v spornej veci žalobcu:

D. S., K.. S., X.. XX.XX.XXXX, L. R. XXX/X, R. J., občan H.C. K., zastúpený: AK Mgr. Jozef Vida, s.r.o.,
so sídlom Turecká 36, Nové Zámky, IČO: 47 258 250 proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie sumy 42.665,08,- eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 24.177,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 24.177,01 eur od 07.10.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu, čo do sumy 18.488,07 eur spolu s príslušenstvom
z a m i e t a.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 13,33 %.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Dunajská Streda sumu 1.450,50 eur z titulu
súdneho poplatku za podaný návrh do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na tunajší súd žalobu
o zaplatenie sumy 42.665,08,- eur s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so
žalovaným poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX - „.H. G.“, predmetom, ktorej boli hnuteľné veci, cennosti,
elektronické a optické prístroje, stavebné súčasti uzavreté na určité poistné sumy. Miesto poistenia bol
byt Č.. XX na ulici B. XXX/XX, G. R.. Byt mal v nájme na základe nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.
Vlastníkom predmetného bytu je A.. C. F. ako prenajímateľ. V čase od XX:XX hod. dňa XX.XX.XXXX

do 12:40 hod. dňa XX.XX.XXXX došlo v mieste poistenia k poistnej udalosti, kedy neznámy páchateľ
sa vlámal do podkrovného bytu, ktorý mal v nájme a odcudzil mu hnuteľné veci a cennosti a to tak, že
vyvŕtal 2 zámky na vchodových dverí, dostal sa do bytu a z špajzy vyvŕtal dvierka k tam v podlahe a
k bočnej stene prišrobovaného trezoru značky SAFETRONICS, typ: X.-XX, bezpečnostnej triedy I. Z
trezora odcudzil 5 kusov 100 gramových zlatých tehličiek, v hodnote 3.773,- eur/ 1 kus, 1 kus 31 gramovú
zlatú tehličku v hodnote 1.187 eur, 1 kus 250 gramovú zlatú tehličku v hodnote 9.575,- eur. Celková
hodnota odcudzených zlatých tehličiek činí 29.627,- eur. Poistnú udalosť žalobca oznámil žalovanému

s tým, že škodová udalosť bola u neho vedená pod číslom XXXXXXXXXX, miestnu obhliadku vykonal
žalovanýdňaXX.XX.XXXX,očombolavyhotovenázápisnica.Žalobcasiuplatnilškodu,ktorámuvznikla
poškodením dverí vo výške 55,- eur a poškodením trezoru vo výške 370,- eur. Zároveň vyhotovil zoznam
odcudzených vecí, ich vlastníctvo sa snažil preukázať s dokladmi o ich kúpe, v prípade ich zakúpeniav H., urobil prepočet hodnoty vecí, ktoré vypočítal s konverzným kurzom platným ku dňu odcudzenia
XX.XX.XXXX ( 1 EUR = 311,79 HUF).

Zoznam odcudzených vecí je nasledovný:
1. Hodinky značky Fossil s oceľovým náramkom v hodnote 121,81 eur ( čl. 452 v spise).
2. Hodinky značky Ice Watch biele v hodnote 159,91 eur ( čl. 454 v spise).
3. Hodinky značky Fossil s hnedým koženým náramkom v hodnote 189,50 eur (čl. 455 v spise).
4. Fenix mini baterka v hodnote 89,80 eur ( čl. 458 v spise).

5. Kávovar bez uvedenia typu a značky v hodnote 440,- eur ( čl. 459 v spise).
6. Blueray prehrávač v hodnote 102,63 eur ( čl. 461 v spise).
7. Nabíjačka batérie bez uvedenia značky v hodnote 69,27 eur ( čl. 464 v spise).
8. Zosilňovač značky Harman Kardon AVR171S v hodnote 416,59 eur ( čl. 469 v spise)
9. Reproduktorová sústava značky Harman Kardon HKTS 65BQ v hodnote 699,- eur ( čl.?)
10. Harman Kardon speaker keeper htfs 3BQ v hodnote 125,08 eur ( čl. 474 v spise).

11. HDMI kábel v hodnote 25,65 eur ( čl. 476 v spise).
12. USB stick v hodnote 32,06 eur ( čl. 480 v spise).
13. HDMI kábel v hodnote 27,24 eur ( čl. 478 v spise).
14. Reprá JBL Extreme loudspeaker v hodnote 288,64 eur ( čl. 478 v spise).
15. Notebook Lenovo Z50 v hodnote 384,86 eur ( čl. 484 v spise).

16. Jazdecké sedlo značky Cobra, jazdecké nohavice, prilba, kabát, čižma na jazdenie v hodnote 3.887,-
eur (čl. 485 v spise)
17. Tričko značky Kenzo, pulóver červenej farby, košeľa značky Missoni - modrá v hodnote 219,87 eur
( čl. 487 v spise)
18. Tričko značky Tom Tailor 3ks v hodnote 37,75 eur ( čl. 489 v spise)

19. Tričko značky Guess v hodnote 42,63 eur ( čl. 492 v spise)
20. Tričko značky Gucci v hodnote 130,- eur ( čl. 493 v spise)
21. Tričko značky Moncler v hodnote 272,95 eur ( čl. 495 v spise)
22. Sveter H&M v hodnote 32,04 eur ( čl. 497 v spise)
23. Kabát Zara v hodnote 99,95 eur ( čl. 499 v spise)

24. Pánska spodná bielizeň Pepe Jeans v hodnote 38,48 eur ( čl. 503 v spise)
25. Pulóver Springfield v hodnote 61,54 eur
26. Pulóver Bershka v hodnote 44,88 eur
27. Košeľa Hugo Boss 4ks v hodnote 264,80 eur ( čl. 508 v spise)
28. Značka Gucci 2x v hodnote 1927,50 eur ( čl. 510 v spise)

29. Rukavice značky Monclare 73,50 eur ( čl. 512 v spise)
30. Parfum značky Boss v hodnote 73,09 eur ( čl. 515 v spise)
31. Vesta Springfield v hodnote 121,82 eur
32. squash oblečenie Adidas 41,66 eur
33. Kabát Helly Hansen v hodnote 121,82 eur

34. Kabát Moncler v hodnote 486,50 eur ( čl. 522 v spise)
35. Obuv značky Gucci v hodnote 325,56 eur ( čl. 524 v spise)
36. Obuv značky Gucci v hodnote 327,16 eur ( čl. 526 v spise)
37. Obuv značky GEOX 2 kusy v hodnote 118,- eur ( čl. 528 v spise)
38. Obuv Salamander v hodnote 196,26 eur ( čl.530 v spise)

39. Obuv značky Lacoste v hodnote 64,11 eur
40. Turistická obuv značky Caterpillar v hodnote 66,07 eur ( čl.533 v spise)
41. Nohavice značky Armani v hodnote 96,19 eur ( čl. 534 v spise)
42. Nohavice značky Hugo Boss v hodnote 100,- eur
43. Nohavice Tommy Hilfiger v hodnote 96,18 eur

44. Nohavice Tommy Hilfiger v 73,73 eur.
V celkovej hodnote 42.665,08 eur.
Žalobca ďalej poukázal na uznesenie č. S.-XXX/X-Y.-G.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého bolo
trestné stíhanie voči neznámemu páchateľovi prerušené.

2. Žalovaná uviedla, že dňa XX.XX.XXXX žalobca nahlásil poistnú udalosť- krádež vlámaním, ku ktorej
malo dôjsť dňa XX.XX.XXXX tak, že neznámy páchateľ sa mal vlámať do poistného bytu a odcudziť z
neho veci ( zlaté tehličky, elektroniku, oblečenie a ostatné veci). Podľa výpovede žalobcu v trestnom
konaní mu mala vzniknúť škoda vo výške 43.600,- eur. Dňa 27.12.2016 bola vykonaná obhliadkapredmetného bytu. Žalovaný je toho názoru, že žalobca nepreukázal, že splnil všetky podmienky pre
vyplatenie poistného plnenia v zmysle poistnej zmluvy.

3. V zmysle článku 17. ods. 2 všeobecných poistných podmienok - sú poistené veci, ktoré slúžia na
prevádzkovanie domácnosti alebo na uspokojenie potrieb poisteného, nachádzajú sa v mieste poistenia
a sú vo vlastníctve poisteného. Žalovaný namietol hodnotu zlatých tehličiek v prepočte konverzným
kurzom 11.005,96 eur, spolu 29.313,96 eur namiesto 29.720,-eur, pričom v prílohe číslo 1 k tejto poistnej
zmluve žalovaný určil poistnú sumu zlatých tehličiek na 29.720,- eur ( čl. 12 v spise). Pri elektronických a

optických prístrojoch bola v poistnej zmluve dojednaná na poistnú sumu 5.000,- eur, veci ktoré žalobca
si uplatnil a sú v uznesení S. G. Č.: S.- XXX/X-Y.-G.-XXXX zo dňa 04.04.2017 uvedené len zosilňovač
značkyHarmanKardonAVR171S(416,59,-eur,reproduktorovásústavaznačkyHarmanKardonHKTS
65BQ ( 699,- eur) a notebook Lenovo Z50 ( 384,86 eur), spolu: 1.500,45 eur. Žalovaný tvrdí, že pri
ostatnej elektroniky nie je preukázaná príčinná súvislosť s krádežou, lebo ich žalobca nespomínal v
zápisnici o výsluchu a nie sú uvedené ani v uznesení polície. V prípade ostatných vecí v budove okrem

elektronických a optických prístrojov, cennosti, umeleckých diel a starožitnosti bola v poistnej zmluve
medzizmluvnýmistranamidojednanápoistnásuma15.000,-eur.Zveciuplatnenýmžalobcomvpodanej
žalobe sú v uznesení ORPZ uvedené len:
- Jazdecké sedlo Cobra, nohavice na jazdenie, prilba, kabát, čižmy- všetky na jazdenie ( 3.887,- eur),
-2kusytašiekGucci,ktorévytýkažalobcovizdôvoduuvedeniarôznychsúmvžalobe,niekdejeuvedená

cena 1.927,50 eur a v uznesení ORPZ len 500,- eur, ďalej spochybnil rozpor uvedených hodnôt pri
uplatnení ďalších vecí - pánske nohavice, pánske košele, pulóvre, obuv, tričká, parfum značky Boss,
hodinky značky Fossil a Ice Watch… zdôrazňujúc, že pri ostatných dodatočne uplatnených veciach, nie
je preukázaná príčinná súvislosť s krádežou, nakoľko ich žalobca nespomínal v zápisnici o výsluchu a
nie sú uvedené v uznesení polície. V prípade poškodených stavebných súčastí bola dohodnutá poistná

suma 1.000,- eur. Poškodením dverí vznikla škoda 55,- eur a poškodením trezoru škoda vo výške 370,-
eur.
V závere si žalovaný uplatnil dlžné poistné voči žalobcovi, nakoľko žalobca zaplatil len za prvé poistné
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a ďalšie už nezaplatil. Poistná zmluva zanikla v zmysle
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka nezaplatením nasledujúceho poistného do jedného mesiaca

od doručenia výzvy dňa XX.XX.XXXX. Výzvu žalobca neprevzal, považovala sa za doručenú dňa
XX.XX.XXXX. Dlžné poistné do zániku poistnej zmluvy je vo výške 34,65eur, čo súd kvalifikoval ako
obranu. Žalovaný spochybnil pravosť faktúry vyhotovenej spoločnosťou R. D. F.. za nákup jazdeckej
výstroji Cobra v hodnote 3.887,- eur a podsunul súdu dokumenty o tom, že žalobca podobnú poistnú
udalosť mal, ku ktorej malo dôjsť dňa XX.XX.XXXX ( krádež zlata, iných vecí) v Maďarsku, nahlásil ju

u spoločnosti Groupama Garancia Poisťovňa na základe ich poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXX ( čl. 353
a nasl. v spise).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom strán sporu, svedkov a jednak sa oboznámil s
obsahom pripojených listinných dôkazov a to poistnou zmluvou - „H. G.“ zo dňa 02.11.2016, Prílohou

č.1 k tejto zmluve, zoznamom cennosti zo dňa 3.11.2016, zmluvou o nájme bytu zo dňa 13.09.2016,
faktúrami V. A., R..K..S.., Bratislava Č..XXXXXX zo dňa 24.10.2016, faktúrou č. XXXXXX zo dňa
18.10.2016,faktúrouČ..XXXXXXzodňa10.10.2016,zápisnicouzobhliadkyaprejednaniaškodyzodňa
27.12.2016, dokladmi o kúpe vecí, uznesením ORPZ v Dunajskej Strede, Č.Y.: S.-XXX/X-Y.-G.-XXXX
zo dňa 04.04.2017, oznámením žalovaného zo dňa 21.09.2017, všeobecnými poistnými podmienkami

schválené dňa 15.04.2014, vyjadreniami zástupcov strán sporu, vyšetrovacím spisov S. Y. G. Č.: S.-
XXX/X-Y.-G.-XXXX, zápisnicou o obhliadke miesta činu zo dňa 20.12.2016, dokladmi o poistnej udalosti
zo dňa 24.10.2012 nahlásenej v H. na základe zmluve Č..XXXXXXXXX uzavretej s Groupama Garancia,
výpisom z obchodného registra R. D. F., s vyjadrením spoločnosti R. D. F., a ustálil nasledovný skutkový
stav veci

5. Podľa článku 17 ods.1 a ods. 4 Všeobecných poistných podmienok, poistenie domácnosti - predmet
poistenia: v poistení domácnosti je možné dohodnúť poistenie pre jednotlivé skupiny poistených vecí
a) hnuteľné veci v budove rozdelené do podskupín poistených vecí I. Elektronické a optické prístroje II.
Cennosti III. Umelecké diela a starožitnosti IV. Ostatné hnuteľné veci v budove.

b) ostatné hnuteľné veci vo vedľajších stavbách
c) iné vozidlá
d) veci slúžiace na zárobkovú činnosť
e) stavebné súčastif) motory elektrospotrebičov
Podľa odseku 2. predmetom poistenia sú poistené veci uvedené v odseku 1. tohto článku, a dojednané v
poistnej zmluve, ktoré tvoria zariadenie bytu, rodinného domu, alebo rekreačného domu/ chaty, slúžia na

prevádzku domácnosti alebo na uspokojenie potrieb poisteného alebo členov domácnosti poisteného,
ďalej pre účely tohto poistenia len poistený) nachádzajú sa v mieste poistenia v uvedenom článku 20
týchto VPP-MD a sú vo vlastníctve poisteného ak ďalej nie je uvedené inak. Poistenie sa vzťahuje aj na
veci podľa ods. 1 písm. a) až c) tohto článku nachádzajúce sa v mieste poistenia uvedenom v článku
20 týchto VPP-MD ak nepatria poistenému, ale tento ich používa na základe písomného zmluvného

vzťahu s právnickou osobou, ktorá je oprávnená na požičiavanie alebo prenájom veci a poistenie nesie
zodpovednosť za ich poškodenie, zničenie, krádež alebo lúpež. Poistenie sa vzťahuje aj na domáce
zvieratá, hospodárske zvieratá, zdravotné pomôcky vo vlastníctve poisteného a nachádzajúce sa v
mieste poistenia.

6. Podľa článku 18 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok - rozsah poistenia poistenie domácnosti

je možné v poistnej zmluve dohodnúť jedným z troch modulov poisteného krytia. Podľa dohodnutého
modulu poisteného krytia vzniká poistenému právo na poistné plnenie pokiaľ by bola škoda spôsobená
na poistených veciach rizikom uvedeným v dohodnutom module poistného krytia podľa nasledujúcej
tabuľky ( medzi ne patrí „krádež“).

7. Podľa článku 19. ods. 2 Všeobecných poistných podmienok - výluky z poistenia - predmetom
poistenia domácnosti nie sú okrem iného cennosti, umelecké diela a starožitnosti, elektronické a optické
prístroje, peniaze, ceniny poškodené zničené alebo odcudzené ktoré boli umiestené v mieste poistenia
na balkónoch, lodžiách alebo terasách.

8. Podľa článku 20. ods. 1,2,3 Všeobecných poistných podmienok - miesto poistenia -poisťovateľ je
povinný poskytnúť poistné plnenie len v tom prípade, ak sa poistené veci nachádzali v čase poistnej
udalosti na mieste poistenia uvedenom v poistnej zmluve, ak nie je ďalej uvedené inak. Miesto poistenia
poistených vecí je určené adresou alebo katastrálnym územím s číslom parcely na území Slovenskej
republiky. Podľa ods. 3 pre skupinu poistených veci, hnuteľných vecí, v budove je miestom poistenia byt/

rodinný dom alebo rekreačný dom/ chata. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté umiestnenie domácnosti
podľa bodu 3.1.v bytovom dome miestom poistenia okrem bytu sú aj priestory tvoriace príslušenstvo
bytu, uzamknuté chodby oddelené od schodiska a výťahov, oplotený pozemok patriaci k bytu v bytovom
dome na ktorý je priamy vstup z bytu v bytovom dome….

9. Podľa článku 23 ods. 1 až 3 Všeobecných poistných podmienok - poistné plnenia: ak počas trvania
poistenia dôjde k poistnej udalosti poisťovateľ poskytne poistné plnenie podľa ustanovení tohto článku,
článok 14 a 23 týchto VPP- MD. Poisťovateľ vyplatí poistné plnenie v novej hodnote ak ďalej nie je
uvedené inak „ v novej hodnote“. Poisťovateľ má právo poskytnúť poistné plnenie v technickej hodnote
(časovej cene) v tom prípade, ak požiada poisteného po poistnej udalosti o predloženie dokladu, ktorý

preukazuje nadobudnutie novej veci alebo znovuzriadenie stavebnej súčasti na miesto poškodenej,
zničenej, odcudzenej poistenej veci alebo poistenej stavebnej súčasti a poistený do uplynutia premlčacej
doby práva na poistné plnenie o takého vyžiadania dokladu poisťovateľom, tak neurobí alebo odmietne
urobiť.

10. Podľa článku 23 Všeobecných poistných podmienok - limity poistného plnenia: bod.1 - limit
poistného plnenia je súčasťou poistnej sumy a je hornou hranicou poistného plnenia za všetky poistné
udalosti za jeden poistný rok. Limit poistného plnenia za poistené riziká/ poistené veci je určený ako
percento z výšky poistnej sumy príslušnej skupiny poistených vecí, ak nie je uvedený pevnou sumou v
eurách. Poistené riziko v prípade krádeže pri domácnosti v byte alebo rodinnom dome je sto percent.

11. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka - poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa ust. § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka - postiť možno najmä majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú ( poistenie majetku).13. Podľa ust. § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka - právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo
na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje ( poistený). Podľa ods. 2 tohto ustanovenia

právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
( poistná udalosť). Podľa ods. 3 tohto ustanovenia plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

14. Podľa ust. § 806 Občianskeho zákonníka - z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na
ktorú sa poistenie vzťahuje.

15. Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka - každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku

škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

16. Podľa ust. § 438 ods. 2 Občianskeho zákonníka- v odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť,
že tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody.

17. Podľa ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka- každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - škoda je spôsobená právnickou osobou
alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých sa na túto činnosť použili. Tieto
osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - zodpovednosti sa

zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

18. Podľa ust. § 191 ods. 1 a ods. 2 CSP - dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak.

19. Podľa ust. § 192 CSP- skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca dôkaz
opaku, má súd za preukaznú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.

20. Z obsahu poistnej zmluvy Č..XXXXXXXXXX- „H. G.“ zo dňa 02.11.2016 vyplýva, že predmetom tejto
zmluvy boli okrem iného hnuteľné veci cennosti, elektronické a optické prístroje, stavebné súčasti na
poistné sumy uvedené v prílohe č. 1 k poistnej zmluve. Bolo určené miesto poistenia byt č. XX na ulici B.
XXX/XX Y. G. R.. Pri uzavretí zmluvy bol spísaný aj zoznam cennosti na zlaté tehličky zo dňa 03.11.2016
( čl. 8,12,16 v spise) a boli predložené faktúry o ich kúpe od spoločnosti V. A., R..K..S.., Bratislava pod

číslami faktúr: č.XXXXXX, Č..XXXXXX, Č..XXXXXX ( čl. 24 až 27 v spise).

21. Z obsahu prílohy č. 1 poistnej zmluve súd zistil, že bol určený limit poistných súm nasledovne:
-na ostatné hnuteľné veci v budove na sumu 15.000,- eur
-na elektronické a optické prístroje na poistnú sumu 5.000,- eur

-na cennosti na poistnú sumu 29.720,- eur
Spolu: 49.720,- eur. ( čl. 12 v spise).

22. Zo zmluvy o nájme bytu súd zistil, že bola uzavretá dňa 13.09.2016 medzi prenajímateľom A.. C. F.
a žalobcom ako nájomcom na dobu určitú od XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX. Predmetom nájmu bol byt

č. XX nachádzajúci sa na X. J. vedený na Z. Č.. XXXX v kat. území G. R..

23. Zo zápisnice z obhliadky a prejednania škody zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil predmet poistenia -
krádež vlámaním, zoznam odcudzených vecí, doklad o oprave stavebnej súčasti bytu ( čl. 27 v spise).

24.ZobsahuuzneseniaS.Y.G.Č.:S.-XXX/X-Y.-G.-XXXXzodňa20.12.2016súdzistilzačatietrestného
stíhania vo veci trestného činu zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a), písm. b) Trestného
zákona- ktorého sa páchateľ dopustil tým, že v čase od 15:20 hod. dňa XX.XX.XXXX do 12:40 hod.
dňa XX.XX.XXXX v meste G. R. na B. N. Č..XXX/XX vlámal sa do podkrovného bytu, ktorý na základenájomnej zmluvy prechodne užíval žalobca štátny občan H. tak, že nezisteným spôsobom vyvŕtal dvere,
osadené zámky na vchodových dverách, uzamykací mechanizmus dvier nezisteným predmetom otvoril,
dostal sa do bytu, následne do kuchyne a špajze, kde vyvŕtal dvierka tam na podlahe a bočnej stene

prišrobovaného trezoru značky SAFETRONICS z ktorého odcudzil 4 kusov 100g zlatých tehličiek v
hodnote 3.800,- eur/ kus, 1 kus 33g zlatú tehličku v hodnote 1.200 eur a 1 kus 250g zlatú tehličku v
hodnote 9.600,- eur a ďalšie hnuteľné veci v celkovej škode vo výške 34.800,- eur ( čl. 126 v spise).

25. Uznesením S. G. Č.:XXX/X-Y.-G.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo trestné stíhanie voči neznámemu

páchateľovi prerušené ( čl. 61 v spise).

26. V oznámení žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX sa uvádza, že na základe výsledkov šetrenia
škodovej udalosti žalovaný ukončuje škodovú udalosť bez poskytnutia poistného plnenia, lebo nebolo
preukázané, že ide o poistnú udalosť v zmysle zmluvných dojednaní ( čl. 64 v spise).

27. Z obsahu potvrdenia o kúpe trezoru súd zistil cenu vo výške 370,- eur, dátum kúpy XX.XX.XXXX ( čl.
33,34 v spise). Ide o podlahový trezor značky SAFETRONICS.

28. Z vyjadrenia spoločnosti R. D. F.. ( čl. 438 v spise), ktorej obsah bol preložený z maďarského jazyka
do slovenského na pojednávaní dňa do 22.10.2019 prostredníctvom prítomného tlmočníka nasledovne

citujem: č. účtu L. zo dňa 21.11.2016 bol vystavený aj vedený aj v účtovníctve a protihodnota účtu bola
dobropísaná na náš účet. „

29. Z obsahu výpovede svedka pána A.. C. F. súd zistil, že je vlastníkom bytu, ktorý byt bol miestom
poistenia. Na pojednávaní dňa 02.07.2019 uviedol, že uzatvoril nájomnú zmluvu so žalobcom, do bytu

chodil v termíne platenia nájomného, kedy videl, že žalobca má vlastné domáce kino a značkové
ošatenie Gucci, Hugo Boss, ktoré mal rozhádzané, položené na stoličkách, videl jazdeckú výstroj s tým,
že po krádeži tieto hnuteľné veci už v byte neboli ( čl. 408 v spise).

30. Z výpovede pána H. R., bývalého zamestnanca žalovaného, (od roku XXXX až XXXX) pracoval u

žalovanéhovofunkciíreferentklientskehoservisunapobočkevG.R..Opísalokolnostiuzavretiapoistnej
zmluvy - „H. G.“, následne vyplnil tlačivo, zoznam cenností, svedok nežiadal od žalobu doklady za
účelom preverovania kto je vlastníkom cenností, nakoľko nemal to v pracovnej náplni a ani preverovanie
formou vykonania miestnej obhliadky miesta poistenia a zabezpečovacieho zariadenia na úschovu
cenností. Zaužívaným zvykom bolo, že návrh poistnej zmluvy spolu so zoznamom cenností postúpil na

pobočku „asi“ v X. a čakal na ďalší ich pokyn.

31. Svedok pán C. G., zamestnanec u žalovaného uviedol, že obhliadku poistného miesta realizoval asi
po dvoch týždňoch po nahlásení poistnej udalosti. Vzhľadom na časový sklz už sa nevedel rozpamätať
ale uviedol, že videl na poistnom mieste miesto, kde bol trezor umiestnený, taktiež vytrhnuté káble asi

reproduktory zo steny. Následne vyhotovil zoznam odcudzených vecí podľa vyjadrenia žalobcu ( čl. 543
v spise).

32. Svedok pán H. B., blízky priateľ žalobcu, pomáhal žalobcovi v novembri 2006 pri sťahovaní do bytu v
G. R., išlo už o poslednú fázu sťahovania vecí (asi taniere, príbory, dekorácie) v krabiciach a zabalených

taškách, možno dekoráciu do bytu, sťahovali sa veci B. N. F.X. Č.. X. L.. V tom čase už byt bol zariadený
a videl nasledovné veci: elektronické zariadenie, reproduktory 5.1, videl v byte trezor, šaty, luxusné veci,
jazdeckú výstroj uloženú na chodbe od chodových dverí doľava, sušičku na vlasy, elektronickú zubnú
kefku, značkové hodiny ( čl. 545 v spise).

33. Majetok možno poistiť pre prípad poškodenia alebo zničenia rôznymi rizikami - pre prípad
živelnej udalosti, vodou z vodovodných zariadeniach a podobne pre prípad straty alebo odcudzenia
proti vandalizmu, uhynutiu, nevyhnutnému zabitiu alebo zmareniu zvieraťa alebo pre prípad straty -
plemenitby atď.

34. V zmluve (poistných podmienok) sa musí upraviť ktoré veci sú poistené a z ktorých poistných
udalostí vznikne právo na plnenie výluky z poistenia, rozsah a splatnosť poistného plnenia, poistné
obdobie, výška poistného a jeho platenie, čas platnosti poistnej zmluvy ako aj princípy, podľa ktorých
sa poistení budú podieľať na prebytkoch poistného. Poistné podmienky musia určiť, ktoré náhodnéudalosti, ak z nich vznikne škoda sa stanú poistnými udalosťami, teda kedy vznikne právo na plnenie.
Poistné podmienky teda musia ustanovovať pre jednotlivé druhy poistenia majetku škodový následok
a okolnosť, ktorou bol vyvolaný, prípadne spôsob ako k nemu došlo. Až existencia týchto skutočnosti

spôsobuje povinnosť poistiteľa plniť. Poistený pre prípad odcudzenia veci je poistnou udalosťou také
odcudzenie veci, ktoré sa odcudzenie kvalifikujú poistné podmienky. Páchateľ pri odcudzení prekonal
prekážky alebo opatrenia chrániace vec pred odcudzením alebo iné opatrenia, ak ide o odcudzenie
peňazí alebo cenností a podobne. Poistiteľ spravidla poskytne plnenie do výšky časovej ceny veci, ako
mala bezprostredne pred poistnou udalosťou, ak to nie je inak uvedené vo Všeobecných poistných

podmienkach. Cennosti je poistiteľ povinný plniť, ak boli odcudzené z uzamknutých miestností alebo z
uzamknutých schránok. Nemožno preto robiť záver, že ak páchateľ nebol zistený, predpokladá sa, že
cennosti boli odcudzené z uzamknutých miestností alebo z uzamknutých schránok. Poistnou sumou je
dojednanie najvyššieho poistného plnenia s tým, že výška poistnej sumy nemôže byť vyššia než poistná
hodnota.

35. V danom prípade predmetom sporu je zaplatenie sumy 42.665,08 eur s príslušenstvom z titulu
poistného plnenia s odôvodnením že dňa 02.11.2016 uzavrel žalobca so žalovaným ako spotrebiteľ
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX- „. G.“, predmetom, ktorej bolo poistenie domácnosti za podmienok
uvedených všeobecných poistných podmienkach. Súd má preukázané že od 15:20 hod. dňa 19.12.2016
do 12:40 hod. dňa 20.12.2016 došlo k poistnej udalosti - krádež vlámaním do bytu tak, ako je to uvedené

v uznesení ORPZ DS zo dňa 20.12.2016, Č.:S.-XXX/X-Y.-G.-XXXX. Následne v uznesení polície zo
dňa XX.XX.XXXX bolo prerušené trestné stíhanie, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce
vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe vo veci trestného činu, zločin krádeže podľa § 212 ods. 1
a ods. 4 písm. a, b) v Trestnom zákone v jednočinnom súbehu s prečinom poškodenia cudzej veci a
porušovania domovej slobody. Z páchania trestného činu krádeže vlámaním došlo, avšak nebolo možné

páchateľa vypátrať. Preto bolo trestné stíhanie voči nezistenému páchateľovi prerušené.

36. Súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie za účelom jednak preukázania vlastníckeho vzťahu
žalobcu k požadovaným odcudzeným hnuteľným veciam, cennostiam, elektronickým a optickým
prístrojom a jednak za účelom preukázania, že odcudzené veci sa všetky nachádzali v čase škodovej

udalosti v mieste poistenia. Vzhľadom na to, že táto otázka bola sporná. Argumentácia žalovaného o
neuznaní uplatneného nároku z dôvodu, že žalobca zoznam odcudzených vecí opakovane doplňuje a
rozširuje neobstojí. S poukazom na možnú traumu, ktorú žalobca utrpel následkom spáchania trestného
činu, nemusel sa rozpamätať na všetky odcudzené veci v kritickom čase nachádzajúce sa v spornom
byte. Súd pri uznaní vlastníckeho práva žalobcu k odcudzeným veciam bral zreteľ na predložené

potvrdenia o kúpe jednotlivých veciach, ktoré mali obsahovať náležitosti a to; dátum kúpy, kúpnu cenu
a najmä označenie veci. Vo viacerých prípadoch chýbalo označenie tovaru. Súd nevedel identifikovať
takéto predložené bločiky. Preto na ne neprihliadal. Vzhľadom na to, že vymenované veci slúžia na
uspokojovanie potrieb žalobcu ( poisteného) a nachádzali sa v mieste poistenia, čo potvrdili svedkovia:
pán H. B., videl v predmetnom byte elektronické zariadenia, hodinky, jazdeckú výstroj, zlaté predmety,

luxusné šaty a taktiež potvrdil že zarábal v tom čase žalobca okolo 600-800 tisíc HUF/ forintov. Pán
svedok C. F. videl v byte elektroniku, domáce kino, značkové ošatenie Gucci, Hugo Boss, jazdeckú
súpravu. Svedok pán C. G. videl stopy po vytrhnutí reproduktory zo steny a zároveň poučuje žalobcu o
možnom dodatočnom nahlásení ukradnutých vecí na políciu.

37. Súd čiastočne uznal nárok žalobcu za opodstatnený, tam kde žalobca preukázal vlastnícky vzťah
k odcudzeným veciam.

38. V zmysle článku 22. bod 2,3 Všeobecných poistných podmienok - súd vychádzal pri spôsobe výpočtu
poistného plnenia v novej hodnote. Podľa článku 2 bod 3,4 Všeobecných poistných podmienok. Výklad

pojmov: Nová hodnota - cena, ktorú je nutné v mieste poistenia vynaložiť na nadobúdanie novej veci
rôzneho druhu a kvality, akú mala poistená vec pred poistnou udalosťou.

39. Súd priznal žalobcovi sumu 24.177,01 eur s príslušenstvom. Súd vo zvyšku žalobcu
zamietol čo do sumy 18.488,07 eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalobca nepreukázal

vlastnícke právo k nasledujúcim odcudzeným veciam, ktoré sú uvedené pod položkami
Č..X,X,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX podľa ods. 1 tohto rozsudku z dôvodu, že
potvrdenia o kúpe veci neobsahovali základnú náležitosť potrebnú na identifikáciu veci „označenie veci“
alebo nebol predložený dôkaz o ich nadobudnutí do vlastníctva žalobcu, prípadne, že sa na miestepoistenia v kritickom čase nachádzali. Spolu vo výške 8126,49 eur v tejto časti súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú a nepreukázanú.
Predmetom tohto konania ostala suma vo výške 34.538,99 eur ( 42.665,08- 8.126,49).

40. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX a 20.01.2020 poukázal na článok 12 ods. 4 písm.
g) VPP, že žalobca bol povinný oznámiť príslušným orgánom polície odcudzenie poistných vecí bez
ohľadunavýškuspôsobenejškody.Následnepodľačlánku12ods.4písm.c)VPPbolpovinnýpreukázať
vznikarozsahspôsobenejškody,jesícepravdou,žerozsahškodypreukazovalpokladničnýmidokladmi,

ktoré vo väčšine prípadov boli nečitateľné, poškodené, neboli zrejme a určité, akých vecí sa týkajú.
Taktiež poukázal na výpoveď svedka, priateľa žalobcu B. H., ktorý navštívil žalobcu v predmetnom byte,
ktorý uviedol aké veci v byte boli uložené, tvrdiac, že žalobca ukázal mu obsah trezoru, v ktorom boli
uloženézlatétehličky,ichpočetneuviedol,žalobcasvojouľahostajnosťouanezodpovednýmsprávaním,
z nedbanlivosti, dal na vedomie aké cennosti uschováva v byte ( trezore), v akej hodnote. Bol neopatrný,
hoci už polícií v októbri 2016 nahlásil prvý pokus vlámania, teda nepočínal si tak, aby zabránil, prípadne

predišiel ku škode na majetku. Jeho správanie vyvolal dojem, že bol kľudný, lebo mal veci poistené,
nestrachoval sa o ne, ani po prvom nepríjemnom zážitku- krádež v L., ani po pokuse o vlámanie do
predmetného bytu v G. R.. Po tomto pokuse o vlámanie mal dostatok času konať- premiestniť cennosti
na iné bezpečnejšie miesto, čo neurobil, svojím ľahostajným konaním sa pričinil na škodovej udalosti.

41. Súd vytkol žalovanému jeho neodborný postup pri uzatváraní poistnej zmluvy, najmä že
nepostupoval odbornou starostlivosťou, nedostatočne poučil žalobcu o uložení cenností na bezpečnom
mieste. Hoci ide o vysokú hodnotu ( 30.000 eur), takto riskoval, nepreskúmal, či budú uložené na
bezpečnom mieste, vo vyhovujúcom trezore uzamknuté. Administratívnym postupom, bez odbornej
starostlivosti, bez vykonania miestnej obhliadky, predložením faktúr o kúpe zlatých tehličiek ( bez

overenia fotokópií), bez zistenia ich existencie ( v čase uzavretia zmluvy súd pripúšťa že nemuseli
byť už v držbe žalobcu). Žalovaný „ nespochybnil“ tvrdenia žalobcu o ich existencií, ba na odbornej
starostlivosti netrval ani nadriadený orgán žalovaného. Okrem výšky hodnoty cenín iné dôležité
skutočnosti žalovaného nezaujímali. Žiadnym spôsobom nepreveril pravdivosť tvrdenia žalobcu. Táto
skutočnosť ich začala zaujímať až po oznámení poistnej udalosti.

42. Vzhľadom na to že ust. § 415 a § 438 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vzťahujú na obe strany sporu
rovnako, teda obe strany boli ( sú) povinné počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na majetku. Obe
strany pochybili, obe strany zavinili, spôsobili škodu, za ktorú sú spoločne zodpovedné v nasledujúcom
pomere. Žalobca vo výške 30 % z dôvodov, že nebol opatrný svoje ceniny ukazoval iným osobám.

pýšil sa s nimi. Žalovaný je zodpovedný vo výške 70 % lebo nepostupoval odbornou starostlivosťou
pri uzavretí poistnej zmluvy ako aj obaja už vyššie uvedených dôvodov. Žalobca žiadal priznať sumu
42.655,08 eur, po odpočítaní sumu 8.126,49 eur z titulu nepreukázaného vlastníckeho vzťahu k veciam
ktoré sú bližšie vyšpecifikované pod 1 a 39 odôvodnenia tohto rozsudku. Predmetom tohto konania
takto ostala suma 34.538,59 eur. 30% z tejto sumy činí 10.361,57 eur, v tejto časti súd zamietol žalobu.

Po odpočítaní 10.361,57 eur. ( t.j 30 % zo sumy 34.538,59eur z titulu spolu zavinenia žalobcu), ostala
suma 24.177,01 eur, ktorú je povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi.

43. Taktiež priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo výške 5%
z tejto sumy za obdobie od 07.10.2017 až do zaplatenia.

44. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 CSP - priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému podľa zásady úspechu žalobcu, ktorý mal vo veci úspech vo výške 13,33
% ( 56,669 % - 43,333 %).

45. Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške
1,450,50 eur ( zo sumy 24.177,07 eur /6% ) s tým, že žalobca v spore vystupoval ako spotrebiteľ, ktorý
v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Z.b. o súdnych poplatkoch a neskoršom platnom
znení je oslobodený od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.