Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217213661
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2217213661.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou sporovej veci žalobcu:

LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská
Bystrica, právne zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., IČO: 36 813 401,
so sídlom Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky, proti žalovanému: G. Z., X.. XX.XX.XXXX, L. H. P., o
zaplatenie 1.539,00 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1539,00 eur zaplatenia, , do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 92.00 eur z titulu súdneho poplatku za
podanú žalobu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.09.2016 .doručená dňa 30.06.2017 sa domáhal na tunajšom súde proti
žalovanémuozaplateniesumy1539,00eursprísl.sodôvodnením,žežalovaný dňa06.05.2015obdržal
rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. XT/XXX/XXXX-XXX, právoplatný a vykonateľný dňa
15.04.2015, ktorým bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže rôznych hnuteľných

vecí a poškodenia budovy , patriacich do vlastníctva žalobcu , čím spôsobil mu škodu v celkovej výške
1539,00 eur.. V predmetnom konaní uzavrel žalobca s prokurátorom dohodu o vine a treste , ktorú súd
schválil a v ktorej žalovaný uznal svoju vinu za skutok , z ktorého bol obvinený a súhlasil s nahradením
škody spôsobenej svojim skutkom
2. Žalovaný uznal, že škodu spôsobil , avšak škodu žalobcovi neuhradil.

3. Súd vo veci oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to rozsudkom Okresného

súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.4.2015 platobný rozkazom spzn. XC/XX/
XXXX zo dňa19.03.2018, správami zo šetrenia pobytu a miesta zdržiavania sa žalovaného, , lustráciou v
evidencii sociálnej poisťovni, uznesením zrušením platobného rozkazu z 17.2.2020 a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

4. Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP - dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo.

5. Podľa § 420 ods. 1 OZ - každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.6. V zmysle ust. § 440 ods. 1 OZ - sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk).

7. V zmysle ust. § 440 ods. 3 OZ - sa škoda uhrádza v peniazoch.

8. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XXX/XXXX-XXX
súd zistil, že žalovaný bol uznaný vinným, - spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej
zmocnili , a čin spáchali vlámaním, čím spáchali prečin krádeže spolupáchateľstvom , za to bol žalovaný
odsúdený , Následne dňa XX.XX.XXXX podal prokurátor v trestnej veci žalovaného návrh na schválenie

dohody o vine a treste pod sp.zn. XPv XXX/XXXXX. Žalovaný spáchal čin dňa11.3.2013 v meste G. R.
na G. N. Č..X X/X spolu s ďalším obvineným ,teda sa vlámali do budovy vo vlastníctve spoločnosti Z.
R. Š..J.., odštepný závod so sídlom F. Č.. X Z., čím krádežou spôsobili škodu vo výške 1539 eur.

9. V súlade s citovaným §420 Občianskeho zákonníka pri uplatňovaní nároku na náhradu škody musí
žalobcapreukázaťzákladnépredpoklady uplatňovanínárokunanáhraduškodymusížalobcapreukázať

základné predpoklady pre priznanie takéhoto nároku, za ktoré sa považuje vznik a výška škody,
protiprávne konanie žalovaného, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním a
zavinenie. V prejednávanej veci boli vykonaným dokazovaním preukázané všetky zákonné predpoklady
pre priznanie nároku na náhradu škody. Výška spôsobenej škody, ktorá bola sporná, bola preukázaná
znaleckým posudkom, protiprávne konanie žalovaného vyplynulo z právoplatného trestného rozsudku,

ktorým je súd v tomto konaní viazaný v súlade s § 193 CSP (v rozsahu kto prečin, ako protiprávne
konanie spáchal), existuje aj príčinná súvislosť medzi spôsobenou škodou a vznikom škody a bola
preukázaná svedkami, ktorý v trestnom konaní usvedčili žalovaného z poškodenia cudzej veci (výkladu
potravín) a tiež bolo preukázané zavinenie žalovaného. Pri nároku na náhradu škody podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka sa nevedomá nedbanlivosť (ako jedna z foriem zavinenia) predpokladá a bolo

na žalovanom, aby počas konania preukázal, že ku škode nedošlo jeho zavinením, t.j. z nedbanlivosti
alebo úmyselne. Do skončenia dokazovania žalovaný nenavrhol vykonať také dokazovanie, z ktorého by
vyplývalo, že by škodu nezavinil. Pre úplnosť je potrebné dodať, že pri posudzovaní nároku na náhradu
škody nie je podstatné, či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z nedbanlivosti a zavinenie žalovaného

10. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku..

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 O.s.p. podľa úspechu strán sporu .
Žalobca mal v konaní plný úspech preto mu súd priznal. Nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v plnom rozsahu. Zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu z

dôvodu, že žalobca v zmysle § 4 ods.2 písm a)zákonan č. 71/219920 Zb. o súdnych poplatkoch a
v neskoršom platnom v znení je oslobodený od zaplatenia ( položka 1písm.a)Sadzobníka súdnych
poplatkov).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého

rozsudku smeruje..
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.