Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5NcC/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203666
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:7819203666.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v konaní o osvojenie o mal. dieťa: L. Q., M..
XX.X.XXXX, Q. J. L.: I. P., M.. XX.X.XXXX, Q. Q., D.Č. Č.. XX, G.: G. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. W.
T., Y.. P. Č.. XX, Č. D., G. M. L. P., M.. XX.X.XXXX, Q. Q., D. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Hedvigou
Gallovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Račianska č. 66, na osvojenie mal. dieťaťa, o nesúhlase

s prenesením miestnej príslušnosti, vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 37P/35/2020,
takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie a rozhodnutie veci je miestne príslušný Okresný súd Bratislava III.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Rožňava vo veci osvojenia mal. L. Q. uznesením zo dňa 30. januára 2020 č. k.
7P/317/2019-35 preniesol príslušnosť na Okresný súd Bratislava III podľa § 5 a § 112 ods. 1 a 2 CMP

po zistení zmien okolností, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť, spočívajúcich v zmene
bydliska maloletej z obvodu súdu na adresu v obvode Okresného súdu Bratislava III (spoločné bydlisko
navrhovateľa a maloletej na adrese Q., D. E.. po dobu piatich rokov).

2. Okresný súd Bratislava III s prenesením príslušnosti nesúhlasil z dôvodu, že vo veciach osvojenia je
daná výlučná príslušnosť súdu podľa bydliska dieťaťa (určeného zákonným spôsobom) v čase začatia

konania, pritom matka i dieťa v čase začatia konania mali trvalé bydlisko v obvode Okresného súdu
Rožňava na J. D., B.Á. Č.. XX.

3. Konanie vo veciach osvojenia sa uskutočňuje na súde, príslušnosť ktorého sa určuje podľa okolností v
čase začatia konania, pričom takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. Zákon v konaniach
vo veciach osvojenia za miestne príslušný určuje v záujme dieťaťa ten súd, v ktorého obvode má dieťa v

čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 136 CMP).
Bydliskomjenutnérozumieťmiesto,vktoromsaúčastníkreálnezdržujevúmysletrvalesatamzdržovať,
nie jeho adresa trvalého pobytu v registri obyvateľov.

4.Zobsahuspisuvyplýva,ževčasezačatiakonaniaoosvojeniedňa10.12.2019samal.L.Q.zdržiavala
v obvode Okresného súdu Bratislava III na adrese D. E.. Č.. XX spoločne s matkou a navrhovateľom (jej

manželom), nepochybne s úmyslom trvale sa tam zdržiavať, keďže v blízkosti bydliska navštevovala i
základnú školu, matka najmenej od r. 2014 pracuje v Bratislave a s navrhovateľom (i s trvalým pobytom
v obvode Okresného súdu Bratislava III) žijú v spoločnej domácnosti po pomerne dlhý čas piatich rokov.
S ohľadom na súhlas otca s osvojením niet dôvodu pochybovať, že rodičia sa dohodli na bydlisku mal.
dieťaťa na adrese, na ktorej sa v obvode Okresného súdu Bratislava III zdržuje.

5. Nadriadený súd dospel k záveru, že ustanovenie § 112 ods. 2 CMP o prenesení miestnej príslušnosti,
systematicky zaradené v piatom diele Civilného mimosporového poriadku, sa vzťahuje iba na konania,upravené v tomto diele a nemožno ich aplikovať na konania vo veciach osvojenia. Nová právna úprava
Civilného mimosporového poriadku vo veciach osvojenia v siedmom diele (§ 135 a nasl. CMP, konanie
o zverenie maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti, konanie o osvojiteľnosti, konanie o osvojenie),

neupravuje inštitút prenesenia miestnej príslušnosti. Pre prenesenie príslušnosti v týchto konaniach
preto neexistuje právny základ. Civilný mimosporový poriadok však pozná inštitút postúpenia veci podľa
§ 6 ods. 1, pri aplikácii ktorého súd, ktorému bola vec postúpená, rovnako ako súd, na ktorý bola miestna
príslušnosť prenesená podľa § 112 ods. 2, môže v prípade nesúhlasu s postúpením podľa § 6 ods.2
predložiť vec nadriadenému súdu na rozhodnutie o miestnej príslušnosti.

6. Nadriadený súd sa zhoduje so závermi Okresného súdu Rožňava o tom, že bydlisko maloletej
sa v čase začatia konania o osvojenie nachádzalo a naďalej nachádza v obvode Okresného súdu
Bratislava III. Preto napriek procesnému pochybeniu tohto súdu, ktorý namiesto rozhodnutia o prenesení
príslušnosti podľa § 112 ods. 2 CMP mal vec postúpiť Okresnému súdu Bratislava III podľa § 6 ods. 1
CMP, rozhodol o miestnej príslušnosti Okresného súdu Bratislava III s ohľadom na záujem dieťaťa a

poskytnutie materiálnej ochrany jeho práv.
7. Nadriadený súd akcentuje, že nerozhodoval o miestnej príslušnosti súdu v konaniach vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých podľa 5. dielu CMP (§ 111), toto rozhodnutie sa vzťahuje výlučne na
konanie o osvojení maloletej podľa dielu 7 (§ 135 písm. b/). CMP, iniciovanom návrhom manžela matky
dieťaťa.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom nadriadeného súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).