Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 23, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/182/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108221453
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7108221453.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: JUDr. Miroslav

Kráľ, Hraničná 12, Košice, správca konkurznej podstaty JEDNOTA, spotrebné družstvo Košice v
likvidácii, Letná 40, Košice, IČO: 00169064, zastúpený advokátom JUDr. Tiborom Sásfaiom, so sídlom
v Košiciach, Fejova 4 proti žalovaným: 1. S., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom T. 2. C., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom T., 3. V. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. 4. I. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., 5. C. nar.
X.X.XXXX, trvale bytom T. všetci žalovaní právne zastúpení advokátkou JUDr. Alenou Zadákovou, so
sídlom v Košiciach, Kováčska 32, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovaným v 1. až 5. rade právo na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd určil, že JEDNOTA, spotrebné družstvo Košice v
likvidácii, IČO: 00169064 je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/3-iny z celku k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX, kat. úz. H., ako parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria s výmerou 131 m2 a
časti nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX, ako parc. č. XXX/X - zastavané plochy do výmery 8 m2 a
časti parcely č. XXX/X. do výmery 9 m2, tak ako sú zamerané geometrickým plánom Geodézie Prešov,
a.s. č. XXX-XXX/XX overeného 26.11.1998 pod č. XXX/XX., tiež nehnuteľnosti zapísaných na LV č.

XXXX, kat. úz. H. ako parc. č. XXX/X - záhrady do výmery 72 m2 a parc. č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria do výmery 12 m2 ako sú zamerané geometrickým plánom Geodézie Prešov, a.s., č. XXX-
XXX/XX overeného 26.11.1998, pod č. XXX/XX. Zároveň si žalobca uplatňoval voči žalovaným náhradu
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že predmetom konania je časť nehnuteľnosti pôvodne zapísaná
v pzkn. vl. č. 288, kat. úz. Ťahanovce ako mpč. 273 dom č. popisné 60 s výmerom 24 štv. siah a mpč.
274/1 záhrada s výmerou 22 štv. siah. V tejto vložke bol zapísaný aj spoločný dvor mpč. 271/1 s domom
na parc. č. 272. Ešte predchodca žalobcu Potravné družstvo Ťahanovce kúpil mpč. XXX a mpč. XXX/X,

ktoré boli odpísané do novej vložky č. XXX kat. území H.. Zo zmluvy Čd XXXXX z jej bodu VIII vyplýva,
že k predmetným nehnuteľnostiam patrí aj spoločný dvor mpč. XXX/X. Aj z bodu IX tejto zmluvy vyplýva,
že predmetom bola aj kúpa spoločného dvora XXX/X na užívanie, ktorý odpisovaný nebol, bola v tejto
vložke zapísaná služobnosť voľného prechodu v časti „C“ spoločný dvor mpč. XXX/X bol zapísaný aj v
pzkn. vl. č. XXX, kat. úz. H.. Predchodca žalobcu takto ako vlastné užíval nielen pôvodné mpč. XXX a
XXX/X a na nich postavenú predajňu, ale aj spoločný dvor mpč. XXX/X.. V roku 1961 bola mpč. XXX/X
spoločný dvor odpísaná do novej vložky č. XXXX., kat. území H., kde ako vlastníci boli zapísaní C. a S.

2. Podľa zápisu zo dňa 23.1.1961 v pzkn. vl. č. XXX bol ako nástupca Potravného družstva Ťahanovce
zapísaná JEDNOTA ľudové spotrebné družstvo v Košiciach. Od roku 1932 neustále právny predchodca
žalobcu užíval ako vlastné nikým nerušene nehnuteľnosti, nielen postavenú predajňu na mpč. XXX a
mpč. XXX/X., v súčasnosti vedené ako parc. č. XXX na LV č. XXX, ale aj spoločný dvor mpč. XXX/X vsúčasnosti vedený čiastočne ako parc. č. XXX na LV č. XXX vo vedomí, že je spoluvlastníkom v 1/3-
ine, pretože bola užívaná aj vlastníkmi ďalších dvoch domov ako spoločný dvor.

3. Právni predchodcovia žalovaných V. s manželkou C. si na základe Osvedčenia v notárskej zápisnici
notára JUDr. Andreja Kašpera č. N XX/XX, Nz X/XX zo dňa 24.1.2000 nechali zapísať vlastnícke právo
aj k spoločnému dvoru, pôvodne mpč. XXX/X toho času parc. č. XXX., hoci sa tam konštatuje podielové
spoluvlastníctvo a ich vlastníctvo je vedené na LV č. XXX. V. a C. zomreli a ich právnymi nástupcami
sú žalovaní v 1., 2., 3. a 4. rade.

4. K pôvodnej mpč. XXX/X - spoločný dvor patrí aj časť parc. č. XXX/X do výmery 9 m2, parc. č. XXX/X.
do výmery 72 m2, parc. č. XXX/X do výmery 12 m2, parc. č. XXX/X do výmery 8 m2, zapísané na LV č.
XXXX, kat. území H. tak, ako boli zamerané geometrickým plánom Geodézie Prešov, a.s. č. XXX-XXX/
XX overeného 26.11.1998 pod č. XXX/XX. Parcely č. XXX/X a XXX/X sú zapísané na LV č. XXXX, kat.
územie H. kde sú opakovane vedení ako spoluvlastníci žalovaní v 1 - 4. rade a parc. č. XXX/X a XXX/

X . sú zapísané na LV č. XXXX, kat. územie H. kde je výlučnou vlastníčkou vedená žalovaná v 5. rade.

5. Žalobca ďalej vo svojej žalobe uviedol, že svoju nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX. ako parc. č.
XXX s domom, súp. č. XXXX previedol zmluvou zo dňa 3.12.1990 na manželov I. a títo zasa zmluvou
zo dňa 23.2.1996 na C., ktorý je na LV č. XXX, kat. územie H. vedený ako výlučný vlastník.

6. Hoci žalobca bol spoluvlastníkom aj spoločného dvora, ktorý aj stále užíval, pre nesprávnosť a
neúplnosť evidencie v pozemkovej knihe,aj v evidencii nehnuteľnosti nebol ako spoluvlastník evidovaný,
čo zistil až pri prevode, nemohol preto formálne spoločný dvor resp. spoluvlastnícky podiel z neho, ktorý
stále patril k vlastníctvu stavby na parc. č. XXX previesť.

7. Žalobca mal za to, že aj keď zo zmluvy z roku 1932 vyplýva, že predmetom prevodu mal byť aj
spoločný dvor, hoci to tak podchytené nebolo, pri dobromyseľnej a nerušenej držbe predchodca žalobcu
od roku 1932 najneskôr do 1.1.1961 nadobudol vlastnícke právo aj k spoločnému dvoru.

8. Žalobca ďalej uviedol, že podľa práva platného na Slovensku do 31.12.1950, jedným z dôvodov
nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti mimo zápisu v pozemkovej knihe bolo aj vydržanie.
Na vydržanie sa vyžadovala dobromyseľnosť držiteľa pri vstupe do držby a splnenie vydržacej lehoty
32 rokov. Zákon č. 141/1950 Zb. (stredný Občiansky zákonník), ktorý nadobudol účinnosť od 1.1.1951,
ustanovil na vydržanie vlastníctva k nehnuteľnosti dobu 10 rokov, pričom pre vydržanie, ktorého

doba začala plynúť pred týmto dátumom platilo, že sa skončí uplynutím pôvodnej lehoty, najneskoršie
však do 31.12.1960 vrátane.

9. Z dôvodov, že žalobca je v konkurznom konaní, pre nesprávnosť a neúplnosť evidencie v katastri
nehnuteľnosti, ktorá nezodpovedá skutočnému vlastníckemu stavu, žalobca nemôže tento majetok

zaradiť do konkurznej podstaty a odpredať, speňažiť, čím sú poškodzovaní všetci veritelia, ani nový
vlastník nehnuteľnosti na parc. č. XXX nemôže riadne užívať svoju nehnuteľnosť tak ako ju užíval
žalobca, má žalobca naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) OSP (platného v čase podania žaloby)
na usporiadanie skutočného vlastníckeho práva so stavom evidovaným v katastri nehnuteľnosti.

10. Žalovaní v 1 - 5. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.8.2008 žiadali žalobu zamietnuť
a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania. Poukázali na to, že žalobca neosvedčil právny záujem
na určení vlastníckeho práva, nakoľko účelom konkurzného konania je len speňaženie majetku
podliehajúceho konkurzu a uspokojenie veriteľa úpadcu, pričom je nepochybné, že predmet tohto
sporu do konkurznej podstaty nepatrí. Žalobca podľa žalovaných neosvedčil právne nástupníctvo po

potravnom družstve Ťahanovce, návrh petitu tak ako uvádza žalobca je neurčitý, nezrozumiteľný a teda
nevykonateľný, nakoľko konajúci súd nemôže určiť vlastnícke právo k častiam nehnuteľnosti o určitej
výmere tak ako uvádza žalobca bez toho, aby požadované časti parcely neboli odčlenené schváleným
geometrickým plánom, nakoľko z návrhu petitu nie je jasné, o ktorú konkrétnu časť parcely má žalobca
záujem. Žalovaní poukázali tiež na to, že žalobca sa už určenia tohto práva domáhal a to v konaní

pod spis. zn. 20C/46/2003 na Okresnom súde Košice I, ktoré bolo na jeho výslovný návrh zastavené.
Rovnako sa práva k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1/3-iny v pomere k celku k parc. č. XXX
domáhal aj C. a to v konaní na Okresnom súde Košice I pod spis. zn. 12C/83/2005.11. Ďalej žalovaní poukázali v tomto svojom písomnom vyjadrení, že nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že
vlastníci domu na parc. č. XXX užívali spoločný dvor od roku 1932, pretože spoločný dvor je minimálne
od roku 1950 užívaný len majiteľmi domov na parc. č. XXX a č. XXX. Rovnako nie sú správne právne

závery žalobcu v tom smere, ktorými sa snažil konajúci súd presvedčiť o vlastníctve k spoločnému dvoru,
nakoľko:

-parcelač.XXX (mpč.XXX/X.)bolaspoločnýmdvoromvpodielovomspoluvlastníctvevlastníkovdomov
stojacich na parc. č. XXX. (mpč. XXX/X) a č. XXX (mpč. XXX). a istý čas mal vlastník domu, stojacom

na parc. č. XXX tzv. osobnú služobnosť podľa uhorského obyčajového práva zriadenú kúpnou zmluvou
zo dňa 1.10.1932 zapísanú v pozemkovej vložke č. XXX

- podľa kúpnej zmluvy zo dňa 1.10.1932 predávajúci - M. a jeho manželka odpredali Potravnému
družstvu Ťahanovskému nehnuteľnosti zapísané v pzkn. vl. obce H. pod č. XXX S., dom v intraviláne
č. popisné XXX a rč. 4 mpč. XXX/X, následne bol zápis vlastníckeho práva zapísaný do vložky č. XXX

ako parc. č. XXX - dom, č. popisné XX/b a mpč. XXX/X - záhrada v intraviláne

- podľa citovanej zmluvy bolo medzi účastníkmi ďalej dohodnuté, že kupujúci zároveň nadobúda právo
bezvadného užívania spoločného dvora mpč. XXX a to pešo ako aj povozom s tým, že tento spoločný
úžitok k parc. č. XXX/X sa má pozemnoknižne zabezpečiť - tzv. osobná služobnosť voľného prechodu

pešo a povozom bola následne zavkladovaná do pzkn. vl. č. XXX pod č. XXXXX zo dňa 1.10.1932 pre
Potravné družstvo Ťahanovské.

12. Žalovaní ďalej poukázali, že im nie je známe, po akú dobu toto družstvo užívalo aj spoločný dvor. Je
však preukázateľné, že od vyššie citovaného dedičského konania zo dňa 4.12.1950 sa už pri spoločnom

dvore mpč. XXX/X žiadna ťarcha neuvádzala a žalovaným nie je ani známe, žeby bolo toto právo
vykonávané počas doby, kedy žalovaný v 1. rade nadobudol spoluvlastnícky podiel k parc. č. XXX.

13. Podľa názoru žalovaných z vyššie uvedenej kúpnej zmluvy zo dňa 1.10.1932 vznikla len osobná
služobnosť výslovne pre Potravné družstvo Ťahanovské a preto žalobca sa nemôže domáhať ani

zriadenia vecného bremena.

14. Tunajší súd rozsudkom č.k. 13C/182/2008-168 zo dňa 28.2.2014 žalobu zamietol a priznal
žalovaným v 1. až 5. rade právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1 010,15 Eur, ktorú
sumu bol žalobca zaviazaný zaplatiť právnej zástupkyni žalovaných JUDr. Alene Zadákovej, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku. Ako dôvod zamietnutia žaloby tunajší súd v rozsudku uviedol, že žalobca
neosvedčil súdu naliehavý právny záujem na určení že časti parciel č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X
a XXX/X v kat. úz. H. patria do jeho podielového spoluvlastníctva v časti 1/3-iny v pomere k celku.
Poukázal na to, že ide o parcely tvoriace tzv. spoločný dvor k domu súp. č. XXXX postavené na
parc. č. XXX v kat. území H., pričom žalobca ako pôvodný vlastník týchto nehnuteľností previedol tieto

nehnuteľnosti ešte 3.12.1990 na manželov I. ktorí tieto nehnuteľnosti následne previedli kúpnou zmluvou
dňa 23.2.1996 na súčasného vlastníka C. Z uvedeného skonštatoval súd, že predmetné nehnuteľnosti
žalobca neužíva od roku 1990, pričom súčasný vlastník C. sa môže dožadovať, (aj sa domáhal na
Okresnom súde Košice I) vydržania týchto nehnuteľností do svojho vlastníctva v časti 1/3-iny a môže
si započítať dobu oprávnenej držby svojich právnych predchodcov podľa § 134 ods. 3 Občianskeho

zákonníka.

15. Voči vyššie citovanému rozsudku Okresného súdu Košice I podal žalobca odvolanie dňa 29.5.2014.
Krajský súd v Košiciach svojim uznesením č.k. 1Co/655/2014-186 zo dňa 13.1.2016 zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Košiciach vo svojom uznesení

uviedol, že za nesprávny považuje rozsudok súdu prvej inštancie z toho dôvodu, že z obsahu spisu
vyplývajú vady žaloby bez odstránenia, ktorých neboli podmienky pre konanie vo veci samej a teda
ani pre meritórne rozhodnutie. Žalobca totiž v petite svojej žaloby predmet konania označil parc. č.
XXX/XX bez bližšieho označenia charakteru ako výmery na základe tvrdenia, že táto parcela mala
byť vytvorená na základe geometrického plánu č. XXX-XXX/XX úradne overeného dňa 26.11.1998.

Z fotokópie uvedeného geometrického plánu, ktorý žalobca k žalobe pripojil však nevyplýva, aby na
základe neho bola vytvorená práve takto žalobcom označená parc. č. XXX/XX.. Rozsudok o určení
vlastníckehoprávamusíbyťzároveňlistinou,spôsobilouprevykonaniezáznamuvkatastrinehnuteľnosti
a z tohto dôvodu aj uvedená nehnuteľnosť musí byť identifikovaná v súlade s platným stavom v katastrinehnuteľnosti. Žalobcom označená nehnuteľnosť takéto podmienky nespĺňa, keďže táto nie je pod
označenýmčíslomevidovanáanivkatastrinehnuteľnostianebolopreukázanéjejvytvorenieaniplatným
geometrickým plánom. Zákonné podmienky pre zápis do katastra nehnuteľnosti nespĺňa ani označenie

nehnuteľnosti jej časťami. Odvolací súd poukázal na skutočnosť, že pokiaľ má byť určovacím výrokom
určené vlastnícke právo k nehnuteľnosti novovytvorenej geometrickým plánom, musí tento geometrický
plán tvoriť súčasť rozsudku, musí však ísť o originál takéhoto geometrického plánu, čo v danom prípade
žalobca k žalobe nedoložil. Odvolací súd ďalej poukázal aj na to, že súd prvého stupňa sa nevyporiadal
zákonnýmspôsobomsprocesnoupodmienkouúspechuurčovacejžalobyatopreukázanímnaliehavého

právneho záujmu v zmysle § 80 písm. c) OSP a v dôsledku toho aj predčasne vo veci rozhodol. Uložil
preto súdu prvej inštancie prioritne vyporiadať sa so splnením všetkých zákonných podmienok konania
a iba po ich odstránení bude možné v konaní pokračovať a vo veci meritórne rozhodnúť.

16. Súd vykonal dokazovanie, doplnil ho v zmysle záverov vyššie citovaného uznesenia Krajského súdu
v Košiciach a zistil tento skutkový stav.

17. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Dr, vl. č. 968/V súd zistil, že
JEDNOTA, spotrebné družstvo Košice v likvidácii, so sídlom Letná 40, Košice, IČO: 00169064 vstúpila
do likvidácie ku dňu 1.1.1999 na základe zasadnutia náhradného zhromaždenia delegátov zo dňa
4.12.1998. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 2K/417/98-10 zo dňa 4.8.1999 vyhlásil konkurz na

majetok dlžníka JEDNOTA, spotrebné družstvo Košice v likvidácii, Letná 40, Košice a ustanovil správcu
konkurznej podstaty JUDr. Pavla Pisáka, komerčného právnika so sídlom Košice, Mojmírova 12. Krajský
súd v Košiciach, uznesením spis. zn. 2K/417/98 zo dňa 8.12.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
5.4.2005 ustanovil do funkcie nového správcu konkurznej podstaty JUDr. Miroslava Kráľa, advokáta so
sídlom v Košiciach, Hraničná 12.

18. Žalobca dňa 2.3.2017 predložil súdu znalecký posudok, vyhotovený znalcom W. a zároveň upresnil
petit žaloby. Žalobca v tomto svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 2.3.2017, upravil petit
žaloby tak, že žiadal, aby súd určil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/3-iny z celku
z nehnuteľnosti pôvodne vedenej ako mpč. XXX/X. - spoločný dvor s výmerou 95 štvor. siah (342 m2)

v pzkn. vl. č. XXX a XXX, kat. území H., neskôr pzkn. vl. č. XXXX kat. území H. tak, ako je podľa
geometrického plánu znalca W. č. 2/2017 obsiahnutého v znaleckom posudku č. 2/2017, ktorý sa stáva
súčasťou rozsudku stotožnená so súčasným stavom ako: časť parcely registra „C“ XXX - zastavaná
plocha s výmerou 69 m2 v rozsahu novovytváraných parciel č. XXX/X - zastavaná plocha s výmerou 20
m2, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha s výmerou 6 m2, časť parcely registra „C“ č. XXX - zastavané

plochy a nádvoria s výmerou 131 m2, zapísanej na LV č. XXX kat. úz. H. v rozsahu novovytváraných
parciel č. XXX/X - zastavaná plocha s výmerou 114 m2, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha s výmerou 2
m2, parc. č. XXX/X . - zastavaná plocha s výmerou 10 m2, časť parcely registra „C“ č. XXX - zastavaná
plocha s výmerou 150 m2, zapísaná na LV č. XXX kat. územie H. v rozsahu novovytváraných parciel ako
parc. č. XXX/X - zastavaná plocha s výmerou 93 m2, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha s výmerou 10

m2, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha s výmerou 4 m2, časti parciel registra „C“ č. XXX/X - záhrady s
výmerou 191 m2 a parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria s výmerou 29 m2 zapísaných na LV č.
XXXX, kat. úz. H. v rozsahu novovytváraných parciel č. XXX/X - zastavaná plocha s výmerou 1 m2, parc.
č. XXX/X - záhrada s výmerou 68 m2, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha s výmerou 10 m2, časť parcely
registra „C“ parc. č. XXX/X - zastavaná plocha s výmerou 108 m2 zapísaná na LV č. XXXX kat. úz. H.

v rozsahu novovytváranej parc. č. XXX/X - zastavané plochy s výmerou 9 m2. Tieto nehnuteľnosti majú
byť súčasťou konkurznej podstaty, ktorá má byť speňažená, aby neboli neoprávnene ukrátení konkurzní
veritelia bez určovacieho výroku súdu a zápisu v katastri nehnuteľnosti to však nie je možné, taktiež v
tom je daný naliehavý právny záujem žalobcu na určovacej žalobe v zmysle § 137 písm. c) CSP.

19. Zo znaleckého posudku č. 2/2017 vypracovaného znalcom W. na základe objednávky žalobcu
vyhotoveného dňa 15.1.2017, súd zistil, že znalec v bode III záver uviedol, že jeho geometrickým plánom
boli z parcely mpč. XXX/X. vytvorené nasledovné parcely, ktoré sú predmetom žaloby a to parc. č. XXX/
X o výmere 114 m2, XXX/X. o výmere 2 m2, XXX/X o výmere 93 m2, XXX/X o výmere 10 m2, XXX/
X o výmere 4 m2, XXX/X o výmere 1 m2, XXX/X o výmere 68 m2, XXX/X o výmere 10 m2, XXX/X o

výmere 9 m2, XXX/X o výmere 20 m2 a XXX/X o výmere 6 m2, spolu teda 337 m2, pričom 3 m2 sú už
vo vlastníctve právneho nástupcu žalobcu parcely C KN XXX/X a XXX/X.
.20. Žalovaní na pojednávaní dňa 2.6.2017 poukázali na to, že žalobca nepreukázal, že je právnym
nástupcom po potravnom družstve Ťahanovskom, poukázali na výpis z pozemkovej knihy, ktorý je
založený v súdnom spise ako aj na ďalší výpis z pozemkovej knihy, kde sa poukazuje na to, že v

roku 1953 vznikla JEDNOTA, ľudové spotrebné družstvo, teda existovali dve družstvá. Ďalej žalovaní
poukázali na to, že žalobca nepreukázal dobromyseľnosť pre vydržanie predmetných parciel, pretože
svoju dobromyseľnosť odvodzuje zo zmluvy z roku 1932 v ktorej sa jednoznačne uvádza, že sa zriaďuje
len právo služobného prechodu pre potravné družstvo Ťahanovce. Do roku 1950 existoval a platil
intabulačný princíp a čo nebolo zapísané v pozemkovej knihe to neexistovalo a nebolo platné. Potravné

družstvo nemohlo nadobudnúť dojem pri uzatváraní zmluvy z roku 1932, že nadobudlo spoluvlastnícky
podiel k predmetnému spoločnému dvoru, bola mu zriadená len služobnosť, ktorá je v tejto zmluve
zapísaná. Od roku 1951 žalovaní a ich právni predchodcovia ako vlastníci domov jednoznačne uzavreli
tento spoločný dvor a ten sa odvtedy nevyužíval na účely zásobovania.

21. Žalobca dňa 16.10.2017 doručil súdu doplnenie č. 1 znaleckého posudku č. 2/2017 vypracované

znalcom W. a poslednýkrát upresnil petit žaloby. V tomto písomnom podaní žalobca poukázal na to, že
znalec W. identifikoval nehnuteľnosť pôvodne zapísanú v pzkn. vl. č. XXX. kat. úz. H., pzkn. parc. č.
XXX/X - spoločný dvor s domom na parc. č. XXX vo vl. č. XXX, v roku 1961 mpč. XXX/X - spoločný
dvor odpísanú do novej vl. č. XXXX, kat. územie H. do súčasného stavu v katastri nehnuteľnosti.
Znalec zidentifikoval mpč. XXX/X do súčasného stavu a túto zameral v geometrickom pláne úradne

overenom, ktorý môže byť podkladom prípadného zápisu v katastri nehnuteľnosti. Žalobca zároveň v
tomto písomnom podaní upresnil petit žaloby nasledovne. Žiadal, aby súd určil, že JEDNOTA spotrebné
družstvo Košice v likvidácii, IČO: 00169064 je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/3-iny z celku z
nehnuteľnosti pôvodne vedenej ako mpč. XXX/X - spoločný dvor s výmerou 95 štv. siah (342 m2) v
pzkn. vl. č. XXX a XXX, kat. úz. H., neskôr v pzkn. vl. č. XXXX kat. úz. H., tak ako je podľa geometrického

plánu znalca W. č. 6/2017 overeného 13.9.2017 pod č. N. ktorý sa stáva súčasťou rozsudku, stotožnená
so súčasným stavom ako časť parcely registra „C“ č. XXX - zastavaná plocha s výmerou 69 m2 a č.
XXX - zastavaná plocha s výmerou 150 m2, z LV č. XXX, kat. úz. H. v rozsahu citovanom geometrickým
plánom novovytváraných parciel č. XXX/X - zastavaná plocha s výmerou 23 m2, parc. č. XXX/X -
zastavaná plocha s výmerou 92 m2, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha s výmerou 11 m2, parc. č. XXX/X

- zastavaná plocha s výmerou 5 m2, časti parciel registra „C“ č. XXX/X - záhrady s výmerou 191 m2 a č.
XXX/X - zastavaná plocha s výmerou 29 m2, z LV č. XXXX, kat. úz. H. geometrickým plánom zamerané
ako novovytvárané parc. č. XXX/X - záhrady s výmerou 72 m2 a parc. č. XXX/X - zastavaná plocha s
výmerou 10 m2, časť parcely registra „C“ č. XXX - zastavaná plocha s výmerou 131 m2, zapísanej na LV
č. XXX, kat. úz. H. v rozsahu zameranom citovaným geometrickým plánom ako novovytvárané parcely

č. XXX/X - zastavaná plocha s výmerou 120 m2, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha s výmerou 1 m2,
parc. č. XXX/X - zastavaná plocha s výmerou 2 m2, časť parcely registra „C“ parc. č. XXX/X - zastavaná
plocha s výmerou 108 m2, zapísaná na LV č. XXXX, kat. úz. H. v rozsahu citovaným geometrickým
plánom zameraná ako novovytváraná parc. č. XXX/X - zastavané plochy s výmerou 11 m2. Z doplnenia
č. 1 znaleckého posudku č. 2/2017 znalca Ing. S. zo dňa 14.9.2017, súd zistil, že geometrickým plánom

vyhotoveným menovaným znalcom boli z parcely mpč. XXX/X. vytvorené nasledovné parcely, ktoré sú
predmetom žaloby:

Parcela výmera druh pozemku špecifikácia
XXX/X 120 zast. plocha dvor

XXX/X 1 zast. plocha stavba RD
XXX/X 2 zast. plocha nakladacia rampa
XXX/X 92 zast. plocha stavba RD
XXX/X 11 zast. plocha dvor
XXX/X 5 zast. plocha dvor

XXX/X 10 zast. plocha zbúraná stavba
XXX/X 72 záhrada záhrada - dvor
XXX/X 11 zast. plocha stavba - veranda, schody
XXX/X 23 zast. plocha stavba - RD

Spolu 347 m2

3 m2 sú už vo vlastníctve právneho nástupcu žaloby - parcely C KN XXX/X, XXX/X.22. Z pzkn. vl. č. XXX, kat. úz. H. súd zistil, že parc. č. XXX/X. - dvor v intraviláne spoločný s domom
parc. č. XXX bolo vo vlastníctve S. v 1/6-ine, I. v 1/6-ine a C. tiež v 1/6-ine a bola táto parcela odpísaná
a zapísaná do pzkn. vl. č. XXXX pozemkovej knihy v Košiciach. Rovnako parc. č. XXX/X. - dvor v

intraviláne spoločný s domom parc. č. XXX. bola zapísaná v pzkn. vl. č. XXX, kat. úz. H..

23. Z pzkn. vl. č. XXX pre kat. úz. H. súd zistil, že dom popisné číslo XX v intraviláne mpč. XXX
a záhrada v intraviláne mpč. XXX/X nadobudlo Potravné družstvo Ťahanovce podľa kúpnej zmluvy
zo dňa 24.9.1932. V tejto pozemnoknižnej vložke, v časti B pod bodom 3 podľa návrhu Okresného

spotrebného družstva v Košiciach sa zapísalo vlastnícke právo pre JEDNOTA, ľudové spotrebné
družstvo v Kostoľanoch nad Hornádom.

24. Z listu vlastníctva č. XXX pre obec T. okres T. zo dňa 8.10.1990, súd zistil, že JEDNOTA, spotrebné
družstvo v Košiciach bola vlastníkom domu súp. č. XXX na parc. č. XXX - zastavaná plocha vo výmere
187 m2, pričom v poznámke sa uvádza, že ide o parcely mpč. XXX a XXX/X. zapísané v pôvodnej pzkn.

vl. č. XXX..

25. Z dokladov predložených Okresným úradom v Košiciach, katastrálnym odborom súd zistil, že
JEDNOTA, spotrebné družstvo Košice, ako predávajúci uzavrela s kupujúcim I., nar. X.X.XXXX a jeho
manželkou R. nar. XX.X.XXXX ako kupujúcimi kúpno-predajnú zmluvu dňa 3.12.1990. Predmetom tejto

kúpno-predajnej zmluvy bola nehnuteľnosť v kat. úz. H. vo vlastníctve JEDNOTY, spotrebné družstvo
Košice, zapísaná na LV č. XXX ako parcela EN XXX súp. č. XXX. - zastavaná plocha o výmere 187 m2.
Štátne notárstvo Košice - mesto, túto zmluvu registrovalo dňa 15.1.1991 pod č. O..

26. Z listu vlastníctva č. XXX predloženého Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom, súd zistil,

že I. odpredali predmetnú nehnuteľnosť t.j. dom súp. č. XXXX na parc. č. XXX o výmere 187 m2 -
zastavanáplochaC.-obchodnáčinnosťSadynadTorysou,Byster11,IČO:32556071nazákladekúpnej
zmluvy, ktorá bola zapísaná do katastra nehnuteľnosti pod č. E.. C. je v súčasnosti naďalej vlastníkom
nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX, ktoré pôvodne patrili JEDNOTE, spotrebné družstvo Košice.

27. Z kúpno-predajnej zmluvy predloženej štátnym archívom v Košiciach, súd zistil, že dňa 24.9.1932
uzavreli kúpno-predajnú zmluvu M. a jeho manželka C. ako odpredávatelia s Potravným družstvom
Ťahanovce, ktorou nadobudlo Potravné družstvo Ťahanovce nehnuteľnosti zapísané v pzkn. vl. č. XXX
mpč. XXX - dom v intraviláne č. p. XXX a mpč. XXX/X - záhradu v intraviláne. V bode VIII tejto zmluvy
bolo uvedené, že odpredávatelia sa osvedčujú, že odkupiteľ Potravné družstvo Ťahanovské má právo

spoločný dvor mpč. XXX/X. bezvadne užívať tak pešo ako aj povozom.

28. Z výpisu LV č. XXX pre okres Košice I, obec Košice - Ťahanovce, kat. územie H., kde je zapísaná
parc. registra „C“ č. XXX o výmere 131 m2 ako zastavané plochy a nádvoria a parc. registra „E“ č. XXX/
X o výmere 26 m2 - zastavané plochy a nádvoria sú ako podieloví spoluvlastníci týchto parciel uvedení

žalovaní v 1 - 5. rade.

29. Z výpisu LV č. XXX pre okres Košice I, obec Košice - Ťahanovce, kat. územie H. súd zistil, že parc.
č. XXX o výmere 150 m2 - zastavané plochy a nádvoria a dom súp. č. XXXX postavený na parc. č. XXX
je vo výlučnom vlastníctve žalovanej v 5. rade.

30. Z výpisu LV č. XXXX pre okres Košice I, obec Košice - Ťahanovce, kat. územie H. súd zistil, že sú
tam zapísané parcely registra „C“ a to parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 191 m2 a parc. č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 29 m2 a garáž súp. č. XX postavená na parc. č. XXX/X, ktoré
nehnuteľnosti sú vo výlučnom vlastníctve žalovanej v 5. rade.

31. Z výpisu LV č. XXXX pre okres Košice I, obec Košice -Ťahanovce, kat. územie H. súd zistil, že sú
tam zapísané parcely registra „C“ a to parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2,
parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2 a dom súp. č. XXXX postavený na parc.
č. XXX/X pričom tieto nehnuteľnosti patria do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1 - 5. rade.

32. Z výpisu LV č. XXXX pre okres Košice I, obec Košice - Ťahanovce, kat. územie H., súd zistil, že na
tomto liste vlastníctva je zapísaná hospodárska budova súp. č. XXXX. postavená na parc. č. XXX, ktorej
výlučnou vlastníčkou je G. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., ktorá nie je v tomto konaní žalovanou.33. Z čiastočného výpisu LV č. XXXX pre okres Košice I, obec Košice - Ťahanovce, kat. územie H. súd
zistil, že na tomto liste vlastníctva sú zapísané parcely registra „E“ a to parc. č. XXX - záhrady o výmere
403 m2, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov: 1. W. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom KM. v

podiele 1/4-iny, 2. S., nar. XX.XX.XXXX., trvale bytom T. v podiele 1/8-iny, 3. S. nar. XX.XX.XXXX., trvale
bytom T. v podiele 1/8-iny, 4. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. v podiele 1/8-iny, 5. R. nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom T. a 6. C., nar. XX.X.XXXX v podiele 1/4-iny, pričom títo podieloví spoluvlastníci nie sú v
tomto konaní žalovanými.

34. Z uznesenia Okresného súdu Košice I č.k. 20C/46/2003-58 zo dňa 31.10.2005, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.12.2005 súd zistil, že žalobca žaloval žalovaných V. a C. o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. H., parc. č. XXX/X. vo výmere 9 m2, parc. č. XXX/
X vo výmere 21 m2, parc. č. XXX/X vo výmere 72 m2, parc. č. XXX/X. vo výmere 12 m2 zapísané na
LV č. XXXX, kat. úz. H. pre obec Košice I, že patria do výlučného vlastníctva žalobcu. Svoj návrh však
žalobca zobral späť, preto citovaným uznesením bolo konanie zastavené.

35. Z uznesenia Okresného súdu Košice I, spis. zn. 12C/83/2005 vydaného dňa 18.3.2011, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.7.2011 súd zistil, že v právnej veci žalobcu C. - obchodná činnosť
Byster 11 proti žalovaným: 1. M., 2. C. 3. S., 4. C., 5. I. 6. V. v konaní o určenie absolútnej neplatnosti
právneho úkonu a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, súd konanie zastavil a rozhodol o

náhrade trov konania. V konaní si žalobca uplatňoval vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú
predmetom konania 13C/182/2008.

36. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie 23.3.2018 bez ospravedlnenia nedostavil, preto súd
podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu doručil súdu až dňa

26.3.2018 osobne ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní dňa 23.3.2018.

37. Zo znaleckého posudku a jeho doplnenia č. 1 vypracovaného znalcom W., súd zistil, že
novovytvorené parcely, ktoré mali byť určené do podielového spoluvlastníctva žalobcu v časti 1/3-tiny
mali byť vytvorené z parciel č. XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X. Zo znaleckého posudku č. 2/2017

vyplýva z predložených listov vlastníctva, že podielovými spoluvlastníkmi parcely č. XXX zapísanej na
LV č. XXX . sú žalovaní v 1 - 5. rade, výlučnou vlastníčkou parc. č. XXX zapísanej na LV č. XXX je
žalovaná v 5. rade, výlučnou vlastníčkou parciel XXX/X a XXX/X a na nej postavenej garáži zapísaných
na LV č. XXXX je žalovaná v 5. rade a podielovými spoluvlastníkmi parciel č. XXX/X a XXX/X zapísaných
na LV č. XXXX sú žalovaní v 1 - 5. rade.

38. Do podielového spoluvlastníctva však žalobca žiadal prikázať aj parcely, ktoré mali byť vytvárané z
parcely č. 956, ktorá je zapísaná ako parcela registra „E“ na LV č. XXXX, keďže list vlastníctva v registri
„C“ nie je pre túto parcelu založený a podielovými spoluvlastníkmi týchto parciel sú IC. S., G. R. a C.
ktorých však žalobca neoznačil ako žalovaných ako pasívne legitimovaných účastníkov.

39. Predpokladom úspešnosti žalobcu v civilnom sporovom konaní je to, aby preukázal žalobca svoju
aktívnu legitimáciu a rovnako aj pasívnu legitimáciu strán sporu. Pasívna legitimácia je stav, ktorý
vyplýva z hmotného práva na základe, ktorého je strana sporu nositeľom povinností, ktoré sú predmetom
civilného sporového konania. V danom prípade však súd zistil, že po úprave petitu a vypracovaní

znaleckého posudku č. 2/2017 a jeho dodatku č. 1 žalobca neoznačil ako žalovaných aj podielových
spoluvlastníkov uvedených na LV č. XXXX. Z uvedeného dôvodu, keďže žalobca neoznačil všetkých
pasívne žalovaných vlastníkov parciel z ktorých má byť určené jeho podielové spoluvlastníctvo v podiele
1/3-ine k novovytvoreným parcelám, súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom prípade žalovaní boli úplne
úspešní, preto im súd priznal právo na náhradu trov konania proti žalobcovi vo výške 100 %.

41. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.