Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617205050
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617205050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: F., SE, D.: XXX

XX XXX, so sídlom T.G. F. XXXX/XX, XXX XX B., proti žalovanému: D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie sumy 112,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 12,- Eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.05.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 100,- Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 31.05.2014 do zaplatenia, zmluvnej pokuty
vo výške 12,- Eur ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa prostredníctvom
webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,-
Eur. Pri registrácii uviedol svoje údaje a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň
potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zároveň
potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol, sú pravdivé a úplné. Na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 01.05.2014 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi
úvervovýške100,-Eur,ktorýsažalovanýzaviazalvrátiťspoluscelkovýminákladmispojenýmisúverom
vo výške 21,- Eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 121,- Eur a to do 28 dní odo dňa poskytnutia
úveru. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne
odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 21,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas
svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jeho dlh splatný, a to dňom

23.05.2014. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť
spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo SMS správou alebo písomne.
Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov
spojenú s upomienkou vo výške 3,- Eurá za každú upomienku. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu
jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS správ alebo e-mailov. Na upomienky
žalobcu žalovaný nereagoval, telefonicky sa žalobcovi so žalovaným nepodarilo skontaktovať. Zaslané
boli 4 upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ a tým pádom vznikla žalovanému povinnosť uhradiť

žalobcovi 12,- Eur za zaslané upomienky. Dňa 19.09.2016 bola žalovanému zaslaná písomná výzva na
úhradu dlhu. Žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu sumu.2. Pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 12,- Eur (zmluvná
pokuta) späť a žiadal konanie zastaviť bez uvedenia dôvodu.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred

začatím pojednávania vo veci.

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.

8. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §

219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 13.12.2019.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, lustráciu v registri obyvateľov, oznámením polície a zistil tento skutkový a právny stav.

11.Vpredloženejzmluveoúverejeuvedené,žespoločnosťF.akoprávnypredchodcažalobcuposkytuje
spotrebiteľovi D. úver vo výške 100,- Eur splatný do 28 dní odo dňa jeho poskytnutia. Spotrebiteľ Ivan
Tancoš súčasne vyhlásil, že informácie, ktoré poskytol veriteľovi pred uzatvorením zmluvy, sú pravdivé,
správne a úplné a že má spôsobilosť v zmysle Občianskeho zákonníka na uzatvorenie a plnenie zmluvy

a že je schopný splácať dlžnú sumu v zmysle podmienok zmluvy.

12. Z lustrácie registra obyvateľov súdu zistil, že osoba D. sa v registri nenachádza. V registri obyvateľov
sa nachádza osoba s rodným číslom XXXXXX/XXXX s menom L.

13.Podľa§133C.s.p.fyzickáosobasavžalobeoznačujemenom,priezviskom,adresoutrvaléhopobytu
alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 301/1995 Z.z. o rodnom čísle rodné číslo je trvalý identifikačný osobný
údaj fyzickej osoby (ďalej len „osoba“), ktorý zabezpečuje jej jednoznačnosť v informačných systémoch.

15. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za nedôvodnú. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný označený menom Ivan Tancoš s
rodným číslom 701214/8737 s ním uzatvoril úverovú zmluvu. V žalobcom predloženej úverovej zmluve
je spotrebiteľ označený ako Ivan Tancoš s rodným číslom 701214/8737. V registri obyvateľov sa osoba

menom Ivan Tancoš s rodným číslom 701214/8737 nenachádza, uvedené rodné číslo patrí osobe
menom Dušan Dzurik. Žalobca síce označil žalovaného v súlade s ustanovením § 133 ods. 1 C.s.p.,
lenže takto označený žalovaný neexistuje. Nie je možné uložiť povinnosť zaplatenia osobe, ktorá má
pod označeným rodným číslom úplne iné meno a priezvisko. Preto nie je daná pasívna vecná legitimácia
žalovaného v spore a žalobu bolo potrebné zamietnuť.

16. Súd záverom konštatuje, že pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo
všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť strany sporu
vyplývajúcu z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má tá strana sporu, komu nepochybne anezameniteľne svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná
legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná
legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Žalobca v konaní nepreukázal, že ním označený žalovaný

(Ivan Tancoš s rodným číslom 701214/8737) je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, teda že takto
označená osoba reálne existuje.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 256 ods.1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca
sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 112,- Eur. V časti o zaplatenie sumy 12,-Eur vzal žalobu späť bez
uvedenia dôvodu, teda zavinil zastavenie konania. Vo zvyšnej časti žaloby bol plne úspešný žalovaný
a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné
trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).