Dopĺňacie uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 27, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 42C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119201898
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119201898.8

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobkyne: X.. L. Q., S.. XX.XX.XXXX, M. Z. X, Z., proti žalovanej:
E.. X. Š., S.. XX.XX.XXXX, M. H. XX, Z., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Výrok Uznesenia Okresného súdu Košice I, č.k. 42C/5/2019-92 zo dňa 15.3.2019 sa doplňuje
nasledovne:
V. Poučuje žalovanú, že môže podať proti žalobkyni samostatnú žalobu vo veci samej, týkajúcu sa

určenia, že nedochádza k zásahu do osobnostných práv žalobkyne. Následkom úspešnej žaloby je
zrušenie neodkladného opatrenia.

Ostatné časti výroku uznesenia zostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd rozhodol o návrhu žalobkyne, ktorým sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým by bol žalovanej uložený zákaz kontaktovania žalobkyne písomne, telefonicky, elektronickými
komunikačnými prostriedkami a taktiež, aby jej bol uložený zákaz priblíženia sa k žalobkyni na
vzdialenosť 50m tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej zákaz, aby sa úmyselne
priblížilakžalobkyni,atonavzdialenosťmenšiuako5metrovstým,žepokiaľbymenovaníbolispoločne
predvedení na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu, alebo na akékoľvek procesné úkony
orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených na

dobu vykonania jednotlivých procesných úkonov, sa tento zákaz nevzťahuje. V prevyšujúcej časti o
zákaz priblíženia k žalobkyni návrh zamietol. Ďalej súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej
uložil zákaz úplne kontaktovať žalobkyňu, a to písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, alebo
inými prostriedkami. Žalobkyni súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
2. Krajský súd v Košiciach Uznesením č.k.: 3Co/197/2019-273 vrátil vec súdu prvej inštancie ako
predčasne predloženú, keďže bolo povinnosťou súdu poučiť žalovanú vo výrokovej časti rozhodnutia o

konkrétnej možnosti podať žalobu vo veci samej.
3. Podľa § 337 ods. 1, 2 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej iba CSP), ak súd nariadi neodkladné
opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany,
ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o
právnychnásledkochstýmspojených.Lehotunapodaniežalobysúdneurčuje.Súdvovýrokuuznesenia
podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže

týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.
4. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.
5. Podľa § 225 ods. 1 a 2 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o

predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacímrozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
6. Podľa ust. § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov

pôvodného rozsudku.
7. V záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov
osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, súd v súlade s § 337 ods. 1,2 CSP poučil žalovanú o
možnosti podania žaloby vo veci samej. Následkom úspešnej žaloby je potom zrušenie neodkladného
opatrenia.

8.Keďžesúdvovýrokovejčastiuznesenianeuviedolobligatórnepoučenie,vzhľadomnavyššieuvedenú
skutočnosť, bolo potrebné doplniť výrokovú časť uznesenia, preto súd rozhodol dopĺňacím uznesením
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP a contrario).