Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/143/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119213411
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119213411.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: X., s.r.o., so sídlom, X. XX, B.,

D.: XX XXX XXX, zastúpený advokátkou: JUDr. Katarína Hegedüšová, so sídlom Majerníková 3479/3A,
Bratislava - Karlova Ves, proti žalovanému: F. A., narodený X.X.XXXX, bytom E. nad I. XXX, časť V. nad
I., o zaplatenie istiny 148,50 eur, zmluvnej pokuty 40 eur, poplatkov za upomienky 180 eur, zmluvného
úroku32,28%ročnez500eurod5.2.2016do8.3.2016,z429,70eurod9.3.2016do11.4.2016,z359,40
eur od 12.4.2016 do 9.5.2016, z 289,10 eur od 10.5.2016 do 16.6.2016, z 218,80 eur od 17.6.2016 do
12.7.2016, z 148,50 eur od 13.7.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania 5 % ročne z 148,50 eur od
10.11.2016 do zaplatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi z 148,50 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 148,50 eur od
10.11.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaný nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu istinu 148,50 eur,
zmluvnú pokutu 40 eur, poplatky za upomienky 180 eur, zmluvný úrok 32,28 % ročne z 500 eur od

5.2.2016 do 8.3.2016, z 429,70 eur od 9.3.2016 do 11.4.2016, z 359,40 eur od 12.4.2016 do 9.5.2016,
z 289,10 eur od 10.5.2016 do 16.6.2016, z 218,80 eur od 17.6.2016 do 12.7.2016, z 148,50 eur od
13.7.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania 5 % ročne z 148,50 eur od 10.11.2016 do zaplatenia. Žalobu
odôvodniltým,ženazákladezmluvyospotrebiteľskomúvereč.405300013zodňa5.2.2016uzatvorenej
podľa zákona č. 129/2010 Z.z. poskytol ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi úver 500 eur, ktorý sa mu
žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť z neho odplatu 62,40 eur t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 562,40
eur. Podľa bodu 15 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek

splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace sa stáva celý dlh okamžite splatným. Pretože
žalovaný sa dostal do omeškania, stal sa jeho dlh splatným 10.11.2016. Vo všeobecných podmienkach,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa dohodli, že ak žalovaný neuhradí jednotlivé splátky v lehote
ich splatnosti, zaplatí mu zmluvnú pokutu 10 eur za každú jednu omeškanú splátku. Pretože žalovaný si
svoj záväzok zo zmluvy riadne a včas neplnil, porušil zmluvné dojednania, stratil výhodu splátok, vyzýval
ho na úhradu jeho záväzku. Vo všeobecných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sa žalovaný zaviazal zaplatiť mu za každú zaslanú upomienku čiastku 30 eur, pričom mu bolo zaslaných

6 upomienok v celkovej výške 180 eur. Žalovaný mu doposiaľ zaplatil 321,50 eur. K žalobe pripojil výpis
z obchodného registra, zmluvu o spotrebiteľskom úvere a všeobecné podmienky poskytnutia úveru.2. Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky 180 eur a zmluvného úroku 32,28
% ročne z 500 eur od 5.2.2016 do 8.3.2016, z 429,70 eur od 9.3.2016 do 11.4.2016, z 359,40 eur
od 12.4.2016 do 9.5.2016, z 289,10 eur od 10.5.2016 do 16.6.2016, z 218,80 eur od 17.6.2016 do

12.7.2016, z 148,50 eur od 13.7.2016 do zaplatenia späť ešte pred jej doručením žalovanému, pričom
na zaplatení zmluvnej pokuty 33 eur naďalej trval. Súd preto podľa § 145 ods. 3 CSP konal ďalej o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená nevyjadril.

4. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a
žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom
na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp.zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového

poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaný sa k žalobe nevyjadrí.

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, oboznámil sa s listinami, ktoré
predložil a za preukázané považoval nasledovné skutočnosti:

6. Zo zmluvy vyplýva, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli 5.2.2016 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa v zmluve zaviazal, že poskytne žalovanému bezúčelový
spotrebiteľský úver v sume 500 eur, ktorý sa mu žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu 62,40 eur t.j.
zaplatiť 562,40 eur v 8 pravidelných mesačných splátkach vo výške 70,30 eur vždy k 5 kalendárnemu

dňu v mesiaci, počnúc dňom 5.3.2016. Úrok o výške 32,28 % ročne predstavuje sumu 62,40 eur.
Žalovaný v zmluve vyhlásil, že bol oboznámený so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nemá k nim výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Zmluvné strany sa
dohodli, že ak žalovaný neuhradí jednotlivé splátky v lehote ich splatnosti dohodnutej v tejto zmluve,
zaväzuje sa žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu 10 eur za každú omeškanú splátku. Žalovaný sa zaviazal

uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30 eur do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na
úhradu. Žalovaný zobral na vedomie, že RPMN je 37,51 a priemerná RPMN je 23,66 %. Z predložených
Všeobecných obchodných podmienok žalobcu vyplýva, že nie sú individuálne dojednané a nie sú
podpísané žalovaným. Z www.nbs.sk vyplýva, že v čase uzavretia zmluvy bola obvykle požadovaná
odplata na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch 6,29 % ročne. Žalobca tvrdil,

že žalovaný sa dostal do omeškania s platením splátok, pričom mu vrátil iba 321,50 eur, ktoré tvrdenia
žalovaný nenamietal.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

9. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.12.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval záväzkový vzťah, na základe
zmluvy o úvere uzavretej podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou podľa

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je
fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tento úver je
spotrebiteľským úverom, na ktorý sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a preto
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 tohto zákona v
znení účinnom v čase jej uzavretia, inak je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Žalobca však
po čiastočnom späťvzatí od žalovaného žiadnu odplatu a to ani vo forme úrokov a poplatky nepožaduje

zaplatiť a preto sa súd nezaoberal tým, či zmluva má všetky náležitosti, resp. či sú uvedené v správnej
výške a ani tým, či dohodnutá odplata je prijateľná a platná. V konaní nebolo sporné, že žalobca si splnil
svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, pretože žalovanému poskytol úver 500 eur a ani to, že žalovaný
si svoje povinnosti v celom rozsahu nesplnil, dostal sa do omeškania s platením splátok a žalobcovi
vrátil iba 321,50 eur. Pretože ku dňu podania žaloby a aj rozhodnutia súdu bol už celý úver splatný,

je žaloba v celom rozsahu 148,50 eur dôvodná, pretože 500-321,50 je 178,50 a žalobca požaduje iba
148,50 eur. Pretože žalovaný si svoj peňažný dlh riadne a včas neplnil, dostal sa podľa § 517 ods. 1
veta prvá Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má právo požadovať od neho popri plnení
aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná sadzba ECB platná k prvému

dňu omeškania. Pretože žalobca požaduje od žalovaného iba úroky z omeškania zo sumy 148,50 eur
od 10.11.2016, kedy už bol celý úver splatný vo výške 5 % ročne, pričom z www.nbs.sk vyplýva, že
základná sadzba ECB bola 10.11.2016 vo výške 0 %, je žaloba aj v úroku z omeškania 5 % z 148,50
eur od 10.11.2016 do zaplatenia dôvodná.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Žalobca okrem toho požaduje od žalovaného aj zaplatenie zmluvnej pokuty 40 eur, ktorá bola
dohodnutá v zmluve pre prípad omeškania s jednotlivými splátkami v lehote ich splatnosti dohodnutej v
tejtozmluvevovýške10eurzakaždúomeškanúsplátku.Zozneniazmluvyvyplýva,žetentonároknebol
dohodnutý individuálne podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka a žalobca v konaní nepreukázal opak,
hoci bolo dôkazné bremeno podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka na jeho strane, a pretože takéto

dojednanie je v nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je neprijateľné a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatné. Žalobca okrem toho netvrdil a ani nepreukázal so zaplatením, ktorých splátok sa
žalovaný dostal do omeškania a preto súd nemohol tento jeho nárok považovať ani za nesporný, pričom
ani nebol nepreukázaný. Súd žalobcu vo výzve na späťvzatie upozornil na to, že žaloba je v tejto časti

zjavne nedôvodná a preto ani nemôže byť rozhodnutie súdu pre žalobcu bez nariadenia pojednávania
prekvapivé. Pretože žaloba nie je v tejto časti dôvodná, súd ju zamietol.

16. Pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie, súd rozhodol, že žalovaný je podľa § 232 ods. 3
veta prvá CSP povinný zaplatiť žalobcovi istinu 148,50 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 148,50 eur

od 1.11.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, pretože týmto rozhodnutím sa konanie
končí. Žalobca bol síce v konaní úspešnejší a to v časti o zaplatenie 148,50 eur s príslušenstvom amal by nárok na pomernú časť trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP, ale zároveň vo väčšej časti o
zaplatenie 180 eur a zmluvného úroku zavinil zastavenie a preto by mal mať nárok na náhradu trov
konania podľa § 256 ods. 1 CSP žalovaný. Pretože však žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu

nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.