Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Csp/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119324557
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119324557.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou v právnej veci

žalobcu: AXA životní pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, IČO: 618
59 524, na území Slovenskej republiky konajúci prostredníctvom organizačnej zložky AXA životní
pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, Bratislava, IČO: 35
968 079, v konaní zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:
36 862 711, proti žalovanému: J. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XX, T. - P., o zaplatenie 354,86
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 354,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 354,86 Eur od 23. 11. 2016 do zaplatenia a to v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 11. 07. 2019 domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 354,86 Eur s príslušenstvom, ktorý odôvodnil
tým, že žalobca uzavrel so žalovaným ako poistníkom Investičné životné poistenie pre prípad smrti

alebo dožitia prostredníctvom návrhu na uzatvorenie zmluvy. Žalobca daný návrh akceptoval a s
poukazom na § 791 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) žalovanému vydal písomné potvrdenie o uzavretí poistenej zmluvy
č. 1400348829. Predmetom poistnej zmluvy bola na strane jednej povinnosť žalobcu poskytnúť
žalovanému Investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, so začiatkom poistenia dňa 7.
10. 2015 a na strane druhej povinnosť žalovaného platiť žalobcovi poistné s intervalom platenia 12-
krát ročne vo výške 100,00 Eur. Žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu 06. 08. 2016, keď žalovaný

následne ani na základe výzvy dlžné poistné nezaplatil. Preto žalobca žalovanému oznámil, že poistná
zmluva v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla pre neplatenie poistného
ku dňu 22. 11. 2016. S poukazom na § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavuje dlžný nárok
žalobcu z titulu uzavretej zmluvy sumu vo výške 354,86 Eur. Žalobca si zároveň s poukazom na § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % z dlžnej sumy od
nasledujúceho dňa po zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, t.j. od dňa 23. 11. 2016.

2. Žalobca ako listinné dôkazy k návrhu pripojil výpis z obchodného registra žalobcu (č. l. 14 súdneho
spisu), návrh poistnej zmluvy investičného životného poistenia Kumulativ MAX č. 9599039622 (č.
l. 16 súdneho spisu), poštový poukaz - podací lístok zo dňa 06. 10. 2015 (č. l. 19 rub súdneho
spisu), oznámenie žalobcu o uzatvorení zmluvy investičného životného poistenia Kumulativ MAX č.1400348829 (č. l. 20 súdneho spisu), investičný certifikát k poistnej zmluve č. 1400348829 (č. l. 20 rub
súdneho spisu), prehľad poistného za pripoistenia k poistnej zmluve č. 1400348829 (č. l. 21 súdneho
spisu), poistku (č. l. 21 rub súdneho spisu), všeobecné poistné podmienky, účinné od 1. novembra 2014,

(č. l. 26 súdneho spisu), osobitné poistné podmienky (č. l. 30 rub súdneho spisu), zánik poistnej zmluvy
pre neplatenie poistného zo dňa 14. 12. 2016 (č. l. 66 súdneho spisu), druhú upomienku k poistnej
zmluve č. 1400348829 (č. l. 67 súdneho spisu), vrátane vrátenej zásielky (č. l. 68 súdneho spisu), výzvu
na úhradu dlhu zo dňa 26. 10. 2017 (č. l. 69 súdneho spisu), historický časový rad sadzieb Európskej
centrálnej banky (č. l. 70 súdneho spisu).

3. Dňa 12. 08. 2019 vydal súd v skrátenom konaní platobný rozkaz č. k. 18Csp/68/2019 - 92, ktorým
uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu
354,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 354,86 Eur od 23. 11. 2016
do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 21,00 Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 86,56 Eur.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
bol tento uznesením č. k. 18Csp/68/2019 - 109 zo dňa 14. 10. 2019 v zmysle § 266 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) zrušený v
celom rozsahu.

5. Nakoľko si žalovaný na adrese posledného trvalého pobytu, evidovaného v Registri obyvateľov SR,
platobný rozkaz spolu s prílohami v odbernej lehote neprevzal, a súdu sa lustráciou v Registri obyvateľov
SR,vSociálnejpoisťovniavEvidenciiväzňov,aniprostredníctvompolícienepodarilozistiťjehoskutočný
pobyt,súdpostupovalpodľa§116ods.2prvávetaCSP,t.j.žalobuspolusprílohami,uznesenieozrušení

platobného rozkazu č. k. 18Csp/68/2019 - 109 zo dňa 14. 10. 2019, poučenie o procesných právach
a povinnostiach strán sporu a uznesenie č. k. 18Csp/68/2019 - 111 zo dňa 17. 10. 2019, doručoval
žalovanému formou zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu od 23. 10. 2019 do 07. 11. 2019
(č. l. 115 súdneho spisu) a na webovej stránke súdu. V zmysle § 116 ods. 2 druhá veta CSP potom
súd považoval žalobu, vrátane príloh a ostatných doručovaných listín, za doručenú po 15 dňoch od

zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

6. V ustanovení § 151 ods. 1 CSP je zakotvená právna domnienka, podľa ktorej platí, že skutkové
tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela, t. j. ak sa k tvrdenej

skutočnosti nevyjadrila, resp. ak ju síce poprela, avšak neúčinne. V danom prípade sa žalovaný k
žalobe vôbec nevyjadril, ani nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany, t.j. skutkové tvrdenia žalobcu,
uvedené v žalobe, nepoprel.

7. Súd rozhodol vo veci na základe skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom bez

nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP a § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide v konaní o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
neprevyšuje 1 000,00 Eur.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, špecifikovanými v bode 2. tohto rozhodnutia a správami

o zisťovaní pobytu žalovaného, pričom z uvedených listín ako aj z obsahu celého spisového materiálu
zistil nasledovný skutkový stav veci.

9. Žalovaný ako poistník uzavrel so žalobcom ako poisťovateľom dňa 06. 10. 2015 poistnú zmluvu
investičného životného poistenia Kumulativ MAX č. 1400348829, predmetom ktorej bolo investičné

životné poistenie Kumulativ MAX so začiatkom poistenia dňa 07. 10. 2015, keď deň splatnosti
následného poistného sa zhoduje s uvedeným kalendárnym dňom po opakovaní príslušného časového
úseku podľa zvoleného intervalu platenia, s frekvenciou platenia poistného mesačne, poistnou dobou
25 rokov a bežným poistným v sume 100,00 Eur, splatným prvým dňom poistného obdobia s tým, že bolo
dohodnuté automatické zvyšovanie poistného za hlavné poistenie k výročiu zmluvy o 1 %, čo je zrejmé z

návrhu poistnej zmluvy investičného životného poistenia Kumulativ MAX a zo žalobcom vydanej poistky
k poistnej zmluve.10. Z poštového poukazu (podací lístok) je zrejmé, že dňa 06. 10. 2015 bola žalobcovi uhradená suma
100,00 Eur, pričom variabilný symbol uvedený na predmetnom poštovom poukaze (9599039622) je
zhodný s číslom návrhu zmluvy poistnej zmluvy investičného životného poistenia Kumulativ MAX (č.

9599039622)

11. Žalobca druhou upomienkou zo dňa 27. 09. 2016 žalovanému oznámil, že k poistnej zmluve eviduje
nedoplatok na poistnom vo výške 300,00 Eur s upozornením, že ak uvedené dlžné poistné nebude
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne v súlade s § 801 ods. 2

Občianskeho zákonníka, keď žalovaný predmetnú upomienku podľa údajov uvedených na poštovej
doručenke neprevzal v odbernej lehote a táto bola žalobcovi vrátená dňa 25. 10. 2016.

12. Výzvou na úhradu dlhu zo dňa 26. 10. 2017 vyzval žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
žalovaného na úhradu dlhu vo výške 354,86 Eur titulom nezaplatenia poistného vyplývajúceho z poistnej
zmluvy do 03. 11. 2017.

13. Žalobca písomným oznámením zo dňa 14. 12. 2016 informoval žalovaného, že poistná zmluva č.
1400348829 zanikla dňa 22. 11. 2016 pre nezaplatenie poistného ku dňu 22. 11. 2016 s tým, že
nedoplatok poistného je vo výške 354,86 Eur.

14. Podľa článku 1.1 Oddielu 1. Všeobecnej časti Všeobecných poistných podmienok pre účely týchto
poistných podmienok sa nasledovné pojmy používajú v týchto významoch: hlavné poistenie - tarifa,
ktorá je v návrhu poistnej zmluvy označená ako „hlavné poistenie“, návrh poistnej zmluvy - konkrétna
ponuka, ktorú poistiteľ predkladá záujemcovi o poistenie s úmyslom uzatvoriť s ním poistnú zmluvu,
poistka - písomné potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy vydané poistiteľom poistníkovi, poistná doba

- doba, na ktorú bolo poistenie uzatvorené a ktorá je vyjadrená v rokoch od začiatku poistenia alebo
dňom začiatku a konca poistenia; poistná doba začína dňom začiatku poistenia a končí dňom určeným
ako koniec poistenia alebo uplynutím príslušného počtu rokov poistnej doby, pričom v takomto prípade
je koniec poistenia deň, ktorý predchádza dňu, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom,
na ktorý pripadá začiatok poistenia (ak nie je takýto deň v mesiaci, pripadne koniec doby na jeho

posledný deň), poistné - finančný záväzok poistníka voči poistiteľovi za poistenie vo forme bežného
alebo jednorazového poistného, ktorého výška je dohodnutá v poistnej zmluve, alebo vklad nad rámec
dohodnutého bežného/jednorazového poistného vo forme mimoriadneho poistného, poistné obdobie -
interval platenia, časové obdobie dohodnuté v poistnej zmluve, za ktoré sa platí bežné poistné, poistník
- fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom uzatvorila poistnú zmluvu a je povinná platiť poistné.

Podľa článku 1.7 bod 1) Oddielu 1. Všeobecnej časti Všeobecných poistných podmienok poistník je
povinný platiť poistné vo výške dohodnutej a spôsobom dohodnutým v poistnej zmluve. Právo poistiteľa
na poistné vzniká dňom začiatku poistenia. Platby poistníka zaplatené poistiteľovi pred uzatvorením
poistnej zmluvy sa považujú za preddavok na poistné. Podľa článku 1.7 bod 2) prvá veta Oddielu 1.
Všeobecnej časti Všeobecných poistných podmienok poistné sa platí buď naraz za celú poistnú dobu

(jednorazové poistné) alebo za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné). Podľa článku 1.7 bod 4)
Oddielu 1. Všeobecnej časti Všeobecných poistných podmienok pokiaľ poistné nebolo zaplatené včas
alebo v dohodnutej výške, má poistiteľ právo na úrok z omeškania a úhradu nákladov, ktoré vynaložil
v dôsledku omeškania poistníka. Podľa článku 1.7 bod 6) Oddielu 1. Všeobecnej časti Všeobecných
poistných podmienok pokiaľ poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo

dňa doručenia výzvy poistiteľa na jeho zaplatenie a zároveň nebolo zaplatené pred doručením tejto
výzvy, poistenie zanikne. Podľa článku 1.7 bod 8) Oddielu 1. Všeobecnej časti Všeobecných poistných
podmienok poistiteľ má právo na poistné do zániku poistenia.

15. Podľa ustanovenia § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto

zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

17.Podľa§796ods.1,2Občianskehozákonníkaten,ktospoistiteľomuzavrelpoistnúzmluvu,jepovinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistnébude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

18. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30. 09. 2018) poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola

zaplatená len časť poistného.

19. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30. 09. 2018) poistiteľ má právo
na poistné za dobu do zániku poistenia.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že medzi stranami sporu došlo

dňa 06. 10. 2015 k uzatvoreniu poistnej zmluvy investičného životného poistenia Kumulativ MAX č.
1400348829,nazákladektorejsažalobcazaviazalžalovanémuposkytnúťpoistnéplnenieažalovanému
vznikla povinnosť platiť žalobcovi mesačne bežné poistné v sume 100,00 Eur, splatné prvým dňom
poistného obdobia. Súd mal v konaní ďalej preukázané, že ku dňu 22. 11. 2016 došlo k zániku poistnej
zmluvy pre neplatenie poistného, keď nedoplatok poistného bol vo výške 354,86 Eur. A keďže žalobca

má s poukazom na § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako aj podľa článku 1.7 bod 8) Oddielu
1. Všeobecnej časti Všeobecných poistných podmienok právo na poistné, kým poistenie trvá (t. j. do
zániku poistenia) súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozhodnutia, keďže nemal v konaní preukázané, že by žalovaný danú sumu uhradil, resp. že by jeho
záväzok zaplatiť žalobcovi dlžné poistné v sume 354,86 Eur zanikol iným spôsobom ako splnením.

23.Žalobcasazároveňdomáhalajzaplateniaúrokuzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy354,86
Eur od 23. 11. 2016 do zaplatenia. Keďže súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil úrok z omeškania v súlade § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., súd, viazaný žalobným

návrhom žalobcu, vyhovel žalobcovi aj v tejto časti návrhu a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca úspech v celom
rozsahu, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V súlade s ust. § 262

ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať

exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.