Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 25, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžfk/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200326
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1016200326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Mgr. Viliama Pohančeníka (sudca

spravodajca)azosudcovJUDr.IvanaRumanuaJUDr.MonikyValašikovej,PhD.,vprávnejvecižalobcu:
Slovenská železničná dopravná spoločnosť, a.s., IČO: 35 856 742, Mostová 2, 811 02 Bratislava,
v zastúpení: JUDr. Jaroslav Brada, advokát, Dunajská 58, 811 08 Bratislava, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 21489729/2015 zo dňa 18.12.2015, v konaní o kasačnej sťažnosti
žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/41/2016-75 zo dňa 13.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Kasačnú sťažnosť z a m i e t a.

Účastníkom právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 1S/41/2016-75 zo dňa 13.09.2018 podľa § 190 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „S.s.p.“) zamietol správnu žalobu žalobcu.
Žalovanému voči žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.

1. 2. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca (sťažovateľ) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z
dôvodov uvedených v § 440 ods. 1 písm. f) a g) S.s.p. navrhujúc, aby kasačný súd zmenil rozsudok

krajského súdu tak, že rozhodnutie žalovaného zruší, vráti mu vec na ďalšie konanie a zaviaže ho k
náhrade trov konania alebo, aby rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

1. 3. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhol túto zamietnuť a poukázal na rozsudok
krajského súdu sp. zn. 6S/41/2016 zo dňa 31.05.2017 a rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
6Sžfk/48/2017 zo dňa 14.06.2018, ktorými bolo rozhodnuté v rovnakej veci.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g) S.s.p.) preskúmal napadnutý

rozsudok krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 455 S.s.p. a dospel k záveru, že
kasačná sťažnosť žalobcu (sťažovateľa) nie je dôvodná.

5. Predmetom preskúmania v prejednávanej veci je napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 20265314/2015 zo dňa 22.05.2015, ktorým
bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov vyrubený žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel dane v sume 80 008,82,- euro

na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2012.

6. Kasačný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti už opakovane riešil spor týkajúci sa rovnakých
účastníkov konania, v ktorom krajský súd zamietol správnu žalobu žalobcu najmä z dôvodu, žepredložené dôkazy a celé dokazovanie nasvedčovali tomu, že uplatnenie odpočítania dane z pridanej
hodnoty zo strany žalobcu za dodanie tovaru, aj napriek formálnemu dodržaniu zákonom určených
podmienok, viedlo k získaniu neoprávnenej daňovej výhody. V prejednávanej veci neboli zistené

pochybenia pri postupe žalovaného, ktoré by mali za následok nezákonnosť preskúmavaného
rozhodnutia. Námietka žalobcu vo vzťahu k jeho neprimeranému zaťaženiu dokazovaním neobstála,
pričom zo spisového materiálu bolo zrejmé, že dostatočne nepreukázal reálne dodanie tovaru a
existenciu fakturovaného tovaru. Na účely uplatnenia nároku na odpočítanie dane z pridanej hodnoty
bolovdanomprípadenevyhnutnépreukázať,ženejdelenoformálnudeklaráciupredloženýchdokladov,

ale že tovar (v tomto prípade integrované moduly), ktorý je deklarovaný na faktúre, bol skutočne
platiteľom aj dodaný.

7. Podľa § 464 ods. 2 S.s.p., ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už
bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred kasačným súdom na základe skoršej kasačnej
sťažnosti podanej tým istým sťažovateľom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len na

svoje skoršie rozhodnutia, a ak sa v celom rozsahu stotožňuje s ich odôvodnením, ďalšie dôvody už
nemusí uvádzať.

8. V prejednávanej veci je predmetom kasačného konania takmer totožný skutkový a právny stav, rozdiel
je iba v označení mesiaca zdaňovacieho obdobia, ktorý bol predmetom konaní kasačného súdu a ním

vydaných rozsudkov sp. zn. 6Sžfk/48/2017 zo dňa 14.06.2018 (zdaňovacie obdobie február 2012),
sp. zn. 5Sžfk/50/2018 zo dňa 27.02.2020 (zdaňovacie obdobie marec 2012), sp. zn. 4Sžfk/8/2019
zo dňa 14.01.2020 (zdaňovacie obdobie december 2012), sp. zn. 10Sžfk/8/2019 zo dňa 26.02.2020
(zdaňovacie obdobie január 2012) a sp. zn. 3Sžfk/13/2019 zo dňa 10.12.2019 (zdaňovacie obdobie
august 2012). Kasačný súd sa s odôvodneniami týchto rozsudkov v celom rozsahu stotožňuje a

poukazuje na ne. V zmysle § 464 ods. 2 S.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

9. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.