Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205896
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Švecová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5816205896.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu MetLife Europe designated activity company,
so sídlom Lower HATCH Street, on Hatch 20, Dublin, Írsko, podnikajúceho na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky MetLife Europe d. a. c., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, so sídlom v Bratislave, Pribinova 10, IČO: 47 257 105, právne zastúpeného
spoločnosťou IKRÉNYI & REHÁK, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 2, IČO: 36 854 808, proti

žalovanému J. Š., nar. XX. XX. XXXX, bývajúcemu v F., D. XXX/X, právne zastúpenému spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Andrej Gara, so sídlom v Bratislave, Štefánikova 14, IČO: 30 850 436, o
zaplatenie 2.624,16 eur s prísl., vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 1 Csp 76/2016, o
dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 28. augusta 2018 sp. zn. 7 Co 177/2018,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Žiline z 28. augusta 2018 sp. zn. 7 Co 177/2018 z r u š u j e a vec mu

vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 2.624,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy počnúc
od 14. mája 2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi voči žalovanému priznal právo na náhradu

trov konania v celom rozsahu.

2. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný odvolanie. V postupe súdu prvého stupňa videl
porušenie jeho procesných práv, ktorým mu súd odmietol poskytnúť dostatočný čas na zabezpečenie
listinných dôkazov alebo svedkov. Mal za to, že súd prvého stupňa porušil zásadu rovnosti účastníkov
konania. Žiadal preto Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“), aby rozsudok súdu prvého stupňa

zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne.

3. Odvolací súd napadnutým uznesením z 28. augusta 2018 sp. zn. 7 Co 177/2018 odmietol odvolanie
žalovaného proti rozsudku súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením z 9. apríla 2018
č. k. 1 Csp 76/2016-267 a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu. Preskúmaním spisového materiálu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok

bol právnemu zástupcovi žalovaného doručený 13. marca 2018. Od nasledujúceho dňa po doručení
rozsudku (14. marca 2018) začala žalovanému plynúť 15-dňová odvolacia lehota. Posledný deň
odvolacej lehoty pripadol na deň 28. marec 2018 (streda). Odvolanie podal žalovaný elektronicky formou
e-mailového podania bez zaručeného elektronického podpisu adresovaného do schránky podateľne
Okresného súdu Námestovo (pozn.: v rozhodnutí odvolacieho súdu nesprávne uvedené ako Okresného
súdu Žilina) dňa 29. marca 2018 o 0:00 hod., ktoré následne doplnil podaním na poštovú prepravu v

rovnaký deň. Z uvedeného odvolací súd uzavrel, že žalovaný podal odvolanie po uplynutí zákonom
stanovenej odvolacej lehoty a ako oneskorene podané ho odmietol.4. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzoval z
ustanovenia § 420 písm. f/ Civilného sporového poriadku [zákona č. 160/2015 Z. z., účinného od 1.

júla 2016 (ďalej len „C. s. p.“)], t. j. že súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Žalovaný sa domnieval, že odvolací súd postupoval nesprávne, nakoľko je zrejmé, že odvolanie
bolo doručené riadne a včas dňa 28. marca 2018 o 21:59 hod. Žalovaný v dovolaní uviedol, že po tom,
ako mu bolo doručené napadnuté uznesenie, overoval splnenie podmienok prípustnosti odvolania vo

vzťahu k jeho včasnosti, a to od Z.. J. E., riaditeľa Odboru prevádzky centralizovaných informačných
systémov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“), ktorý je správcom
systému elektronických podateľní - zaručeného elektronického podpisu. Zároveň zistil, že všetky krajské
aokresnésúdysúnapojenénajedinúelektronickúpodateľňuspravovanúministerstvom.Všetkypodania
adresované na adresy zverejnené na webovej stránke ministerstva dôjdu na jeden server - systém
overovania zaručených elektronických podpisov. Ten automaticky odošle na e-mailové adresy podateľní

súdov oznámenie o prijatí dokumentu a samotný text e-mailu. Časy dôjdenia podaní do elektronickej
podateľne zostávajú v systéme zachované a zo systému sa dajú zistiť. Podľa informácie Odboru
prevádzky centralizovaných informačných systémov ministerstva bolo predmetné odvolanie žalovaného
doručené do podateľne súdu prvého stupňa elektronickou poštou dňa 28. marca 2018 o 21:59 hod.,
ako to vyplýva z informácie zaslanej žalovanému dňa 16. októbra 2018 prostredníctvom e-mailu

od Z.. Z. R., zamestnanca Odboru prevádzky centralizovaných informačných systémov ministerstva.
Žalovaný pritom poukázal na judikatúru najvyššieho súdu, v zmysle ktorej sa za prípad odňatia možnosti
konať pred súdom považuje postup súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietne zaoberať meritom
veci (odmietne podanie alebo konanie zastaví alebo odvolací súd odmietne odvolanie), hoci procesné
predpoklady pre takýto postup nie sú dané (judikáty R 23/1994, R 4/2003 a rozhodnutia najvyššieho

súdu sp. zn. 1 Cdo 41/2000, 2 Cdo 119/2004, 3 Cdo 108/2004, 3 Cdo 231/2008, 4 Cdo 20/2001).
Poukazuje tiež na zmätočnosť napadnutého rozhodnutia z toho dôvodu, že v napadnutom rozhodnutí
sa uvádza Okresný súd Žilina ako súd, ktorému bolo odvolanie žalovaného doručované, a správne
ním bol Okresný súd Námestovo. Z napadnutého rozhodnutia tiež žiadnym spôsobom nie je zrejmé,
z akého zdroja pochádza informácia o odoslaní odvolania dňa 29. marca 2018 o 0:00 hod. Žalovaný

navrhol najvyššiemu súdu, aby v zmysle § 444 C. s. p. odložil vykonateľnosť napadnutého uznesenia v
spojení s rozsudkom súdu prvého stupňa z dôvodov, že výsledky doterajšieho konania osvedčujú zrejmý
predpoklad úspešnosti dovolania a vykonaním exekúcie hrozí žalovanému ťažko napraviteľná ujma vo
forme neoprávneného zásahu do jeho majetkovej sféry. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, by
dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Žalobca vo vyjadrení k podanému dovolaniu uviedol, že rozhodnutie odvolacieho súdu nemôže byť
zmätočné pre nesprávne uvedenie súdu, ktorému bolo odvolanie žalovaného doručované, pretože ide
o chybu v písaní. Ďalej tvrdí, že predloženou e-mailovou komunikáciou s pánom Z.. J. E. a pánom Z..
Z. R. z Odboru prevádzky centralizovaných informačných systémov ministerstva žalovaný nepreukázal

jednoznačne včasnosť doručenia odvolania súdu prvého stupňa. Žalovaný k uvedenému dôkaznému
prostriedku neprikladá originálne znenie e-mailu žalovaného, ktorým malo byť odvolanie doručené súdu
prvého stupňa, a tak nie je možné identifikovať, že podanie, ktorého doručenie potvrdzuje pán Z.. R.
v predloženej komunikácii, je podaním predmetného odvolania. Z predloženej e-mailovej komunikácie
zároveň nie je jednoznačné, či odvolanie skutočne tvorilo prílohu e-mailu žalovaného. Žalovaný tiež k

dovolaniu nepripája žiadne ďalšie dôkazné prostriedky preukazujúce, že odvolanie bolo doručené riadne
a včas, t. j. najneskôr dňa 28. marca 2018. Za dôvodný nepovažuje ani návrh žalovaného na odklad
vykonateľnosti napadnutého uznesenia v spojení s rozsudkom súdu prvého stupňa, keďže úspešnosť
dovolania na základe dôkazov a argumentácie predloženej žalovaným vôbec nie je možné považovať za
určitú. Žalobca tiež nesúhlasí s názorom žalovaného, že exekúciou nároku žalobcu hrozí žalovanému

ťažko napraviteľná suma. Odkladom vykonateľnosti uvedených rozhodnutí môže dôjsť k ohrozeniu
vymožiteľnosti nárokov žalobcu a k poškodeniu jeho práv. Žalobca preto navrhuje, aby dovolací súd
návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého uznesenia a rozsudku súdu prvého stupňa nevyhovel.
Vo vzťahu k samotnému dovolaniu žalovaného navrhuje najvyššiemu súdu, aby dovolanie zamietol ako
nedôvodné v súlade s § 448 C. s. p. alebo aby sám vo veci rozhodol a vydal uznesenie, ktorým zmení

napadnuté uznesenie tak, že rozsudok súdu prvého stupňa potvrdí.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení,
že dovolanie bolo podané včas (§ 427 ods. 1 C. s. p.), a to oprávnenou osobou, zastúpenou advokátom(§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že rozhodnutie
odvolacieho súdu je potrebné zrušiť.

7. Dovolací súd je viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 C. s. p.). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť
vytýkaná v dovolaní (pozri § 428 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 C. s. p. možno odôvodniť
iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod
sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.).

8. V danom prípade žalovaný uplatnil dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ C. s. p., podľa ktorého je
dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie
končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

9. Najvyšší súd už v judikátoch R 23/1994 a R 4/2003 (ďalej v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn.

1 Cdo 41/2000, 2 Cdo 119/2004, 3 Cdo 108/2004, 3 Cdo 231/2008, 4 Cdo 20/2001, 5 Cdo 434/2012,
6 Cdo 107/2012, 7 Cdo 142/2013, 3 Cdo 98/2015) vydaných do 30. júna 2016 považoval za prípad
odňatia možnosti konať pred súdom postup súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietol zaoberať meritom
veci (odmietol podanie alebo konanie zastavil alebo odvolací súd odmietol odvolanie), hoci procesné
predpoklady pre taký postup neboli dané.

10. So zreteľom na uvedené dovolací súd skúmal, či odmietnutie odvolania žalovaného odvolacím
súdom vykazovalo znaky procesného postupu znemožňujúceho strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm.
f/ C. s. p.

11. Podľa § 362 ods. 1 C. s. p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

12. Podľa § 121 ods. 2 C. s. p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

13. Podľa § 121 ods. 5 C. s. p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

14.Podľa§125ods.1C.s.p.podaniemožnourobiťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickej
podobe.

15. Podľa § 125 ods. 2 C. s. p. podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

16. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že právny zástupca žalovaného si rozsudok súdu
prvého stupňa prevzal 13. marca 2018 (doručenka na č. l. 253 spisu), a teda posledný deň lehoty na
podanie odvolania pripadol na stredu 28. marca 2018. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z
obsahu listiny preukazujúcej doručovanie odvolania proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v elektronickej
podobe (č. l. 258 spisu), z ktorej vyplýva, že predmetné odvolanie bolo e-mailom odoslané právnym

zástupcom žalovaného 29. marca 2018 o 0.00 hod., teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvého stupňa ako
oneskorene podané podľa § 386 písm. a/ C. s. p. odmietol.

17. K dovolaniu voči rozhodnutiu odvolacieho súdu právny zástupca žalovaného následne priložil e-

mailovú komunikáciu s pánom Z.. J. E. a pánom Z.. Z. R. z Odboru prevádzky centralizovaných
informačných systémov ministerstva, z ktorej vyplýva, že predmetné podanie - odvolanie žalovaného
bolo na e-mailovú adresu elektronickej podateľne súdu prvého stupňa odoslané 28. marca 2018 o 21:59
hod. Uvedená informácia bola právnemu zástupcovi žalovaného odoslaná 16. októbra 2018 z e-mailovejadresyZ..Z.R.,zamestnancaOdboruprevádzkycentralizovanýchinformačnýchsystémovministerstva.
V súlade s § 125 ods. 2 C. s. p. takto elektronicky podané odvolanie žalovaný dodatočne doručil súdu
prvého stupňa v listinnej podobe 29. marca 2018 (č. l. 266 spisu).

18. Keďže odvolací súd v čase rozhodovania o odvolaní žalovaného nemal k dispozícii vyššie uvedenú
e-mailovú komunikáciu so zamestnancami Odboru prevádzky centralizovaných informačných systémov
ministerstva, ktorú si žalovaný vyžiadal až po vydaní napadnutého uznesenia a priložil ju k dovolaniu,
odvolací súd prihliadol na listinu preukazujúcu doručovanie odvolania proti rozhodnutiu súdu prvého

stupňa v elektronickej podobe (č. l. 258 spisu), podľa ktorej bolo odvolanie e-mailom odoslané z e-
mailovej adresy právneho zástupcu žalovaného dňa 29. marca 2018 o 0.00 hod., t. j. po lehote.

19. Dovolací súd si v rámci vykonaného šetrenia vyžiadal od Odboru prevádzky centralizovaných
informačných systémov ministerstva originálne znenie e-mailovej správy, ktorou bolo odvolanie
žalovaného zaslané na e-mailovú adresu elektronickej podateľne súdu prvého stupňa. K predmetnej e-

mailovej správe bol priložený súbor vo formáte pdf s textom odvolania, ktoré je aj súčasťou spisu na
č. l. 259. Námietka žalobcu, že z predloženej e-mailovej komunikácie nie je jednoznačné, či odvolanie
skutočne tvorilo prílohu e-mailu žalovaného, tak nie je dôvodná. Dovolací súd ďalej dopytom na Odbor
prevádzky centralizovaných informačných systémov ministerstva zistil, že časový údaj 28. marec 2018
o 21:59 hod., ktorý bol právnemu zástupcovi žalovaného oznámený zamestnancom Odboru prevádzky

centralizovaných informačných systémov ministerstva, ako čas odoslania odvolania žalovaného do
elektronickej podateľne súdu prvého stupňa, predstavuje časový údaj UTC, t. j. koordinovaný svetový
čas (Coordinated Universal Time). Ide o časový štandard založený na Medzinárodnom atómovom čase s
priestupnou sekundou, ktorá sa aplikuje nepravidelne, aby sa dosiahla synchronizácia so spomaľujúcou
sa rotáciou Zeme. UTC je základom systému občianskeho času a jednotlivé časové pásma sa definujú

svojimi odchýlkami od UTC. Miestny čas na Slovensku sa počíta v zimnom období ako UTC + 1 hod. a
v letnom období ako UTC + 2 hod. Keďže v roku 2018 došlo k zmene na letný čas dňa 25. marca 2018 a
predmetný e-mail s odvolaním žalovaného bol súdu prvého stupňa odoslaný dňa 28. marca 2018, resp.
dňa 29. marca 2018, aplikuje sa výpočet UTC + 2 hod. Časový údaj 29. marec 2018 o 0:00 hod. uvedený
na listine preukazujúcej doručovanie odvolania proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v elektronickej

podobe (č. l. 258 spisu) tak predstavuje miestny čas, avšak zaokrúhlený na celú minútu nahor a tento
údajvzalodvolacísúddoúvahyajpriposudzovanívčasnostipodaniaodvolaniažalovaného.Kreálnemu
odoslaniu odvolania žalovaného súdu prvého stupňa došlo dňa 28. marca 2018 o 23:59 hod. a 30
sekúnd, ako to vyplýva aj z údajov, ktoré je možné zistiť priamo z predmetného odosielaného e-mailu. V
programe MS Outlook sa po otvorení e-mailu a kliknutí na položku „Súbor“, a následne na „Vlastnosti“

zobrazí dialógové okno, kde je v časti „Internetové hlavičky“ možné tento údaj dohľadať aj bez dopytu na
ministerstvo. Z vysvetlenia podaného zamestnancom Odboru prevádzky centralizovaných informačných
systémov ministerstva vyplýva, že predmetný e-mail bol doručený na adresu podateľne súdu prvého
stupňa dňa 28. marca 2018 o 23:59 hod. a 48 sekúnd (18 sekúnd trvalo, kým sa e-mail presunul z
počítačaodosielateľa,ceze-mailovýserverae-mailovúbránurezortuposkytovateľae-mailovýchslužieb

odosielateľa - spoločnosti GLS, cez interný emailový server exchange 2010, t. j. server ministerstva,
až na interný emailový server exchange 2003, t. j. server podateľne súdu prvého stupňa). Nakoľko
v základnom náhľade e-mailu je vidieť iba hodina a minúta, tak zrejme emailový klient (aplikácia MS
Outlook) tento čas zaokrúhľuje, a teda ukazuje až polnoc. Možno teda s určitosťou ustáliť, že odvolanie
žalovaného bolo na súd prvého stupňa podané dňa 28. marca 2018 o 23:59 hod. a 30 sekúnd. Najvyšší

súd v zmysle vyššie uvedeného konštatuje, že odvolanie žalovaného bolo na súd prvého stupňa podané
včas.

20. Vzhľadom na význam práva na súdnu ochranu v právnom štáte pre záver o nesplnení podmienok
konania nepostačuje iba pochybnosť o ich splnení, ale nesplnenie podmienok konania musí byť

preukázané mimo rozumných pochybností. V prípade, ak všeobecný súd nemá záver o nedodržaní
zákonom ustanovenej procesnej lehoty na podanie opravného prostriedku preukázaný mimo rozumných
pochybností, musí vychádzať z predpokladu, že opravný prostriedok v zákonnej lehote podaný bol (tak
napr. III. ÚS 331/04, III. ÚS 249/08, IV. ÚS 379/08).

21. Vychádzajúc z uvedeného najvyšší súd dospel k záveru, že nebolo mimo rozumných pochybností
preukázané, že žalovaný podal opravný prostriedok - odvolanie oneskorene. Najvyšší súd má navyše
za preukázané, že odvolanie žalovaného bolo podané včas. Preto ak odvolací súd odmietol odvolanie
žalovaného ako oneskorene podané, odňal mu svojím konaním a rozhodnutím právo, aby na základejeho včas podaného odvolania bolo ním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa preskúmané
odvolacím súdom (porovnaj R 23/1994), t. j. týmto nesprávnym procesným postupom znemožnil
žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva

na spravodlivý proces a žalovaný opodstatnene uplatnil dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ C. s. p.

22. Najvyšší súd preto rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 C. s. p.) a vec mu vrátil na
ďalšie konanie (§ 450 C. s. p.).

23. Pokiaľ šlo o návrh žalovaného na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia
odvolacieho súdu, tomuto nešlo vyhovieť, pretože C. s. p. na rozdiel od skoršej úpravy vyhovenie
návrhu podmienil aj existenciou dôvodov hodných osobitného zreteľa (tu por. § 444 ods. 1 C. s. p.)
a za takýto dôvod nemožno považovať obavu z exekučného vymoženia napadnutým rozhodnutím
uloženej povinnosti (ktorá je pri rozsudkoch čo aj len čiastočne vyhovujúcich žalobám prítomná vždy a
prihliadanie na ňu by urobilo zo zákonom ustanovenej výnimky pravidlo), zvlášť ak prakticky súbežne

s rekodifikáciou civilného procesu prišla i taká zmena exekučného poriadku, ktorá skorší princíp
nemožnosti navrátenia v exekučnom konaní do predošlého stavu, v podmienkach skoršej úpravy
odôvodňujúci odklad vykonateľnosti, opustila (v tejto súvislosti por. napr. uznesenie najvyššieho súdu z
3. marca 2016 sp. zn. 6 Cdo 27/2016 a § 61 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do 31.
marca 2017 vrátane, teda do nadobudnutia účinnosti zákona č. 2/2017 Z. z.).

24. V novom rozhodnutí odvolací súd rozhodne znova o trovách pôvodného konania a o trovách
dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 C. s. p.).

25. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.